Gaslighting Gonzo

Foto de Alex Wolowiecki

DAVID ALTHEIDE

counterpunch.org/

A política de imigração dos EUA e os compromissos da OTAN têm muito em comum. "Governança Gonzo" descreve um estilo de governo político que deslegitima as instituições sociais em favor de uma liderança que promove uma política do medo, caótica, centrada na personalidade, orientada para o espetáculo e, muitas vezes, indiferente aos padrões convencionais de objetividade ou contenção institucional. O termo deriva, em linhas gerais, do estilo imersivo e transgressor de Hunter S. Thompson no jornalismo, que misturava fatos, interpretação e teatralidade. Na governança, porém, essa estética torna-se consequente quando alimentada pelas redes sociais. Ela pode criar um clima em que a própria ruptura se torna o método de governar. Quando combinada com a manipulação psicológica — uma tática em que as pessoas são levadas a duvidar de suas próprias percepções da realidade — o resultado é uma dinâmica política poderosa e desestabilizadora.

A manipulação psicológica na política geralmente não se resume a negar pequenos eventos privados; em vez disso, envolve reformular fatos públicos, descartar evidências documentadas e insistir que narrativas contraditórias são a "verdadeira" verdade. A governança gonzo proporciona o espetáculo e a velocidade; a manipulação psicológica fornece a confusão epistêmica que a protege da responsabilização.

Uma área onde essa conexão se torna visível é no debate público em torno das ações de fiscalização do Serviço de Imigração e Alfândega dos EUA (ICE). A fiscalização da imigração é controversa há muito tempo, mas sob uma gestão de estilo agressivo, ela pode se tornar teatral — batidas policiais amplamente divulgadas, retórica dramática sobre a invasão de migrantes como ameaças existenciais e constante cobertura da mídia. O espetáculo é fundamental. As ações de fiscalização são enquadradas como dramas morais, frequentemente amplificados pelas redes sociais e coletivas de imprensa que enfatizam o choque e a urgência.

A manipulação psicológica ocorre quando as narrativas oficiais sobre essas prisões divergem dos resultados documentados ou das realidades legais. Considere a recente campanha do ICE em Minneapolis. As mensagens da administração afirmavam repetidamente que as operações visavam exclusivamente “os piores dos piores”. No entanto, reportagens independentes, registros da justiça criminal e dados judiciais mostram que a maioria dos detidos (77%) não tinha antecedentes criminais e apenas 5% foram condenados por crimes violentos. De fato, muitos presos pelo ICE foram detidos enquanto aguardavam processos judiciais e audiências de anistia. Esses dados e relatos em primeira mão são frequentemente rotulados como fabricados, tendenciosos ou “falsos”.

Essa dinâmica não exige que a aplicação da lei em si seja ilegal; em vez disso, depende de como a aplicação da lei é enquadrada e narrada. A governança gonzo prospera na intensidade e no enquadramento moral binário — criminosos versus bons cidadãos, heróis versus vilões, patriotas versus traidores. A manipulação psicológica sustenta essa intensidade ao obscurecer as distinções factuais. Se surgirem evidências que compliquem a narrativa — digamos, cidadãos americanos detidos ou separações familiares que geram ampla condenação —, as declarações oficiais podem insistir que a política é humana, necessária ou até mesmo protetora, enquanto negam os danos previsíveis. Os críticos são retratados como histéricos, enganadores ou liberais. Com o tempo, a esfera pública fica saturada de relatos mutuamente incompatíveis, e a exaustão se instala. A confusão se torna um recurso de governança; os fatos são suplantados pelas opiniões.

Um padrão paralelo pode ser observado nos debates sobre a política dos EUA em relação à Organização do Tratado do Atlântico Norte (OTAN). A OTAN é uma aliança militar de longa data estruturada em torno da defesa coletiva. Nos últimos anos, líderes americanos de diferentes administrações debateram a divisão de responsabilidades, os gastos com defesa e as prioridades estratégicas. Sob uma governança imprevisível, no entanto, a gestão da aliança pode ser reformulada como um teatro de alto risco. Durante a presidência de Donald Trump, por exemplo, as declarações públicas frequentemente oscilavam entre a reafirmação do compromisso com a OTAN e a sugestão de que os Estados Unidos poderiam não defender aliados que não cumprissem as metas de gastos com defesa. A imprevisibilidade era, em si, uma característica, muitas vezes justificada como tática de negociação. A ambiguidade diplomática tradicional deu lugar a uma política de risco performática, veiculada em comícios e redes sociais em uma linguagem que confundia análise política com queixas pessoais.

A manipulação psicológica pode surgir quando obrigações de tratados de longa data são descritas alternadamente como inabaláveis ​​e opcionais, dependendo do público. Se os críticos apontarem que o Artigo 5º compromete os membros com a defesa coletiva, podem ser acusados ​​de deturpar o que foi “realmente” dito, mesmo quando as transcrições são claras. Quando garantias são posteriormente oferecidas aos aliados, ameaças anteriores podem ser reformuladas como piadas, formas de pressão ou distorções da mídia. O efeito é desestabilizar o entendimento compartilhado sobre o significado dos compromissos dos EUA. Aliados, adversários e o público interno ficam sem saber o tom, além do texto.

Sob a liderança de Joe Biden, o estilo retórico mudou para a reafirmação de alianças, mas elementos de desinformação podem persistir no ecossistema mais amplo — por meio da mídia partidária, vídeos virais e mensagens de resposta rápida que transformam negociações diplomáticas rotineiras em testes existenciais de lealdade. Nesse ambiente, alegações contraditórias sobre o propósito ou os custos da OTAN podem circular amplamente, com cada lado acusando o outro de engano. A manipulação psicológica se descentraliza, se incorporando a um cenário de informações fragmentado.

O elo entre a governança gonzo e a manipulação psicológica reside na ênfase compartilhada em desestabilizar a percepção. A governança gonzo acelera os eventos, dramatiza as políticas públicas e prioriza a personalidade em detrimento do processo, do precedente e da tradição. A manipulação psicológica, por sua vez, explora o ruído resultante, insistindo que as contradições visíveis são ilusões ou que as preocupações dos críticos são fantasias. Juntas, essas práticas corroem a ideia de que as divergências políticas podem ser resolvidas por meio de fatos compartilhados.

Essa erosão tem consequências institucionais. Quando os cidadãos não conseguem distinguir com segurança entre informações verificadas e narrativas estratégicas, a responsabilização enfraquece. Agências como o ICE podem enfrentar interpretações polarizadas da mesma operação; alianças como a OTAN podem oscilar entre serem descritas como indispensáveis ​​e obsoletas no mesmo ciclo de notícias. Em ambos os casos, a governança deixa de ser sobre administração estável e passa a ser sobre domínio narrativo.

Em última análise, a ligação entre governança excêntrica e manipulação psicológica não se resume à ideologia, mas sim à epistemologia — como os atores políticos moldam o que é considerado realidade. Ao transformar políticas em espetáculo e contradições em estratégia, os líderes podem mobilizar apoiadores e desorientar críticos. O custo, porém, é uma esfera pública na qual a confiança, uma vez abalada, torna-se extremamente difícil de restaurar.

David L. Altheide é Professor Emérito da Universidade Estadual do Arizona. Seu livro mais recente é Gonzo Governance: The Media Logic of Donald Trump (2023).