Lukin: A teoria da "divisão em três partes" é pura propaganda; o que realmente deveríamos estar fazendo agora é...

Alexandre Lukin

guancha.cn/

Em 4 de fevereiro de 2026, duas notícias importantes atraíram grande atenção tanto no país quanto no exterior: o presidente chinês Xi Jinping realizou uma videoconferência com o presidente russo Vladimir Putin naquela tarde e, em seguida, conversou por telefone com o presidente dos EUA Donald Trump à noite.

Em um único dia, o líder máximo da China interagiu com os presidentes da Rússia e dos Estados Unidos — uma ocorrência rara de tamanha intensidade diplomática. Que sinal essa ação transmite?

No mesmo dia, outra notícia foi anunciada: o Ministério das Relações Exteriores da Rússia emitiu um comunicado declarando que a Rússia e os Estados Unidos não estão mais vinculados a quaisquer obrigações sob o Tratado Novo START. Isso significa que, como o Tratado de Forças Nucleares de Alcance Intermediário (Tratado INF) entre a Rússia e os Estados Unidos expirou em 2019, o único tratado de controle de armas entre os dois países também chegou ao fim.

Ao entrarmos em 2026, a ordem internacional continua turbulenta: os Estados Unidos sequestraram o presidente da Venezuela, anexaram a Groenlândia e o conflito entre os Estados Unidos e o Irã está prestes a eclodir; o militarismo de direita japonês continua avançando de forma imprudente, as tensões no Estreito de Taiwan e no Mar da China Meridional ainda estão aumentando, e a guerra entre Rússia e Ucrânia completará quatro anos... Em meio ao afrouxamento da ordem internacional pós-guerra e às mudanças drásticas no cenário geopolítico, uma série de ações dos Estados Unidos exacerbou ainda mais a incerteza no mundo.

Será que as normas internacionais de conduta precisam ser reescritas? A lógica da rivalidade entre grandes potências está sendo subvertida? O Guancha.cn realizou um diálogo aprofundado com o Professor Alexander Lukin, Chefe do Departamento de Relações Internacionais da Escola Superior de Economia da Rússia e Diretor Acadêmico do Instituto da China e da Ásia Contemporânea da Academia Russa de Ciências, sobre essas questões para referência dos leitores.

[Entrevista com Alexander Lukin; compilada por Tang Xiaofu, Observer Network]

Guancha.cn: O conflito entre Rússia e Ucrânia está se aproximando do seu quarto aniversário, e o Guancha.cn tem acompanhado seus desdobramentos ao longo desses quatro anos. Na sua opinião, qual foi a maior mudança na Rússia durante esse período?

Alexander Lukin: Primeiramente, gostaria de esclarecer que não sou especialista em política interna russa, portanto, posso apenas oferecer minhas observações e impressões da perspectiva de uma pessoa comum. O ponto mais evidente é que a economia está cada vez mais voltada para as necessidades da guerra, com a indústria militar se desenvolvendo rapidamente e se expandindo significativamente; ao mesmo tempo, alguns outros setores estão enfrentando dificuldades. Além disso, há um senso mais forte de disciplina e autocontrole em todos os aspectos da sociedade.

No geral, porém, não acho que tenha havido uma mudança "drástica", porque essas tendências surgiram antes do conflito, ou melhor, antes do início desta fase do conflito.

Guancha.cn: O clima social, ou o "estado mental" dos russos, mudou significativamente durante o curso deste conflito?

Alexander Lukin: É difícil resumir a sociedade russa como um todo usando o termo simples "estado mental", e eu também não tenho certeza do que você quer dizer com isso. Mas, pelo que tenho visto, a maioria das pessoas continua levando suas vidas normalmente, e a vida em geral é bastante normal. Claro, algumas pessoas tiveram que mudar de emprego ou de ramo devido a mudanças em seu ambiente; problemas existem em todos os lugares. Mas se você for a Moscou, ou a outras cidades russas, verá que a vida cotidiana geralmente segue seu curso normal.

O centro de Moscou continua bem iluminado.

Rede de Observadores: No início de 2026, as ações de Trump na Venezuela trouxeram significativa incerteza à ordem global. Curiosamente, nas ações dos EUA para sequestrar Maduro, os políticos europeus enfatizaram a defesa do direito internacional e da Carta da ONU, mas, simultaneamente, recusaram-se a reconhecer a legitimidade do regime de Maduro. Isso contrasta fortemente com o início da guerra entre Rússia e Ucrânia em 2022, quando os países europeus, em geral, se posicionaram ao lado da Ucrânia e condenaram veementemente as ações militares da Rússia. Qual será o impacto das ações deste ano na "ordem internacional baseada em regras" defendida pelo Ocidente, especialmente pela UE? Isso afetará a política externa da UE em relação à China e à Rússia?

Alexander Lukin: Este é um assunto complexo, então deixe-me começar do início. Ontem li um artigo de um jornalista chinês discutindo a importância das ações de Trump na Venezuela. Concordo em grande parte com seu argumento central: essa ação alterou a "fachada de propaganda" da diplomacia americana, não a essência da política americana. Coisas semelhantes aconteceram no século XX e voltaram a acontecer neste século, como no Iraque e na Líbia.

Mas o que torna essa ação especial é que ela quase sinaliza o fim da propaganda em torno da chamada "ordem internacional baseada em regras". Isso porque ela não reflete o verdadeiro funcionamento da política internacional; em vez disso, assemelha-se mais a um objetivo ideológico imaginado pelas elites ocidentais: o mundo deveria operar de acordo com certas regras, estabelecidas pelo Ocidente.

Desta vez, porém, os EUA desconsideraram até mesmo os princípios que reconhecem verbalmente — como a soberania e a oposição à mudança de regime. Como resultado, será muito mais difícil para os países ocidentais justificarem suas alegações sobre "quem está minando a chamada 'ordem internacional baseada em regras'", porque as pessoas apontarão diretamente: não é o próprio Trump quem está minando essa ordem?

Se estivermos falando especificamente da Europa, a situação é ainda mais delicada agora. De certa forma, a Europa leva essa retórica "baseada em regras" mais a sério do que os EUA. Embora os países europeus tenham participado de ações dos EUA que violam o direito internacional em mais de uma ocasião — por exemplo, o envolvimento do Reino Unido na invasão do Iraque e o bombardeio da Síria pelo Reino Unido, França e outros países europeus —, pelo menos tentaram apresentar suas ações de forma mais profissional na época.

Por exemplo, a Líbia foi encoberta por algum tipo de "resolução da ONU", e o Iraque foi promovido por meio de um modelo de aliança cooperativa, envolvendo países europeus, países árabes e os Estados Unidos. Mas desta vez, os Estados Unidos agiram quase unilateralmente.

Isso dificulta que os líderes europeus expressem suas opiniões. Por exemplo, quando o primeiro-ministro britânico foi questionado sobre seu apoio à ação dos EUA na Venezuela, ele falou longamente, mas permaneceu ambíguo. A razão é simples: ele não ousa se opor abertamente aos EUA, mas também não ousa apoiá-los explicitamente, porque essa ação viola flagrantemente o direito internacional.

Portanto, a Europa enfrenta um dilema: a primeira opção é confrontar os Estados Unidos, mas eles não estão dispostos a fazê-lo porque sua segurança historicamente dependeu muito do financiamento americano; assumir a responsabilidade exigiria gastar ainda mais dinheiro, o que eles não estão dispostos a pagar. A segunda opção é abandonar o arcabouço jurídico internacional que defendem, visto que o direito internacional está atualmente em crise.

Podemos constatar que até mesmo a Convenção das Nações Unidas sobre o Direito do Mar (CNUDM), que funciona relativamente bem, está sendo corroída pelas ações dos Estados Unidos. Os EUA podem desconsiderar diretamente a CNUDM vigente e atacar navios em qualquer lugar do mundo, mesmo em águas neutras, sendo que a CNUDM é uma das convenções mais importantes adotadas no âmbito da ONU.

Em resumo, a Europa encontra-se numa situação difícil. O que farão a seguir ainda está por ver. Claro que essa é uma decisão que cabe à própria Europa. Mas, a julgar pelas tendências, caminhamos para um mundo perigoso: quando as nações acreditam que a lei é ineficaz e que apenas a militarização e a sua própria força podem prevalecer, o mundo torna-se uma "luta de todos contra todos". Esse tipo de situação era mais comum nos séculos XVIII e XIX, mas o mundo mudou significativamente desde então.

Guancha.cn: Você acabou de mencionar a Convenção das Nações Unidas sobre o Direito do Mar. Recentemente, os Estados Unidos sequestraram um petroleiro que ostentava a bandeira russa em alto-mar. Qual a sua opinião sobre isso? Que impacto isso terá na situação internacional?

Alexander Lukin: Penso que o ponto crucial não é se o navio pertence à Rússia, a Israel ou a outro país, mas sim as razões apresentadas pelos Estados Unidos, especialmente as razões relacionadas com a aplicação da lei.

A lógica dos EUA é que a legislação interna americana é válida não apenas dentro dos EUA, mas também em qualquer lugar do mundo. Lembro-me de um alto funcionário americano, talvez o Secretário de Defesa ou o Secretário da Guerra, dizendo que as sanções americanas contra a Venezuela se aplicam em qualquer lugar do mundo, seja em águas venezuelanas ou em águas internacionais. Se essa lógica for válida, equivale a dizer a todos os países: vocês podem fazer o mesmo.

O petroleiro Bella 1, apreendido pelos Estados Unidos no início deste ano, aparece em uma reportagem da Reuters.

Você poderia facilmente alegar que a lei russa, a lei chinesa ou as leis de qualquer outro país também são válidas globalmente. Então o mundo se tornaria um lugar onde você poderia prender quem quisesse, matar quem quisesse e atacar qualquer navio que quisesse. Você não precisaria realizar ataques em suas próprias águas, perto de sua própria costa ou mesmo dentro de sua própria esfera de influência. Você poderia até ir para as proximidades da costa dos EUA, atacar um navio americano e depois dizer: "Fiz isso porque um tribunal russo proferiu uma determinada decisão."

Isso é certamente muito perigoso, e é um perigo criado pelos próprios Estados Unidos. Eles podem nem perceber o que fizeram. Pensam que são os mais fortes, então essa regra os favorece, mas o poder é dinâmico; eles podem ser os mais fortes hoje, mas outra pessoa pode ser amanhã. Enquanto qualquer país agir de acordo com essa lógica, o comércio mundial será afetado e poderá até se tornar insustentável.

Por exemplo, se os EUA podem atacar navios venezuelanos em alto-mar, por que o Irã não pode atacar seus navios no Golfo Pérsico? Os EUA não têm base legal para se opor; é simplesmente uma disputa de poder. Assim, a realidade se torna: quem for mais forte está "certo".

Guancha.cn: Notamos que, antes do sequestro, relatos indicavam que um submarino russo estava escoltando o petroleiro nas proximidades, prestando apoio. Você acha que esse sequestro sinaliza uma mudança na forma como a Rússia e os EUA estão competindo?

Alexander Lukin: Não tenho certeza absoluta sobre os detalhes da situação. Alguns relatos dizem que um submarino russo estava presente, mas não interveio; outros dizem que chegou tarde demais. Não temos informações definitivas, e é possível que o lado russo tenha sido cauteloso e não quisesse transformar o conflito em uma guerra real. No entanto, até onde sei, navios da Marinha russa já escoltaram petroleiros russos em algumas áreas marítimas, como o Mar Báltico e outros locais.

A ação dos EUA significa que, no futuro, todo o comércio marítimo poderá exigir o uso da força militar para escoltar navios mercantes. No entanto, nem todos os países possuem marinhas, e, para esses países, outros poderiam simplesmente usar a força para "tomar" seus navios e "confiscar" suas mercadorias, o que é extremamente perigoso para o comércio internacional.

Além disso, o sequestro de navios mercantes não é um direito exclusivo das grandes potências, já que muitos países controlam importantes vias navegáveis ​​e rotas de navegação. Por exemplo, a Indonésia controla vários estreitos importantes, as Filipinas podem influenciar rotas de navegação em certas situações, e há também países como o Irã. Se todos os países tivessem permissão para fazer isso, a situação seria extremamente perigosa.

Guancha.cn: Com a publicação do novo relatório da Estratégia de Segurança Nacional dos EUA e a mudança na política geopolítica global americana, qual será o impacto disso no caminho para a redução das tensões entre a Rússia e os EUA? Considerando que a Europa enfrenta atualmente outra crise na Groenlândia, isso poderia representar uma oportunidade para a Rússia?

Alexander Lukin: A Groenlândia é certamente mais um exemplo de "tentativa de expansão territorial pela força". Mas não tenho certeza se os EUA realmente a anexarão; não podemos afirmar com certeza agora. Se o fizerem, certamente criará uma séria ruptura entre os EUA e a Europa. A Groenlândia pertence atualmente à Dinamarca, e a Dinamarca é membro da OTAN. O lado dinamarquês afirma que, se os EUA fizerem isso, a OTAN estará essencialmente "acabada". Não sei exatamente o que querem dizer, mas provavelmente significa que a Dinamarca se retirará da OTAN; se a Dinamarca se retirar, haverá muitos problemas depois.

Guancha.cn: O que isso significa para a Rússia?

Alexander Lukin: Não tenho certeza do que você quer dizer com "oportunidade", mas o que é certo é que o Ocidente terá muito mais dificuldade em criticar outros países, incluindo a Rússia, da mesma maneira de antes. No passado, os europeus, em particular, gostavam de criticar outros países por desrespeitarem a integridade territorial e a soberania, ou por mudanças de regime. Mas agora, os EUA podem tomar qualquer território que desejarem, mudar governos onde quiserem, então por que outros países não podem fazer o mesmo? Qualquer país pode fazer isso agora, e muitos países realmente querem.

Por exemplo, a Guerra do Golfo teve origem na invasão e ocupação do Kuwait pelo Iraque. Se aplicarmos essa lógica americana, se os EUA podem anexar parte da Dinamarca, por que o Iraque não pode anexar o Kuwait? Estariam os EUA tentando provar que, contanto que se seja forte o suficiente, pode-se anexar quem quiser? Será esse o futuro do nosso mundo?

Nuuk, a capital da Groenlândia (Reuters)

Guancha.cn: Voltando ao tema das relações Rússia-EUA, como todos sabem, Rússia e EUA têm tentado avançar na reconciliação. Você acha que os eventos atuais afetarão esse processo? Você acha que a lógica subjacente ao comportamento dos EUA mudou?

Alexander Lukin: Não creio que isso afetará o processo de reconciliação em si, porque o que vemos agora é que os americanos acreditam que quem detém o poder está mais "certo". Isso afetará o discurso e a lógica argumentativa de vários países no cenário internacional e, consequentemente, suas narrativas ideológicas subjacentes. No futuro, os países ocidentais, especialmente os europeus, terão mais dificuldade em enfatizar o chamado "território europeu imutável". Por que as mudanças nas fronteiras territoriais são proibidas apenas na Europa? E se a expansão territorial dos EUA na Groenlândia ou em outros lugares não for proibida? Por que precisa ser proibida na Europa?

Esta será uma questão espinhosa para a Europa, porque um princípio fundamental da UE é o reconhecimento das fronteiras existentes. Os Estados-membros da UE geralmente aderem a este princípio em assuntos internos da União, mas nem sempre o seguiram ao lidar com questões externas à União; por exemplo, alteraram as fronteiras da antiga Jugoslávia. Desta perspectiva, a questão da Groenlândia poderia, na verdade, fornecer munição para os países insatisfeitos com a dominância dos EUA e da UE: "Vocês mesmos estão a quebrar as regras, então por que nós deveríamos?"

Guancha.cn: À medida que os Estados Unidos abandonam gradualmente sua responsabilidade como potência hegemônica da ordem mundial e começam a miná-la ativamente, muitas análises têm mencionado que o mundo está enfrentando um ressurgimento da política de poder do século XIX. Felizmente, eu também destaquei a tendência de "o mundo se tornar mais parecido com o século XIX" em minha tese de graduação, alguns anos atrás. Então, você acha que um retorno ao século XIX é a tendência da próxima etapa do desenvolvimento mundial? Diante de um crescente desrespeito à ordem internacional por parte dos Estados Unidos, quais preparativos estratégicos a Rússia fez?

Alexander Lukin: Como doutor em História, observei que, historicamente, o sistema jurídico internacional, ou a ordem internacional, muitas vezes se forma apenas após uma grande guerra ou um conflito prolongado e devastador. Por exemplo, o sistema de Vestfália após a Guerra dos Trinta Anos, o sistema de Viena após as Guerras Napoleônicas, a Liga das Nações após a Primeira Guerra Mundial e o sistema centrado na ONU após a Segunda Guerra Mundial. Foi somente quando os países aceitaram o sistema pós-Segunda Guerra Mundial que um sistema jurídico internacional verdadeiramente significativo emergiu.

Na verdade, as pessoas só querem estabelecer regras quando estão atormentadas pela guerra, cansadas dela, enojadas e frustradas por ela. O problema é que, depois de algumas gerações, as pessoas se esquecem do custo da guerra. Muitas pessoas no poder hoje não têm memória da Segunda Guerra Mundial.

Meu avô, e até mesmo meu pai, vivenciaram a Segunda Guerra Mundial, então sabiam o que ela significava. Eu não era nascido naquela época, mas pelo menos os ouvia falar sobre isso. Mas a geração do meu filho não tem a mesma compreensão da Segunda Guerra Mundial, da fome e do número massivo de mortes. Por exemplo, eles não vivenciaram em primeira mão o bombardeio alemão a Moscou. A situação é semelhante nos Estados Unidos. Acredito que George H.W. Bush seja o último líder americano que realmente participou da Segunda Guerra Mundial e tem lembranças em primeira mão dela.

Após cada grande guerra, vários centros de poder normalmente se reúnem para negociar e chegar a um acordo sobre um conjunto de regras. No entanto, após o colapso da União Soviética, os Estados Unidos e o Ocidente acreditaram que o mundo havia se tornado unipolar e pensaram que poderiam criar um conjunto de regras que todos pudessem aceitar. Essa tentativa fracassou porque eles se deixaram "embriagar" pelo poder e começaram a minar suas próprias regras. Em seguida, tentaram exigir a obediência dos outros, enquanto eles próprios permaneciam sem restrições.

A questão venezuelana é crucial; pode ser vista como o golpe final nesse sistema. Ela demonstra que o sistema jurídico internacional tem maior probabilidade de funcionar eficazmente apenas em um mundo multipolar, ou pelo menos bipolar. Afinal, nenhuma entidade jurídica internacional com autoridade pode impor suas regras a todos; as regras só podem surgir de consultas multipartidárias.

No início de 2026, Maduro foi sequestrado e levado para os Estados Unidos.

Quanto à Rússia e à China, ambos os países defendem há muito tempo um mundo multipolar. Se vários centros de poder emergissem, as nações poderiam se sentar e discutir o estabelecimento de um novo sistema jurídico internacional. No entanto, o pré-requisito para isso é que o Ocidente reconheça que o mundo não gira em torno dele; precisa cooperar com os outros, ao menos para discutir regras. Mas, atualmente, não está disposto a fazê-lo.

Atualmente, estamos em um período de transição: do breve "momento unipolar" da década de 1990 para um mundo multipolar. Avançar rumo a um mundo multipolar significa que temos a oportunidade de formular novas regras, mas, no momento, não possuímos nenhuma regra verdadeiramente eficaz e funcional, o que é perigoso.

Guancha.cn: Você acha que a Rússia fez algum "preparativo estratégico especial" para essa situação?

Alexander Lukin: A Rússia é um país grande, mas comparada à era soviética, sua população, PIB e território são menores. Certamente pode ser um de vários centros, mas não pode mais voltar a ser "um dos dois polos". A população da China é aproximadamente dez vezes maior que a da Rússia, e seu PIB pode ser dez ou até doze vezes maior; os Estados Unidos são mais fortes, e a Europa também é muito forte.

Portanto, para a Rússia, uma escolha mais racional é cooperar mais estreitamente com outros centros de poder não ocidentais. Quanto mais fortes forem as potências não ocidentais, mais elas poderão contrabalançar o Ocidente e maior será a probabilidade de o Ocidente dialogar com outros centros. É isso que a Rússia está fazendo atualmente: trabalhando com a China, o Brasil e outros centros não ocidentais para promover mecanismos como o BRICS e a Organização de Cooperação de Xangai, e desempenhando um papel ativo nessas organizações. Acredito que a chave é tornar essas organizações não ocidentais mais fortes e eficazes.

Guancha.cn: Atualmente, em diversos projetos de cooperação bilateral e multilateral não ocidental, incluindo a cooperação sino-russa, há uma ênfase maior em mecanismos que servem à cooperação econômica, enquanto considerações geopolíticas e a cooperação em segurança no contexto da competição entre grandes potências são menos proeminentes. Com a transformação estratégica dos EUA e do Ocidente, a China e a Rússia também precisam passar por algum tipo de transformação estratégica para promover o estabelecimento de uma nova ordem global?

Alexander Lukin: A China e a Rússia participam de muitos tipos diferentes de organizações. Entre elas, a organização BRICS concentra-se principalmente na governança global, o que é muito, muito importante porque promoveu, em certa medida, a construção do sistema de governança global.

Mesmo que esse sistema não substitua o sistema internacional existente, ele o complementa, pelo menos. Exemplos disso são o Novo Banco de Desenvolvimento no âmbito do BRICS e o Fundo de Garantia criado com o seu apoio. Por meio desses mecanismos, os países do "Sul Global" têm mais opções: podem cooperar tanto com instituições lideradas pelo Ocidente quanto com instituições não ocidentais.

Além disso, a organização BRICS também representa o Sul Global e o mundo não ocidental em fóruns como o G20 e na comunidade internacional em geral.

A Organização de Cooperação de Xangai (OCX) é diferente; trata-se de uma organização regional complexa, mas seu foco principal está na segurança. Segurança não se limita ao âmbito militar; a OCX realiza exercícios militares antiterroristas e desenvolve projetos de cooperação para combater o tráfico de drogas e a imigração ilegal. A OCX também tentou promover a cooperação econômica, mas com sucesso limitado. Portanto, seu foco principal permanece na segurança.

É claro que a cooperação em segurança entre países não ocidentais deve ser fortalecida, mas a economia é igualmente crucial. Em última análise, a força das nações modernas se baseia em suas economias. Isso porque os conflitos contemporâneos de alta tecnologia dependem de tecnologia avançada, e o desenvolvimento tecnológico não pode existir sem um forte suporte econômico. Conflitos recentes demonstram que, se um país é tecnologicamente dependente de outras nações e não consegue nem mesmo garantir o fornecimento de semicondutores básicos, ele não pode construir um exército poderoso. Mesmo com mão de obra ilimitada, sem suporte tecnológico, esses soldados não podem fazer nada; os drones usados ​​na guerra entre Rússia e Ucrânia são um excelente exemplo disso.

Portanto, a economia é importante, a segurança é importante e a cooperação cultural também é importante. É preciso compreender os adversários, cooperar com os aliados e entender como os outros percebem e interpretam as ações. Os Estados Unidos frequentemente falham nesse aspecto. Essa operação na Venezuela pode ter sido eficaz do ponto de vista militar, mas posso afirmar com certeza que, considerando as consequências culturais e políticas mais profundas, essa ação levará mais países a se unirem contra eles.

Após uma longa batalha, Hongliman havia se transformado em uma "teia de aranha", com cabos de fibra óptica deixados por drones de fibra óptica por toda parte.

Os países que criticaram a ação dos EUA desta vez incluem não apenas países não ocidentais como a Rússia e a China, mas também Singapura. Singapura tem laços estreitos com os EUA, mas vi relatos de que o primeiro-ministro singapuriano também considerou isso inaceitável, lembrando-nos que, se os EUA podem fazer isso com a Venezuela, outros países podem fazer coisas semelhantes conosco, chegando a levantar preocupações como "Por que a Malásia não pode fazer isso com Singapura?".

Até mesmo muitos países europeus estão descontentes. Citei o exemplo do primeiro-ministro britânico que, diante da simples pergunta "apoiar ou não apoiar", pôde discursar por quinze ou vinte minutos sem conseguir dar uma resposta clara. Imaginem o seu constrangimento: ele não ousava se opor abertamente aos Estados Unidos, mas também não podia apoiá-los abertamente, pois isso seria uma violação flagrante do direito internacional. Além disso, a longo prazo, uma operação de sequestro de poder como essa pode não ser do melhor interesse dos Estados Unidos.

Como eu disse no início, isso marca o fim da narrativa ideológica da chamada "ordem internacional baseada em regras"; ao mesmo tempo, é um duro golpe para o soft power americano. Porque o soft power, em essência, é uma espécie de atração moral, que faz com que outros países imitem voluntariamente o seu sistema. Mas agora, quem está disposto a imitar os Estados Unidos? Quando eu era jovem, também esperava que a Rússia se tornasse como os Estados Unidos, mas agora, quem gostaria de transformar seu país nos Estados Unidos? É difícil encontrar; nem mesmo Singapura quer.

Guancha.cn: Muitos comentaristas usaram uma analogia vívida, comparando as ações dos EUA na Venezuela a um convite à China e à Rússia, com as palavras "Três Reinos" em destaque. Trump também disse: "Os EUA, a China e a Rússia juntos podem fazer qualquer coisa". Qual a sua opinião sobre esse ponto de vista? Como a China e a Rússia deveriam responder?

Alexander Lukin: Não acho que alguém realmente queira dividir o mundo. Em primeiro lugar, os Estados Unidos não querem dividir o mundo com ninguém, porque pelo menos Trump e alguns de seus assessores e ministros acreditam genuinamente que o mundo inteiro lhes pertence.

Alguns agora dizem que, de certa forma, retornaram à "Doutrina Monroe", chegando até a dar-lhe um novo nome: a "Doutrina Donald Trump". Monroe argumentou, na primeira metade do século XIX, que a América Latina estava essencialmente dentro da esfera de influência dos EUA e que ninguém mais poderia fazer nada contra os EUA naquela região. Algumas das declarações de Trump, de fato, se encaixam nessa lógica. Mas isso não significa que os EUA "dividirão" o resto do mundo para outros países. Eles ainda acreditam que a lei americana se aplica mundialmente, não apenas no Hemisfério Ocidental.

A China não quer dividir o mundo; nunca acreditou na ideia de fragmentar o mundo ou dividir esferas de influência. A Rússia também não. Com base no que entendi das declarações dos líderes russos, a principal preocupação da Rússia é a sua segurança nacional. Portanto, não quer que os países vizinhos lhe sejam hostis, nem que se tornem bases da OTAN ou de outras forças hostis. Contudo, isso não significa que a Rússia queira dominar uma parte do mundo.

Portanto, tais afirmações soam mais como um "slogan bonito". Para que qualquer teoria seja implementada, ela precisa ser acreditada por pessoas e países, mas, na realidade, ninguém acredita nela; são apenas jornalistas que falam sobre isso. Portanto, a probabilidade de isso acontecer é muito baixa.

O que realmente deveria ser feito, e de fato precisa ser feito, é que a China, a Rússia, os Estados Unidos e outros centros de poder cheguem a algum tipo de consenso sobre regras internacionais de conduta, ao menos ao nível de "algumas coisas não podem ser feitas", como durante a Guerra Fria. Naquela época, as grandes potências sabiam que não podíamos iniciar uma guerra nuclear, nem realizar certos testes nucleares. Essas regras podiam ser negociadas. O problema é que o Ocidente ainda não está pronto, e os Estados Unidos também não.

A falta de retomada das negociações sobre o desarmamento nuclear entre os EUA e a Rússia significa que ambos os lados estão prestes a entrar em uma era sem tratados de controle de armas.

Acredito que um dia estarão prontos, mas espero que estejam antes que uma guerra nuclear em grande escala comece. Penso que o futuro é como disse Mao Tsé-Tung, o antigo líder da China: "O futuro é brilhante, mas o caminho é tortuoso."

Guancha.cn: Que sugestões você tem para o futuro das relações China-EUA, China-Rússia ou para a futura estratégia da China?

Alexander Lukin: Acredito que as relações russo-chinesas estão em um ótimo momento. Devemos continuar fazendo o que estamos fazendo. A China não apoia as sanções contra a Rússia, a cooperação comercial continua e a Rússia entende isso, o que, acredito, deve ser motivo de satisfação para a Rússia. A China é hoje o parceiro comercial mais importante da Rússia, e sua importância continua crescendo. Atualmente, cerca de 40% do comércio exterior da Rússia está relacionado à China, proporção semelhante à que tinha no passado com a UE. Infelizmente, agora que a UE impôs sanções à Rússia, essa proporção está diminuindo rapidamente; creio que esteja em torno de 20%.

Não há problemas entre nós e a China, o que é excelente. A Rússia tem conflitos com alguns países, mas não com a China. A China é nossa amiga mais próxima; mesmo que não sejamos aliados formais, certamente somos amigos próximos e parceiros estratégicos. Portanto, não creio que sejam necessários grandes ajustes; precisamos apenas nos esforçar mais para fortalecer nossa cooperação comercial e a confiança mútua estratégica.

Guancha.cn: Então, você tem alguma sugestão para a estratégia futura da China?

Alexander Lukin: Irmão, quem sou eu para dar conselhos aos chineses? Os chineses tomarão suas próprias decisões. No geral, porém, acho que a situação após a crise venezuelana é um duro golpe para o soft power americano, mas, na verdade, é benéfica para o crescimento do soft power chinês. Isso porque a China agora é uma das poucas grandes potências verdadeiramente pacifistas do mundo que apoia o sistema jurídico internacional do pós-Segunda Guerra Mundial.

Embora a China tenha conflitos com alguns países, possui um longo histórico de não uso da força no exterior e de apoio à integridade territorial de outras nações. Muitos consideram o compromisso da China com a manutenção da ordem internacional pós-guerra genuíno, o que a torna mais popular; em contraste, o Ocidente não demonstra a mesma sinceridade. Portanto, a política externa chinesa poderia se beneficiar dessa conjuntura.

Se a China mantiver essa tendência e essas políticas, se tornará mais popular nos países em desenvolvimento e no "Sul Global". Na América Latina, a China é o maior parceiro comercial de muitos países, incluindo Venezuela e Brasil, e acredito que as estreitas relações comerciais que a China mantém com o México e outros países também sejam um fator muito importante.

Mesmo considerando as ações dos Estados Unidos, a China se tornará mais popular em alguns países ocidentais e até mesmo em alguns países europeus. Afinal, a China coopera como parceira econômica sem impor exigências políticas, o que é crucial para a grande maioria dos países.

Alexandre Lukin

Diretor do Centro de Estudos do Leste Asiático e da OCS no Instituto Estatal de Relações Internacionais de Moscou.

"A leitura ilumina o espírito".

Apoiar: Chave 61993185299