A primeira bomba usada contra o Japão, aquela que arrasou Hiroshima, produziu uma explosão equivalente a cerca de 15.000 toneladas de TNT e matou dezenas de milhares de pessoas inocentes em minutos. Avançando para a década de 70: a bomba B83 dos Estados Unidos “é de longe a arma mais destrutiva do arsenal nuclear americano”, capaz de produzir uma explosão cerca de 80 vezes mais forte do que a usada contra Hiroshima. E vimos armas nucleares ainda mais inimaginavelmente destrutivas: a União Soviética produziu uma arma, chamada Bomba Tsar, cuja “detonação foi astronomicamente poderosa — mais de 1.570 vezes mais poderosa, na verdade, do que as duas bombas combinadas lançadas sobre Hiroshima e Nagasaki”. As bombas nucleares de hoje não funcionam da mesma forma que as bombas “Fat Man” da Segunda Guerra Mundial, mas usam bombas semelhantes como dispositivos de detonação para desencadear explosões muito maiores. É importante entendermos que uma troca nuclear hoje poderia muito bem acabar com a civilização humana. Poderia até mesmo acabar com a vida humana por completo. Dado o poder das armas nucleares atuais e a capacidade de amplificar esse poder usando sistemas de lançamento modernos, estamos em território totalmente desconhecido. Qualquer um que diga que a destruição pode ser controlada ou contida está mentindo: como veremos, mesmo armas muito menores e menos sofisticadas produziram explosões consistentemente muito maiores do que o esperado. As ogivas nucleares de nossa época pertencem a uma categoria conceitualmente diferente daquelas que o governo dos EUA usou nas cidades japonesas de Hiroshima e Nagasaki em agosto de 1945. As bombas de hoje são qualitativamente diferentes em seu poder destrutivo.
Entre as características mais notáveis, embora pouco conhecidas, dos testes nucleares americanos, está a incapacidade constante dos supostos especialistas de prever com precisão o poder ou as consequências, a curto ou longo prazo, das explosões. A curto prazo, as explosões foram consistentemente maiores e mais danosas do que o esperado, com raios de ação maiores, mais precipitação radioativa e equivalentes de TNT mais elevados. A longo prazo, os chamados especialistas têm consistentemente (e eu acredito, dados os fatos, de forma bastante intencional) subestimado e contabilizado as consequências para a saúde associadas à precipitação radioativa resultante das explosões. Do meu ponto de vista, parece que as armas nucleares incorporaram um fetiche da morte quase religioso ou sectário, e acredito que isso se infiltrou na política e na ideologia de diversas maneiras. Isso é compreensível. Com Deus morto há muito tempo, com a política cada vez mais feia e niilista, e bilionários cada vez mais delirantes, é fácil entender a tendência sádica de torcer o pescoço e assistir ao desastre. Para uma pessoa como Trump – e, certamente, muitos presidentes americanos se enquadram na mesma categoria; aliás, um presidente americano é o único que cometeu essas atrocidades impensáveis – a única coisa que resta é o poder abstrato, o poder puro e destrutivo, desprovido de qualquer pensamento racional ou impulso humano. Creio que esse tipo de pulsão de morte seja uma característica muito real e tangível da nossa cultura nos Estados Unidos hoje.
Todos temem Trump com o botão nuclear, e com razão, mas poucos entre as nossas elites intelectuais se importam em contar toda a verdade. Washington, de ambos os partidos, tem investido profundamente na idealização e fetichização das armas nucleares há décadas. Tem sido um objetivo ativo e explícito do governo americano ajudar a conduzir e gerenciar essa campanha. Bilhões de dólares foram destinados a esses esforços, por meio de práticas culturais e museológicas, escolhas curatoriais e materiais “educacionais” para crianças sobre o quão incrível foi o Projeto Manhattan. Eu entendo que não se deve discutir isso no Ocidente. Veja bem, podemos apreciar os filmes de Christopher Nolan e presumir que “nossos líderes” têm boas intenções, mas todos nós estamos ativamente fetichizando as armas nucleares e, portanto, fascinados pela extinção da humanidade. Lembro-me de que, há alguns anos, um amigo meu, do povo Pueblo, me enviou um comunicado de imprensa do Grupo de Estudos de Los Alamos, que foi muito apreciado na época e continua sendo. O diretor do grupo, Greg Mello, falou com muita clareza sobre isso, sobre o fetiche da nossa cultura pela morte nuclear, em resposta à inauguração de uma réplica incrivelmente vulgar e insensível, quase em tamanho real, da torre usada no teste Trinity :
Esta exposição fetichiza a destruição total. Erguer o "dispositivo" Trinity, a primeira bomba de plutônio, é visualmente semelhante a uma missa negra nuclear. Celebra a inversão dos valores humanos, que foi a principal herança moral e política do Projeto Manhattan. Celebra um culto à morte.
Eu não poderia ter dito melhor do que Mello. A forma como abordamos este tema aponta para uma doença cultural ou atrofia moral, o que naturalmente leva a essas atitudes que vemos entre os poderosos. Eles são francamente desdenhosos em relação ao assunto, o que evidencia sua ignorância ou insanidade. Como americano de meia-idade, já ouvi inúmeras bobagens insultuosas à inteligência vindas de políticos de ambos os partidos, mas nunca houve nada parecido com a ideia de uma arma nuclear “tática”. Se você sabe alguma coisa sobre como essas armas funcionam na vida real, não há como sustentar essa noção distorcida. A diferença entre armas nucleares “estratégicas” e “táticas” se desfaria quase imediatamente na vida real, isso se, em teoria, essa distinção sequer existir. Dado o poder das armas nucleares atuais, não faz sentido prático discutir isso e só serve para nos expor a mais perigos.
A ficção de que existem armas nucleares de baixo rendimento só incentiva erros de cálculo e trocas de tiros. O livro de Annie Jacobsen apresenta uma boa discussão sobre como a estrutura do sistema favorece erros que poderiam levar ao lançamento de uma arma nuclear. Isso representa o ápice da irracionalidade racional contemporânea, nos termos de Adorno/Horkheimer: a ideia absolutamente insana de que poderíamos começar a lançar bombas nucleares de "baixo rendimento" uns contra os outros como uma opção tática . A realidade é que essas armas "táticas" são capazes de produzir explosões muito maiores do que as bombas do tipo Fat Man usadas contra Hiroshima e Nagasaki. As tecnologias atuais permitem o ajuste do rendimento, o que significa que você pode decidir quantas pessoas inocentes quer matar como se estivesse jogando um videogame. Algumas das bombas "táticas" de rendimento variável atuais podem produzir várias vezes a explosão de Hiroshima. Mas suponho que esperamos que eles ajustem o rendimento das bombas táticas para apenas uma explosão como a de Hiroshima por uso. Ou algo assim? Submarinos transportam essas armas dia e noite, o tempo todo (e isso sem falar dos canhões estratégicos de grande calibre). Testá-las foi uma péssima ideia na década de 50, e é uma ideia ainda mais nefasta hoje. Todos, em todos os lugares, de qualquer espectro ou estilo político, deveriam falar a uma só voz sobre a questão das armas nucleares. Não se trata de uma questão. Não pode ser sequer considerada, seja para testes ou para uso em guerra.
Políticos e funcionários públicos americanos de ambos os partidos têm se mantido praticamente em silêncio sobre a questão das armas nucleares por décadas a fio, e isso é intencional e cuidadosamente planejado por suas equipes; quando não se calam, mesmo os "liberais" tendem a usar suas palavras em apoio ao desenvolvimento nuclear e a uma linguagem que incita a escalada do conflito contra os principais adversários de Washington. Pelo menos antes de Trump, as poucas vozes no Congresso que defendiam a paz e uma política externa mais sensata e diplomática eram difamadas como pouco sérias e insuficientemente comprometidas com a segurança nacional. Ou seja, nossa política está completamente perdida nessa questão e todas as suas principais estruturas institucionais de incentivo apontam os líderes do país exatamente na direção errada. Minha própria experiência profissional confirma que muitas pessoas no Congresso e nos círculos políticos de Washington ainda nutrem profundos equívocos e crenças falsas sobre o poder das armas nucleares em termos práticos e reais; as probabilidades de sua própria sobrevivência; as consequências climáticas e de temperatura globais a longo prazo de qualquer conflito; a possibilidade de colapso da civilização; o número de pessoas que morrerão de fome, etc. Assim, o culto nuclear não é nem mesmo conservador em qualquer sentido válido, sendo generosos, tentando dar continuidade a práticas que funcionaram no passado. É antes a adoração coletiva e insana da morte que levou os soviéticos a produzir o horror da Tsar Bomba, e que nos obrigou — como crianças torturando um inseto ou explodindo coisas sem motivo — a atormentar o povo do Pacífico Sul com testes sucessivos durante a Operação Castle. Nós, como povo e sociedade americana, não lidamos com isso, e isso é para nossa vergonha. Há tantas histórias como essas que precisam ser contadas. Não sei por onde começar, mas é muito pior do que eu imaginava antes de pesquisar.
Se tivéssemos líderes responsáveis e com conhecimento científico (e isso realmente se aplica a ambos os partidos nos EUA), abordaríamos essa questão de forma diferente, tanto internamente quanto em termos diplomáticos. No que diz respeito às nossas obrigações nucleares no exterior, Trump está intensificando as práticas americanas de longa data de fazer o que bem entende e desconsiderar prontamente os termos dos tratados acordados. Aliás, a razão pela qual sou tão cuidadoso em apontar a duplicidade e a falta de vergonha dos britânicos é porque nossa classe dominante tira todo o seu estilo de "diplomacia" dessas artimanhas. E não acho que seja uma maneira muito boa ou eficaz de ser um cidadão global – e sei que sou muito ingênuo e tolo por pensar que os americanos deveriam se importar. Mas, como bons e diligentes estudantes de história, como pessoas cautelosas, sabemos que tudo que sobe, desce. E, portanto, a cidadania global continua sendo importante, como tem sido ao longo dos tempos.
Mas Donald Trump insiste na prerrogativa unilateral. Soa familiar? Estamos tendo o mesmo debate que tínhamos durante a infeliz era de George W. Bush; há dois registros diferentes de poder unilateral em ação aqui, creio eu, e eles estão relacionados, mas são distintos. Temos tido uma longa discussão sobre o poder unilateral como poder executivo dentro do governo dos EUA; e sobre o poder unilateral em termos dos EUA tomando decisões em escala planetária sem aceitar a opinião de ninguém. Então Trump apenas explicita isso novamente, embora eu não esteja minimizando o perigo. Pelas evidências de suas declarações públicas, Trump é atraído pelo tema das armas nucleares e das guerras nucleares. Os americanos também gostam delas, admitam ou não. Mas por pior que seja a guerra, se tivermos que continuar a fazê-la, temos que ficar aqui e não ir mais longe.
Na minha opinião, nada no direito internacional é mais claro do que o fato de que qualquer uso de uma arma nuclear é ilegal, inadmissível e constitui um crime de guerra. Explosões nucleares inevitavelmente matam civis inocentes e incapacitam desnecessariamente a infraestrutura médica – elas literalmente vaporizam tudo em um raio que hoje poderia se estender por quilômetros. Tribunais internacionais como o Tribunal Internacional de Justiça (TIJ) forneceram orientações totalmente incoerentes e substancialmente incorretas sobre isso precisamente porque não compreendem a situação factual, que nada tem a ver com o direito. (É por isso que sempre concordei com Richard Posner sobre a importância dos fatos nos casos. Poderíamos evitar a maioria de nossas estranhas e desnecessárias curiosidades jurídicas com mais atenção e compreensão do que realmente está acontecendo, mas vou poupar esse desabafo.) A questão é que é impossível, aqui no mundo de carne e osso, usar uma arma nuclear e ainda assim garantir o que o direito internacional exige para a proteção de vidas civis, crianças, etc. Não é possível e nunca foi, nem mesmo em 1945. Como já discutimos , muitos dos militares mais renomados dos Estados Unidos (incluindo Dwight Eisenhower) se opuseram veementemente ao uso de armas nucleares, considerando-o desonroso por envolver civis no conflito de forma desnecessária e indiscriminada. Foi o sistema político que primeiro exigiu e impôs a bomba. Os generais e almirantes mais honrados encaravam as armas nucleares com horror e repulsa, como se fossem assassinas de crianças. Não temos muito desse tipo de sensibilidade ética antiquada hoje em dia, pelo menos não na classe política (certamente, ela ainda é difundida entre as pessoas comuns).
O que poucos reconhecem hoje é que essas características culturais surgem apenas no final de uma espiral descendente de diferenciação e significado cultural. Os bilionários que acreditam poder escapar para o espaço podem se surpreender com a rapidez com que uma troca nuclear destrói até mesmo as infraestruturas mais básicas, para não falar da alta tecnologia. Nada estará suficientemente subterrâneo, nem perto disso. Assim como em outros aspectos, as ideologias globais atuais são semelhantes em suas características mais importantes e fundamentais. E no discurso sobre o capitalismo de Estado, podemos ver como todas estão convergindo. É notável observar como o capitalismo de Estado MAGA e o capitalismo de Estado do Partido Comunista estão convergindo diante de nossos olhos; o ideal global é essa união entre Estado e capital, e agora é mais abertamente reconhecido que o Estado não apenas é capitalista, mas deve sê-lo. Essa é a conversa atual entre autoridades governamentais e bilionários do nosso país: como o governo dos EUA pode ficar de fora quando os chineses estão criando novos fundos de investimento e participando do mercado de forma tão ativa e intencional, em prol dos objetivos do Partido?
Quando as bombas pararem de cair, se alguém ainda estiver vivo, viverá um pesadelo, não importa onde esteja no mundo. As temperaturas globais despencarão à medida que a fuligem e a poeira se espalharem e bloquearem a luz solar. Muitas plantações poderão render apenas um décimo do que produziam antes . Haverá um caos inimaginável, mesmo para aqueles que vivem nas regiões mais devastadas pela guerra, pois não haverá esperança plausível de ajuda, já que até mesmo as pessoas mais ricas lutarão e matarão para sobreviver. Nossos líderes simplesmente não estão falando sério sobre armas nucleares. Dado nosso histórico de previsões sobre o poder de destruição e os danos gerais (por exemplo, subestimando drasticamente os danos posteriores decorrentes de problemas de saúde associados à exposição à radiação), é altamente provável que até mesmo nossos piores cenários atuais subestimem os danos de uma guerra nuclear. A boa notícia é que todos os países e todos os seres humanos compartilham esse risco igualmente, quer percebam ou não. O velho ditado diz a verdade: destruição mútua assegurada. Todos os países deveriam desafiar uns aos outros a reduzir seus arsenais nucleares. Já fizemos isso. Hoje há menos casos do que no auge da Guerra Fria. Esta competição seria uma dádiva para a humanidade e suas perspectivas a longo prazo. Mostre-nos o quão responsável você pode ser.
Precisamos enfatizar a falha do nosso poder preditivo, pois é nisso que a classe tecnocrática se apoia, e creio que isso nos remete novamente à dialética do Iluminismo. Há, obviamente, algum tipo de falha ou contradição epistêmica aqui, porque a racionalidade científico-burocrática não conseguiu representar esse fenômeno com precisão. E não consegue contê-lo. Como mencionado anteriormente, é a política que impulsiona o culto à morte nuclear. Nesse sentido, não creio que um lembrete factual seja suficiente para todos, não se a sua religião da morte nuclear for o motor desse culto. E esse ainda é o caso da maioria dos políticos em nível nacional em nosso país; essas pessoas deveriam estar no centro da racionalidade. Essa é a profundidade da decadência em nossa linguagem política. Todos nós participamos disso. A obra de Jean Baudrillard aborda diretamente este momento:
O escândalo reside no fato de que especialistas calcularam que um estado de emergência declarado com base na previsão de atividade sísmica desencadearia um pânico cujas consequências seriam mais desastrosas do que a própria catástrofe. Aqui, mais uma vez, estamos imersos em puro escárnio: na ausência de uma catástrofe real, é perfeitamente possível desencadear uma por simulação, equivalente àquela, e que pode substituí-la. Cabe perguntar se não é isso que alimenta as fantasias dos "especialistas" – o que é exatamente o caso no domínio nuclear: não seria todo sistema de prevenção e dissuasão um foco virtual de catástrofe? Concebido para impedir a catástrofe, ele materializa todas as suas consequências no presente imediato. Já que não podemos contar com o acaso para provocar uma catástrofe, devemos encontrar um equivalente programado no sistema de defesa.
"A leitura ilumina o espírito".
Comentários
Postar um comentário
12