Fontes: Diário Tiempo Argentino
Pesadelo Americano
Por Pablo Pozzi
Há um quarto de século, Zbigniew Brzezinski argumentou que o poder americano não era tanto produto de sua própria força, mas sim da fraqueza de seus oponentes no mundo pós-soviético. Assim, ele acreditava que a hegemonia americana seria seriamente desafiada no início do novo milênio, ou seja, após o tempo necessário para que novos concorrentes emergissem e incorporassem a nova realidade. Esse tema foi retomado pelo sociólogo brasileiro Hélio Jaguaribe. Apenas cinco dias antes do ataque às Torres Gêmeas, Jaguaribe considerou que “o poder dos Estados Unidos é instável” e que estamos testemunhando “um unimultilateralismo: uma unipolaridade com reminiscências de multilateralismo. Ou seja, um híbrido” (Clarín, 7 de setembro de 2001).
Fabio Nigra e eu estudamos esse tema em 2008, justamente quando a crise dos subprimes estourou. Naquela época, concordávamos com Zbigniew Brzezinski. O poder americano era abrangente em 1992, mais devido à fragilidade de outras potências do que a quaisquer forças intrínsecas. Seus problemas econômicos, seus fracassos militares (especialmente no Iraque), a estagnação da proposta da ALCA, suas dificuldades com os aliados da OTAN, além do surgimento de novos concorrentes (China e Índia) ou o reaparecimento de alguns antigos, como Japão e Rússia, claramente limitavam esse poder. As respostas dos grupos de poder em torno dos Clinton e dos Bush (que alguns analistas rotularam de "republicanos-cratas" por formarem um único partido que controla os dois principais partidos) apenas exacerbaram esses problemas.
Brzezinski, juntamente com figuras como Howard Baker (ex-chefe de gabinete de Ronald Reagan), acreditava que o colapso da URSS deveria ser aproveitado como uma oportunidade para reduzir os gastos militares e usar esse dinheiro para modernizar o aparato produtivo e a infraestrutura dos Estados Unidos. Eles argumentavam que teriam dez anos antes que os novos desafios se materializassem. O setor opositor, geralmente ligado ao complexo militar-industrial, propunha aprofundar o poderio militar americano, projetando-o ainda mais pelo mundo e, assim, exigindo tributo ou dízimo de vários países, enquanto se apoderava de seus mercados e recursos naturais, ganhando tempo para resolver seus problemas. Ambos os lados propunham soluções diferentes tanto para o declínio da produtividade americana quanto para o crescente déficit comercial. Os fluxos de capital na década de 1990, derivados da pilhagem da Europa Oriental, da dívida externa do Terceiro Mundo e do fluxo de dinheiro proveniente de atividades como o narcotráfico e o comércio de armas, levaram a um superávit na balança de pagamentos que mascarou os problemas subjacentes e ao triunfo da segunda posição. A crise do subprime de 2008 expôs o fracasso dessa opção, e o resgate dos bancos por Obama, juntamente com o aumento dos gastos militares, gerou um déficit orçamentário que mal foi disfarçado pela venda de títulos do Tesouro e pelo fato de o dólar ser a moeda de referência.
Ao mesmo tempo, surgiam fraturas significativas entre os setores dominantes. Os chamados "prussianos" (isto é, o complexo militar-industrial, as companhias petrolíferas e o setor de TI) haviam promovido diversas guerras (em particular, nos Balcãs, na Líbia e no Iraque) não apenas como forma de enriquecer e ter acesso a recursos naturais como o petróleo, mas também como forma de negar esses recursos aos seus concorrentes e gerar um caos global que prejudicasse a competição. Seus adversários, conhecidos como os "caubóis" (empresas alimentícias, agronegócio e aquelas focadas no comércio global), foram afetados por isso, principalmente porque muitos haviam expandido suas operações para a China e a Rússia. Cerca de 150 corporações estabeleceram filiais na China e um número semelhante investiu na Rússia. O resultado foi uma disputa velada entre esses setores, que culminou no primeiro mandato de Trump. Sua política, que respondia aos intelectuais do Instituto Claremont, insistia que os Estados Unidos não eram a maior potência e, portanto, deveriam proteger o mercado interno, promover o comércio, reduzir as tensões internacionais e separar a Rússia da China, esta última considerada a principal concorrente no âmbito comercial.
O fracasso dessa política decorreu tanto de disputas internas entre facções poderosas quanto da exploração, por parte da China, do relativo isolacionismo de Trump para penetrar profundamente nos mercados da América do Norte e da América Latina. O governo Biden representou um avanço ainda maior dos "prussianos", promovendo a guerra na Ucrânia (para enfraquecer a Rússia e a União Europeia), dando carta branca a Israel em relação aos palestinos, ao Irã e à Síria, e desencadeando guerras regionais no Iêmen e em várias partes da África e da Ásia. O resultado foi o enfraquecimento do dólar como moeda de reserva e um aumento da dívida para 130% do PIB.
Ao mesmo tempo, isso gerou uma crise interna com inflação crescente, aumento do desemprego e uma queda na legitimidade do sistema político a níveis sem precedentes. Isso formou a base da segunda vitória eleitoral de Trump, já que ele prometeu cumprir as promessas de seu primeiro governo, adotando grande parte da agenda "prussiana".
Para concretizar isso, ele precisava mobilizar a opinião pública, e buscou fazê-lo com sua campanha contra imigrantes e contra aqueles que “se aproveitam de nós”, fossem aliados como os países da OTAN ou concorrentes como a China. Ao mesmo tempo, ele se empenhou em recuperar seu “quintal”, seus recursos naturais e mercados. Daí a invasão da Venezuela e a pressão sobre governos, como o da Argentina, para que parassem de negociar com a China.
Este é um projeto de longo prazo, o que significa que o Trumpismo pretende permanecer no poder para além desta administração. Considera a possibilidade da reeleição de Trump (ou da sua sucessão por alguém semelhante, como J.D. Vance) e a potencial suspensão das eleições em estados de oposição, explorando a agitação interna gerada pelas ações do ICE. Um golpe de Estado é possível? Tudo é possível, mas o resultado mais provável é uma escalada do conflito interno. Isto apesar de as políticas de Trump manterem 45% de apoio popular, particularmente no Sul e no Centro-Oeste.
Entretanto, o que fica claro é que a crise americana continua sem trégua, gerando desespero e intensificando as lutas entre os setores dominantes. E também fica claro que os setores dominantes sempre recorreram à guerra como uma forma de superar as crises americanas. Estamos diante de uma nova política de risco extremo, ou seja, estamos à beira do abismo para ver quem cede primeiro antes de cair no precipício.
"A leitura ilumina o espírito".
Apoiar: Chave 61993185299
Comentários
Postar um comentário
12