Captura de tela do anúncio de Trump sobre o ataque EUA/Israel ao Irã.
Negociadores dos Estados Unidos e do Irã se reuniram em Genebra no início desta semana, em conversas que mediadores descreveram como as mais sérias e construtivas em anos. O ministro das Relações Exteriores de Omã, Badr Albusaidi, falou publicamente sobre uma “abertura sem precedentes”, sinalizando que ambos os lados estavam explorando formulações criativas em vez de repetir posições já consolidadas. As discussões demonstraram flexibilidade em relação aos limites nucleares e ao alívio das sanções, e os mediadores indicaram que um acordo de princípios poderia ter sido alcançado em poucos dias, com mecanismos de verificação detalhados a serem seguidos em alguns meses.
Esses não foram gestos vazios. Capital diplomático real estava sendo investido. Autoridades iranianas apresentaram propostas elaboradas para atender às realidades políticas dos EUA – incluindo o potencial acesso a setores de energia e cooperação econômica. Esses gestos foram calculados para permitir que Donald Trump apresentasse qualquer acordo como mais rigoroso e vantajoso do que o acordo de 2015, do qual os EUA se retiraram em maio de 2018. Teerã parecia entender a imagem que Washington exigia, mesmo que questões controversas, como mísseis balísticos e redes regionais de apoio a grupos armados, permanecessem fora do escopo imediato das negociações. Então, no meio dessas conversas, a ponte se desfez.
Percebendo a proximidade das negociações — e a iminência de uma escalada militar — o ministro das Relações Exteriores de Omã, Badr Albusaidi, fez uma viagem de emergência a Washington em um último esforço para preservar a via diplomática.
Numa demonstração pública incomum para um mediador, ele apareceu na CBS para detalhar o progresso das negociações. Descreveu um acordo que eliminaria os estoques iranianos de urânio altamente enriquecido, reduziria a concentração do material existente no Irã e permitiria a verificação completa pela Agência Internacional de Energia Atômica (AIEA) — com a possibilidade de participação de inspetores americanos. O Irã, sugeriu ele, enriqueceria o urânio apenas para fins civis. Um acordo de princípios, indicou, poderia ser assinado em poucos dias. Foi uma revelação notável — que efetivamente desvendou os contornos de um quase avanço numa tentativa de evitar uma guerra iminente.
Mas, em vez de permitir que a diplomacia chegasse ao fim, os EUA e Israel lançaram ataques coordenados em todo o Irã . Explosões foram relatadas em Teerã e outras cidades. Trump anunciou "grandes operações de combate", justificando-as como necessárias para eliminar as ameaças nucleares e de mísseis, ao mesmo tempo em que instava os iranianos a aproveitarem o momento e derrubarem sua liderança. O Irã respondeu com ataques de mísseis e drones contra bases americanas e países aliados em toda a região.
O mais impressionante não é apenas o fracasso da diplomacia, mas sim o fato de ter fracassado em meio a um progresso visível. Os mediadores discutiam abertamente uma estrutura viável; ambos os lados demonstraram flexibilidade – um caminho para conter a escalada nuclear parecia tangível. Optar pela escalada militar naquele momento mina a premissa de que a negociação é uma alternativa genuína à guerra. Sinaliza que nem mesmo a diplomacia ativa oferece garantia de contenção. A paz não era ingênua. Era plausível.
A abordagem do Irã em Genebra foi estratégica, não submissa. As propostas que envolviam incentivos econômicos – incluindo cooperação energética – não eram concessões unilaterais, mas sim compromissos calculados, concebidos para estruturar um acordo politicamente viável em Washington. O objetivo central era claro: restringir o programa nuclear iraniano por meio de limites aplicáveis e verificação rigorosa, abordando, assim, os próprios riscos de proliferação que as sanções e as ameaças de uso da força visavam prevenir.
As negociações haviam ultrapassado a retórica e se aproximado de propostas concretas. Pela primeira vez em anos, havia um progresso crível rumo à estabilização da questão nuclear. Ao atacar durante esse período de negociação, Washington e seus aliados não apenas inviabilizaram uma abertura diplomática, como também lançaram dúvidas sobre a durabilidade dos compromissos americanos com soluções negociadas. A mensagem para Teerã – e para outros adversários que consideram a diplomacia – é clara: mesmo quando as negociações parecem funcionar, elas podem ser interrompidas pela força.
O Irã não é o Iraque nem a Líbia.
Os defensores da escalada frequentemente invocam o Iraque em 2003 ou a Líbia em 2011 como precedentes de colapso rápido de regimes sob pressão. Essas analogias são enganosas. O Iraque e a Líbia eram sistemas altamente personalizados, excessivamente dependentes de redes de clientelismo restritas e governantes individuais. Remova o centro e a estrutura implodiu.
O Irã é estruturalmente diferente. Não é uma ditadura dinástica, mas um Estado ideologicamente enraizado, com instituições complexas, legitimidade doutrinária e um aparato de segurança profundamente integrado, incluindo a Guarda Revolucionária Islâmica. Sua autoridade está intrinsecamente ligada a narrativas religiosas, políticas e estratégicas cultivadas ao longo de décadas. O país resistiu a sanções, isolamento regional e pressão externa constante sem se fragmentar.
Mesmo uma campanha anterior entre EUA e Israel, em 2025, que durou 12 dias, não conseguiu eliminar a capacidade de retaliação de Teerã. Longe de entrar em colapso, o Estado absorveu a pressão e respondeu. Atacar um sistema assim com força máxima não garante a implosão; em vez disso, pode consolidar a coesão interna e reforçar as narrativas de agressão externa que a liderança vem explorando há tempos.
A miragem da mudança de regime
A retórica em torno dos ataques já mudou de objetivos táticos para a linguagem da mudança de regime. Os líderes dos EUA e de Israel enquadraram a ação militar não apenas como uma neutralização das capacidades nucleares ou de mísseis, mas como uma oportunidade para os iranianos derrubarem seu governo. Esse cálculo – mudança de regime pela força – é historicamente repleto de riscos.
A invasão do Iraque deveria servir de alerta. Os EUA passaram mais de uma década cultivando diversos grupos de oposição iraquianos – contudo, o desmantelamento do aparato estatal centralizado ainda gerou caos, insurgência e fragmentação. O vácuo resultante deu origem a organizações extremistas como o Estado Islâmico, arrastando os EUA para anos de conflito renovado.
Abordar o Irã com pressupostos semelhantes ignora tanto sua resiliência institucional quanto a complexidade da geopolítica regional. Divisões sectárias, alianças consolidadas e redes de influência indireta significam que a desestabilização em Teerã não permaneceria contida. Ela poderia rapidamente se alastrar para além das fronteiras e se transformar em um confronto prolongado.
Uma região preparada para a escalada
O Irã investiu pesadamente em capacidades assimétricas precisamente para dissuadir e dificultar a intervenção externa. Seus sistemas de mísseis, drones e navais estão posicionados ao longo do Estreito de Ormuz — um ponto de estrangulamento para a energia global — e conectados a uma rede de aliados e milícias regionais.
Na escalada atual, Teerã já lançou ataques retaliatórios com mísseis e drones contra bases militares americanas e territórios aliados no Golfo, atingindo alvos no Iraque, Bahrein, Emirados Árabes Unidos (incluindo Abu Dhabi), Kuwait e Catar, em resposta direta aos ataques americanos e israelenses contra cidades iranianas, como Teerã, Qom e Isfahan. Explosões foram relatadas no Bahrein e nos Emirados Árabes Unidos, com pelo menos uma morte confirmada em Abu Dhabi, e diversas bases que abrigam pessoal americano foram atingidas ou alvejadas, o que demonstra como o conflito já se espalhou para além das fronteiras do Irã.
Uma guerra regional em grande escala é agora mais provável do que era há uma semana. Um erro de cálculo poderia arrastar vários estados para o conflito, inflamar divisões sectárias e perturbar os mercados globais de energia. O que poderia ter permanecido uma disputa nuclear contida agora corre o risco de se expandir para um confronto geopolítico mais amplo.
E quanto à promessa de Trump de acabar com as guerras intermináveis?
Trump construiu sua imagem política opondo-se a “guerras intermináveis” e criticando a invasão do Iraque. O lema “América Primeiro” prometia contenção estratégica, negociação firme e aversão a intervenções sem prazo definido. A escalada militar no exato momento em que a diplomacia avançava contrasta com essa doutrina e reacende questionamentos sobre os verdadeiros objetivos da estratégia americana no Oriente Médio.
Se um arcabouço nuclear viável estivesse realmente surgindo, abandoná-lo em favor da escalada suscita uma questão mais profunda: a tensão sustentada serve a certas preferências estratégicas de forma mais conveniente do que uma paz duradoura?
O discurso de Trump em Mar-a-Lago, anunciando os ataques, trouxe ecos inconfundíveis de George W. Bush antes da invasão do Iraque em 2003. A ação militar foi apresentada como relutante, porém necessária – uma medida preventiva para eliminar ameaças iminentes e garantir a paz através da força. A retórica da paciência esgotada e do perigo enfrentado antes que se materialize por completo espelha de perto a linguagem usada por Bush para justificar a marcha sobre Bagdá.
O paralelo vai além do tom. Bush apresentou a guerra do Iraque como uma guerra de libertação e desarmamento, prometendo aos iraquianos a liberdade da ditadura. Trump, de forma semelhante, instou os iranianos a recuperarem seu país, vinculando implicitamente o uso da força à mudança de regime. No Iraque, essa fusão de choque e salvação não produziu uma rápida renovação democrática, mas sim uma instabilidade prolongada. A suposição de que a força militar pode reorganizar sistemas políticos a partir de fora já foi testada – e seus custos permanecem visíveis.
O principal desafio que os EUA enfrentam agora não é simplesmente a capacidade militar do Irã. É a credibilidade. Abandonar as negociações no meio do caminho sinaliza que a diplomacia pode ser anulada pela força, mesmo quando o progresso é visível. Essa percepção terá repercussões muito além de Teerã.
A paz nunca foi garantida. Era limitada e imperfeita, focada principalmente em restrições nucleares em vez de direitos humanos ou redes regionais de apoio. Mas era plausível – e mais próxima do que muitos supunham. Romper a ponte enquanto se constrói faz mais do que interromper um único acordo – corre o risco de convencer ambos os lados de que a própria negociação é inútil.
Nesse mundo, a confiança se deteriora, a dissuasão se intensifica e a agressão – não o acordo – torna-se a linguagem padrão do poder internacional. O que estamos testemunhando é mais um claro indício de que a ordem baseada em regras foi relegada aos livros de história.
Este artigo foi republicado do The Conversation sob uma licença Creative Commons. Leia o artigo original.
Bamo Nouri é pesquisador honorário do Departamento de Política Internacional da City, St George's, Universidade de Londres.
"A leitura ilumina o espírito".
Apoiar/Support: Chave 61993185299
Comentários
Postar um comentário
12