O novo memorando de 30 páginas sobre a Estratégia de Segurança Nacional (NSS, na sigla em inglês) levanta duas questões básicas: Quem diabos escreveu isso? E o que isso significa?
Publicado poucos dias antes do Natal, o memorando da Estratégia de Segurança Nacional de Donald Trump é um manifesto bizarro e assustador para um segundo mandato MAGA. Para ajudar a compreender o documento, a revista Jacobin recorreu ao historiador latino-americano Greg Grandin.
UMA ENTREVISTA COM
TRADUÇÃO: PEDRO PERUCCA
Entrevista por Sebastiaan Faber
e Álvaro Guzmán Bastida
Um ano após o início de seu segundo mandato, o presidente Donald Trump não perde tempo em mergulhar na história americana em busca de precedentes que, em sua opinião, legitimem sua beligerância global. A mais recente Estratégia de Segurança Nacional dos EUA, divulgada no início de dezembro, ressuscita a Doutrina Monroe, que começou em 1823 como uma simples declaração de que as ambições coloniais europeias nas Américas não seriam mais toleradas. A Estratégia também rejeita as ilusões “globalistas” que guiaram a política externa americana por décadas, anuncia a “erradicação civilizacional” da Europa e proclama a necessidade de aumentar o número de “famílias fortes e tradicionais” com “crianças saudáveis”. O documento de 30 páginas inevitavelmente levanta duas questões: Quem, afinal, escreveu isso? E o que significa?
Para ajudar a decifrar este texto curioso, que por vezes se assemelha a um manifesto pós-modernista ("A política externa do Presidente Trump é pragmática sem ser 'pragmática', realista sem ser 'realista'"), noutras soa como um livro de autoajuda para homens solteiros ("o futuro pertence àqueles que produzem") e, noutras passagens, como um memorando interno para funcionários de uma concessionária de automóveis ("Os produtos americanos... são uma compra muito melhor a longo prazo"), a revista Jacobin recorreu a Greg Grandin, um historiador latino-americano da Universidade de Yale.
Grandin é autor de mais de dez livros e vencedor do Prêmio Pulitzer, incluindo Fordlândia (2010) e A Sombra de Kissinger (2015). Em abril, publicou América, América: Uma Nova História do Novo Mundo. Sebastiaan Faber e Álvaro Guzmán Bastida conversaram com Grandin em meados de janeiro e pediram que ele comentasse e elaborasse sobre oito trechos do novo livro Novas Ciências Sociais.
SF e AGB - Após anos de negligência, os Estados Unidos reafirmarão e farão cumprir a Doutrina Monroe para restaurar a preeminência americana no Hemisfério Ocidental e proteger nossa pátria e nosso acesso a regiões-chave em toda a região. Negaremos a concorrentes de fora do hemisfério a capacidade de posicionar forças ou outras capacidades ameaçadoras, ou de possuir ou controlar ativos estrategicamente vitais em nosso hemisfério. Este "Corolário Trump" à Doutrina Monroe é uma restauração sensata do poder e das prioridades americanas, consistente com os interesses de segurança nacional dos Estados Unidos.
GG - Este é um velho clichê batido. Costuma-se afirmar que a América Latina precisa de atenção porque supostamente foi negligenciada por muito tempo. Esse argumento é invocado em tempos bons, tempos ruins, tempos de crise ou tempos de estagnação. De fato, é tão difundido que foi até adotado por críticos de esquerda. Muitas pessoas explicaram, por exemplo, a ascensão da esquerda latino-americana na década de 2000 como resultado da “distração” de George W. Bush com outros eventos. A verdade, claro, é que os vetores de poder são constantes, sejam financeiros, culturais ou militares, por meio das operações diárias do Comando Sul dos EUA e dos complexos sistemas de treinamento militar. Em países menores, o pessoal diplomático dos EUA é altamente intervencionista, enquanto em países maiores pode agir com um pouco mais de distanciamento. Mas não há momento em que os Estados Unidos estejam “negligenciando” a América Latina.
Depois, há a passagem sobre a Doutrina Monroe. Desde o início, a Doutrina Monroe foi uma declaração cuja ambição e visão excediam em muito as capacidades dos Estados Unidos. O presidente James Monroe não estava delineando nenhum plano de ação. Ele mal insinuou qualquer projeção do poder americano, exceto por uma passagem na qual afirma que os Estados Unidos considerariam qualquer desenvolvimento no Hemisfério Ocidental em termos de sua própria paz e felicidade. Foi somente mais tarde, no século XIX, que essa frase se expandiu para uma doutrina de poder vinculante que os Estados Unidos arrogam para si o direito de exercer.
Esta declaração da NSS não é tão diferente: expressa uma ambição que não pode ser realizada. Os Estados Unidos simplesmente não têm poder para dominar completamente o comércio latino-americano ou os interesses diplomáticos da região. Ao mesmo tempo, reflete também uma escalada da doutrina do poder coercitivo dos EUA: a ideia de que os Estados Unidos imporão sua vontade para manter a China afastada. Mas, é claro, não há como o governo Trump reverter, por exemplo, o investimento chinês na agricultura e infraestrutura da América Latina.
Até mesmo um aliado de Trump como Javier Milei, que foi socorrido por Trump através de uma troca de dívida, mantém um acordo anterior de swap de pesos por yuan chinês. E agora o Mercosul, que inclui a Argentina, está prestes a assinar um acordo comercial com a União Europeia que exclui os Estados Unidos. Em outras palavras, o documento define a região como um palco para a geoeconomia, mas nenhuma de suas ambições será concretizada através do que testemunhamos recentemente na Venezuela: demonstrações espetaculares de poderio militar respaldadas por uma retórica belicosa.
SF e AGB - Nossos objetivos para o Hemisfério Ocidental podem ser resumidos em “recrutar e expandir”. Recrutaremos aliados já estabelecidos no hemisfério para controlar a migração, conter o fluxo de drogas e fortalecer a estabilidade e a segurança em terra e no mar. Expandiremos cultivando e fortalecendo novas parcerias, ao mesmo tempo que reforçamos a posição de destaque de nossa nação como o parceiro econômico e de segurança preferencial do hemisfério.
GG - Bem, já vimos o que "recrutar e expandir" significa na Venezuela, não é? Significa "apreender, desapropriar, expropriar e sancionar". Não quero soar como algum tecnocrata liberal em Washington, mas é verdade que um mínimo de estabilidade e confiança é necessário, alguma previsibilidade de que as decisões tomadas durem um pouco mais do que até Trump se irritar com algum país e impor sanções ou tarifas. O problema é que a imprevisibilidade de Trump é central para o seu carisma. Não se pode remover isso do trumpismo sem esvaziá-lo e tirar-lhe a magia.
SF e AGB - Implantações direcionadas para garantir a segurança da fronteira e derrotar os cartéis, incluindo, quando necessário, o uso de força letal para substituir a estratégia fracassada das últimas décadas, baseada exclusivamente na aplicação da lei.
GG - Portanto, eles não estão apenas contrapondo a aplicação da lei a algum tipo de visão social de reabilitação; não, eles estão contrapondo-a a um militarismo ainda mais brutal. Mas não há como derrotar os cartéis com ataques militares. Para fabricar fentanil, você basicamente precisa de uma tenda e cinco dólares em produtos químicos para produzir mil comprimidos. Bombardear essas instalações é como bombardear lojas de bairro no Bronx: você destrói uma e outra surge.
O fato é que os Estados Unidos travam uma guerra contra as drogas há cinquenta anos. No entanto, hoje, cultiva-se mais coca e processa-se e importa-se mais cocaína do que no início do Plano Colômbia. De certa forma, é análogo ao Afeganistão, onde bilhões de dólares foram gastos em uma guerra de duas décadas para derrubar o Talibã, apenas para acabar instalando… o Talibã.
O mesmo se aplica aos cartéis, que sempre estiveram intimamente ligados à projeção do militarismo estadunidense. Todos sabemos que os Estados Unidos trabalharam em estreita colaboração com forças militares repressivas envolvidas no cultivo e expansão da indústria da cocaína, seja com Augusto Pinochet no Chile, seja com os coronéis da cocaína na Bolívia ou na Colômbia. Ao mesmo tempo, a DEA lhes fornecia milhões de dólares para erradicar a cocaína.
John Stockwell, um ex-agente da CIA que revelou alguns desses segredos, afirmou que não houve uma única grande operação da CIA no mundo que não tenha deixado para trás um grande cartel de drogas. Ele se referia à Itália em 1947-48, quando a CIA usou Lucky Luciano para reprimir os comunistas e, essencialmente, permitiu que ele estabelecesse o comércio moderno de heroína, com papoulas vindas da Turquia e de outras partes do Oriente Médio, processadas em locais como a Sicília e, em seguida, exportadas para a Europa e os Estados Unidos. A ideia de que mais militarismo acabará com os cartéis de drogas é uma fantasia que circula há mais de cinquenta anos. Mas é difícil conseguir que alguém nos Estados Unidos tome medidas sérias sobre essas questões.
A única saída é começar a tratar as drogas como um problema social, como propuseram setores do establishment latino-americano e estadunidense durante o governo de Barack Obama. Mas a equipe de Obama nem sequer fingiu avançar nessa direção, porque isso significaria abordar a demanda por drogas nos Estados Unidos e atacar os bancos e a lavagem de dinheiro. A mesma desregulamentação do setor financeiro que nos deu Jeffrey Epstein também nos deu os cartéis.
Algo semelhante está acontecendo com a migração da América Central, que disparou depois que a região assinou acordos de livre comércio com os Estados Unidos. Todos os políticos oferecem a mesma fórmula: "Precisamos de um Plano Marshall, uma Aliança para o Progresso, desenvolvimento empresarial", e assim por diante. A ideia é que, de alguma forma, o desenvolvimento desses países irá estancar o fluxo migratório em massa. Mas a verdade é que toda a ajuda ao desenvolvimento dos EUA acaba sendo usada para construir a infraestrutura para uma maior desapropriação neoliberal.
SF e AGB - No Hemisfério Ocidental e em todo o mundo, os Estados Unidos devem deixar claro que os bens, serviços e tecnologias americanos representam um investimento muito melhor a longo prazo, pois são de qualidade superior e não vêm com as mesmas condições impostas pela ajuda de outros países. A proteção eficaz do nosso hemisfério também exige uma colaboração mais estreita entre o governo dos EUA e o setor privado americano. Todas as nossas embaixadas devem estar cientes das principais oportunidades de negócios em seus respectivos países.
GG - Grande parte disso é apenas formalidade. Veja bem, obviamente existem muitos motivos pelos quais os Estados Unidos são atraentes. Mas se os países se sentirem intimidados, eles buscarão alternativas.
SF e AGB - Acima de tudo, desejamos a sobrevivência e a segurança contínuas dos Estados Unidos como uma república independente e soberana, cujo governo garanta os direitos naturais concedidos por Deus aos seus cidadãos e priorize seu bem-estar e seus interesses. Queremos proteger este país, seu povo, seu território, sua economia e seu modo de vida de ataques militares e influências estrangeiras hostis, sejam elas espionagem, práticas comerciais predatórias, tráfico de drogas e de pessoas, propaganda destrutiva e operações de influência, subversão cultural ou qualquer outra ameaça à nossa nação. Desejamos a restauração e a revitalização da saúde espiritual e cultural da América. Isso não pode ser alcançado sem um número crescente de famílias fortes e tradicionais criando filhos saudáveis.
GG - A hipocrisia é estarrecedora. Porque é precisamente na diversidade que desprezam, a diversidade que os migrantes trazem, que se encontram os valores culturais que dizem promover. Quando eu morava em Durham, na Carolina do Norte, por volta da virada do milênio, foram os migrantes mexicanos e suas famílias que reviveram a cultura das varandas, que para tantos sulistas nostálgicos representa suas tradições perdidas. E foram os mexicanos que criaram pequenos negócios em centros comerciais de bairro. Mesmo hoje, se os imigrantes fossem deixados à própria sorte nos Estados Unidos, eles personificariam exatamente os valores que o neoliberalismo destruiu. Numa estranha dinâmica freudiana, o ódio anti-imigração do trumpismo é como o ódio ao objeto que te lembra daquilo que você matou. O discurso sobre "subversão cultural" é simplesmente racismo. Porque, sejamos honestos: quem não gostaria de um food truck de tacos em cada esquina? Na minha opinião, isso seria o mais próximo da utopia, depois de um sistema público de saúde gratuito.
Por um tempo, existiu uma facção dentro do Partido Republicano que alegava apoiar os imigrantes mexicanos por serem culturalmente conservadores, patriarcais e assim por diante. Mas quando votaram em massa nos Democratas na segunda eleição de Obama, as pesquisas confirmaram que eles tinham uma concepção social de cidadania e uma certa afinidade com políticas públicas. Eles acreditam que o Estado deve assumir a responsabilidade por questões como saúde. A grande maioria dos latinos que votaram em Obama em 2008 acreditava que haveria um sistema nacional de saúde. Havia até uma música sobre isso. Claro, eles não conseguiram.
SF e AGB - O declínio econômico da Europa é ofuscado pela perspectiva real e ainda mais sombria de uma erradicação civilizacional.
GG - Essa ideia, com seus ecos spenglerianos, rompe com a Doutrina Monroe. Monroe afirmou que os povos do Hemisfério Ocidental compartilhavam certos interesses que os distinguiam do Velho Mundo. Mesmo o defensor mais belicoso da Doutrina Monroe, à medida que esta se militarizava cada vez mais nos séculos XIX e início do XX, sustentava que, quando os Estados Unidos agiam, o faziam em defesa do Hemisfério Ocidental. O corolário trumpiano é diferente. Ele compreende o Hemisfério Ocidental em termos de uma guerra cultural, ou mesmo civilizacional, na qual tornar os Estados Unidos o mais brancos possível é vital. Não pressupõe uma comunidade de interesses, mas sim uma divisão de interesses explicitamente entendida em termos racializados.
Isso aponta para uma tendência antiga dentro do nacionalismo "América Primeiro" , um nacionalismo tribal que via os Estados Unidos como a terra prometida dos anglo-saxões. Isso entrava em tensão com uma visão mais cosmopolita do país. James Madison disse que riqueza e prosperidade residiam na diversidade. E embora ele não tenha usado esse termo como o usamos hoje, ele apontou para uma certa abertura ao mundo.
Há outro ponto que merece destaque. O documento identifica a China como o principal concorrente econômico, especialmente na América Latina; posiciona a região como um campo de batalha onde os Estados Unidos tentarão conter a China. Mas não identifica a China como um inimigo cultural. Esse papel é reservado para brancos com baixas taxas de natalidade, mulheres que não desejam ter filhos e pessoas mestiças que migram do sul.
SF e AGB - Nossas elites calcularam mal a disposição dos Estados Unidos em assumir indefinidamente responsabilidades globais que o povo americano não percebia como relacionadas ao interesse nacional. Elas superestimaram a capacidade do país de financiar simultaneamente um enorme estado de bem-estar social regulatório e administrativo e um gigantesco complexo militar, diplomático, de inteligência e de ajuda externa. Fizeram uma aposta profundamente equivocada e destrutiva no globalismo e no chamado "livre comércio", que dizimou a classe média e a base industrial da qual depende a preeminência econômica e militar dos Estados Unidos.
GG - Por um lado, isso constitui uma rejeição aberta ao consenso liberal pós-Guerra Fria, no qual os Estados Unidos supervisionam um mercado global unificado onde as nações seguem regras comuns sobre propriedade, investimento e comércio — um regime criado e administrado pelos próprios Estados Unidos. É claro que Trump critica o livre comércio desde a década de 1980. É um tema constante em seu pensamento. Mas, neste caso, reflete a trajetória das guerras culturais e expressa uma perspectiva muito mais racista em relação às elites globais e sua suposta traição.
Aqui vemos as sementes de um certo antissemitismo ou anticosmopolitismo de direita. Claro, a outra realidade é que, apesar de todas as suas críticas ao livre comércio, Trump não oferece nada em seu lugar. E eu não sou economista, mas imagino que seria impossível reverter a desagregação do processo produtivo e trazer de volta aos Estados Unidos os empregos de maior valor agregado. Não há economia por trás do trumpismo. Não há agenda econômica, além dos tradicionais cortes de impostos, que ele já obteve, e de manter a economia funcionando a pleno vapor até a próxima eleição.
SF e AGB - A política externa do presidente Trump é pragmática sem ser "pragmática", realista sem ser "realista", pautada em princípios sem ser "idealista", firme sem ser "beligerante" e contida sem ser "conciliatória". Não se ancora em uma ideologia política tradicional. É motivada, acima de tudo, pelo que funciona para os Estados Unidos, ou, em resumo, "América Primeiro".
GG - Espere um minuto, isso está escrito literalmente? Exatamente? Como eu perdi esse parágrafo? Bem, o que mais isso poderia ser senão a desculpa perfeita para a arbitrariedade de Trump? Quer dizer, falando sério, que ação hipócrita ou contraditória Trump poderia tomar que não fosse justificada por essa descrição?
SF e AGB - Uma última pergunta. Para citar uma camiseta que começou a aparecer em manifestações nos últimos anos: "Isso agora é fascismo?"
GG - Sempre me deparo com algumas dificuldades nessas questões tipológicas porque os Estados Unidos operam em estado de emergência desde a sua fundação. Somente desde o fim da Guerra Fria, os presidentes americanos declararam cerca de quarenta emergências nacionais relacionadas à política externa, frequentemente para justificar sanções ou operações militares como as que vimos na Venezuela. Mas, é claro, toda guerra é um estado de emergência. E toda operação de falsa bandeira, do Golfo de Tonkin ao México em 1846 ou Cuba em 1898, foi um incêndio do Reichstag à sua maneira, com a diferença de que visavam à expansão em vez da repressão interna. Falar sobre fascismo nos Estados Unidos é complicado porque, como Corey Robin argumentou há alguns anos, o autoritarismo aqui opera por meio das mesmas instituições que os liberais dizem que devem ser defendidas. É um governo profundamente minoritário, no qual os atos mais repressivos são legitimados pelos sistemas judicial e eleitoral.
O problema com o debate sobre o fascismo durante o primeiro mandato de Trump foi que ele serviu para obscurecer o papel do Partido Democrata na criação das condições que levaram ao colapso da ordem neoliberal e a um nível tão alto de descontentamento. Ou mesmo, deixando o neoliberalismo de lado, para obscurecer como todos os presidentes desde Richard Nixon intensificaram a guerra contra as drogas.
Então, é fascismo agora? A maioria dos ativistas latino-americanos diria que sim, mas a América Latina nunca teve o luxo de acreditar que a luta contra o fascismo terminou em 1945. Desde então, o termo continua sendo usado para descrever todo tipo de reacionário, especialmente aqueles armados pelos Estados Unidos liberais. Eles têm uma compreensão melhor do movimento histórico, de como a austeridade gera fascismo e de como o neoliberalismo abriu caminho para a direita trumpista.
GREG GRANDINProfessor de história na Universidade de Nova York. É autor de, entre outros livros, Fordlandia , que foi finalista do Prêmio Pulitzer.
"A leitura ilumina o espírito".
Apoiar: Chave 61993185299
Comentários
Postar um comentário
12