A ficção pode, por vezes, ser a melhor forma de abordar a realidade.
Trump e seus constantes espasmos geoestratégicos podem ser vistos como o resultado de um roteiro distópico e irrealista, mas também como a expressão de uma dura realidade que não queremos encarar. Talvez o que esteja acontecendo é que a sociedade atual está tão influenciada pela mídia, tão acostumada à "realidade ficcionalizada", que não consegue compreender que as posições de Trump são reais e fazem parte de um plano deliberado baseado em causas objetivas.
É preciso questionar se uma certa “falsa consciência” se apoderou do pensamento racional por décadas, concebendo o progresso como resultado de um certo nível de civilização que impediria o retorno a abordagens primitivas. É como se as classes subordinadas do Ocidente, incluindo as elites e os grupos empresariais da Europa, em vez de compreenderem a realidade existente como produto de um equilíbrio de forças sociais ou de modos transitórios de poder, tivessem abraçado a ficção de uma estabilidade global permanente, baseada em princípios que não eram princípios de fato e que agora estão desaparecendo. Vale a pena perguntar se o multilateralismo, o Estado de bem-estar social ou a democracia baseada no Estado de Direito foram resultado de um nível civilizacional do qual não há retorno.
A questão fundamental é se acreditamos que o mundo de outrora será restaurado, se estamos apenas vivendo um episódio passageiro ou se este é o início de um período brutal que precisa chegar ao fundo do poço, no qual os interesses sejam apresentados diretamente, sem se esconderem atrás de nenhuma "narrativa" mais ou menos sofisticada.
Dinâmicas que se cruzam
O neoliberalismo e a globalização multilateral tornaram-se a opção de poder preferida pelas grandes corporações e pela especialização produtiva impulsionada pela liderança indiscutível dos Estados Unidos e do mundo anglo-saxão. Essa lógica deslocou a atividade produtiva e o emprego para a China e a Ásia sem qualquer indicação, em momento algum, de uma mudança no centro de gravidade do poder.
Projetar na Califórnia e fabricar em Shenzhen era a lógica da divisão do trabalho que foi exportada para o mundo, adotada como um mantra que favoreceria a hegemonia e a liderança ocidental em inovação. Essa lógica foi universalizada em todos os setores produtivos, da alimentação à saúde, da indústria automobilística à tecnologia.
Essa dinâmica mascarava outra disputa essencial relativa à lógica de criação de valor entre as economias chinesa e americana. Por um lado, o capitalismo corporativo ocidental baseou a criação de excedentes em uma lógica financeira de busca de renda, apoiando-se em práticas oligopolistas e na captura de órgãos reguladores em Estados-nação ou entidades supranacionais, como a União Europeia.
Os lucros corporativos adotam uma lógica de busca de renda não apenas no setor financeiro. Os lucros dos setores de energia, farmacêutico e outros têm pouco a ver com a extração de mais-valia de seus trabalhadores e muito a ver com a captura de rendas de seus clientes e usuários, que se beneficiam de posições privilegiadas. Se as empresas de tecnologia se destacaram em algo, foi precisamente em sua capacidade de fazer desse modelo extrativista a essência de seus negócios globais, com base no controle e na exploração de dados, fora de qualquer supervisão estatal.
Essa dinâmica está enraizada em todas as corporações multinacionais e se tornou parte do entendimento comum. Se Trump pode se apresentar como um imperador “eficaz” na gestão de conflitos, é porque os modelos de governança das grandes corporações passaram décadas nos educando a ver o CEO como um monarca absoluto que administra as operações da corporação sem qualquer controle ou equilíbrio, com o único objetivo de gerar valor para os acionistas.
Na base da sociedade, um mito perverso também foi prontamente aceito. Se o trabalho era terceirizado ou transferido para o exterior, era porque era desprezado, tratado como uma mercadoria — algo indispensável, porém indiferenciado e intercambiável, incapaz de gerar valor agregado. Somente o trabalho intelectual de alto valor merecia ser mantido, pois era a fonte da inovação. O elitismo do capitalismo neoliberal justificou a desigualdade apoiando-se na hierarquia vertical da tomada de decisões, chegando a fazer parte do consenso acadêmico e social, ao mesmo tempo que desvalorizava a participação.
É curioso que o governo Trump seja o primeiro a reconhecer explicitamente que essa estratégia era falha. O vice-presidente JD Vance apontou [1] que foi um erro manter apenas as fases de criação e design dentro do país, fases que eram consideradas adequadas e suficientes para fomentar a inovação. “Estávamos errados. Acontece que as regiões manufatureiras são muito boas em projetar coisas. Existem efeitos de rede, então, à medida que elas melhoraram na base da cadeia de valor, também começaram a nos alcançar na ponta superior. Elas nos pressionaram por ambas as pontas.”
O resultado é que a produtividade, a indústria e melhores salários são agora reconhecidos como desejáveis e convergentes. A questão é até que ponto essa convergência pode ser alcançada. A resposta deles é ideológica e irrealista: para alcançá-la, a imigração deve ser bloqueada, entendida como uma “droga” que corrompe a lógica empresarial a baixo custo — um argumento ad hoc que confere valor econômico à xenofobia.
Anteriormente, o governo de Joe Biden tentou abordar essa questão com seu programa de incentivos para liderar o Green New Deal, que também foi uma expressão da crescente preocupação entre as elites americanas sobre a consolidação da China como uma alternativa real para o futuro.
Inovação e poder na China
Analisar os principais elementos do desenvolvimento econômico da China é fundamental para compreender o estado atual do mundo.
Parece claro que o Partido Comunista Chinês dirige a economia, define o rumo da inovação tecnológica e disciplina as grandes empresas privadas. As limitações e os conflitos de seu modelo (socialismo de mercado para alguns, capitalismo de Estado para outros) podem ser debatidos, particularmente seu desinteresse em implementar modelos de gestão participativa característicos da democracia econômica, mas sua determinação é inegável.
O Estado chinês estabelece marcos regulatórios claros e é representado por grandes empresas públicas com peso significativo em setores estratégicos (finanças, energia, infraestrutura, telecomunicações), mas tolera a gestão independente em grandes empresas privadas, priorizando a criação de excedentes e o reinvestimento interno destes em programas de P &D, seguindo as prioridades setoriais estabelecidas.
Em paralelo, a China está implementando um programa de infraestrutura pública que integra redes ferroviárias de alta velocidade com pontes, portos e canais para conectar o país e revolucionar a logística. Como resultado, os tempos de resposta para transações e trocas — uma variável fundamental na produtividade geral — estão diminuindo ano após ano.
O investimento produtivo e o crescimento estão no cerne do seu modelo econômico. Como resultado, segundo dados do Banco Mundial, a capacidade de investimento da China, expressa como "formação bruta de capital fixo", permanece em uma média de 40% do seu PIB (41,1% em 2023), enquanto a dos EUA fica em torno de 22% do PIB. Isso significa que a China não só quase dobra a dos EUA em termos relativos, como também a supera em termos absolutos.
Os EUA e a China também se deparam com dois conceitos contrastantes de inovação. Nos EUA, a inovação está associada a pequenas startups que, posteriormente, se tornam líderes globais, concebidas para criar novas dinâmicas nos serviços de interação com o cidadão… mas desconectadas dos processos de produção. Em contrapartida, a inovação de processos, na qual a China se destaca, tem se mostrado crucial para impulsionar e modernizar sua vasta base industrial. As chamadas “três novas indústrias” (veículos elétricos, baterias e energias renováveis) já contribuem com cerca de 40% para o crescimento do PIB chinês.
O sucesso dessa iniciativa confirma que o progresso tecnológico depende, em última análise, da capacidade de uma nação ou comunidade territorial de sincronizar seus esforços para disseminar a inovação, visando ampliar e impulsionar a produtividade agregada e o crescimento potencial. Os programas de subsídios do governo chinês impactam todas as fases dos processos produtivos. Na indústria de semicondutores, os subsídios são concedidos a empresas em estágios iniciais de produção, fornecedores de produtos e componentes intermediários e compradores de produtos finais. Esse esquema visa "desenvolver um novo ecossistema tecnológico do zero" em uma velocidade e escala sem precedentes, uma estratégia já comprovada em suas experiências bem-sucedidas com a manufatura de baixo e médio porte.
Os EUA e o desafio de uma nova ordem internacional
O temor entre as elites americanas é compreensível. O dólar, juntamente com o poder tecnológico e militar, tem sido o terceiro pilar da hegemonia dos EUA nas últimas décadas, suficiente enquanto sua liderança permaneceu incontestável. A questão é se isso poderá continuar sendo o caso quando a crescente importância econômica e tecnológica da China a transforma em uma ameaça real e inaugura um período marcado por uma luta pela liderança global em diversas áreas.
Mesmo dentro da ortodoxia econômica, reconhece-se que os EUA vivem além de suas possibilidades. Nas últimas décadas, sua liderança foi acompanhada por desequilíbrios econômicos estruturais, os chamados "déficits gêmeos", refletidos nas contas públicas e no saldo da conta corrente, [2] que foram compensados por sua capacidade de financiá-los atraindo capital do resto do mundo.
O nível de consumo de suas empresas e famílias tem sido artificialmente impulsionado por financiamentos constantes e programas de estímulo de dois tipos: por um lado, por meio de orçamentos expansionistas, especialmente gastos militares que sustentam um complexo industrial que hoje é particularmente relevante para as próprias empresas de tecnologia; por outro lado, pela redução de impostos para facilitar a demanda disponível. Essencialmente, sua economia é uma vasta máquina de consumo e inovação financiada pelo resto do mundo.
Nos últimos cinco anos, algo mudou. A crise da COVID-19 foi algo sobrenatural para a lógica do capitalismo, mas natural para aqueles mais atentos à iminente crise ambiental.
As rupturas nas cadeias de suprimentos que sustentaram a globalização neoliberal apontavam para uma profunda reestruturação dos mercados de capitais. Se cada grande potência tivesse que internalizar seus suprimentos estratégicos, se a globalização se fragmentasse em blocos regionais, a disponibilidade de fluxos excedentes de capital global que até então financiavam os déficits estruturais da economia dos EUA poderia diminuir e sufocá-la. A autonomia estratégica de cada bloco, que até então exportava capital para os EUA, os obrigava a atender às crescentes necessidades de investimento em seus próprios territórios.
Os EUA precisavam demonstrar sua determinação em impedir isso, tomando as medidas necessárias para disciplinar, pelo menos, o mundo desenvolvido e limitar sua “autonomia estratégica”. Essa disciplina deveria ser direcionada a seus principais parceiros: Japão, Reino Unido, Canadá e Coreia. Mas, acima de tudo, deveria ser direcionada à UE, como o principal centro comercial mundial.
Por um lado, precisavam garantir apoio incondicional em conflitos armados que ameaçassem sua hegemonia; por outro, precisavam impor limites e restrições, pelo menos nas áreas de energia, defesa e tecnologia . E também no comércio , para assegurar que o dólar permanecesse a moeda de troca.
Qualquer fator que afete o dólar, principal ativo que garante a hegemonia americana, é um potencial casus belli. Embora no curto prazo não haja moeda alternativa (nem o euro, nem o iene, nem o yuan), o risco decorre da desejada diversificação dos bancos centrais, fundos de investimento e instituições. De fato, há anos os países do BRICS vêm diversificando suas reservas. E a China e o Japão, principais detentores de ativos americanos, manifestaram a intenção de reduzir suas dívidas denominadas em dólares. Parece claro que, à medida que a China consolida sua posição aos olhos do mundo como concorrente estratégica dos EUA, em algum momento surgirão razões para provocar uma mudança de rumo de um lado ou de outro.
A instabilidade do equilíbrio atual oferece ampla razão para soar o alarme. Os EUA precisam de uma "nova ordem" para garantir sua hegemonia, e essa mudança precisava ser visível para demonstrar sua determinação. E essa abordagem provavelmente adotaria formas imperialistas mais ou menos flagrantes.
Isso só é possível se a política prevalecer sobre a lógica econômica ; se, externamente, a lógica imperial e a vassalagem mais extrema prevalecerem; e internamente, se o aparato coercitivo for capaz de se impor, por meio de métodos autoritários, sobre instituições e práticas profissionais que compartilham consensos anteriores, e se a disciplina for instaurada no establishment a ponto de tornar inoperantes os contrapesos democráticos. Essas são as características essenciais da nova ordem, que necessariamente emprega métodos neofascistas. Até agora, ela está tendo sucesso.
Mar-a-Lago: Tarifas, Industrialização e Relações de Servidão
Uma breve avaliação do primeiro ano de Trump se faz necessária, comparando-o com as políticas planejadas. Em seu discurso de 7 de abril de 2025, Stephen Miran [3] , presidente do Conselho de Assessores Econômicos do governo Trump, argumenta que os Estados Unidos fornecem dois dos chamados "bens públicos globais": proteção militar por meio de sua rede mundial de bases militares e o papel do dólar como moeda de reserva mundial. Esse papel é insustentável porque, segundo ele, "dizimou" a indústria manufatureira americana e gerou déficits comerciais "insustentáveis". Ele postula que é possível manter a hegemonia do dólar e reformar o sistema simultaneamente, desde que o resto do mundo arque com os custos associados a tal domínio.
A primeira condição imposta aos seus aliados é a aceitação de tarifas de importação (sem a adoção de medidas retaliatórias) para terem acesso ao maior mercado mundial. Essa condição está sendo cumprida, embora seus efeitos estejam demorando a se consolidar. A UE, o Japão, a Coreia do Sul, o Canadá e os países do Golfo aceitaram tarifas mais de três vezes superiores às anteriores, em torno de 4,5%, sem quaisquer medidas retaliatórias.
Em segundo lugar, os países parceiros tiveram que abrir seus mercados às exportações americanas. O compromisso da UE de comprar US$ 750 bilhões em produtos energéticos, principalmente gás de xisto, até 2028 é apenas um exemplo.
Em terceiro lugar, as empresas estrangeiras precisam transferir parte de sua produção para os EUA para evitar tarifas e obter acesso ao mercado americano. Trump conseguiu garantir compromissos de investimento direto de todos os seus aliados: US$ 600 bilhões da União Europeia, US$ 100 bilhões do Japão e US$ 350 bilhões da Coreia do Sul, todos destinados à construção naval. Veremos como e quando esses compromissos se concretizarão.
Por fim, eles devem aumentar seus gastos com defesa, comprando armas e equipamentos de empresas americanas. O uso da OTAN como instrumento de disciplina ocidental agora faz parte do consenso entre as elites americanas. A UE se comprometeu não apenas a mudar suas prioridades de gastos, prometendo destinar 5% para despesas militares, mas também a importar armas e equipamentos de empresas americanas para financiar a guerra na Ucrânia.
O Acordo de Mar-a-Lago, que completa essa estratégia, exige que o dólar não se valorize, pois um dólar mais forte compensaria parcialmente as políticas tarifárias defendidas por Trump. E isso significa induzir (ou melhor, forçar) o resto do mundo a comprar títulos da dívida americana de longo prazo com juros baixos, até mesmo inferiores à inflação. Bem, o dólar se desvalorizou em relação ao euro em 11,77% ao longo de 2025. A inflação acumulada em 2025 foi de 2,7%, ligeiramente inferior à de 2024. A batalha imediata de Trump é fazer com que o Tesouro reduza as taxas de juros.
Algumas conclusões rápidas
A questão é determinar até que ponto esses “sucessos” são consistentes e estáveis, ou se um retorno à ordem baseada em regras e um reequilíbrio que favoreça as forças democráticas que defendem a “lei e a ordem” são previsíveis, agora um slogan de resistência quando até então era o instrumento usado pelas forças conservadoras.
O momento das respostas é crucial. Os EUA precisam conter, no curtíssimo prazo, um desequilíbrio que, no médio prazo, favorece a China. A luta pela hegemonia global dá a impressão de que, enquanto Trump parece estar jogando xadrez, buscando constantemente dar xeque-mate em seu oponente, Xi Jinping está jogando Go, o tradicional jogo asiático elogiado por Confúcio, onde o importante não é eliminar o rival, mas cercá-lo e conquistar a posição. O tabuleiro de xadrez está se deslocando para a América Latina, onde a disputa entre EUA e China emerge como fundamental.
Embora o reequilíbrio militar possa levar décadas, a Europa não tem nada a alcançar a curto prazo, a menos que alavanque seu poder comercial. Algum gesto em direção a acordos de cooperação comercial e tecnológica com a China seria um passo decisivo. Outro seria anunciar a disposição de adotar progressivamente outras moedas no mercado internacional. Um terceiro seria reconsiderar sua posição em relação à Rússia e reviver a Carta de Paris de 1990 e seu compromisso com um Sistema Europeu de Segurança, uma visão compartilhada de Lisboa a Moscou, que foi frustrada pela Cúpula da OTAN em Roma no ano seguinte. Esse é, sem dúvida, o caminho a seguir; a questão é se há coragem e vontade para implementá-lo.
Antes de mais nada, é urgente conter a sensação de incapacidade e desgoverno dentro da UE, justamente os aspectos que Trump e seus ideólogos associam à ineficácia da democracia e do consenso. E isso significa deter a tendência, eleição após eleição, de a extrema-direita ganhar terreno desde o estuário de Lisboa até o rio Vístula.
Caso contrário, devemos presumir que o caos global e o risco de autodestruição estão batendo à porta.
[1] https://www.presidency.ucsb.edu/documents/remarks-the-vice-president-the-american-dynamism-summit
[2] Os dados mais recentes destacam a magnitude dos desequilíbrios. Em 2024, o défice público nos Estados Unidos atingiu 7,26% do PIB, enquanto a média dos últimos 10 anos foi de 5%; a sua dívida pública ascende a 121% do PIB, quinze pontos percentuais acima do valor de 2018, e o défice da balança corrente é de 3,9% do PIB, 25% superior ao do ano anterior e acima da média de 2,8% dos últimos 10 anos.
[3] https://www.hudson.org/events/chairman-council-economic-advisers-stephen-miran-trump-administrations-economic-agenda
Ignacio Muro. Economista. Membro da organização Economistas Contra a Crise. Especialista em modelos de produção e transições digitais. Professor honorário de Comunicação na Universidade Carlos III, com especialização em novas estruturas midiáticas e indústrias culturais. Foi diretor-geral da Agência de Notícias EFE (1989-93). @imuroben
Fonte: https://economistasfrentealacrisis.com/trump-capitalismo-y-desorden/
"A leitura ilumina o espírito".
Comentários
Postar um comentário
12