Fonte da fotografia: Comando Central dos EUA – Domínio público
DANIEL FALCONEcounterpunch.org/
Jeffrey St. Clair afirmou recentemente no CounterPunch que “a liderança do Irã estava discutindo um plano para encerrar seu programa de enriquecimento de urânio quando o ataque [de 28 de fevereiro ] foi lançado”. O bombardeio americano “foi uma ação conjunta com Israel”, afirmou St. Clair, “que nunca quis negociar com o Irã, apenas o fim do regime”. Stephen Zunes comentou logo após o ataque que “um mediador omanita disse que um acordo nuclear com o Irã estava ao alcance [e], em resposta, os Estados Unidos e Israel começaram a bombardear”.
Além disso, Lawrence Davidson indicou que “o Irã concordou em desativar seu estoque de urânio. Feito isso, não poderia mais criar uma bomba. Foi exatamente no momento em que os iranianos concordaram com isso que Trump e Netanyahu decidiram lançar seu ataque”. Trita Parsi, do Quincy Institute for Responsible Statecraft, confirma uma afirmação semelhante.
Sinan Ulgen, ex-diplomata turco, afirmou: “O dilema moral que todos nós, como vizinhos do Irã, enfrentamos neste primeiro dia do que provavelmente será uma escalada regional prolongada, é o de defender as normas multilaterais versus a proliferação nuclear”. “Os ataques dos EUA são, do ponto de vista do direito internacional”, disse Ulgen, “totalmente ilegais e ilegítimos, mas agora que a campanha começou, a vontade política e a infraestrutura nuclear do Irã saem relativamente ilesas de tudo isso. A próxima fase certamente será a proliferação regional”. O jornalista libanês Kim Ghattas classificou as ações de Trump como “a maior arrogância, um presidente mais focado no espetáculo do poder do que em suas consequências”.
Eventos e fatos
No período que antecedeu a guerra, quanto ao número de mortos entre os manifestantes iranianos de 2025-2026 em 27 das suas 31 províncias, a Agência de Notícias de Ativistas de Direitos Humanos (HRANA), a Amnistia Internacional e a Human Rights Watch estimaram o número em cerca de 6.000, enquanto um número de 33.000 circulou nas redes sociais e entre fontes da diáspora de direita sem verificação. O número maior engloba execuções históricas em prisões que remontam a 1988, é afetado pelo bloqueio da internet e tem motivação política.
Além disso, grupos como a Organização dos Mojahedin do Povo do Irã (MEK) podem ter inflado os números intencionalmente. Ademais, há relatos de que a violência política em Teerã se estende a esquerdistas encontrados e mortos pelo Mossad. Esses fatos ilustram uma discrepância entre as declarações irresponsavelmente divulgadas por apologistas de Trump e as evidências verificáveis. Além disso, as declarações públicas mal conduzidas de Trump e Netanyahu meses antes da guerra sinalizaram ao Corpo da Guarda Revolucionária Islâmica do Irã para caçar soldados iranianos recrutados pelos EUA e por Israel (610.000 militares da ativa), segundo Seymour Hersh.
De modo geral, a inteligência dos EUA não encontrou provas de uma ameaça iraniana iminente, embora a ONU não tenha conseguido verificar uma suspensão completa da produção de urânio. Em 3 de março, as autoridades iranianas relataram que pelo menos 168 a 180 pessoas, incluindo muitas crianças em idade escolar, foram mortas em Minab por um ataque aéreo. A escola feminina, Shajareh Tayyebeh Elementary, foi originalmente construída perto de uma base militar, mas a base está fechada há 15 anos. Vídeos que mostram a República Islâmica usando civis como escudos humanos foram desmentidos, sendo considerados montagens geradas por inteligência artificial pelo FactNameh, e a teoria de um disparo acidental iraniano carece de provas forenses e operacionais.
Outros relatos anedóticos e não verificados sobre a narrativa do uso de escudos humanos carecem de evidências que os sustentem. Além disso, imagens de satélite divulgadas pela NPR revelam que os ataques aéreos iniciais contra o Irã atingiram múltiplos alvos. As imagens são inconsistentes com o que seria considerado fogo amigo iraniano. Análises posteriores indicam que provavelmente se tratou de um ataque dos EUA. Zunes comentou que “escolas, hospitais, parques urbanos e sítios culturais estão sendo alvejados nos bombardeios dos Estados Unidos e de Israel contra Teerã”. Isso inclui o Estádio Azadi .
Interpretações e Motivos
A guerra com o Irã em 2026 revela uma fragmentação ainda maior da classe dominante americana. Trump está tendo dificuldades para racionalizar e encontrar seu rumo retórico diante de uma ação impopular que, repentinamente, envolveu 16 nações, e esse número continua aumentando. Além do consenso internacional e das claras violações do Direito Internacional Humanitário e das normas globais, Trump violou obrigações consuetudinárias de direitos humanos e práticas padrão de política externa, como as encontradas na Teoria da Guerra Justa, no realismo e nas doutrinas do poder inteligente. Enquanto o Senado dos EUA falha em "conter os poderes de guerra de Trump", o presidente ignora "as lições do Iraque ". E, como Steven Levitsky, de Harvard, observou certa vez, "o colapso do Estado traz violência e instabilidade; quase nunca traz democratização".
O General Dan Caine, Chefe do Estado-Maior Conjunto, manifestou preocupação com o plano e alertou para os seus potenciais desafios. A política de "Pressão Máxima" de Trump, relacionada à sua postura de desestabilização do Irã, é acompanhada por uma comunicação ambígua e por formas de justificar a sua falta geral de consistência retórica. De fato, Trump, Marco Rubio e Pete Hegseth têm se apoiado na inconsistência em vez de declarar objetivos políticos concretos.
Após Rubio afirmar que os EUA atacaram o Irã preventivamente porque Israel atacaria primeiro, a narrativa mudou para o Irã supostamente planejando atacar tanto Israel quanto os EUA. Além disso, não estamos em guerra declarada, mas a situação está se complicando . Enquanto isso, o Irã pode acabar com um líder pior do que antes. A mudança de regime não é uma opção, mas o governo está considerando essa possibilidade. Trump também declarou que deseja escolher o próximo aiatolá, o que coloca seus apoiadores, tanto nos EUA quanto no exterior, em posição de se mobilizarem por um político americano empenhado em lhes dar mais um violador dos direitos humanos, algo que eles já detestavam com razão.
A Guerra de Escolha dos Estados Unidos
Em 2009, Richard Haass, presidente do Conselho de Relações Exteriores, escreveu "Guerra por Necessidade, Guerra por Escolha: Memórias de Duas Guerras no Iraque". Ele comparou a abordagem "tradicional, legítima e estratégica" da primeira guerra (1991) com a da segunda (2003) — uma guerra "mal concebida e implementada". Haass concluiu que "usar a força para derrubar regimes é simplesmente muito custoso e incerto". David E. Sanger, recentemente no New York Times, afirmou: "Para Trump, o ataque ao Irã é a guerra por escolha definitiva". Sanger observou que Trump "não foi motivado por uma ameaça imediata" e não apresentou provas para justificar a ação . O conceito de necessidade em uma guerra exige o uso da força apenas como último recurso.
Jeremy Cliffe, Diretor Sênior de Políticas do Conselho Europeu de Relações Exteriores, afirmou que “os europeus devem comunicar claramente que esta é uma guerra de escolha dos Estados Unidos, em violação da mesma Carta da ONU que invocaram para condenar a invasão ilegal da Ucrânia pela Rússia e insistir na soberania da Groenlândia”. Este conflito, no entanto, parece ser a guerra de necessidade de Israel .
A Operação Epic Fury representa um ataque preventivo, não um ataque preemptivo segundo o direito internacional, muito semelhante à decisão da Rússia de invadir a Ucrânia, que foi denunciada como uma clara violação das normas internacionais. Stephen Zunes salientou: “Esta não é uma guerra preemptiva. Uma guerra preemptiva é uma resposta a um ataque iminente. Esta é uma guerra de agressão. Uma violação flagrante da Carta das Nações Unidas.” Alarmantemente, Trump afirmou mais de um mês antes da invasão que “não preciso do direito internacional”, já que atualmente ele cria novas normas. Zunes já havia declarado que “esta guerra não se trata de não proliferação, mas sim de infligir o máximo de danos possível a um país que não está disposto a aceitar a hegemonia dos EUA na região.”
No geral, desde que retornou ao poder para um segundo mandato, o governo Trump realizou ataques aéreos na Venezuela, Nigéria, Síria, Iraque, Irã, Iêmen e Somália, de acordo com o Conselho de Relações Exteriores . Na Guerra Irã-Iraque de 2026, os EUA já realizaram mais de 3.000 ataques .
Sanger enfatizou, no entanto, que "Netanyahu pressionou [Trump] desde dezembro para lançar esta guerra", sem que houvesse um plano concreto. Há cada vez mais evidências de que os interesses de Israel são muito mais importantes do que os dos EUA. Os principais assessores, diplomatas, o general de maior patente e o povo americano têm pouca fé nos ataques. O aliado mais próximo dos Estados Unidos, a Grã-Bretanha, negou inicialmente o acesso das forças armadas americanas à base de Diego Garcia para o lançamento de caças americanos. Posteriormente, esse acesso foi limitado.
A Guerra de Necessidade de Israel
Ao que tudo indica, os EUA estão agindo em nome de Israel e preferem usar o país como pretexto para mobilizar e obscurecer uma série de questões internas que afetam a impopularidade de Trump nos Estados Unidos. Ulgen também afirmou que Trump “queria chegar às eleições de meio de mandato de novembro como o líder americano que derrubou o regime no Irã”. Um artigo recente da Politico declarou que “autoridades da Casa Branca acreditam que 'a situação política é muito melhor' se Israel atacar o Irã primeiro”.
A questão que permanece é como essa decisão impacta os interesses estratégicos dos EUA. Muhammad Idrees Ahmad, da revista New Lines, indicou que os EUA não têm nenhum motivo para entrar em guerra com o Irã, exceto por Israel, que vem pressionando por um ataque americano há 30 anos. Após o 11 de setembro de 2001, os neoconservadores atacaram o Iraque “apenas porque fazia parte de sua política de ' dupla reversão ' [e] vender a ideia de uma guerra contra o Irã parecia menos viável”, citou Ahmad. Enquanto isso, as divergências filosóficas de Trump em relação a Bolton, Bush e Cheney parecem exageradas, e ele se assemelha a outros falcões da extrema-direita.
Netanyahu, “um criminoso de guerra procurado”, segundo o repórter Secunder Kermani, colocou Trump numa situação delicada, levando-o a buscar uma mudança de regime. Pior ainda do que uma mudança de regime, o objetivo poderia ser o colapso total do Estado, como escreveu recentemente Mahbod Seraji no Truthout. Trump não conta com o apoio de membros do Congresso, aliados globais e da alta cúpula militar. Afirmar que Israel tem “carta branca” e conduz a política externa dos EUA geralmente é uma acusação problemática por diversos motivos, mas, neste caso, parece evidente. Como Netanyahu declarou recentemente: “Israel agora conta com a assistência dos Estados Unidos, do meu amigo, o presidente americano Donald Trump, e das forças armadas americanas. Essa coalizão de forças nos permite fazer o que eu almejo fazer há 40 anos”. O Irã é uma pedra no sapato dos EUA, mas uma força poderosa para Israel.
Em sua maior parte, os EUA evitaram o uso da força militar regional contra o governo iraniano. Pareciam concordar com a política externa iraniana, o que o analista Mouin Rabbani chamou de “ paciência estratégica ”. Ao mesmo tempo, os EUA implementaram uma série de entraves estruturais e culturais ao desenvolvimento social e político do Irã, incluindo a derrubada do presidente democraticamente eleito Mosaddegh em 1953, violência política ilegal, assassinato de civis, armamento de insurgentes e assassinato de cientistas, além de apoiar Saddam Hussein durante suas piores atrocidades. Além disso, lições da história, como o fracasso da Operação Garra de Águia na década de 1980, estão sendo ignoradas.
Embora tenha sido argumentado que George W. Bush permitiu que Israel realizasse missões de reconhecimento sobre a fronteira iraniana com o objetivo de intimidar, esses relatos foram contestados e ele acabou rejeitando o pedido de Israel para invadir o Irã. Além disso, como Ahmad destacou, “ Dick Cheney passou a década de 1990 fazendo lobby pela remoção das sanções para que empresas americanas pudessem fazer negócios no Irã”. Isso reforça a ideia de que Trump está seguindo os passos de Israel, ao empurrar o mundo ainda mais para uma escalada regional e um colapso econômico global, com mais de mil iranianos mortos somente na primeira semana da guerra.
Daniel Falcone é historiador, professor e jornalista. Além de escrever para o CounterPunch, ele também escreveu para o The Journal of Contemporary Iraq & the Arab World , The Nation, Jacobin, Truthout, Foreign Policy in Focus e Scalawag . Ele reside na cidade de Nova York e é membro dos Socialistas Democráticos da América.
"A leitura ilumina o espírito".
Comentários
Postar um comentário
12