Fonte da fotografia: Foto da Marinha dos EUA – Domínio público
George W. Bush mentiu sobre o Iraque e sobre a inexistência de armas de destruição em massa para justificar a guerra em 2003. Donald Trump mentiu sobre uma "ameaça iminente" do Irã para justificar a guerra em 2026. Não há nada de novo nisso, considerando a desinformação usada para justificar as guerras Mexicano-Americana e Hispano-Americana no século XIX, bem como a Guerra do Vietnã no século XX.
É interessante, no entanto, comparar as reações obscuras e chauvinistas da grande mídia que justificam a guerra e preveem resultados favoráveis. Alguns questionaram o ataque de 2003 contra o Iraque e sua justificativa. Curiosamente, hoje eles não questionam nada e, em geral, apoiam a guerra.
Os piores exemplos vêm do New York Times. Seu principal apologista de Israel, Bret Stephens, previsivelmente acredita que “Trump e Netanyahu fizeram um favor ao mundo”, pois é “impossível imaginar algo como a paz no Oriente Médio sem o fim do regime [do Irã]”. Stephens atribui a Trump o mérito de restaurar “a dissuasão e, ao fazê-lo, tornar a diplomacia mais eficaz”. Ele credita a Trump “ir à guerra em prol da promoção de valores democráticos” e elogia Trump e Netanyahu por fazerem ao “mundo livre um favor corajoso e histórico”.
A posição de Stephens não é surpreendente. Ele elogia Trump porque Trump concedeu a Israel tudo o que o país exigiu ao longo dos anos: a transferência da capital para Jerusalém; o reconhecimento das Colinas de Golã como parte de Israel; o apoio da embaixada americana a judeus americanos que ocupam ilegalmente terras na Cisjordânia; a cumplicidade na guerra genocida de Israel em Gaza; e a permissão para que colonos israelenses e as Forças de Defesa de Israel se apoderem de aldeias árabes na Cisjordânia. A lista continua, agora encabeçada por uma campanha militar conjunta EUA-Israel que agravará ainda mais o caos e a instabilidade no Oriente Médio e no Golfo Pérsico.
É ainda mais surpreendente que Steven Erlanger, o principal correspondente diplomático do Times, que já fez reportagens em mais de 100 países e foi co-vencedor de dois Prêmios Pulitzer, tenha publicado tantas ideias absurdas como as que vem apresentando. Erlanger argumenta que a resposta do Irã, atacando os Estados do Golfo, foi a “melhor chance de Teerã de encurtar a guerra”, pois “poderia levar o mundo árabe a pressionar os EUA e Israel para que encerrassem sua campanha”. Há algum motivo para acreditar que os Estados árabes sejam capazes de “pressionar” Trump e Netanyahu?
Erlanger argumenta que o Irã não terá mais “energia ou recursos para interferir na região”, o que “abrirá novas oportunidades para o Líbano e os palestinos”. Ele chega a sugerir que um “novo governo, mais moderado, poderá assumir o poder em Israel após as eleições deste ano”. É mais provável que um governo de direita surja em Israel, mas, em qualquer caso, não há razão para acreditar que Israel favoreça a estabilidade no Líbano (ou na Síria, aliás) ou a soberania palestina. As políticas de Netanyahu nas últimas três décadas têm sido as de garantir a instabilidade no mundo árabe para justificar a incapacidade de avançar na causa da paz ou de negociar uma solução de dois Estados com os palestinos.
George Will, escrevendo no Washington Post, também concorda com a ideia de que a campanha EUA-Israel é uma “necessidade para começar a restabelecer uma condição essencial para um mundo mais pacífico: a credibilidade da dissuasão americana”. Ele chega a atribuir aos Estados Unidos o mérito de “se prepararem para ajudar, à distância, o renascimento político do Irã”. Em outras palavras, uma guerra desnecessária e ilegal contra o Irã é a condição essencial para a paz no Oriente Médio e no Golfo Pérsico, bem como para a estabilidade no Irã.
É mais provável que os Estados Unidos sofram as consequências desta guerra tanto interna quanto externamente. O fato de Trump e Netanyahu — ambos megalomaníacos — terem unido forças é simplesmente aterrador. Os resultados mais prováveis incluem governos ainda mais linha-dura no Irã e em Israel, bem como a continuidade da instabilidade política nos Estados Unidos. No que diz respeito ao Irã, não existe uma oposição organizada em posição de tomar o poder da Guarda Revolucionária.
É claro que a mensagem mais obscura vem do próprio Trump. Ele disse à Guarda Revolucionária para "depor as armas" e que o "povo orgulhoso do Irã [deve] assumir o governo quando terminarmos. Será de vocês. Esta será provavelmente a única chance de vocês por gerações". A Guarda Revolucionária matou recentemente milhares de iranianos que protestavam. Quem recebe as armas da Guarda? E como o "povo orgulhoso" toma o governo?
Melvin A. Goodman é pesquisador sênior do Centro de Política Internacional e professor de ciência política na Universidade Johns Hopkins. Ex-analista da CIA, Goodman é autor de " Failure of Intelligence: The Decline and Fall of the CIA" e "National Insecurity: The Cost of American Militarism", além de "A Whistleblower at the CIA". Seus livros mais recentes são "American Carnage: The Wars of Donald Trump" (Opus Publishing, 2019) e "Containing the National Security State" (Opus Publishing, 2021). Goodman é colunista de segurança nacional do counterpunch.org.
"A leitura ilumina o espírito".
Apoiar/Support: Chave 61993185299
Comentários
Postar um comentário
12