A Operação Epic Fury custará bilhões que poderiam ter sido muito melhor utilizados.
No domingo, segundo as Forças Armadas dos EUA, as forças kuwaitianas abateram três caças F-15 americanos em um incidente de "fogo amigo". Felizmente, as tripulações conseguiram ejetar em segurança e sobreviveram. A triste verdade é que tais incidentes são comuns em guerras modernas. Um dos oficiais americanos de mais alta patente a morrer na Segunda Guerra Mundial, o General Lesley McNair, foi morto na Normandia por bombas americanas, não alemãs.
O aspecto chocante da história é o valor do equipamento destruído: um novo F-15 custa aos contribuintes americanos 97 milhões de dólares. Ou seja, quase 300 milhões de dólares perdidos em segundos. E devemos refletir sobre o que poderia ter sido feito com esse dinheiro, em vez de iniciar uma guerra sem um plano claro ou uma estratégia de saída.
Há muitos motivos para preocupação com a Operação Fúria Épica. Donald Trump levou os Estados Unidos à guerra, não apenas sem autorização do Congresso, mas também sem sequer tentar apresentar seus argumentos ao povo americano. Além da esperança de que os iranianos se levantem e derrubem o regime dos aiatolás, a guerra não possui um plano claro nem para a vitória, nem para a saída. Isso sugere fortemente que a pressa em entrar em guerra foi um acesso de raiva de Trump, e não uma campanha cuidadosamente planejada. E embora fosse uma grande vantagem para o mundo se o povo iraniano conseguisse se libertar desse regime maligno, como em qualquer guerra, existem enormes riscos de consequências imprevistas, inclusive para a economia mundial.
Um dos motivos de preocupação com esta guerra é a quantia extraordinária de dinheiro que o governo dos EUA está gastando agora ou terá que gastar no futuro para substituir as munições usadas.
A maneira moderna americana de fazer guerra é extremamente intensiva em capital, mobilizando quantidades massivas de equipamentos e colocando relativamente poucas pessoas em perigo. Isso se verifica desde a Segunda Guerra Mundial, quando Roosevelt rejeitou os apelos para recrutar um exército imenso e optou por travar o que Phillips O'Brien chama de "guerra com uso intensivo de máquinas e infantaria leve". Essa é uma abordagem racional, considerando a riqueza da nossa nação e sua aversão a baixas. Certamente é muito mais racional do que o discurso de Pete Hegseth sobre "ética guerreira" — será que os soldados devem exibir seus bíceps ao atacar drones?
Mas a dependência das forças armadas dos EUA em munições em vez de mão de obra pode criar dois problemas.
O primeiro problema é que as munições modernas, altamente sofisticadas e complexas, não podem ser produzidas em curto prazo, e Trump já utilizou muitos mísseis e outras armas em suas diversas operações militares. Ontem, ele disse a repórteres que a campanha contra o Irã poderia durar de quatro a cinco semanas, ou até mais. Mas muitos relatórios sugerem que os Estados Unidos não têm armamentos suficientes em seus estoques para manter o ritmo atual de ação por mais de alguns dias sem comprometer perigosamente a capacidade militar de neutralizar outras ameaças, como um possível ataque chinês a Taiwan.
Em uma postagem no Truth Social na noite passada, Trump insistiu que os EUA têm um "estoque virtualmente ilimitado" de armas de "nível médio e médio-alto", o que, na prática, confirma que os estoques de armas de alta tecnologia estão à beira do esgotamento.
Outro problema é que a guerra ao estilo americano é incrivelmente cara — tão cara que o custo se torna uma preocupação séria até mesmo para uma nação tão rica quanto os Estados Unidos.
Linda Bilmes, da Escola Kennedy de Harvard, estima que a campanha de bombardeios de Trump no ano passado, em grande parte malsucedida, contra os houthis, grupo islamita apoiado pelo Irã no Iêmen — um alvo muito mais fácil do que o próprio Irã — custou entre US$ 2,76 bilhões e US$ 4,95 bilhões. A Operação Martelo da Meia-Noite, o ataque de um dia de Trump contra supostas instalações nucleares iranianas, custou entre US$ 2,04 bilhões e US$ 2,26 bilhões.
A guerra atual está sendo travada não apenas com bombardeios massivos, mas também com o uso de um grande número de interceptores caros para defender as bases americanas e os aliados dos EUA contra drones e mísseis iranianos. Portanto, em apenas alguns dias, certamente incorremos em custos de bilhões de dólares. E se essa guerra continuar por um período prolongado, os custos poderão facilmente chegar à faixa de vinte a trinta bilhões de dólares.
Como devemos encarar esses custos? Por um lado, o orçamento federal é imenso, e quase qualquer categoria individual de gastos representa apenas uma pequena fração do total. Se gastarmos US$ 20 bilhões, US$ 30 bilhões ou até mais na guerra de Trump, isso ainda parecerá quase um erro de arredondamento no orçamento federal geral.
Por outro lado, considere o que mais poderia ter sido feito com esse dinheiro.
Os conservadores reclamam constantemente do nível de gastos federais, alegando que estamos gastando mais do que podemos em programas sociais. A Lei "One Big Beautiful Bill" de Trump impõe cortes drásticos na assistência nutricional e de saúde, supostamente porque o custo dos cupons de alimentação e do Medicaid é excessivo. Isso, apesar de inúmeros estudos demonstrarem que os custos a longo prazo de não fornecer cupons de alimentação e Medicaid são muito maiores do que o custo de fornecê-los.
E se compararmos o custo desta guerra com o que gastamos para ajudar os americanos necessitados, fica claro que esta guerra é extremamente cara em comparação com outras formas de investir esses recursos. Para ilustrar: o SNAP — Programa Suplementar de Assistência Nutricional, anteriormente conhecido como vale-alimentação — gasta em média cerca de US$ 2.400 por ano por beneficiário. O CHIP, Programa de Seguro de Saúde Infantil administrado pelo Medicaid, oferece assistência médica completa por cerca de US$ 3.000 por criança .
Portanto, apenas substituir esses três jatos abatidos sobre o Kuwait — cada um deles, lembrem-se, com um custo de US$ 97 milhões — custará quase o mesmo que fornecer ajuda alimentar essencial a 125.000 americanos ou assistência médica a 100.000 crianças americanas. E a guerra pode muito bem acabar custando 100 vezes mais do que o preço desses jatos.
Agora, eu apoio que o governo dos EUA gaste o que for necessário para manter a segurança da nação. Mas o governo Trump, que não apresentou nenhuma justificativa coerente para a guerra, mal se dá ao trabalho de fingir que ela tem algo a ver com segurança nacional.
A opinião pública sobre esta guerra é extremamente negativa . Como afirma G. Elliott Morris , "todo presidente americano moderno que iniciou uma guerra teve o apoio da população desde o início" — até Trump. E não há qualquer indício de um efeito de união nacional.
Por que os americanos são tão pessimistas em relação a esta guerra? Primeiro, eles acreditam que ela lhes foi imposta: Trump não se deu ao trabalho de lhes dar uma justificativa. Segundo, os americanos – já desiludidos com as falsas promessas sobre o DOGE (lembram-se disso?) e as tarifas – percebem, corretamente, que não há estratégia alguma. Terceiro, o público percebe, também corretamente, que o custo desta guerra recairá sobre as pessoas comuns. É claro que Trump não mencionou sequer um sussurro sobre sacrifício compartilhado, sobre, por exemplo, taxar os bilionários para financiar os gastos com mísseis e bombas.
Os americanos comuns sentem que Trump está queimando bilhões de dólares sem a menor ideia de como isso vai funcionar, e que eles acabarão pagando o preço. E eles têm razão.
"A leitura ilumina o espírito".
Apoiar/Support: Chave 61993185299
Comentários
Postar um comentário
12