À primeira vista, a questão é clara. A nova aventura militar que Donald Trump e seu aliado israelense empreenderam contra o Irã parece ser o resultado de uma sede insaciável de poder. E a economia, sob essa perspectiva, parece ser vítima dessa lógica.
Na segunda-feira, 2 de março, a expansão do conflito para toda a região, seu potencial de prolongamento e a ameaça de um bloqueio do Estreito de Ormuz, por onde passam 149 milhões de barris de petróleo diariamente, desencadearam uma alta no preço do petróleo bruto. O preço do petróleo Brent, proveniente do Mar do Norte, subiu até 13%, antes de se estabilizar em um aumento de 7%. Essa instabilidade geopolítica preocupa as empresas e levou a uma correção nos mercados de ações.
Tudo isso reforça a ideia de que esta guerra nada mais é do que o resultado da sede de poder do ocupante da Casa Branca e que a economia será a vítima. De forma mais ampla, o que emerge dessa narrativa é a ideia de uma lógica puramente geopolítica que dominará o mundo daqui para frente.
A consequência dessa interpretação é que os desafios econômicos ficam em segundo plano em relação às lutas pelo poder. Se essa ideia fosse levada à sua conclusão lógica, poderia quase ser vista como uma crítica ao próprio conceito de capitalismo, já que, a partir de agora, a lógica da acumulação de capital não desempenharia mais um papel central nos conflitos globais. Além disso, essa narrativa parece estar ganhando terreno lentamente à medida que Donald Trump toma medidas drásticas de poder, consideradas absurdas do ponto de vista econômico.
No caso específico do Irã, a existência de negociações anteriores ao início da guerra, nas quais o regime de Teerã teria aceitado concessões econômicas, particularmente a abertura de seus setores de gás e petróleo a grandes empresas americanas, parece confirmar essa interpretação não econômica do conflito. Mas essa visão é muito limitada.
A guerra como meio de perpetuar a acumulação
Na verdade, o momento deste conflito só pode ser compreendido dentro de um contexto econômico específico. Isso se aplica tanto ao Irã — no final de 2025, a República Islâmica enfrentou uma revolta sem precedentes de sua população, exasperada pela estagnação de sua gestão econômica. Isso levou a uma repressão brutal que enfraqueceu os alicerces do regime — quanto aos Estados Unidos: Donald Trump não consegue mais esconder seus fracassos econômicos. Eleito com a promessa de acabar com a crise do poder de compra e a desindustrialização do país, ele se vê recorrendo aos argumentos de seus antecessores para negar o óbvio: a existência de uma crise no padrão de vida de seus concidadãos. Suas políticas protecionistas não conseguiram resolver a desindustrialização do país, enquanto o emprego industrial continua a declinar.
Na realidade, o regime de Washington promove o crescimento baseado na bolha da inteligência artificial e na explosão dos gastos com saúde. Em seu discurso sobre o Estado da União na semana passada, Trump encenou uma negação desses problemas reais. Mas, a poucos meses das eleições de meio de mandato, nas quais uma derrota seria um pesadelo para ele, ele também precisava encontrar uma distração. Nesse caso, uma boa guerra é sempre a melhor solução para impor a unidade nacional em torno do líder no poder.
No entanto, seria um erro considerá-la um mero fator circunstancial. A crise da acessibilidade , como é chamada do outro lado do Atlântico para se referir à crise do poder de compra, é na verdade estrutural; ou seja, está profundamente enraizada nas contradições do modelo econômico da principal potência mundial. Nem a austeridade de Barack Obama, nem a recuperação econômica de Joe Biden, nem mesmo o protecionismo de Donald Trump foram capazes de resolver verdadeiramente essa crise.
Nesse contexto, a guerra como solução política e econômica torna-se uma necessidade constitutiva para a gestão da economia estadunidense, um meio de garantir a continuidade da acumulação. Para entender isso, precisamos retornar ao que constitui a força motriz da economia estadunidense hoje, além do consumo das famílias — ou seja, os setores-chave que possibilitam a acumulação neste país.
Profundamente desindustrializada, a maior economia do mundo se apoia em quatro pilares principais: serviços financeiros, forças armadas, extração de hidrocarbonetos e tecnologia de ponta. E, como veremos, a guerra no Irã responde estritamente às necessidades desses quatro setores.
Garantir a preeminência do dólar
Em primeiro lugar, ao usar a força e matar ou sequestrar chefes de Estado de regimes que considera hostis, Washington consolida seu status como a principal potência mundial , o que se tornou menos evidente em um momento em que a China não é mais apenas a oficina do mundo financiada pelo capital dos EUA, mas uma potência autônoma que busca se afirmar na esfera militar e tecnológica.
Agora, esse status de potência mundial tem importância econômica crucial para a Casa Branca: garante a dominância do dólar como moeda de reserva. Se os atores globais confiam no dólar, é porque confiam em sua capacidade de dominar o mundo. Especificamente, isso significa que o dólar sempre encontrará compradores porque é lastreado pelo poderio militar dos Estados Unidos.
Nem a Rússia nem a China estão vindo em auxílio do Irã.
Essa aceitação é fundamental para Washington, cuja economia não poderia funcionar sem financiamento externo, ou seja, sem essa demanda por dólares, não apenas porque o déficit público é parte integrante desse modelo econômico, mas também porque Wall Street utiliza a demanda por dólares como matéria-prima.
No entanto, há alguns anos, e ainda mais desde o retorno de Donald Trump ao poder em 2025, algumas potências, a começar pela China e pela Rússia, estão tentando se desvincular do sistema do dólar ou, pelo menos, pretendem fazê-lo.
A afirmação dessa capacidade quase exclusiva dos EUA de agir como policial quando julga conveniente reforça a centralidade do dólar americano. Também evidencia a fragilidade da alternativa : nem a Rússia nem a China vêm em auxílio do Irã, o que implicitamente valida a ideia da persistência da hegemonia americana. Por essa razão, na segunda-feira, 2 de março, o dólar valorizou-se frente às principais moedas mundiais.
O uso do militarismo
Mas, claramente, isso não é tudo. Por trás dessa intervenção, assim como por trás de todas as demonstrações de força de Donald Trump, está a ideia de desenvolver ainda mais o setor militar como uma indústria líder dominada pelos Estados Unidos. Quando o crescimento desacelerou, o rearme reiniciou a máquina.
Não é por acaso que regimes autoritários, e os fascistas em particular, tenham expandido seus setores militares. Esse setor permite criar a ilusão de crescimento por meio de gastos públicos, compensando assim setores frágeis da economia. Em 1913, em seu texto * A Acumulação de Capital* , Rosa Luxemburgo explicou que o “militarismo” é um “campo de acumulação de capital” que se desenvolve ainda mais à medida que a “intensificação da competição global” torna o controle de recursos e mercados cada vez mais crucial.
Quando o crescimento global desacelera, a divisão dos lucros torna-se cada vez mais difícil e leva naturalmente ao uso do militarismo. Isso ocorre por dois motivos: primeiro, porque cria a ilusão de retomada do crescimento e, segundo, porque permite o reforço das condições predatórias que se tornaram inevitáveis para os capitalistas das grandes potências.
Uma economia baseada em petróleo e gás.
Um dos desafios da guerra em curso é o controle da produção de petróleo, mas o objetivo final é o controle político. Este ponto é essencial. O objetivo da mudança de regime em Teerã não é o estabelecimento de uma democracia liberal: o Secretário de Estado Pete Hegseth reconheceu isso abertamente ao afirmar que os Estados Unidos “não estão conduzindo um exercício de construção da democracia”. O objetivo é o controle político do país por Washington, seguindo um modelo já implementado na Venezuela.
Em outras palavras, seria um erro pensar que Donald Trump se contentaria com concessões do regime iraniano em seu setor petrolífero. Tais concessões deixariam o controle dos EUA condicionado à boa vontade de um regime que é sempre mais ou menos hostil. A realidade é que o objetivo é garantir a produção de petróleo a longo prazo, mas também as rotas de abastecimento interrompidas pelo Irã islâmico e seus aliados, particularmente os houthis no Iêmen.
Na mente do ocupante da Casa Branca, pode até existir a ideia de um enfraquecimento da China, já que o Irã é o principal fornecedor de Pequim e Donald Trump pretende impedir a entrada de turbinas eólicas e painéis solares na China. Em todo caso, tal visão implica uma retomada direta e concreta do controle.
Por trás da força bruta, portanto, reside um objetivo econômico crucial para o modelo econômico idealizado por Donald Trump: uma economia novamente baseada inteiramente em petróleo e gás, sustentada por poderosas empresas petrolíferas. Este é um sonho que o presidente americano nunca escondeu e que faz parte da construção mais ampla de uma rede de subserviência em torno de Washington. Os europeus, recentemente submetidos à mesma lógica, parecem tê-la esquecido repentinamente, agora que ela está sendo direcionada a outros alvos.
O nó entre tecnologia e defesa
Outro objetivo da guerra é impulsionar a indústria bélica, pelo menos por meio de três mecanismos. O primeiro, e clássico, é justificar a produção militar. Um dos aspectos delicados dessa produção é que, além de sua capacidade imediata de sustentar o crescimento, ela precisa ser constantemente renovada e desenvolvida.
O uso da força, portanto, justifica a produção prévia de armamentos ao demonstrar sua utilidade, ao mesmo tempo que incentiva a produção de mais armas para atender às necessidades dos conflitos atuais e futuros. O crescimento militarista é uma corrida desenfreada que termina em destruição. Nesse sentido, nenhum conflito está livre de profundas motivações econômicas dentro da estrutura capitalista.
Aqueles que se iludem, por exemplo, sobre a Guerra Fria , na qual um grande conflito teria sido evitado, esquecem não só os inúmeros conflitos secundários , alguns dos quais extremamente mortais (Coreia, Vietname, Angola, América Central, Moçambique, para citar apenas alguns…), mas também o legado da produção [militar] anterior nas guerras atuais, a começar pela da Ucrânia. As exigências do crescimento significam que as armas não podem ser fabricadas impunemente.
Uma guerra também é uma vitrine formidável para a produção militar. Os contra-ataques iranianos nos países do Golfo só podem encorajar estes últimos a aumentarem ainda mais seus gastos militares. Mas o mesmo efeito pode ocorrer em outras regiões do mundo. E para atender à demanda, é essencial participar dessa campanha de marketing que os conflitos em curso representam.
Num contexto económico europeu muito mais deprimido do que o dos Estados Unidos, é impossível para os setores militares francês, alemão e britânico deixarem o campo aberto aos seus concorrentes do outro lado do Atlântico e a Israel. É neste contexto que devemos compreender a "boa vontade" destes países em também realizar "ações defensivas" contra o Irão. Isto é ainda mais crucial considerando que a despesa militar está a aumentar consideravelmente na Europa e está agora a permitir, por exemplo, que a Alemanha saia da estagnação industrial em que se encontrava há quase uma década.
Por fim, a guerra atual responde a uma exigência fundamental da guerra capitalista: seu papel como incubadora de tecnologia. Frequentemente, o uso militar de tecnologias não só permite o desenvolvimento de uma vantagem competitiva, mas também o aprimoramento de futuras aplicações civis. Essa ligação entre tecnologia e armamento é um motor tradicional do crescimento econômico.
Portanto, não é coincidência que, segundo o Wall Street Journal , Washington tenha utilizado inteligência artificial nos ataques contra o Irã. O uso dos modelos de linguagem Claude, da Anthropic, ocorreu apesar das objeções da própria empresa, como se a aplicação militar dessa tecnologia fosse uma prioridade maior. Cabe ressaltar também que Israel, aliado dos Estados Unidos nessa guerra, é especialista mundial nessa interseção de tecnologia e defesa desde a década de 1990.
Em suma, as motivações por trás desse conflito e, de forma mais geral, do ressurgimento do imperialismo estadunidense, estão enraizadas na lógica econômica. Essa lógica consiste em uma corrida predatória e desenfreada para escapar — em vão — das contradições do capitalismo tardio. Não é coincidência que essa lógica seja a da principal potência econômica mundial.
Os riscos para o crescimento global são claramente reais, especialmente porque a operação pode estagnar e fracassar. Mas Donald Trump está convencido de que seu país está protegido por suas reservas estratégicas de petróleo e que, a longo prazo, ganhará mais do que perderá. Sua lógica é a da destruição que caracteriza o capitalismo contemporâneo. Qualquer tentativa de reduzir o que está acontecendo a uma simples luta pelo poder acaba subestimando essa lógica.
Texto original: Mediapart
Tradução: vento sul
Comentários
Postar um comentário
12