KIM SCIPES
counterpunch.org/
Trump, que sofreu de delírios de grandeza ao longo de sua carreira política, certamente se deixou levar pela arrogância. Pensando que havia sido eleito "Deus", e não para a presidência, ele vem impondo o poder dos EUA ao redor do mundo de forma descarada; ele nem sequer mente sobre isso. Seu ataque à Venezuela foi extremamente bem-sucedido, capturando o presidente, Nicolás Maduro, e sua esposa e líder política por conta própria, Celia Flores, sem nenhuma baixa americana. (E obviamente sem se importar com os cubanos e venezuelanos mortos por sua força invasora.) Ora, que divertido!
Obviamente, observando a reação mundial ao sequestro de Maduro e Flores, e vendo a inação diante da situação, e sob pressão de Netanyahu, Trump decidiu atacar o Irã, acreditando que o país cederia, como aparentemente aconteceu rapidamente com a liderança venezuelana. [O que muitos não reconhecem é que os EUA estão basicamente em guerra com a Venezuela desde 1999; suas sanções econômicas causaram muitas mortes, doenças e emigração, entre outros prejuízos; segundo a revista médica britânica Lancet (novembro de 2025), as sanções americanas em geral (não apenas contra a Venezuela) causaram 564.258 mortes anualmente entre 1971 e 2021, em comparação com 106.000 mortes em combate durante o mesmo período; pelos meus cálculos, isso representa mais de 28 milhões de mortos pelas sanções americanas nesse período de 50 anos.]
Mas o Irã não é a Venezuela: cientes da ameaça que Israel, com suas armas nucleares, representa para o Irã, os líderes iranianos vêm se preparando para um ataque estrangeiro há muitos anos, inclusive trabalhando no desenvolvimento de armas nucleares. O acordo de 2016 com o governo Obama limitou os esforços iranianos por 15 anos; acreditando que poderia negociar um acordo melhor, Trump se retirou desse acordo durante seu primeiro mandato. Após o ataque de Trump às instalações nucleares iranianas em junho passado, o Irã aparentemente retomou seus esforços. (Para uma boa explicação, veja “ A alegação de Trump sobre o acordo nuclear de Obama e o desenvolvimento nuclear do Irã ”, de Saranac Hale Spencer, 12 de março de 2026).
No entanto, até o momento, os mísseis iranianos não conseguem atingir os Estados Unidos; eles podem, porém, atingir Israel. E Netanyahu aparentemente estava preocupado, já que sua guerra genocida contra os palestinos continua... E assim, Bibi basicamente manipulou Trump para entrar na guerra.
E enquanto alguns americanos comparam este ataque atual ao Irã com as vitórias de William W. sobre o Iraque em 2003, ou com qualquer um dos vários "eventos" iniciados pelos Estados Unidos, como a invasão de Granada em 1983 ou do Panamá em 1989, muitos ao redor do mundo acreditam que a comparação adequada seria com a invasão nazista da Polônia em 1939 ou o ataque japonês a Pearl Harbor em 1941.
Mas Trump aparentemente pensou que os iranianos se curvariam após serem atacados e implorariam por ajuda. Ops!
O problema — entre muitos outros — é que Trump e seus bajuladores, atualmente no topo do governo americano, não sabem nada de história. Deixe-me explicar.
Podemos dividir todos os países do mundo em duas categorias. A primeira são os países imperialistas (comumente chamados de países “desenvolvidos”, “primeiro mundo” ou “Ocidente”). (Para sermos mais precisos, existem os países imperialistas “tradicionais” da Europa Ocidental e do Japão, e as “colônias de povoamento branco” dos EUA, Austrália, Canadá, Israel, Nova Zelândia e África do Sul.) Em geral, os países imperialistas tradicionais invadiram esses países, roubaram as matérias-primas, os recursos naturais, as terras e, às vezes, as pessoas dos países que colonizaram e, sem qualquer consideração pelos efeitos que causaram às suas vítimas, levaram esses recursos de volta para os respectivos países de origem para desenvolvê-los, mantendo o controle contínuo de cada país vitimizado e seus recursos pelo maior tempo possível. As colônias de povoamento branco roubaram permanentemente as terras dos povos indígenas que as habitavam, muitas vezes fornecendo trabalho e/ou terras para outros imigrantes brancos, e depois se envolveram em roubo imperialista para desenvolver essas antigas colônias; os EUA sendo o mais “bem-sucedido” de todos os países de povoamento branco. É por isso que os EUA e o Canadá, os países da Europa Ocidental, o Japão, a Nova Zelândia e a Austrália têm um padrão de vida qualitativamente superior ao dos outros países do mundo: sendo mais violentos militarmente nos últimos 500 anos, eles roubaram esses recursos, complementando o valor criado e roubado dos trabalhadores nos países capitalistas.
Os outros países do mundo foram colonizados pelos países imperialistas no passado ou ainda permanecem colônias hoje; veja Porto Rico e Palestina como exemplos de colônias que continuam existindo! Isso significa que cada um foi vitimizado; seu povo foi morto e prejudicado de diversas maneiras, suas matérias-primas e recursos naturais foram roubados, etc. Todos os países da África, Ásia, América Latina e Oriente Médio — anteriormente chamados de “terceiro mundo” — haviam sido colonizados por pelo menos um dos países imperialistas até 1940, com exceção de dois: (1) Tailândia (antigamente Sião), que serviu como um estado-tampão entre os impérios francês e inglês no Sudeste Asiático, e (2) Irã (Pérsia).
Então, Trump está tentando intimidar um país de 90 milhões de pessoas que nunca foi conquistado em cerca de 5.500 anos e, por alguma razão estranha, eles não estão cedendo ao valentão global. (E, infelizmente, os militares americanos e outros cidadãos dos Estados do Golfo e de Israel são os que vão se machucar, não nossos fascistas globais, Trump, Pete Hegseth, Marco Rubio ou Bibi Netanyahu.) Os EUA não se saíram bem no Iraque, com seus aproximadamente 24 milhões de habitantes, então eu me pergunto como eles esperam subjugar 90 milhões no Irã com esse entendimento…?
E praticamente não houve planejamento algum sobre o que fazer após os ataques aéreos iniciais em uma guerra que já custou aos EUA mais de 11 bilhões de dólares só na primeira semana… Como eles vão derrotar os iranianos? E vou dar uma dica: não será apenas com poder aéreo, por mais sofisticado ou tecnologicamente avançado que seja o nosso: nenhuma guerra na história da humanidade jamais foi vencida apenas com poder aéreo.
Além disso, a tecnologia militar iraniana parece bastante sofisticada pelo que vi até agora, e os EUA podem não conseguir o que esperam. Eles causaram danos significativos a vários países-alvo, incluindo Israel, que obteve sucesso em seus ataques a Tel Aviv e Haifa. Também causaram muitos danos a instalações e bases americanas nos Estados do Golfo.
E Trump, em sua arrogância imperial, nem se deu ao trabalho de apresentar seus argumentos ao povo americano. Ele teve o discurso sobre o Estado da União, onde contou com uma plateia significativa, e falhou em apresentar seus argumentos para mobilizar os americanos em apoio à sua guerra imperialista. Que covardia!
Mas o que podemos esperar de alguém que se escondeu atrás do dinheiro e das conexões do pai para evitar até mesmo ser elegível para o serviço militar durante a Guerra do Vietnã? Muitos veteranos — eu me alistei no Corpo de Fuzileiros Navais dos EUA em 1969 por quatro anos, uma escolha de carreira pouco astuta na época, e eventualmente alcancei o posto de Sargento, embora felizmente nunca tenha sido enviado para o exterior e tenha "voltado a servir" enquanto estava na ativa — o chamam de "Comandante Esporão Ósseo", com extremo desprezo.
E a maioria dos americanos não apoia esta guerra. E isso antes mesmo de vermos aumentos significativos nos preços, na inflação e corpos de soldados americanos voltando para casa. E essas coisas irão impactar cada vez mais a consciência nacional.
A realidade é que o Império Americano está morrendo. A base econômica do império — que é absolutamente crucial para sua existência — está ruindo rapidamente. Em 13 de março de 2026, a dívida nacional atingiu US$ 38,8 trilhões e continua crescendo rapidamente: era menos de um trilhão de dólares (na verdade, US$ 908 bilhões ou US$ 0,9 trilhão) quando Ronald Reagan assumiu o cargo em 1981; cresceu aproximadamente US$ 37 trilhões nos 45 anos seguintes. (A dívida de US$ 0,9 trilhão levou 192 anos para se acumular.) Essa dívida representa aproximadamente 120% do Produto Nacional Bruto, o que significa que, mesmo que todos os americanos não recebessem seus salários ou que seus investimentos não se concretizassem, não conseguiríamos erradicá-la em um ano! Isso também significa que qualquer crescimento econômico que tivemos desde 1981 foi baseado em "cheques sem fundo", e não em produção econômica substancial: é uma grande mentira.
A realidade é que não podemos cuidar dos americanos, nem das pessoas boas do mundo, não importa o que nos digam. O capitalismo fracassou e não vai voltar. Precisamos rejeitar o imperialismo em todas as suas manifestações e criar um novo sistema econômico que cuide de todos nós ao redor do globo, rejeitando a dominação em todas as suas formas.
Mas, embora a situação tenha sido apresentada, precisamos também considerar como a imprensa cobriu a guerra. É a isso que me dedico agora.
Cobertura da imprensa sobre a guerra
É importante entender como a imprensa cobre a guerra. A maioria dos americanos não viajou para fora do país, e especialmente não para nenhum dos países colonizados ou ex-colonizados do mundo. Portanto, dependemos da imprensa para obter informações precisas sobre o que está acontecendo.
Mas a mídia não é essa instituição neutra que cobre as notícias “objetivamente”, como gosta de aparentar. O problema — que quase nunca é reconhecido — é que cada veículo de comunicação tem seus próprios interesses ao apresentar as notícias: embora possam ser precisos em algumas situações, a decisão sobre como cobrir um assunto como a guerra é moldada pela forma como aquele veículo específico percebe seus próprios interesses. Cada veículo de comunicação — seja o New York Times, a Fox News, a CNN, o MS NOW ou mesmo o Democracy Now!, assim como todos os outros — percebe os acontecimentos reconhecendo seus próprios interesses. Ponto final. E é por isso que temos visões extremamente contraditórias das notícias; e por que as pessoas entendem o mundo de acordo com a mídia que consomem. Não é mágica; cada veículo de comunicação apresenta sua visão de mundo de acordo com seus próprios interesses, e isso molda a forma como seus consumidores veem o mundo, diferentemente do público de outros veículos.
Embora eu não tenha realizado um estudo formal, fiquei muito surpreso com o quanto a mídia americana questionou a projeção do governo Trump sobre a necessidade da guerra e a própria guerra. Com exceção da Fox News — cujas visões são ideologicamente de direita, em oposição ao conservadorismo, e impossíveis de serem assistidas por este analista — quase todos os outros veículos de comunicação rejeitaram ou, pelo menos, questionaram a perspectiva de Trump. Eles podem não entender muito, mas percebem a falsidade e não gostam dela. Certamente não estão convencidos da necessidade ou da legitimidade do ataque de Trump ao Irã.
Eles têm noticiado as consequências econômicas do fechamento do Estreito de Ormuz pelo Irã e o impacto sobre os americanos comuns, especialmente nos postos de gasolina; isso é um ataque aos seguidores de Trump, que provavelmente foram os mais prejudicados economicamente. Essa situação será agravada em breve pelo corte no fornecimento de fertilizantes — cerca de um terço de toda a produção que passa pelo Estreito —, o que aumentará o preço dos alimentos com o passar do tempo.
Isso certamente distingue a cobertura da mídia das mentiras bajuladoras e do apoio à invasão do Iraque por George W. Bush em 2003; da qual o Democracy Now! foi uma notável exceção.
Mas a compreensão da grande mídia é, no entanto, extremamente limitada. Em primeiro lugar, insistem em trazer ex-comandantes militares americanos para comentar os acontecimentos militares. Dado que o histórico dos EUA em guerras na Ásia desde a Segunda Guerra Mundial tem sido patético — eu o classifico com 0-3-1 (com o “empate” sendo na Coreia no início da década de 1950) — não vejo por que esses generais têm tanta legitimidade.
Mas o problema maior é que, embora possam entender o aspecto militar da guerra, eles não sabem muito, ou quase nada, sobre a política da guerra, e a política é sempre muito mais abrangente e inclusiva do que qualquer aspecto militar. Diz-se que os EUA nunca perderam um grande conflito com as forças de libertação vietnamitas durante a invasão americana do país; não sei se isso é verdade ou não, mas quando visito ou trabalho no Vietnã, é a bandeira do Vietnã do Norte que vejo tremulando sobre o país, não a do Sul ou a dos EUA!
Outro problema que reconheço é que a história do Irã está incompleta, se não totalmente ausente. Na melhor das hipóteses, vejo referências (incompletas) aos acontecimentos de 1979, quando os mulás e os estudantes mobilizaram o povo no que ficou conhecido como Revolução Iraniana para derrubar o Xá do Irã. Supostamente, foi nesse momento que o Irã começou a ruir. (A parte que falta nessa perspectiva é que, após a Revolução, os mulás se voltaram contra os estudantes e executaram algo entre 10.000 e 13.000 pessoas, se não me falha a memória; isso deu aos líderes religiosos controle quase total sobre o país.)
Mas o que quase nunca é reconhecido é quem colocou o Xá no poder: de onde ele veio?
Em 1953, a CIA, operando sob o comando de Kermit Roosevelt, neto de Teddy Roosevelt, e o MI-6 britânico, liderou uma operação que derrubou o governo democraticamente eleito de Mohammad Mossedegh, substituindo-o pelo Xá, Rezi Pavlevi. Ele era um canalha, e sua SAVAK — agência de segurança interna — era reconhecidamente cruel; e seus membros haviam sido treinados por agentes da CIA. (Para um relato recente, veja Cold War on Five Continents , de Alfred W. McCoy , publicado no início deste ano pela Haymarket Books, pp. 149-162).
Em outras palavras, os problemas com o Irã surgiram, em sua grande maioria, das ações dos Estados Unidos! O governo americano dizia saber como governar o país — ou pelo menos era o que pensava —, mas parece que não sabia tanto quanto dava a entender!
Mas meu principal argumento é este: se a mídia só retrocede a 1979, está mentindo. Está contando uma história falsa ao povo americano; é propaganda e precisa ser contestada. Não podemos permitir que os americanos continuem sem refletir sobre o impacto das operações da “nossa” CIA.
Outro ponto a considerar ao analisar a cobertura da imprensa sobre esta guerra: por que quase não há fotos dos danos causados pelos ataques iranianos em Israel? Sabemos, por fontes alternativas como a Al-Jazeera e analistas políticos independentes, que mísseis e drones iranianos atingiram alvos em Israel; de fato, uma refinaria de petróleo em Haifa foi severamente danificada. No entanto, não há fotos: por quê? Segundo o ex-coronel do Exército dos EUA, Larry Wilkerson — um dos poucos ex-oficiais militares que têm alguma noção do que realmente está acontecendo — falando ao Democracy Now!, Israel proibiu oficialmente a captura de fotografias dos danos! Isso sugere que suas defesas antimísseis têm sido consideravelmente menos eficazes na proteção de Israel e sua população do que alegado.
E isso nos leva a uma questão maior: em tempos de guerra, especialmente, todos os governos dos EUA mentem. (Não vou comentar sobre governos estrangeiros, pois eles quase certamente também mentem, mas isso está fora do escopo deste estudo sobre a mídia americana.) Podemos documentar isso desde a Segunda Guerra Mundial (pelo menos) e envolve todas as administrações subsequentes, tanto democratas quanto republicanas. A imprensa ignorou essa realidade e, portanto, apresenta os comentários de Trump e seus comparsas como se fossem confiáveis; não são.
Resumindo, esta guerra é um desastre: aposto que Trump será derrotado pelos iranianos. O impacto econômico da guerra é amplo e está se agravando. Os mais afetados por essas consequências econômicas são os eleitores de Trump. E Trump não está no controle, não importa o que Pete Hegseth e outros digam.
Nós, da esquerda, precisamos reconhecer a natureza global da guerra em específico, mas também o imperialismo estadunidense: não podemos limitar nossa análise apenas aos EUA ou mesmo à América do Norte, mas devemos adotar uma perspectiva global. A ameaça esmagadora ao bem-estar das pessoas em todo o mundo é o Império Estadunidense. Precisamos usar essa situação para confrontar não apenas Trump e o Império, mas também a aquiescência e a projeção disso por parte dos democratas. Podemos ficar ao lado dos povos do mundo ou ao lado do Império: não há alternativa.
Comentários
Postar um comentário
12