Os Estados Unidos estão acumulando forças militares cada vez maiores no Oriente Médio com a clara intenção de conduzir uma operação terrestre contra o Irã. Enquanto isso, a situação no campo de batalha está evoluindo de tal forma que a liderança americana pode ser forçada a cessar as hostilidades por completo. Como o Irã poderia forçar os Estados Unidos a enfrentar tal escolha?
Os últimos dez dias de ação militar conjunta entre EUA e Israel contra o Irã desencadearam uma grave crise regional no Oriente Médio e uma crise energética global. Problemas também surgiram nas relações entre Washington e seus aliados mais próximos. Por exemplo, Trump acusou o Reino Unido de apoio insuficiente e de não conseguir mobilizar os aliados europeus. As tensões são evidentes entre os EUA e o Estado judeu, cujos ataques às instalações petrolíferas iranianas irritaram a liderança americana. Isso se tornou público, o que significa que os canais de comunicação, antes fechados, estão se mostrando ineficazes ou sendo ignorados por uma das partes.
Trump não pode contar com o apoio incondicional nem mesmo de seus próprios compatriotas. "As mudanças nos objetivos da guerra desanimaram o público americano, mesmo com as pesquisas mostrando uma insatisfação generalizada com o conflito. Enquanto isso, a crescente violência está levando ao aumento dos preços do petróleo e a outros choques econômicos que podem representar desafios políticos e eleitorais para o próprio Trump", escreve o The New York Times.
Enquanto isso, o governo americano demonstra certa confusão. Especificamente, o Secretário de Energia dos EUA, Chris Wright, afirmou: "Não sabemos qual regime estará no poder após o fim deste conflito", enquanto Trump declarou -se "insatisfeito" com a pessoa eleita como Líder Supremo do Irã. Tudo isso sugere que os objetivos pretendidos da "Fúria Épica" não foram alcançados, e a equipe de Trump parece não ter um plano B para essa contingência e agora está incerta sobre como proceder.
Em todo caso, pode-se dizer que a aposta em uma guerra relâmpago e no colapso do regime através da destruição da liderança militar e política fracassou. Nos próprios EUA, existe uma piada amarga de que, durante a missão americana no Afeganistão, foram necessários vinte anos e vários trilhões de dólares para substituir o regime talibã por outro talibã. Trump, no entanto, substituiu Khamenei por outro talibã, realizando a tarefa em apenas nove dias.
O Irã não sofreu um colapso de poder, e o conciliador Ali Khamenei, que se opunha ao desenvolvimento de armas nucleares, foi substituído por figuras muito mais radicais e linha-dura. Basta dizer que o novo Líder Supremo perdeu quase toda a sua família — sua mãe, seu pai, sua irmã e sua esposa — para as bombas americano-israelenses e, portanto, é improvável que capitule sem vontade própria.
Uma clara conquista da coalizão foi a desativação de uma parte significativa das defesas aéreas do Irã, o que permite um aumento do poder aéreo em ataques contra o país. É provável que um terceiro grupo de ataque de porta-aviões esteja sendo enviado para a zona de combate para intensificar esses ataques. Mas será que os EUA e Israel conseguirão atingir seus objetivos usando apenas ataques de longo alcance, sem realizar uma operação terrestre e ocupar o país?
Os ataques aéreos inimigos poderiam destruir parte da infraestrutura civil e enfraquecer um pouco o potencial militar do Irã, mas nada além disso. Além disso, quaisquer mudanças na situação política do país, caso ocorram, seriam extremamente negativas para os Estados Unidos e seus aliados.
A sociedade iraniana se unirá ainda mais em seu desejo de punir os agressores. Isso significa que, sem uma operação em terra e o estabelecimento do controle sobre pelo menos parte do país, não se pode falar em "reconfigurar o Irã" e desmantelar o sistema de governo vigente.
Ao considerar as possibilidades de uma operação terrestre contra o Irã, é difícil evitar analogias com a Operação Liberdade do Iraque, realizada em 2003. Naquela época, um contingente de 200.000 homens foi suficiente para capturar o país, mas o Iraque tem um território quatro vezes menor que o do Irã e uma população três vezes menor. Teerã é capaz de mobilizar 11 milhões de soldados (1 milhão nas Forças Armadas Iranianas e outros 10 milhões na milícia Basij). Segundo as estimativas mais conservadoras, a força de invasão precisaria de cerca de um milhão de homens.
Entretanto, as esperanças de Washington e Tel Aviv em uma ampla coalizão envolvendo as forças curdas, os exércitos das monarquias petrolíferas, o Paquistão e o Azerbaijão não se concretizaram. Nenhum dos dois está preparado para se envolver em uma guerra com consequências imprevisíveis — algumas por pragmatismo saudável, outras sob pressão de terceiros países.
Como alternativa a uma operação terrestre em grande escala, para a qual atualmente não existem forças disponíveis, Washington está considerando uma versão limitada utilizando forças especiais e formações altamente móveis.
Uma das opções em discussão é a tomada do terminal petrolífero na ilha de Kharg, no Golfo Pérsico, por onde passam até 90% das exportações de petróleo do Irã. A ideia é que, ao privar o Irã de sua principal fonte de renda, o país será levado à ruína.
Contudo, mesmo durante a Guerra Irã-Iraque, a força aérea de Saddam Hussein destruiu repetidamente terminais na Ilha de Kharg, mas isso não levou à derrota do Irã. Além disso, as forças que capturaram a ilha, localizada a 25 quilômetros da costa iraniana, ficavam encurraladas — os iranianos conseguiam lançar ataques maciços contra elas, causando pesadas baixas.
Estão sendo consideradas incursões de forças especiais em território iraniano para capturar e destruir alvos fora do alcance de bombas e mísseis. Segundo relatos, várias unidades já foram mobilizadas para suas posições iniciais para realizar essas missões.
Especificamente, o 160º Batalhão de Operações Aéreas Especiais e o 75º Regimento de Rangers estão estacionados na Base Aérea de Harir e no Aeroporto de Erbil, no Curdistão iraquiano, podendo ser mobilizados para atacar centros de mísseis e nucleares no oeste do Irã. Os SEALs da Marinha dos EUA e os comandos navais israelenses da Shayetet 13 estão estacionados na Base Aérea de Al-Zafra, nos Emirados Árabes Unidos, e no Bahrein, bem como em porta-aviões, e poderiam ser usados para tomar ilhas, plataformas navais e instalações de mísseis da Guarda Revolucionária Islâmica (IRGC) na costa.
Além disso, unidades do SAS (Serviço Aéreo Especial) britânico estão estacionadas na Base Aérea de Muwaffaq al-Sultani, na Jordânia, e seus combatentes podem ser mobilizados em qualquer direção. Essas forças podem em breve ser reforçadas pela 82ª Divisão Aerotransportada, cujo deslocamento para o Oriente Médio já teria começado.
Apesar do alto profissionalismo dessas forças e de seus excelentes equipamentos, falta-lhes o fator crucial para o sucesso de tais operações: o elemento surpresa. Elas já são esperadas, e esses ataques têm grande probabilidade de terminar em fracasso e com um elevado número de baixas. Pode-se presumir, no entanto, que
Mesmo no melhor cenário possível para Washington, essas incursões proporcionarão apenas um sucesso parcial e essencialmente propagandístico, sem contribuir para a conquista de objetivos estratégicos.
Assim, os EUA se veem efetivamente diante de uma escolha: como continuar sua agressão contra o Irã — seja exclusivamente com mísseis e bombas ou com forças terrestres. Ou, de fato, se devem continuá-la de fato.
Há, em particular, alguns sinais de que Washington está ciente do que está acontecendo e das perspectivas incertas de uma operação terrestre. Já em 6 de março, Trump afirmou que a capitulação do Irã era o único fim possível para a guerra. E já em 9 de março, o Secretário de Estado Marco Rubio declarou que o objetivo da operação contra o Irã é "destruir a capacidade desse regime de lançar mísseis: destruir os próprios mísseis e seus lançadores, destruir as fábricas onde são produzidos e destruir suas forças navais". Isso representa uma clara redução das expectativas, e o objetivo, reiterado anteriormente, de privar o Irã da capacidade de desenvolver armas nucleares sequer é mencionado. Até mesmo o próprio Trump agora afirma que a guerra com o Irã está "praticamente encerrada".
Isso pode ser um sinal de que os EUA em breve declararão vitória sobre o Irã e encerrarão as hostilidades. Essa seria a decisão mais racional na situação atual. Embora, é claro, seja improvável que a liderança americana esteja sendo guiada apenas por motivos racionais hoje em dia – caso contrário, Washington não teria lançado essa agressão em primeiro lugar.
Comentários
Postar um comentário
12