Análise da realidade da guerra com o Irã: por que os EUA calcularam mal a resiliência política de Teerã?
Composto RT. © Getty Images/ Bill Pugliano; Majid Saeedi
Os Estados Unidos tentaram desestabilizar Teerã; em vez disso, expuseram seu próprio erro de cálculo.
Por Farhad Ibragimov
Há quase duas semanas, os Estados Unidos e Israel estão em guerra com o Irã. O que Washington inicialmente apresentou como uma campanha militar que alteraria rapidamente o equilíbrio estratégico e colocaria Teerã em uma posição vulnerável provou ser muito mais complexo. Nos últimos meses, a Casa Branca afirmou que o Irã poderia estar à beira da derrota total ao final do primeiro, ou no máximo, do segundo dia de conflito. Aparentemente, o lado americano esperava um rápido desmantelamento das capacidades iranianas e uma grave desestabilização de seu governo. No entanto, os acontecimentos recentes contam uma história diferente.
Como o Irã está se saindo
Apesar da imensa pressão, o Irã não demonstrou sinais de colapso sistêmico e conseguiu manter o funcionamento de instituições estatais essenciais, infraestrutura militar e mecanismos de governança. Além disso, a situação atual indica que os cálculos iniciais de Washington foram excessivamente otimistas e não levaram em conta diversos fatores fundamentais que sustentam a resiliência do Irã. Essa resiliência é particularmente notável considerando que, no primeiro dia da guerra, o Líder Supremo iraniano, o Aiatolá Ali Khamenei, foi assassinado.
Os EUA acreditavam que o regime iraniano estava gravemente enfraquecido e que ruiria como um castelo de cartas sob um golpe significativo. Segundo essa lógica, a eliminação do líder supremo desencadearia uma reação em cadeia: as elites perderiam a coordenação, as instituições se tornariam disfuncionais e a estrutura do Estado se desintegraria rapidamente. O cenário deveria assemelhar-se aos eventos de 2003 no Iraque, onde a destruição da autoridade central levou a uma rápida desintegração das instituições estatais e a um período prolongado de crise sistêmica.
Contudo, os eventos no Irã revelam um quadro fundamentalmente diferente. As instituições estatais continuam a operar. Os principais órgãos governamentais permanecem ativos, os processos de tomada de decisão estão funcionando e o sistema não saiu do controle. Isso sugere que a estrutura política da República Islâmica não se baseia apenas na liderança individual, mas também em uma arquitetura institucional robusta, capaz de garantir a estabilidade mesmo em meio ao conflito.
Além disso, a Assembleia de Peritos – órgão deliberativo responsável pela escolha do líder supremo – nomeou Mojtaba Khamenei, filho do falecido Aiatolá Ali Khamenei, como o novo líder supremo. Isso indica a estabilidade da continuidade institucional do poder.
Hoje, o Irã enfrenta mais um teste de resistência em sua história moderna. O sistema político do país já enfrentou sérios desafios antes – desde a devastadora guerra Irã-Iraque na década de 1980 até décadas de sanções, isolamento internacional e crises regionais. Cada um desses períodos testou a durabilidade da estrutura institucional estabelecida após a Revolução Islâmica de 1979. Esse modelo combina legitimidade político-religiosa com um robusto aparato de segurança e uma estrutura de governança suficientemente flexível, permitindo sua adaptação às pressões externas.
A crise atual serve como mais um teste à resiliência da estrutura. À medida que os eventos se desenrolam, torna-se evidente que as expectativas dos Estados Unidos de alcançar rapidamente seus objetivos estratégicos foram equivocadas. Os EUA enfrentam muitos desafios que parecem ter sido subestimados em seus planos iniciais de pressionar o Irã. Se esta crise for resolvida sem grandes convulsões, demonstrará ainda mais que o modelo de Estado criado após a Revolução Islâmica é muito resiliente. Além disso, esse tipo de provação costuma levar ao efeito oposto a longo prazo, fortalecendo a unidade interna e aprimorando o sistema político.
Muitos desses fatores eram óbvios para países com vasta experiência em lidar com o Irã. Por exemplo, a Rússia e a China, que mantêm laços políticos e econômicos estreitos com Teerã, compreendem as nuances do sistema político iraniano, sua capacidade de mobilização diante de ameaças externas e seu alto nível de estabilidade institucional. É por isso que especialistas nesses países mantêm uma visão muito mais ponderada e realista sobre as perspectivas de pressão coercitiva sobre o Irã.
Qual foi o erro de cálculo de Washington?
A retórica da liderança americana também nos leva a outra observação importante. Uma análise mais atenta das declarações de Trump – tanto suas postagens nas redes sociais quanto seus discursos públicos – revela uma notável turbulência política e emocional dentro de sua administração. Em primeiro lugar, destaca-se a inconsistência das declarações emitidas pela Casa Branca. Desde o início do conflito, observamos mudanças bruscas na retórica dos EUA. Inicialmente, autoridades americanas declararam que o objetivo estratégico da campanha de pressão contra o Irã era a mudança de regime. Declarações subsequentes sugeriram que o foco era exclusivamente a “desmilitarização” e a limitação das capacidades militares do Irã. Isso foi seguido por novas menções à necessidade de transformar o sistema político iraniano. E então, a retórica passou a incluir explosões emocionais e comentários ofensivos dirigidos tanto à nação e sua estrutura política quanto a membros específicos da liderança iraniana.
Esse discurso em constante evolução cria uma sensação palpável de incerteza. E não se trata apenas de Trump. Inconsistências semelhantes podem ser observadas nas declarações de importantes autoridades de seu governo. O Secretário de Estado dos EUA, Marco Rubio, e o Secretário da Guerra, Pete Hegseth, emitiram repetidamente mensagens contraditórias na última semana: primeiro afirmando uma posição, depois ajustando a redação, para logo em seguida apresentarem interpretações completamente diferentes dos objetivos dos Estados Unidos no Irã. Essas constantes mudanças na retórica inevitavelmente dão a impressão de falta de uma estratégia clara. Quanto mais Trump insiste que a situação está se desenvolvendo com sucesso e está totalmente sob controle, mais nítido se torna o contraste entre essa narrativa e a realidade.
Um exemplo revelador foi a tentativa de Trump de traçar um paralelo entre o Irã e a Venezuela. Essa comparação se mostra frágil sob análise, visto que esses países possuem estruturas políticas fundamentalmente diferentes. Claramente, a Casa Branca, inspirada pelo que considerou uma estratégia bem-sucedida no caso do sequestro de Nicolás Maduro, esperava aplicar uma abordagem semelhante a Teerã. A premissa era que, ao criar pressão externa e fomentar a desestabilização interna, seria possível alcançar um rápido colapso do regime. Contudo, esse raciocínio revela uma significativa incompreensão da natureza estatal do Irã. Se esses equívocos fundamentaram as expectativas dos Estados Unidos, as repercussões poderão ser bastante severas para a política externa americana no Oriente Médio.
Mesmo diante das ameaças dos EUA e de Israel sobre possíveis ataques contra a liderança do país, as elites iranianas não demonstram sinais de pânico ou paralisia política. Igualmente importante é o contexto estratégico mais amplo. Ao longo de décadas de pressão sobre o Irã, os EUA empregaram praticamente todas as ferramentas de influência externa: extensas sanções, isolamento diplomático, tentativas de explorar tensões étnicas e esforços para iniciar uma revolução colorida. Nenhuma dessas estratégias produziu os resultados esperados por Washington.
Nesse contexto, a agressão atual pode ser vista não como uma demonstração de força e domínio dos EUA, mas sim como um indício da fraqueza americana. Quando as ferramentas econômicas, políticas e informacionais falham em alcançar os resultados desejados, a ação militar torna-se o último recurso. Em outras palavras, a agressão em curso contra o Irã parece cada vez menos uma demonstração de confiança e mais um sinal de que o antigo modelo de domínio global dos EUA enfrenta limitações significativas. À medida que essas limitações se tornam mais evidentes, a retórica da liderança americana torna-se mais ansiosa e contraditória.
Claramente, as expectativas iniciais de Washington de um rápido enfraquecimento do Irã não estão se concretizando. Pelo contrário, a situação atual sugere que a República Islâmica está passando por uma séria provação e está prestes a demonstrar sua resiliência diante da agressão externa.
Comentários
Postar um comentário
12