Crédito da foto: The Cradle
Washington vende sua presença militar como proteção para as monarquias do Golfo, mas a guerra com o Irã está expondo uma realidade muito mais perigosa.
O presidente dos EUA, Donald Trump, há muito tempo promove uma doutrina direta: as bases militares americanas no Golfo Pérsico não são um serviço de caridade. São um guarda-chuva de segurança que deve ser pago.
Na fórmula de Trump, segurança tem um preço.
A lógica é simples. Os estados árabes do Golfo Pérsico acolhem forças americanas. Em troca, financiam a sua própria proteção. No entanto, a guerra que se desenrola agora entre os EUA e Israel contra o Irão está a expor uma flagrante contradição nessa lógica.
Em vez de servir como um escudo estabilizador, as bases americanas no Golfo Pérsico se tornaram alvos prioritários. Os ataques iranianos já atingiram diversos países que abrigam instalações americanas. O próprio para-raios está se transformando em um foco de contenção.
Em tempos de guerra, a própria presença destinada a garantir a estabilidade pode se tornar um ímã para a escalada do conflito. A questão que agora se coloca às capitais do Golfo é incontornável: as bases americanas as protegem ou atraem o campo de batalha para seus territórios?
A estratégia do Irã: ampliar o campo de batalha.
As ações do Irã no Golfo Pérsico desde 28 de fevereiro seguem um padrão claro, e não uma escalada aleatória. Os ataques de Teerã parecem ter como objetivo aumentar o custo da guerra para todos os envolvidos. Em vez de limitar o confronto a um embate direto entre EUA e Irã, o Irã parece determinado a expandir o conflito para além de suas fronteiras.
Três objetivos parecem orientar essa abordagem.
A primeira é a internacionalização do campo de batalha.
Ao visar ativos e infraestrutura americanos em todo o Golfo, o Irã tenta transformar um conflito bilateral em uma crise regional mais ampla. Centros econômicos e infraestrutura energética – a força vital da prosperidade do Golfo – estão se tornando parte da equação estratégica.
Teerã está sinalizando que o Golfo não permanecerá como uma base de retaguarda protegida enquanto o Irã absorve ataques em seu território.
O conselheiro da Guarda Revolucionária Islâmica do Irã (IRGC), Ebrahim Jabbari, alertou recentemente : "Estamos dizendo ao inimigo que, se ele decidir atacar nossos principais centros, atacaremos todos os centros econômicos da região."
O segundo objetivo é pressionar a própria presença militar americana.
Autoridades iranianas têm enfatizado repetidamente que seus ataques visam interesses dos EUA, e não governos do Golfo. Teerã tem apresentado suas operações como uma retaliação contra Washington, e não como uma guerra com os estados vizinhos.
Na prática, o Irã está dizendo às monarquias do Golfo que a presença militar americana é a verdadeira fonte de perigo. Se os Estados do Golfo querem que os ataques cessem, sugere Teerã, eles devem reconsiderar a possibilidade de abrigar bases americanas que agora funcionam como plataformas de lançamento para ataques contra o Irã.
O terceiro objetivo é a pressão política sobre as lideranças do Golfo.
Os ataques iranianos criam um dilema difícil para os governos da região. Eles precisam decidir se protegem sua parceria estratégica com Washington ou se priorizam a segurança imediata de seus próprios territórios.
Quanto mais as economias do Golfo se sentirem ameaçadas – desde o centro financeiro e turístico de Dubai até as exportações de gás natural liquefeito (GNL) do Catar ou a infraestrutura energética da Arábia Saudita – maior será o incentivo para pressionar pela desescalada.
Nesse sentido, a campanha do Irã não é apenas militar. Envolve também pressão diplomática.
Respostas do Golfo: Coordenação sem unidade
Até o momento, as respostas do Conselho de Cooperação do Golfo (CCG) têm seguido um padrão cauteloso. A característica mais notável é a coordenação na área de segurança, sem plena unidade política em relação ao conflito mais amplo.
Em 1º de março, o Conselho de Ministros do Conselho de Cooperação do Golfo (CCG) emitiu uma declaração excepcionalmente firme condenando os ataques iranianos em todos os estados membros.
A declaração descreveu a segurança do Golfo como “indivisível” e fez referência explícita ao direito à autodefesa previsto no Artigo 51 da Carta da ONU.
A declaração também enfatizou, e mais importante, que os países do Conselho de Cooperação do Golfo (CCG) fizeram esforços diplomáticos para evitar uma escalada do conflito e ressaltou que seu território não seria usado para lançar ataques contra o Irã. Na prática, os Estados do Golfo ativaram redes conjuntas de defesa aérea e ampliaram as patrulhas de reconhecimento.
Ao mesmo tempo, as autoridades emitiram advertências a Teerã por meio de canais públicos e privados. A mensagem é de dissuasão sem retaliação imediata. Mas esse equilíbrio torna-se mais frágil a cada novo ataque.
Quanto mais ataques iranianos atingirem o território do Golfo, mais difícil se tornará manter uma postura puramente defensiva.
Arábia Saudita: Evitando a guerra sem sofrer golpes.
A Arábia Saudita tem tentado manter uma postura cautelosa. Riade busca evitar ser arrastada para uma guerra que não iniciou. No entanto, ataques repetidos em seu território não podem ficar sem resposta indefinidamente.
Após um suposto ataque de drone iraniano perto do complexo da embaixada dos EUA em Riade, o gabinete da Arábia Saudita alertou que o reino tomaria “todas as medidas necessárias” para defender sua segurança.
A infraestrutura energética continua sendo particularmente sensível. O complexo de Ras Tanura da Saudi Aramco – a maior refinaria doméstica da Arábia Saudita e um importante terminal de exportação – foi alvo de um novo ataque em 4 de março, após um ataque anterior ter forçado uma paralisação temporária. Autoridades sauditas informaram que a última tentativa não causou danos e não interrompeu as exportações.
No âmbito político, a mensagem da Arábia Saudita tem combinado a dissuasão com apelos à desescalada.
O príncipe herdeiro saudita, Mohammed bin Salman (MbS), telefonou para o presidente dos Emirados Árabes Unidos, Mohammed bin Zayed (MbZ), e “discutiu os desenvolvimentos regionais e os flagrantes ataques iranianos contra os Emirados Árabes Unidos e vários outros países irmãos”.
Apesar das recentes tensões com seu vizinho menor no Golfo, o primeiro expressou a “total solidariedade” de Riad com Abu Dhabi e ofereceu “todos os seus recursos para apoiar quaisquer medidas tomadas pelos Emirados Árabes Unidos”, enquanto o presidente emiradense “expressou sua gratidão e apreço”.
A estratégia de Riade baseia-se em parte na sua capacidade de redirecionar algumas exportações de petróleo do Estreito de Ormuz através de oleodutos até o Mar Vermelho. Mas essa solução alternativa não consegue proteger o reino das consequências políticas mais amplas de ataques repetidos ao seu território.
Emirados Árabes Unidos: A guerra ameaça o modelo econômico do Golfo.
Os Emirados Árabes Unidos enfrentam um tipo diferente de vulnerabilidade. Seu modelo nacional se baseia fortemente na confiança dos investidores, no turismo, na conectividade aérea e na percepção de que cidades como Dubai estão protegidas de conflitos regionais.
Os ataques de 28 de fevereiro destruíram essa percepção.
Foram relatados danos em áreas ao redor de Dubai e Abu Dhabi – um choque sem precedentes para um estado que há muito se promove como um centro regional seguro.
A resposta imediata dos Emirados Árabes Unidos concentrou-se na gestão de riscos. As casas de câmbio fecharam temporariamente, reabrindo dias depois. Essa medida visava sinalizar que a estabilidade financeira permanecia intacta.
No entanto, politicamente, Abu Dhabi adotou um tom mais duro em relação a Teerã do que muitos observadores esperavam.
Os Emirados Árabes Unidos anunciaram o fechamento de sua embaixada em Teerã e a retirada de seu embaixador em resposta aos ataques. A decisão representou uma forte escalada diplomática.
“O que agora ficou comprovado é que nós – e não os Estados Unidos – estamos na linha de fogo”, disse a Dra. Ebtesam al-Ketbi, presidente do Emirates Policy Center, citada pela Reuters. “Quando o Irã atacou, atacou primeiro o Golfo, sob o pretexto de atingir bases americanas.”
Para os Emirados Árabes Unidos, o desafio estratégico é profundo. Sua abordagem tradicional tem sido a desescalada, visando preservar a estabilidade econômica. Agora, os formuladores de políticas precisam decidir se a desescalada sem uma dissuasão crível simplesmente incentivará ainda mais a pressão.
Catar: Mediador sob fogo cruzado
O Catar ocupa uma posição especialmente delicada. Doha abriga uma das instalações militares americanas mais importantes da região, ao mesmo tempo que se posiciona como mediador diplomático em conflitos regionais.
A guerra agora ameaça ambos os papéis.
Autoridades do Catar confirmaram que suas defesas aéreas interceptaram projéteis durante os ataques de 28 de fevereiro. As autoridades emitiram alertas públicos, instando os moradores a evitarem instalações militares e possíveis áreas de destroços.
O Ministério das Relações Exteriores do Catar condenou o ataque ao seu território e pediu uma desescalada imediata e o retorno às negociações. Mas as tensões aumentaram ainda mais rapidamente.
Em 2 de março, Majed al-Ansari, porta-voz do Ministério das Relações Exteriores do Catar, declarou à imprensa: “O ataque à nossa soberania, o ataque flagrante ao nosso povo, à segurança e à integridade da nossa nação, já ultrapassou todos os limites possíveis. Portanto, tomamos todas as medidas cabíveis e reservamos o direito de retaliar.”
Os ataques iranianos tiveram como alvo infraestruturas civis, incluindo áreas próximas ao Aeroporto Internacional de Hamad. Doha também suspendeu temporariamente a produção de gás natural liquefeito (GNL) após ataques perto da zona industrial de Ras Laffan.
Dois dias depois, a QatarEnergy declarou força maior em algumas entregas de GNL, destacando o potencial impacto da guerra nos mercados globais de energia. Mesmo uma breve interrupção nas exportações de GNL do Catar pode reverberar por toda a cadeia internacional de suprimentos de energia.
Três trajetórias possíveis
Para além das trocas militares imediatas, o ambiente económico e marítimo mais amplo do Golfo também está a sofrer alterações.
As companhias de navegação já começaram a redirecionar embarcações, os prêmios de seguros para cobertura contra riscos de guerra dispararam e diversas empresas de comercialização de energia estão discretamente reavaliando sua exposição à infraestrutura do Golfo. Mesmo greves de menor escala podem ter repercussões nos mercados globais quando ocorrem perto do Estreito de Ormuz, por onde normalmente passa cerca de um quinto do suprimento mundial de petróleo.
Alguns funcionários regionais também temem que ataques repetidos possam gradualmente normalizar o direcionamento de ataques à infraestrutura econômica. Terminais de petróleo, usinas de GNL, portos e aeroportos – considerados alvos proibidos em crises anteriores no Golfo – agora são discutidos abertamente como potenciais pontos de pressão. Quanto mais a guerra se prolongar, maior será o risco de que a coerção econômica se torne uma característica central do conflito, em vez de um efeito secundário.
Consideradas em conjunto, essas pressões apontam para três possíveis trajetórias para a guerra. Cada uma acarreta consequências diferentes para a região.
Guerra limitada e contenção
No primeiro cenário, o conflito permanece brutal, mas contido. Os ataques militares continuam, mas o Golfo não se torna um campo de batalha em grande escala.
O Irã evita ações que forcem os governos do Golfo a uma retaliação direta. Os Estados do Golfo mantêm sua estratégia atual de condenação, coordenação defensiva e advertências a Teerã.
Os mercados se ajustam ao conflito como uma perturbação de alto risco, em vez de um choque sistêmico.
O espaço aéreo reabre gradualmente. O tráfego marítimo é retomado sob escolta naval. Os mercados de seguros retornam com cautela. A infraestrutura energética continua operando apesar de ataques ocasionais.
Nesse cenário, a diplomacia acaba criando uma saída que permite que ambos os lados recuem sem declarar derrota.
Os canais de mediação tradicionais de Omã podem voltar a ser relevantes.
Guerra regional em expansão
O segundo cenário é muito mais sombrio. Nessa trajetória, a lógica da escalada torna-se auto-reforçadora.
Um único ataque bem-sucedido poderia transformar o conflito. Um elevado número de vítimas civis em uma cidade do Golfo, um ataque devastador a importantes infraestruturas energéticas ou evidências de que o território do Golfo foi usado para operações ofensivas contra o Irã poderiam desencadear uma retaliação direta.
Nesse ponto, o delicado equilíbrio da dissuasão desmorona.
Os governos do Golfo podem concluir que respostas militares limitadas são preferíveis a absorver ataques repetidos sem consequências. Os mercados de energia enfrentariam graves perturbações.
O Estreito de Ormuz poderia se tornar praticamente inutilizável por longos períodos. O seguro contra riscos de guerra deixaria de existir. As rotas de navegação sofreriam alterações drásticas.
Interrupções temporárias evoluiriam para mudanças estruturais nos mercados globais de energia. Os importadores asiáticos buscariam freneticamente fornecedores alternativos.
Ao mesmo tempo, a narrativa do Golfo sobre diversificação econômica e estabilidade regional sofreria um profundo choque.
Conflito congelado com diplomacia frágil
A terceira possibilidade é um congelamento instável.
Nesse cenário, os custos econômicos da escalada contínua tornam-se insuportáveis para todas as partes.
Interrupções no transporte marítimo, aumento vertiginoso dos custos de frete e choques energéticos globais levam potências externas a exigir o fim das hostilidades.
No entanto, os mecanismos para impor esse congelamento ainda são frágeis.
Os canais diplomáticos – incluindo os esforços de mediação de Omã e as conversações previamente agendadas em Genebra – poderiam fornecer a estrutura para uma pausa temporária.
Mas as tensões subjacentes permaneceriam sem solução. Os estados do Golfo insistiriam em garantias de que seu território e rotas marítimas não seriam alvos novamente.
Essas garantias são difíceis de serem aplicadas em uma região repleta de drones, grupos armados descentralizados e tecnologias militares em rápida evolução.
Por ora, o Golfo Pérsico encontra-se numa posição incerta entre esses dois cenários.
O que começou como um confronto entre Washington, Tel Aviv e Teerã está rapidamente se transformando em uma crise que ameaça a arquitetura de segurança de toda a região.
As bases americanas – antes apresentadas como a garantia máxima de estabilidade – podem agora ser o próprio fator que está levando o campo de batalha para o Golfo do México.
"A leitura ilumina o espírito".
Apoiar/Support: Chave 61993185299
Comentários
Postar um comentário
12