É quase impossível entender, pelo menos com base nas justificativas apresentadas, o que o presidente dos EUA, Donald Trump, realmente espera alcançar com sua guerra de agressão contra o Irã, uma guerra claramente ilegal, travada em conjunto com Israel.
Será que se trata de destruir um programa de armas nucleares iraniano para o qual nunca houve provas concretas e que Trump afirmou, há apenas alguns meses, ter "destruído completa e totalmente" num ataque anterior que também violou a lei ?
Ou será que o objetivo é forçar Teerã a retomar as negociações sobre seu programa de enriquecimento nuclear, que foram interrompidas prematuramente quando os Estados Unidos lançaram seu ataque não provocado? Cabe ressaltar que essas negociações se tornaram necessárias porque, em 2018, durante seu primeiro mandato, foi Trump quem se retirou do acordo original com o Irã.
Ou será que a guerra tem como objetivo intimidar o Irã a ser mais flexível, mesmo que Trump tenha sabotado as negociações justamente no momento em que Omã, o principal mediador, insistia que Teerã havia cedido a quase todas as exigências onerosas de Washington e que um acordo estava "ao nosso alcance"?
Ou será que os ataques aéreos visam "libertar" os iranianos, embora as primeiras vítimas incluam pelo menos 165 civis de uma escola para meninas, a maioria delas com idades entre 7 e 12 anos?
Ou será que o objetivo é pressionar o Irã a abandonar seus mísseis balísticos, seu único meio de dissuasão contra ataques, o que o deixaria completamente indefeso contra os planos perversos dos Estados Unidos e de Israel?
Ou será que Washington acreditava que Teerã estava prestes a atacar primeiro, apesar de funcionários do Pentágono terem confessado a membros do Congresso que não havia informações de inteligência indicando que um ataque era iminente?
Ou será que o objetivo é decapitar o regime iraniano, como já foi alcançado com o assassinato do Líder Supremo do Irã, Ali Khamenei? Se for esse o caso, com que propósito, visto que Khamenei se opôs tão veementemente ao programa nuclear iraniano que chegou a emitir um édito religioso, uma fatwa, contra o seu desenvolvimento?
Será que o sucessor de Khamenei, tendo testemunhado a total falta de confiabilidade dos Estados Unidos e de Israel, e seu comportamento de Estado pária sem qualquer restrição ao direito internacional, poderia agora decidir que o desenvolvimento de uma bomba nuclear é uma prioridade absoluta para proteger a soberania do Irã?
Não existe uma justificativa clara.
Não há justificativa clara por parte de Washington, visto que o autor deste ataque não está nem na Casa Branca nem no Pentágono. Este plano foi arquitetado em Tel Aviv há décadas.
O primeiro-ministro israelense, Benjamin Netanyahu, admitiu isso no domingo. Ele se vangloriou: "Este esforço conjunto nos permite fazer o que eu espero alcançar há 40 anos: esmagar completamente o regime do terror. Essa é a minha promessa, e é isso que vai acontecer."
Cabe ressaltar que essas quatro décadas também coincidiram com uma série interminável de alertas de Netanyahu e outros líderes israelenses de que Teerã estava a poucos meses de desenvolver uma bomba nuclear.
Netanyahu vem sendo munido desse mesmo pretexto urgente e absurdo para atacar o Irã durante todo esse tempo. Por 40 anos, cada ano foi proclamado como a última chance de impedir que os "mulás loucos" conseguissem uma bomba — uma bomba que nunca se materializou.
Entretanto, o arsenal nuclear não declarado e, portanto, descontrolado de Israel era um segredo aberto. A Europa ajudou Israel a desenvolver sua bomba, enquanto os Estados Unidos faziam vista grossa, mesmo quando os líderes israelenses defendiam uma doutrina suicida conhecida como "opção Sansão", que postulava que Israel preferiria detonar seu arsenal nuclear a sofrer uma derrota militar convencional.
A opção Sansão rejeita implicitamente a ideia de permitir que qualquer outro Estado do Oriente Médio adquira uma bomba e, assim, alcance a paridade militar com Israel.
É precisamente essa premissa que, durante décadas, orientou a política israelense em relação a Teerã. Não porque o Irã tenha demonstrado qualquer inclinação para desenvolver armas. Nem porque seus supostos "mulás loucos" seriam tolos o suficiente para dispará-las contra Israel, caso algum dia as adquirissem. Não, foi por outros motivos. Porque o Irã é o maior e mais unificado Estado da região, com uma rica história, uma forte identidade cultural e uma formidável tradição intelectual. Porque o Irã demonstrou repetidamente, sob líderes seculares e religiosos, sua relutância em se submeter ao domínio colonial ocidental e israelense.
E porque ele é considerado uma fonte de autoridade e liderança pelas comunidades religiosas xiitas dos países vizinhos — Iraque, Líbano, Síria, Iêmen — que têm um histórico semelhante de recusa em se curvar à hegemonia israelense.
O temor de Israel era que, se o Irã seguisse o exemplo da Coreia do Norte e adquirisse uma arma nuclear, Israel deixaria de ser o Estado cliente militarizado mais útil do Ocidente no Oriente Médio, região rica em petróleo. Desprovido de sua capacidade de aterrorizar seus vizinhos, fomentar divisões sectárias e ajudar a projetar o poder imperial dos EUA na região, Israel perderia sua razão de ser. Tornar-se-ia o maior elefante branco.
Os líderes israelenses, enriquecidos por intermináveis subsídios militares pagos pelos contribuintes americanos e com licença para saquear os recursos palestinos, jamais abandonariam de bom grado sua galinha dos ovos de ouro. É por isso que o Irã raramente saiu da mira de Israel.
"Dores de parto"
A extensão do extraordinário engano de Israel em relação aos argumentos a favor da guerra contra o Irã pode ser avaliada comparando-o ao engano perpetrado pelo governo de George W. Bush ao lançar a invasão do Iraque em 2003. O Iraque era outro Estado militar forte — embora mais frágil devido às suas profundas divisões sectárias e étnicas — que Israel temia que pudesse desenvolver uma capacidade nuclear que minaria sua posição de liderança. Na preparação para essa guerra ilegal — novamente aplaudida por Israel — Bush alegou que o líder iraquiano Saddam Hussein possuía grandes estoques secretos de armas de destruição em massa que datavam de antes da introdução, em 1991, do regime de inspeção de armas das Nações Unidas.
Os inspetores, que detinham amplos poderes no Iraque, consideraram isso improvável . Observaram também que, mesmo que algumas das armas químicas conhecidas do Iraque tivessem escapado às suas inspeções, a essa altura já estariam tão obsoletas que teriam se transformado em "uma substância pegajosa inofensiva".
Após a invasão, nenhuma arma de destruição em massa jamais foi encontrada. Mesmo assim, políticos e a mídia ocidentais acreditaram prontamente na mentira descarada. Ao menos naquela ocasião, podiam alegar que tiveram apenas alguns meses para avaliar a credibilidade das acusações.
No caso do Irã, por outro lado, políticos e a mídia tiveram 40 anos para investigar e avaliar a plausibilidade das alegações de Israel. Deveriam ter percebido há muito tempo que Netanyahu é um narrador completamente não confiável de uma suposta "ameaça" iraniana. E isso sem sequer considerar que ele também é um fugitivo suspeito de crimes de guerra que mente há mais de dois anos sobre a destruição genocida de Gaza por Israel. Ninguém deveria acreditar em uma única palavra que ele diz.
Assim como a atual aniquilação de Gaza e a ocupação anterior do Iraque, o ataque atual ao Irã é outra coprodução criminosa dos Estados Unidos e de Israel, na verdade, uma continuação do mesmo projeto.
A narrativa promovida é clara. Netanyahu fala de seu desejo de "esmagar o regime do terror", assim como já havia falado em "erradicar" o Hamas em Gaza. Trump afirma, de forma semelhante, que um Irã derrotado é a chave para um "Oriente Médio totalmente diferente". Após o início dos ataques aéreos no fim de semana, ele instou os iranianos a derrubarem sua "teocracia repressiva" e construírem um "Irã livre e pacífico".
Tudo isso visa ecoar as fantasias sobre a criação de um novo Oriente Médio que Israel e seus agentes ideológicos em Washington — conhecidos como neoconservadores ou neocons — vêm vendendo há mais de um quarto de século, desde antes das inúteis invasões do Afeganistão e do Iraque.
Condoleezza Rice, Secretária de Estado de Bush, falou em 2006 sobre as dolorosas "dores de parto" que a região teria que suportar enquanto os militares americanos e israelenses atuavam como parteiras dessa nova era. Na primeira tentativa, o plano fracassou rapidamente. As tropas americanas foram incapazes de superar a feroz resistência iraquiana. O Afeganistão foi gradualmente retomado pelo Talibã de seus ocupantes americanos e britânicos. E o Hezbollah infligiu uma sangrenta derrota a Israel quando tentou reocupar o sul do Líbano em 2006.
No entanto, a primeira fase foi um espetáculo de horror. Envolveu o assassinato em massa de populações em toda a região pelos Estados Unidos e Israel. Centros militares clandestinos especiais dos EUA foram estabelecidos, onde a tortura prosperou. O direito internacional foi desrespeitado. E o deslocamento de milhões de pessoas pela guerra as empurrou para a Europa e alimentou a ascensão de uma extrema-direita anti-imigração.
O mito da "mudança de regime"
A segunda rodada, que Israel e os neoconservadores estavam ansiosos para iniciar desde então, sempre seria ainda mais desagradável. Seu momento chegou no final de 2023 com a fuga mortal do Hamas do campo de concentração de Gaza, onde palestinos — cerca de 2,3 milhões na época — estavam presos por Israel havia décadas.
Insistindo em seu direito à “retaliação”, Israel lançou uma campanha genocida de ataques aéreos indiscriminados. O pequeno enclave costeiro foi devastado, dezenas — provavelmente centenas — de milhares de palestinos foram mortos e toda a população ficou desabrigada e na miséria. Mas essa devastação, assim como a campanha paralela de Israel para matar de fome a população de Gaza, não foi simplesmente uma resposta ao ataque do Hamas em 7 de outubro de 2023, embora tenha sido tabu sugerir o contrário. Israel já tinha um plano há muito tempo para “remodelar” o Oriente Médio, um plano que antecedeu a ascensão de Netanyahu ao poder.
Ainda não está claro até que ponto o modelo de Israel para transformar o Oriente Médio se alinha ao de Washington, embora analistas frequentemente se refiram a ambos vagamente em termos de “mudança de regime”. Mas esse é um termo impróprio. Mesmo para Washington, a mudança de regime pressupõe o estabelecimento de um líder democraticamente eleito que represente a vontade do povo iraniano.
O secretário da Guerra, Pete Hegseth, que serviu no Iraque, foi pelo menos mais honesto do que seus antecessores recentes ao descartar a ideia de que algo benevolente pudesse resultar desse ataque ilegal. "Não existem regras de engajamento estúpidas, nem atoleiros de reconstrução nacional, nem exercícios de construção da democracia, nem guerras politicamente corretas", disse ele a repórteres.
Há bons motivos para essa aversão. A última vez que o Irã teve um governo democrático, no início da década de 1950, seu primeiro-ministro secular e socialista, Mohammad Mosadegh, indignou o Ocidente ao nacionalizar a indústria petrolífera iraniana em benefício do povo iraniano. A Operação Ajax da CIA o depôs em 1953 e reinstalou o brutal Mohammad Reza Pahlavi como monarca, ou xá, permitindo que os Estados Unidos e a Grã-Bretanha retomassem o controle do petróleo iraniano.
A reação demorou 26 anos para acontecer. Clérigos islâmicos aproveitaram o ódio popular aos Estados Unidos e ao Xá, que tinha o apoio de Israel, para lançar sua revolução.
Uma minoria desequilibrada
Sem dúvida, Washington gostaria de uma "mudança de regime" que instalasse Reza Pahlavi, o filho mais velho do Xá, como o novo autocrata e fantoche do Ocidente. Israel também poderia se satisfazer com tal resultado. Mas ninguém em Washington ou Tel Aviv imagina que o Irã possa ser bombardeado para forçá-lo a aceitar o retorno de um líder cruel como o Xá.
Tudo o que os Estados Unidos conseguiram demonstrar até agora é o óbvio: que um grande número de iranianos pode ir às ruas protestar, como fizeram no final de dezembro, se eles e seu país forem empobrecidos além da conta por um regime contínuo e implacável de sanções econômicas americanas. Mas, independentemente das insinuações de políticos e da mídia ocidental, os iranianos revoltados por serem empurrados para a miséria não constituem um movimento político coerente, nem é provável que sejam receptivos aos apelos das mesmas elites americanas que passaram anos arruinando seu país.
Se a ideia de que a oposição iraniana está prestes a tomar o poder parece plausível, é apenas porque os meios de comunicação ocidentais vêm preparando seu público com duas prováveis inverdades. Primeiro, que o regime iraniano não tem apoio popular. E segundo, que os manifestantes culpam exclusivamente seus próprios governantes por sua situação, em vez de direcionarem parte de sua raiva a atores externos que interferem maliciosamente em suas vidas.
É possível que alguns exilados iranianos ricos — ansiosos mais uma vez por lucrar com a venda da prata do Irã aos senhores coloniais ocidentais — estejam aplaudindo o bombardeio de crianças iranianas em idade escolar, protegidos em estúdios de televisão ocidentais. Mas seria imprudente imaginar que eles representem algo além de uma pequena minoria desequilibrada.
Agitação no MAGA
Ao contrário da confusão causada em Washington pela necessidade de apaziguar o público americano, o plano de longo prazo de Israel para "remodelar" o Oriente Médio é visionário. Em Tel Aviv, não há interesse em "mudança de regime", a menos que o novo regime esteja disposto a se subordinar — como fizeram os Estados do Golfo — a Israel como senhor da região. Como isso é improvável, Israel deseja o que poderia ser mais precisamente chamado de "derrubada do regime" ou "colapso do regime": a destruição total da infraestrutura do Irã, a dissolução de toda a autoridade governamental e militar e a criação de um vácuo de poder no qual Israel possa manipular atores rivais e fomentar uma guerra civil permanente e debilitante.
Isso lhe soa familiar?
Isso ocorre porque o ataque ao Irã é consistente com a mesma estratégia militar desastrosa dos EUA empregada pelos aliados neoconservadores de Israel em Washington nos ataques ao Afeganistão, Iraque, Líbia , Síria e Iêmen antes de outubro de 2023.
Trump chegou ao poder precisamente porque prometeu acabar com as "guerras intermináveis" — guerras travadas por causa de Israel — que semearam o caos no Oriente Médio e alimentaram diretamente novas formas de extremismo islâmico militante, da Al-Qaeda ao Estado Islâmico. É, portanto, compreensível que seu movimento MAGA esteja agora envolvido em uma tempestade política por causa do ataque ao Irã. Mas Trump, que depende eleitoralmente dos votos de cristãos evangélicos, veementemente pró-Israel, e financeiramente de grandes doadores israelenses como Miriam Adelson, nunca iria se desviar muito do roteiro estabelecido.
Desde outubro de 2023, com o apoio do governo Biden, Israel tem travado guerras para derrubar regimes em Gaza, no Líbano e, mais uma vez, na Síria. Cada um desses regimes está agora militarmente devastado e praticamente ingovernável. Trump não se opôs a essas guerras, cujo principal objetivo era abrir caminho para isolar o Irã de seus aliados regionais, tornando-o vulnerável o suficiente para o ataque atual.
Isso seguiu um roteiro completamente previsível, como admitiu o general de quatro estrelas Wesley Clark em 2007. Pouco depois do ataque às Torres Gêmeas em 2001, ele teve acesso a um documento informativo confidencial sobre um plano do Pentágono para "derrubar" sete países, começando pelo Iraque e terminando no Irã.
Pacto com o diabo
Os aliados ocidentais de Washington podem estar, em privado, desconfortáveis com a associação visível a mais uma guerra ilegal entre os Estados Unidos e Israel. Mas, ao apoiarem mais de dois anos de genocídio em Gaza, já fizeram um pacto com o diabo. Não há mais volta. É por isso que a Grã-Bretanha, a França, a Alemanha, o Canadá e a Austrália se alinharam obedientemente ao governo Trump esta semana.
A primeira reação do primeiro-ministro canadense, Mark Carney, foi retratar-se das declarações que havia feito em Davos, em janeiro, de que era hora de as "potências médias", como seu país, pararem de "viver a mentira" da benevolência liderada pelos EUA e, em vez disso, estabelecerem sua própria autonomia estratégica para buscar uma política externa mais honesta.
Apesar do exposto, Carney emitiu uma declaração no fim de semana apoiando integralmente os Estados Unidos e Israel em sua guerra de agressão contra o Irã, que é claramente ilegal e definida pelo direito internacional como o "crime internacional supremo", embora tenha tido que se retratar diante das reações negativas em seu país.
Por sua vez, o primeiro-ministro britânico, Keir Starmer, entregou a Trump as chaves das bases aéreas do Reino Unido para o que ele hipocritamente chama de "fins defensivos". Alguém deveria explicar a Starmer, um advogado de direitos humanos outrora renomado , que não se pode apoiar "defensivamente" uma guerra de agressão. Ao fazê-lo, a pessoa também se torna agressora.
O plano do Pentágono de 2001 para derrubar regimes, conforme concebido pelo General Clark, previa "sete países em cinco anos". Como os eventos de um quarto de século depois demonstraram, esse cenário era altamente irrealista. Não há razão para supor que os Estados Unidos ou Israel agora tenham uma visão mais clara do que tinham em 2001 sobre como a situação se desenrolará. A única certeza é que não ocorrerá conforme o planejado.
Israel apagou a minúscula Faixa de Gaza do mapa, mas o Hamas permanece de pé e no controle das ruínas, sem dúvida com uma raiva e um desejo de vingança ainda mais intensos. O Irã representa uma ameaça muito, muito maior do que Gaza ou qualquer outro alvo anterior dos ataques israelenses e americanos .
As brasas da resistência — em Gaza, Iraque, Líbano, Síria, Iêmen e, potencialmente, em novos lugares como o Bahrein — não foram extintas. E agora, com o ataque ao Irã, elas estão sendo reacendidas a cada novo crime, a cada nova atrocidade, a cada novo ultraje.
Jonathan Cook é autor de três livros sobre o conflito israelo-palestino. Ele recebeu o Prêmio Especial de Jornalismo Martha Gellhorn. Viveu em Nazaré por vinte anos e retornou ao Reino Unido em 2021. Site e blog: www.jonathan-cook.net
Texto original: Middle East Eye, traduzido por Sinfo Fernández .
"A leitura ilumina o espírito".
Comentários
Postar um comentário
12