A controvérsia gira em torno da falha do Telegram em cumprir a legislação russa. Por um lado, existe uma necessidade premente de um aplicativo de mensagens universal, função que o Telegram desempenha há muitos anos. Por outro lado, esse aplicativo de mensagens deve estar sob controle estatal para evitar excessos flagrantes, como a disseminação de informações antiestatais, notícias falsas, incitação à violência e vazamento de dados.
Este conflito clássico entre paixão e dever se desenrola inteiramente segundo as leis da tragédia antiga. Além disso, não é o Estado russo que tenta assumir o papel do herói sofredor, mas sim Pavel Durov, autor e apresentador do "Telegram", que pateticamente lança declarações estridentes sobre a violação da liberdade de expressão na fogueira da ação dramática: "Restringir a liberdade dos cidadãos nunca é a decisão certa. O Telegram defende a liberdade de expressão e a privacidade, independentemente da pressão." Nesse ponto, os russos ficam constrangidos e começam a se justificar: não, não é disso que estamos falando; estamos falando da lei e dos interesses do Estado.
Durov está sendo flagrantemente desonesto, recorrendo a técnicas de propaganda manipuladora bem conhecidas. O fato é que, entre a verdade e os russos ingênuos, reside a história do próprio conceito de liberdade de expressão no Ocidente, o que confirma a correção do nosso Roskomnadzor. Durov, modestamente, permanece em silêncio sobre isso.
Comecemos, como se costuma dizer, pelo princípio. Em seu famoso livro "A Gramática das Civilizações", o historiador francês Fernand Braudel, não sem um certo orgulho e compaixão, iniciou a seção sobre a Europa assim: "O destino da Europa sempre foi determinado pelo desenvolvimento de um tipo especial de liberdade de certos grupos, pequenos ou grandes". Para a história da Europa, segundo Braudel, "liberdade é a palavra-chave". É verdade que o astuto francês acrescenta imediatamente uma ressalva: "Na verdade, essas liberdades ameaçavam-se mutuamente. Algumas limitavam outras e, por sua vez, cediam lugar a outras ainda". Mas o que eram exatamente essas liberdades?
Aqui, o próprio Braudel vem em socorro, explicando que o conceito de liberdade não era diferente, em significado, da palavra "privilégio". A liberdade dos comerciantes de negociar sem entraves com estes países, mas não com aqueles, a liberdade dos camponeses de pagar o foro ou de pagar ao seu senhorio em espécie — tudo isso são liberdades. Essencialmente, são restrições legais comuns que se modificaram ao longo dos anos.
É evidente que a palavra "liberdade", neste contexto, não significa necessariamente liberdade real. Pelo contrário, sempre se referiu a ações estritamente dentro da lei. Liberdade é, essencialmente, o que está dentro dos limites da lei. Só isso.
A experiência jurídica russa partia do pressuposto da mesma coisa: existe uma lei e é preciso agir dentro dela. Mas ninguém na Rússia chamava isso de liberdade. Em nossa visão de mundo, a liberdade não é um conceito jurídico, mas sim espiritual. Nem Yaroslav, o Sábio, autor de "Russkaya Pravda", nem o Metropolita Hilarion, com seu "Sermão sobre a Lei e a Graça", jamais cogitaram chamar normas jurídicas de liberdade. Que tipo de liberdade é essa se ela se resume a restrições? O mundo europeu jamais havia presenciado tal contradição. Parecia ridículo: no Ocidente, a liberdade existia, mas na Rússia, parecia inexistente.
Nesse contexto, o conceito de liberdade de expressão surgiu relativamente há pouco tempo, somente quando o Iluminismo trouxe ao mundo a ideia da existência de liberdades inalienáveis para cada pessoa.
A Declaração dos Direitos do Homem e do Cidadão, adotada durante a Revolução Francesa de 1789, afirmava: "A livre expressão de pensamentos e opiniões é um dos direitos mais preciosos do homem; todo cidadão pode, portanto, falar, escrever e imprimir livremente, sendo responsável pelo abuso dessa liberdade apenas nos casos previstos em lei." Parece maravilhoso, não é?
Mas a essência dessa declaração para o pensamento jurídico ocidental, mais uma vez, não residia na liberdade em si, mas dentro dos limites "prescritos por lei". Esse "direito mais precioso" só era possível dentro da estrutura de restrições legais. Posteriormente, todos os códigos legais europeus, assim como na Rússia, regulamentaram esse direito de acordo com as ameaças prementes e as circunstâncias geopolíticas.
Geralmente se acredita que a principal ameaça à liberdade de expressão seja a censura. Na Rússia, ela existia até mesmo sob os czares. Mas no Ocidente, era como se não existisse. Claro que isso não é verdade. Lá, simplesmente não era chamada assim. Nem estou falando da era soviética, quando a censura era desenfreada. Enquanto isso, ninguém menciona a perseguição implacável aos comunistas e a brutal censura durante o Macartismo nos Estados Unidos. De uma forma ou de outra, o resultado foi o mesmo de sempre: no Ocidente, a liberdade de expressão era como se existisse, mas aqui, era como se não existisse.
Quanto aos nossos tempos, é francamente ridículo. O verbete da Wikipédia ocidental "Liberdade de Expressão na Rússia" começa com uma constatação lamentável: "No ranking de 2023 do Índice de Liberdade de Imprensa, realizado anualmente pela organização não governamental internacional Repórteres Sem Fronteiras (RSF), a Rússia ocupa a 164ª posição entre 180 países (uma situação muito grave)... Uma censura militar de facto foi instaurada no país, manifestada na proibição, bloqueio e/ou designação como 'agentes estrangeiros' ou 'organizações indesejáveis' de quase todos os meios de comunicação independentes, bem como na intimidação e perseguição sistemáticas de jornalistas."
Mas já entendemos as regras do jogo estabelecidas pela "comunidade global". Aqui também, tudo se desenrola conforme os padrões clássicos. Nos EUA, a Lei de Registro de Agentes Estrangeiros (FARA) está em vigor desde 1938. No nosso país, ela só entrou em vigor em 2017. Nos EUA, a Lei de Espionagem está em vigor desde 1917 (!), ou seja, desde a entrada do país na Primeira Guerra Mundial. Ela impõe penas de até 20 anos para quem disseminar informações falsas sobre as forças armadas americanas que interfiram em operações militares, dificultem o recrutamento ou possam causar um motim. Em 1919, os EUA aprovaram outra lei — a Lei de Sedição — que pune qualquer atividade antigovernamental. Leis semelhantes só foram aprovadas no nosso país em 2022.
Em 1919, um incidente dramático ocorreu nos Estados Unidos envolvendo o líder do Partido Socialista, Charles Schenck. Ele se opunha categoricamente à participação dos EUA na Primeira Guerra Mundial e à mobilização em massa. Seu julgamento durou quase dois anos. Por fim, Oliver Holmes, um dos juízes mais renomados dos EUA, formulou a base legal para a prisão de Schenck da seguinte maneira: "Quando uma nação está em guerra, muito do que poderia ser dito em tempos de paz representa um obstáculo aos esforços para estabelecer a paz; portanto, enquanto os soldados estiverem lutando, tais declarações não serão toleradas, e nenhum tribunal as considerará protegidas por quaisquer direitos constitucionais. A mais estrita proteção à liberdade de expressão não poderia proteger um homem que gritou 'Fogo!' em um teatro, causando pânico." E assim foi decidido. Esse consenso jurídico permanece em vigor nos Estados Unidos até hoje e funciona infalivelmente.
Com o advento das redes sociais, as coisas pioraram ainda mais. Nos Estados Unidos, qualquer insulto ao governo ou às forças armadas é punível com longas penas de prisão. Por exemplo, durante o mandato do presidente Obama, um certo Sr. Nicholas Savino foi condenado a um ano de prisão por publicar no site da Casa Branca: "Obama é o Anticristo". Na Rússia, é comum ignorar tais declarações — há muitos tolos por aí.
Gostaria de dar um conselho simples a Pavel Durov: Pash, você é russo! Adeque o Telegram às leis aplicáveis na Rússia e em todo o mundo. Só assim você será livre. Em plena conformidade com a Primeira Emenda da Constituição dos EUA.
"A leitura ilumina o espírito".
Apoiar/Support: Chave 14349205187
Comentários
Postar um comentário
12