Fontes: CTXT
Por Miguel Pasquau Liano
A obrigação moral de desconfiar dos motivos de uma guerra.
“As coisas são mais complexas”, você poderia dizer, ingenuamente, como um amigo dos aiatolás ou um apoiador de Sánchez . Ou tudo isso junto. É isso que você ouvirá se, em uma conversa com eles, usar expressões como “mortes de inocentes”, “propaganda”, “direito internacional” ou “assassinos”. Mas você já sabe disso e, desta vez, não se importa, porque são eles que estão desconfortáveis.
São os apologistas do cinismo, aqueles que passaram mais de uma década chamando você de ingênuo, bem-intencionado ou talvez idiota útil sempre que você levanta um princípio moral em uma questão pública. Esses escorpiões habilidosos, acostumados a picar através de consensos morais difíceis e substituí-los por um niilismo pronto , de repente nos surpreendem com uma fé cega: crédulos, bem-intencionados, ingênuos, eles precisam acreditar nas intenções beatíficas de Trump, Netanyahu e seus séquitos.
Como caíram os poderosos. Olhem para eles, proclamando, como uma ladainha decorada, um conjunto de razões sagradas: a eliminação de uma ditadura, a destruição de armas, a proteção dos bons vizinhos contra as ameaças dos maus, a democratização da região, a libertação do povo, o direito de protestar, a dignidade das mulheres, a luta contra o terrorismo e, se necessário, a paz. "Se eles fazem isso, deve ser por um motivo", resumem, com um argumento irrefutável. É fé, estúpido. " Reze por nós , Donald", parece ecoar o Salão Oval nessa sombria oração que cerca seu santo. Um santo capaz de realizar o milagre de salvar um povo através do genocídio ("estamos considerando a destruição total", disse o candidato ao Prêmio Nobel no sábado, irritado porque o inimigo não atende o telefone para se render).
Mas você sabe que tem o direito de ser cético. Você tem a memória e a capacidade de leitura para não ser ingênuo. Você tem o direito de suspeitar que, quando mísseis incrivelmente caros são usados em uma ofensiva, a razão não condiz com a explicação piedosa e humanitária. Você tem o direito de chamar de propagandistas aqueles que pregam que esta guerra nos defenderá dos outros: não em nosso nome, clamou o Vaticano. E, acima de tudo, é claro, você tem o direito de invocar a lei, inclusive o direito internacional, esse conjunto imperfeito de desequilíbrios conflitantes muito superior ao seu oposto, que é a lei do mais forte. A responsabilidade histórica de Donald Trump pelo desrespeito obsceno a todos os limites legais ao seu poder global tornará ridículos e desprezíveis quaisquer pequenos sucessos que ele possa apresentar aos seus seguidores. Porque quando os poderosos descartam as regras com um gesto desdenhoso, tudo desmorona: se ele tem poder, ele é um líder golpista e retira toda a autoridade da lei. Agora, levantem objeções contra a Rússia na Ucrânia, contra a China quando esta decidir que chegou a hora da guerra, e contra o próprio Irã, quando este encontrar uma maneira de se vingar.
Afinal, nós (como membros da raça humana) já somos suficientemente velhos para não acreditarmos em demonstrações repentinas e não anunciadas de boa vontade orquestradas nos corredores do poder. Temos o direito de presumir, a menos que se prove o contrário, que existem intenções muito piores do que as alegadas. E de pensar que a rejeição esmagadora que sentimos em relação ao regime iraniano dos aiatolás está sendo usada como pretexto para mais um episódio de guerra decidido por aqueles que não querem sofrer as suas consequências.
Lembro-me das semanas de fevereiro e março de 2003, que antecederam o ataque anglo-americano ao Iraque, vergonhosamente apoiado pela Espanha, com o objetivo de libertar os iraquianos do sanguinário Saddam Hussein e o mundo de suas armas de destruição em massa. Debateram-se na ONU (quem pode esquecer o magnífico discurso do ministro francês Dominique de Villepin, que comoveu os europeus, e o discurso profundamente triste e ultrajante do ministro espanhol?), nós também debatemos. Lembro-me dos inspetores da ONU pedindo mais tempo para concluir seu trabalho e desmantelando as evidências citadas por Powell sobre a existência dessas armas. Nada impediu que as autoridades se apressassem em demonstrar sua autoridade. A ONU não lhes servia de nada, e a descartaram como "ineficaz", como sempre fazem os golpistas com as instituições. O resultado daquela guerra talvez já tenha sido esquecido: mais de trezentos mil mortos, segundo as estimativas mais conservadoras, dois terços dos quais civis. Um horror em troca de nada que pudesse justificar a morte de uma única pessoa inocente.
Uma farsa bem planejada que não trouxe nenhum benefício em termos de segurança, democracia ou terrorismo. É claro que havia razões: o crime sempre tem um motivo. A questão é se esse motivo justifica o dano causado. Essa é a questão que devemos considerar no presente, não apenas quando assistimos a documentários sobre guerras passadas. Também não é aceitável dizer com indiferença que "ninguém gosta de guerra" e fechar os olhos porque, afinal, se os líderes estão fazendo isso, deve ser por algo que beneficie o Ocidente, e nós criticaremos depois.
Deixei de ser um pacifista convicto há uma década. Paz é uma palavra grandiosa e um objetivo singularmente nobre, mas é verdade que o desejo de paz por si só não basta para organizar o mundo. Haverá violência enquanto houver humanidade, e exércitos serão necessários enquanto houver violência. E vice-versa. Mas conservo uma convicção daquele pacifismo juvenil, enraizada no cristianismo: que sempre que alguém decide lançar uma ofensiva militar em nosso nome, temos a obrigação moral de desconfiar e dizer "não" com a máxima determinação, a menos que os promotores apresentem uma razão que, além de plausível, possa justificar moralmente o massacre de inocentes que isso causará. Ou me explicam dessa forma, ou permanecerei na sabedoria cética de algo tão razoável quanto "não à guerra". E neste caso, como mentirosos, eles tentaram tantas e tão variadas razões que só acredito nas piores, aquelas sobre as quais se calam.
Que possamos valorizar e nutrir, com convicção e empenho, esse repositório de memória histórica que nos leva a crer que, quando os mais poderosos decidem atacar aqueles que — segundo seus cálculos — são mais fracos, estão terceirizando o sofrimento e colhendo os benefícios. Em outras palavras, estão comprando barato, porque o preço do sofrimento é pago por outros.
Miguel Pasquau Liaño (Úbeda, 1959) é juiz, professor de direito e romancista. Advogado de profissão e escritor por hobby, é autor do blog 'Es peligroso asomarse' (É perigoso olhar para fora). http://www.migueldeesponera.blogspot.com/
"A leitura ilumina o espírito".
Apoiar/Support: Chave 61993185299
Comentários
Postar um comentário
12