O fim da diplomacia enganosa de Trump

© Foto: SCF

Alastair Crooke
strategic-culture.su/

Com o declínio da diplomacia, o conflito passou do âmbito do cálculo estratégico e do realismo para o do condicionamento psicológico.

As negociações diplomáticas de quinta-feira (26 de fevereiro) – apesar de todo o otimismo exagerado dos mediadores e negociadores – confirmaram o impasse essencial. As exigências dos EUA apresentadas ao Irã foram:

• O desmantelamento completo das instalações nucleares de Fordow, Natanz e Isfahan.
• A transferência de todo o urânio enriquecido para os Estados Unidos.
• O fim de todas as cláusulas de caducidade e restrições permanentes.
• A aceitação do enriquecimento zero – permitindo a permanência apenas do reator de pesquisa de Teerã.
• Alívio mínimo das sanções inicialmente; alívio adicional somente após o cumprimento integral das normas.

Essas exigências foram claramente formuladas para obstruir, e não facilitar, qualquer solução diplomática. Refletem uma estratégia enraizada na presunção visceral de fraqueza iraniana, que, diante de uma demonstração de força militar dos EUA, acreditava-se confiantemente que certamente cederia à capitulação iraniana. Essa hipótese sempre foi arrogante. Provou-se manifestamente falsa, pois, previsivelmente, Teerã rejeitou as exigências dos EUA.

• O Irã insistiu no reconhecimento de seu direito (sob o TNP) de enriquecer urânio para fins civis.
• Rejeitou-se a ideia de 'enriquecimento zero'.
• Recusou-se a transferir urânio enriquecido iraniano de seu território.
• Insistiu que qualquer acordo deve incluir o reconhecimento do seu direito de enriquecer petróleo e uma suspensão significativa das sanções. O Irã rejeita a ideia de restrições indefinidas que lhe são impostas.

O clima ao final das negociações era decididamente otimista . O principal negociador do Irã, o Ministro das Relações Exteriores Araghchi, afirmou: “A rodada de hoje foi a melhor até agora. Apresentamos nossas demandas com clareza”. O lado iraniano queria deixar claro, tanto para o público interno quanto para o externo, que (pelo menos) havia negociado com seriedade.

No entanto, relatos vindos dos EUA sugerem que a decisão de atacar já havia sido tomada durante a cúpula de Mar-a-Lago, em 29 de dezembro de 2025, entre Netanyahu e Trump.

A liderança iraniana compreendia perfeitamente que quaisquer concessões que o Irã pudesse razoavelmente oferecer nas negociações não dariam a Trump a vitória política rápida que ele desejava. Ainda mais porque o Irã insistia que as defesas antimísseis eram inegociáveis.

Ao colocar o programa nuclear iraniano no centro das negociações, o secretário de Estado americano, Rubio, ressaltou – antes desta (última) rodada de negociações – que, da perspectiva de Washington, a ameaça dos mísseis balísticos iranianos é “um componente fundamental que não pode ser ignorado”.

A improvável alegação de Rubio, no entanto, está em consonância com relatos da imprensa israelense em hebraico de que, após o encontro de Netanyahu com Trump em dezembro de 2025, foi Netanyahu quem exigiu que os EUA atacassem as capacidades de mísseis balísticos do Irã — e que atacar seu arsenal de mísseis deveria ter prioridade sobre ataques às instalações nucleares iranianas.

A mesma reportagem (israelense) afirmou que Trump acatou a exigência peremptória de Netanyahu.

De modo geral, Trump manteve-se firme na sua posição de que, qualquer que fosse o resultado do impasse com o Irã – seja por meio da capitulação iraniana ou pela força militar – ele pessoalmente precisava sair do confronto aparentando ser "forte" e tendo uma "conquista" histórica em seu currículo.

Uma guerra em busca de uma justificativa.

Assim, com o declínio da diplomacia, o conflito passou do âmbito do cálculo estratégico e do realismo para o do condicionamento psicológico. Ou seja, como caracterizar uma guerra sem qualquer justificativa clara para um público americano cada vez mais cético . E qual a melhor maneira de desencadear uma guerra de forma a proporcionar a vantagem psicológica necessária a Trump na corrida para as eleições de meio de mandato.

Assim, temos as alegações absurdas de Trump de que o Irã está trabalhando para produzir mísseis balísticos intercontinentais (ICBMs) para atacar o território continental dos EUA. Nessa narrativa psicológica, Trump não está apenas salvando Israel, ele está salvando a América!

Essas considerações de condicionamento psicológico estão forçando uma equipe dividida de Trump a se distanciar cada vez mais da realidade, buscando desesperadamente um casus belli plausível para justificar um ataque militar ao Irã. O Irã, apesar das alegações de Rubio, não ameaça os EUA com mísseis balísticos intercontinentais. O Irã não representa nenhuma ameaça aos EUA — nem possui armas nucleares.

Não se engane, observa Will Schryver ,

“Esta é uma guerra de escolha americana. Esta guerra – e todas as suas consequências – são de responsabilidade dos Estados Unidos. Esta é a guerra de Trump. Esta guerra começou em 3 de janeiro de 2020, por ordem direta de Donald Trump.”

Mas, para a equipe de Trump, afirmar abertamente que um ataque ao Irã visa consolidar a hegemonia de Israel no Oriente Médio é considerado por eles uma estratégia inaceitável para promover "outra grande guerra no Oriente Médio" perante um eleitorado americano avesso a baixas e cada vez mais cético em relação à priorização dos interesses israelenses por Trump.

O dilema da falta de justificativa para a guerra tornou-se evidentemente tão agudo que as autoridades americanas concordaram que Israel deveria atacar primeiro , a fim de tornar uma guerra com o Irã o mais "politicamente aceitável" possível para a opinião pública interna.

Anna Barsky, escrevendo no jornal hebraico Ma'ariv na semana passada, argumentou que a sugestão de que Israel "dê o primeiro passo" "...passa do irônico ao arrepiante. Porque delineia um cenário no qual Israel funciona, consciente e propositalmente, como o tiro de abertura de uma ação que visa, antes de tudo, produzir um efeito de conscientização nos Estados Unidos".

Inicialmente, Trump imaginou que o aumento da presença militar americana seria, por si só, suficientemente intimidante para o Irã, levando à sua capitulação. Witkoff afirmou isso claramente na Fox News: Trump estava confuso e frustrado por o Irã ainda não ter se rendido diante de tamanha concentração de forças americanas em seu território.

Mas, além disso, para Trump — que vive de declarações grandiosas e promessas de um "incrível poderio militar americano" — foi preocupante ver vazamentos revelando que, apesar do aumento das forças, os EUA não têm capacidade militar "para sustentar um ataque aéreo intenso contra o Irã por mais de quatro ou cinco dias — ou uma semana de ataques de menor intensidade". Mais tarde, ele contradisse seus generais.

Os generais de Trump lhe apresentaram um quadro muito mais complexo : não estavam dispostos a garantir uma mudança de regime; não haveria certeza quanto à duração da campanha, e não haveria capacidade de prever com precisão a resposta de Teerã – ou as implicações regionais.

Provavelmente, Trump, apesar dos avisos, imaginou (ou esperava por…) uma guerra curta e sangrenta de alguns dias, após a qual poderia reivindicar uma "Vitória" sobre os extensos destroços e, em seguida, esperar manobrar em direção a um cessar-fogo — com manchetes da mídia anunciando mais uma "Paz de Trump".

É claro que as guerras nunca são decididas por apenas um lado. O Irã alertou que, se fosse atacado, isso desencadearia uma guerra total – não apenas no Irã, mas em toda a região. Logo no primeiro dia da guerra, foi isso que o Irã fez, com ataques a bases americanas no Golfo Pérsico – bases militares americanas estão em chamas e soltando fumaça, à vista de todos. Grandes companhias petrolíferas suspenderam os embarques pelo Estreito de Ormuz.

Trump – ou melhor, Netanyahu – acaba de desencadear uma guerra em múltiplas frentes, com ataques a Israel vindos de várias direções (do Irã, Iêmen, Iraque...). Uma guerra longa é mais provável do que uma guerra rápida.

Trump está preso em um impasse. Ele se vê compelido a agir em relação ao Irã, mas, ao fazê-lo, agrava sua própria situação – o "Zugzwang". Segundo relatos , "muitos dentro do Pentágono acreditam que os EUA enfrentarão um desastre geracional se se comprometerem demais com um conflito em larga escala com o Irã [e não tiverem um desempenho 'brilhante']".

No entanto, o ímpeto ideológico para um ataque, originado no campo de Netanyahu e seus diversos auxiliares e doadores nos EUA, mostrou-se convincente. Estes últimos veem um ataque dos EUA como uma "oportunidade única em uma geração" para reformular o mapa geoestratégico – para transformar o Irã em um aliado pró-ocidental de Israel em uma nova coalizão em guerra contra o radicalismo islâmico.

Esses sentimentos – embora fantasiosos – não devem ser descartados levianamente. Estão profundamente enraizados na cultura e em diversas crenças escatológicas.

A logística de guerra tem seu próprio ímpeto: uma vez liberada a "mola" do desdobramento militar, é necessário um grande esforço para revertê-la. No início da Primeira Guerra Mundial, provou-se impossível para a liderança europeia reverter a mecânica do desdobramento – simplesmente devido às limitações inerentes ao sistema ferroviário. É preciso um grande esforço para interromper o ímpeto de uma guerra em larga escala.

Ao desencadear um teste de força global tão crucial, Trump não poderá, como o Rei Canuto, "ordenar" que a maré recue. Ele deu início a eventos que determinarão nosso futuro geopolítico global. O futuro da China, da Rússia e do Irã estará em jogo, de uma forma ou de outra.

A ordem econômica também está em jogo. A solução de Trump para a crise da dívida depende em grande parte de sua guerra comercial. A viabilidade das tarifas de Trump para mitigar suas obrigações de dívida depende da hegemonia do dólar. E a hegemonia do dólar é, em grande medida, uma função da preservação do mito da excepcional invulnerabilidade militar dos EUA.

Mas, com o Irã tendo efetivamente desafiado Trump, ele se vê diante da humilhante escolha de ou recuar de forma superficial (ou seja, distorcendo um apelo prematuro por cessar-fogo, como na Guerra dos Doze Dias, para proclamar uma "Vitória"), ou, caso a guerra se prolongue, aceitar que as forças armadas americanas sejam vistas como um tigre de papel e ver as consequências reverberarem nos mercados de dívida.

Trump é um apoiador genuinamente comprometido de Israel, mas está a um passo de afundar sua presidência neste país.

Talvez ele não tivesse escolha.

Entre em contato conosco: info@strategic-culture.su

"A leitura ilumina o espírito".

Apoiar/Support: Chave 61993185299