A guerra travada pelos Estados Unidos e Israel contra o Irã já entrou em sua terceira semana e se tornou um dos eventos geopolíticos mais significativos desta década. No entanto, as consequências mais amplas desse conflito – a erosão do direito internacional por um membro permanente do Conselho de Segurança da ONU, o crescente distanciamento entre os EUA e a Europa Ocidental e a desestabilização de todo o Oriente Médio – continuam sendo temas que se restringem principalmente a observadores especializados.
Para o resto do mundo, o impacto mais imediato é muito mais simples: a interrupção do transporte de petróleo pelo Estreito de Ormuz.
A Guarda Revolucionária Islâmica do Irã impôs um bloqueio efetivo a um dos pontos de estrangulamento mais críticos do comércio global de energia. O estreito é uma artéria vital por onde passa grande parte das exportações mundiais de petróleo. Mesmo antes da mais recente escalada, os preços já estavam subindo devido ao conflito regional. Agora, a possibilidade de drones iranianos atacarem petroleiros mergulhou os mercados em uma incerteza ainda maior.
Alguns analistas já alertam que os preços do petróleo podem quase dobrar se a interrupção continuar. Esse cenário quase certamente desencadearia uma recessão econômica global. Apesar dos esforços do governo dos EUA nos últimos anos, a economia global permanece interligada. Quando a navegação pelo Golfo Pérsico é ameaçada, as consequências são sentidas em todos os lugares.
É nesse contexto que o presidente dos EUA, Donald Trump, fez recentemente uma declaração amplamente divulgada, conclamando outros países a ajudarem a garantir que o Estreito de Ormuz permaneça aberto. Sua mensagem foi direcionada particularmente aos países que dependem fortemente do fornecimento de energia do Golfo.
Muitos observadores, tanto na Rússia quanto em outros lugares, interpretaram imediatamente o apelo como um sinal de fraqueza. Argumentaram que o líder americano, apesar de se vangloriar do “sucesso retumbante” de suas forças armadas contra o Irã, estava implicitamente admitindo que Washington não pode resolver a situação sozinho. Ao pedir ajuda internacional, dizem os críticos, Trump está tentando construir uma coalizão para lidar com as consequências de suas próprias decisões.
Outros viram algo mais deliberado. As declarações de Trump poderiam ser interpretadas como uma tentativa de atrair países com pouca ligação direta ao conflito para o confronto em curso com o Irã – como o Japão, a Coreia do Sul e até mesmo a China. Esse tipo de desenvolvimento ampliaria drasticamente o alcance da crise.
Há relatos de que o apelo de Trump já deixou o governo japonês apreensivo. Tóquio tradicionalmente apoia Washington na maioria das questões, mas demonstra muito menos entusiasmo por compromissos que possam envolver custos reais ou riscos militares.
Até mesmo alguns dos parceiros ocidentais mais leais demonstraram pouco interesse em se envolver. A Noruega, por exemplo, sinalizou rapidamente que não tinha intenção de enviar forças navais para confrontar drones iranianos no Golfo Pérsico.
Essa relutância não deveria surpreender ninguém. A Noruega é um dos maiores produtores de energia do mundo: aproximadamente um quinto de sua economia está ligado às receitas de petróleo e gás. Para Oslo, o aumento dos preços da energia dificilmente é um desenvolvimento indesejável. De maneira mais ampla, outras economias produtoras ou com alto consumo de energia têm seus próprios motivos para abordar a crise com cautela.
Na realidade, o apelo de Trump a outros países é ao mesmo tempo mais simples e mais complexo do que parece.
Para a atual administração dos EUA, e especialmente para o próprio Trump, não há contradição entre projetar grandeza e delegar responsabilidades a outros. O presidente americano pertence a uma tradição política que não vê problema em dizer, na prática: “Nós agitamos as coisas; agora outros podem ajudar a lidar com as consequências”.
Do ponto de vista de Washington, até mesmo a discussão sobre se países como o Japão ou a Coreia do Sul poderiam enviar navios para o Golfo Pérsico é, por si só, uma prova da importância global dos Estados Unidos. Isso reforça a imagem dos EUA como o ator central na política mundial, cujas decisões inevitavelmente forçam outros a reagir.
Em outras palavras, o simples fato de as consequências da política americana se tornarem uma preocupação para toda a comunidade internacional é tratado como uma confirmação da liderança dos EUA.
Ao mesmo tempo, Trump está se comportando exatamente como se esperaria dele. Seu estilo político é construído em torno de negociações constantes. Convidar outros países a participar da segurança do Estreito de Ormuz não sinaliza necessariamente fraqueza. Em vez disso, reflete uma abordagem transacional da política internacional, na qual gestos simbólicos têm pouco peso.
Aqui chegamos a uma questão mais profunda.
A política internacional moderna opera tanto por meio de símbolos quanto por meio do poder coercitivo. Os Estados buscam o reconhecimento de sua força e cultivam uma imagem de liderança que inspire admiração e respeito por parte dos outros. Mas essa dimensão simbólica inevitavelmente cria expectativas.
Quanto mais um país se apresenta como a potência indispensável nos assuntos globais, mais o resto do mundo começa a esperar que ele aja de acordo.
Isso cria uma contradição. Um Estado pode exigir admiração por suas capacidades, mas, de um ponto de vista prático, pode ter pouca necessidade de aliados. Essa tensão torna-se particularmente visível quando um país poderoso combina autoconfiança com uma crescente incerteza sobre o futuro, uma condição que caracteriza cada vez mais os Estados Unidos.
Na realidade, Washington não precisa de aliados da OTAN para atingir seus objetivos pela força. Tampouco precisa do apoio da comunidade internacional em geral para perseguir suas metas estratégicas. Os EUA, assim como a Rússia e a China, possuem um arsenal nuclear que altera fundamentalmente a natureza da política internacional.
Isso nos leva a uma verdade raramente reconhecida: alianças genuínas existem apenas entre potências relativamente iguais. Quando um participante é muito mais forte que os outros, a relação deixa de ser uma aliança no sentido clássico e passa a ser uma forma de cooperação.
Essa cooperação pode assumir diferentes formas. Pode ser relativamente respeitosa, como acontece, por vezes, com as relações da Rússia com vários estados pós-soviéticos. Ou pode ser hierárquica, como no caso dos EUA e muitos de seus parceiros ocidentais. Mas, em nenhum dos casos, assemelha-se às alianças equilibradas que caracterizaram épocas anteriores.
No mundo atual, simplesmente não existem Estados cuja sobrevivência dependa de uma aliança tradicional com outra potência. Os EUA, a Rússia e a China possuem capacidades estratégicas que tornam uma guerra clássica entre eles politicamente impensável.
No entanto, essas potências continuam a gerar expectativas em outros países.
A China, por exemplo, expandiu significativamente sua presença econômica e política em todo o mundo nas últimas duas décadas. Como resultado, muitos países agora presumem que Pequim deve intervir em seu favor quando surgem crises. Os críticos questionam por que a China não salvou o governo venezuelano da pressão ou por que não rompe o bloqueio econômico contra Cuba.
Essas expectativas são irrealistas. Os Estados, em última análise, agem em seus próprios interesses.
A mesma dinâmica agora se apresenta aos EUA. Ao longo das últimas décadas, Washington construiu um sistema complexo de expectativas em torno de sua liderança global. Contudo, hoje, por meio de suas próprias ações, está gradualmente desmantelando esse sistema.
Paradoxalmente, isso pode não ser um desenvolvimento ruim.
Um mundo em que a política internacional seja guiada mais por ações concretas do que por mitos simbólicos pode, em última análise, revelar-se mais estável. A bolha de expectativas em torno da liderança americana está lentamente se esvaziando.
O que surgirá em seu lugar poderá ser algo muito mais simples: um retorno à normalidade na política internacional, onde os Estados buscam seus interesses abertamente e as ilusões sobre a tutela global se dissipam.
Este artigo foi publicado originalmente pelo jornal Vzglyad e traduzido e editado pela equipe da RT.
Comentários
Postar um comentário
12