Grandes veículos de comunicação dão espaço a figuras simpáticas ao país alvo, com ótimos motivos para odiá-lo e argumentos irrefutáveis de que seus governantes são criminosos autoritários. O cientista social iraniano-americano Kian Tajbakhsh se encaixa nesse grupo. Ex-prisioneiro político do governo iraniano, libertado como parte do acordo nuclear de Barack Obama, Tajbakhsh apareceu recentemente na CNN para defender a guerra a partir de sua posição única e aparentemente inabalável. No caso de Tajbakhsh, ter sido prisioneiro político lhe permite fazer declarações ridículas que outros não podem. Depois de insultar o povo iraniano, dizendo que eles são fracos demais para mudar o destino do próprio país a menos que alguma grande potência, como os Estados Unidos, os ajude, ele passou a insultar a inteligência da audiência, afirmando que Israel e os EUA não começaram a guerra: “Não acho correto dizer que o presidente Trump começou uma guerra com o Irã. Acho que o presidente Trump quer terminar uma guerra que o Irã começou em 1979, há 47 anos.”
Para começar, nenhuma dessas afirmações é verdadeira. Tajbakhsh convenientemente omitiu o fato de que os Estados Unidos já haviam realizado uma mudança de regime ilegal em 1953, quando Washington transformou Mohammad Reza Pahlavi em um ditador brutal após derrubar um líder eleito, o primeiro-ministro Mohammad Mosaddegh. Além disso, é responsabilidade do povo iraniano livrar-se do regime criminoso em Teerã — ou melhor, não é responsabilidade de ninguém. Certamente não é responsabilidade, nem, mais importante, direito dos Estados Unidos fazê-lo. O direito internacional ainda existe. A Constituição dos Estados Unidos ainda existe. O raciocínio frágil de Tajbakhsh funcionaria como carta branca para os Estados Unidos iniciarem guerras por escolha própria e escolherem governos estrangeiros, e, de fato, esse tipo de argumento tem sido usado exatamente dessa maneira por gerações de imperialistas em Washington. Como todos os governos do mundo violam os direitos humanos de seus cidadãos, não há limite máximo reconhecível para esse tipo de raciocínio, nenhuma razão discernível pela qual o governo americano não deveria, como disse Joe Biden, governar o mundo inteiro.
A questão não é atacar Tajbakhsh; ele é apenas mais um entre muitos. Há meses, a mídia americana vem propagando esse tipo de "argumento" absurdo em defesa de mais uma guerra agressiva e ilegal, sem se preocupar em atender às exigências das normas legais internacionais ou nacionais. O público americano recebe frequentemente mensagens pró-guerra semelhantes da escritora iraniana-americana Masih Alinejad. Há poucos dias, após Israel e os EUA iniciarem a guerra, Alinejad participou do programa de Jake Tapper para repreender os oponentes da guerra por serem "alérgicos à mudança de regime", invocando o Muro de Berlim, como costuma fazer em suas aparições. Assim como Tajbakhsh, ela tem sido alvo do governo iraniano e usa uma história dramática e pessoal para obscurecer as questões e os riscos muito maiores, e para manipular o público americano menos experiente que, sinceramente, deseja a liberdade para o povo iraniano. Toda essa estratégia só é possível devido ao pouco conhecimento que os americanos têm sobre o resto do mundo.
Reza Pahlavi, filho do ditador iraniano deposto Mohammad Reza Pahlavi, também é presença frequente na mídia americana. Pahlavi tem interesse pessoal em que os Estados Unidos declarem guerra e promovam uma mudança de regime no Irã, pois há anos almeja retornar a Teerã como uma espécie de rei (ele insiste que seria apenas um líder de transição). Deveria ser chocante para nós ver a mídia americana dar repetidamente voz a figuras como Reza Pahlavi, o chamado príncipe herdeiro, que os iranianos associam, com razão, à interferência ocidental no país e em seus interesses soberanos. Devemos reconhecer que, para as emissoras que os convidam, o objetivo de pessoas como Tajbakhsh, Alinejad e Pahlavi é convencer os americanos, em sua maioria totalmente ignorantes sobre o Irã e sua situação política, de que outra guerra por escolha própria não só é permitida, como também é o caminho correto e moralmente necessário. Os "jornalistas" que promovem esses pontos de vista acriticamente estão cometendo má prática e, na verdade, mentindo para seu público.
É importante que os americanos entendam que esses indivíduos representam uma minoria extremamente pequena dos grupos pelos quais afirmam falar, e são escolhidos para falar especificamente porque apoiam a guerra promovida pelos Estados Unidos. Uma maioria consistente de iranianos que vivem tanto nos EUA quanto no Irã se opõe à ação militar americana contra o Irã, mesmo que se oponham ao governo atual do país. Eles entendem que os custos da guerra são suportados por pessoas inocentes e que uma guerra agressiva contra o regime provavelmente fortalecerá os linha-dura — e dificilmente fará algo além de convencer as elites iranianas de que o único caminho a seguir é se armar com armas nucleares. (Nos últimos dias, alguns comentaristas relembraram relatos de que os ataques dos EUA à Líbia e a morte de Muammar Gaddafi influenciaram a decisão do ditador norte-coreano Kim Jong-un de manter armas nucleares a todo custo.)
A mídia americana fez o possível para silenciar e marginalizar a maioria pacifista. Uma declaração do Conselho Nacional Americano-Iraniano (NIAC, na sigla em inglês), datada de 6 de fevereiro, antes do início da guerra entre os EUA e Israel, afirmou categoricamente: “À medida que a pressão para que os EUA bombardeiem o Irã aumenta, os esforços para silenciar vozes pacifistas como a do NIAC se intensificam”. A declaração do NIAC está em consonância com a opinião da maioria da diáspora iraniana e da maioria dos americanos: “Os linha-dura iranianos detestam que condenemos consistentemente as violações dos direitos humanos no Irã. Os linha-dura americanos detestam que nos oponhamos consistentemente à guerra contra o Irã. E ambos nos detestam porque temos sido defensores ferrenhos da diplomacia entre os EUA e o Irã, em vez do confronto”. As pessoas comuns, em sua grande maioria, desejam a diplomacia entre os governos porque entendem que as guerras são pagas com o seu sangue e o de seus amigos e vizinhos; elas também entendem que a maioria das pessoas em qualquer lugar do mundo está apenas lutando para sobreviver e sustentar a si mesmas e suas famílias. Ao longo da história, a posição pró-guerra sempre foi minoritária, servindo aos interesses de uma pequena elite, e o governo dos EUA (como todos os estados modernos) sempre foi antidemocrático e minoritário.
Aqui também, os paralelos com a guerra do Iraque são notáveis e profundamente perturbadores. Muitos se lembrarão do desfile de expatriados iraquianos defendendo a guerra e convencendo o público americano de que as forças armadas dos Estados Unidos seriam bem-vindas como libertadoras. Ahmed Chalabi foi alçado à condição de figura de autoridade sobre a situação no Iraque, apesar das sérias reservas de muitos veteranos da inteligência americana. Vemos todas essas dinâmicas repetidamente, agora no debate público sobre Cuba, no qual um pequeno, porém influente e expressivo grupo de cubano-americanos pressiona diariamente pela mudança de regime em nossas televisões.
Como o governo dos EUA não é uma democracia e nem sequer se assemelha a uma, esse tipo de propaganda seletiva não é realmente necessário. O presidente nem precisa do Congresso para declarar guerra, muito menos das massas populares americanas. Mas a classe dominante e seus conglomerados de mídia cada vez mais concentrados certamente querem que compartilhemos suas opiniões e, em última análise, esperam que o façamos. A única forma de dever cívico que nós, como americanos, parecemos reconhecer hoje em dia é a aceitação e o compartilhamento de opiniões impostas por um Estado corrupto e imperialista e por gigantescas empresas de entretenimento. Essa situação deveria ser inaceitável para um povo que se considera livre, mas não conseguimos enxergá-la, muito menos analisá-la ou comentá-la.
Comentários
Postar um comentário
12