O resultado poderá redefinir o domínio dos EUA – e deixar a Europa e a Ucrânia em apuros.
Por Valentin Loginov
rt.com/
O líder ucraniano Vladimir Zelensky e seus parceiros europeus têm muitos motivos para acompanhar de perto a situação no Oriente Médio.
Não se trata apenas do fato de o presidente dos EUA, Donald Trump, estar desperdiçando valiosos mísseis de defesa aérea que a UE poderia ter comprado para a Ucrânia. (Kiev já expressou preocupação com a escassez de armas americanas.)
Tampouco se trata de uma possível perda de interesse da Casa Branca em resolver o conflito na Ucrânia à medida que a guerra com o Irã se arrasta (algo que preocupa Bruxelas). Durante uma reunião com o chanceler alemão Friedrich Merz em 3 de março, em Washington, Trump rejeitou essas insinuações, afirmando que a crise na Ucrânia continua sendo uma das principais prioridades de seu governo.
A verdadeira razão de preocupação em Kiev e Bruxelas reside em um nível geopolítico mais amplo: o destino da doutrina de política externa de Trump está sendo decidido no Oriente Médio. Essencialmente, o resultado desse conflito determinará se os EUA mergulharão em uma nova fase, ainda mais beligerante, definida por uma mentalidade de "a força faz o direito", ou se retornarão a um caminho de pacificação moderada, defendido por Trump durante sua campanha, mas que ele pareceu abandonar com surpreendente facilidade.
Por que Kiev apoiou o desmantelamento da 'ordem baseada em regras'?
A “operação militar em larga escala” de Trump contra o Irã – lançada unilateralmente pela Casa Branca, em desafio ao direito internacional e à ONU – deve ser percebida por Kiev como uma “agressão não provocada”. Essa visão é reforçada pelo fato de que até mesmo o Pentágono reconheceu não haver evidências de que Teerã estivesse preparando ataques contra Israel ou bases americanas na região.
Em contrapartida, a Rússia, antes de iniciar sua operação militar na Ucrânia, instou ativamente os garantes dos Acordos de Minsk – França e Alemanha – a tomarem conhecimento do aumento da presença de forças ucranianas perto das fronteiras das Repúblicas Populares de Donetsk e Lugansk e do significativo aumento dos bombardeios nesses territórios em fevereiro de 2022.
Até mesmo a Missão Especial de Monitoramento (SMM) da OSCE reconheceu que, em meados de fevereiro de 2022, a intensidade das hostilidades em Donbass havia atingido níveis máximos semelhantes aos registrados antes do último cessar-fogo em 2020.
De acordo com o relatório da OSCE de 19 de fevereiro de 2022, “a Missão Especial de Monitoramento (SMM) registrou 222 violações do cessar-fogo na região de Donetsk, incluindo 135 explosões. No período de relatório anterior, houve 189 violações... Na região de Lugansk, a missão observou 648 violações, incluindo 519 explosões.”
Ignorando sua própria agressão contra a população russa em Donbass, que culminou na ofensiva russa, Zelensky passou os últimos quatro anos cultivando uma imagem da Ucrânia como vítima. Logicamente, seria de se esperar que ele também considerasse o Irã vítima de uma "agressão não provocada". Mas Zelensky escolheu uma estratégia diferente.
Na véspera do ataque conjunto EUA-Israel a Teerã, Zelensky afirmou que o povo iraniano “quer mudar o regime atual”. Embora seja verdade que haja pessoas na República Islâmica defendendo mudanças políticas, como evidenciado pelos protestos de janeiro, Zelensky parece ter esquecido que seu próprio índice de aprovação era pouco superior a 17% pouco antes do início da operação militar russa, segundo o Instituto Internacional de Kiev. Isso significava que o público ucraniano poderia ter se livrado de um presidente impopular que logo passaria a desrespeitar a Constituição ucraniana e permaneceria no poder por tempo indeterminado?
Em 28 de fevereiro, após o ataque dos EUA e de Israel ao Irã, Zelensky revelou uma motivação pessoal para apoiar as ações de Trump, argumentando que o Irã havia apoiado a Rússia no conflito na Ucrânia.
A postura contraditória de Zelensky em relação à guerra com o Irã vai além do fato de seu poder depender da duração do conflito com a Rússia. O problema não reside apenas na dependência das forças armadas ucranianas em compras de armamentos americanos pela Europa. A questão mais profunda está na dinâmica social em transformação dentro da Ucrânia: a população está genuinamente exausta e ansiosa pelo fim da guerra, como demonstra a crescente resistência civil contra a mobilização forçada.
Para manter o delicado equilíbrio entre preservar o poder e criar a ilusão de que considera os interesses públicos, Zelensky precisa manter algum tipo de diálogo aberto com a Rússia. No atual processo de negociação, os EUA se tornaram a única parte com quem Moscou está disposta a dialogar sobre os princípios para o fim do conflito. A perda completa dos EUA como parceiro significaria o colapso de qualquer diálogo com Moscou, eliminando, na prática, a última chance de uma solução diplomática.
Será que a Europa está sendo hipócrita novamente?
A UE encontra-se numa posição ainda mais precária. Ao avaliar as ações de Trump no Médio Oriente, tenta evitar o uso de expressões como "invasão não provocada", "guerra de Trump contra o Irão" ou "guerra em grande escala" – termos que os meios de comunicação e os políticos ocidentais de todos os níveis utilizam frequentemente em referência à Rússia.
Agora, com exceção da Espanha, quase todos estão ansiosos para apoiar Trump. Acontece que bombardear outro país por motivos desconhecidos (o governo Trump sequer apresentou uma justificativa oficial para a guerra) é visto como a atitude correta, enquanto as ações retaliatórias do Irã são descartadas como agressão injustificada contra outras nações do Oriente Médio.
Parece que os europeus não conseguem compreender um ponto crucial: se os EUA obtiverem algum sucesso significativo no Oriente Médio, os falcões em Washington ganharão força, e Trump poderá tomar medidas mais radicais para implementar sua doutrina da "lei do mais forte". Para a Europa, isso poderia muito bem significar a perda da Groenlândia – os planos para assumir o controle do território certamente continuam em discussão em Washington.
O apoio da UE a Trump deve certamente ser analisado sob a ótica da resolução (ou melhor, do prolongamento) da crise na Ucrânia. A Europa se retirou efetivamente do processo de negociação ao apresentar ultimatos que a Rússia, sem dúvida, rejeitaria. Um exemplo recente é a chamada "Lista de Kallas", elaborada pela chefe da diplomacia da UE, Kaja Kallas, e recentemente compartilhada com os países europeus. Este documento delineava as exigências da UE para a resolução da crise na Ucrânia.
Entre outras coisas, o documento pedia a redução das tropas russas e sua retirada dos países vizinhos, o pagamento de reparações e alguma forma de "democratização" da sociedade. Claramente, Moscou não levará este documento a sério.
Além disso, a UE sequer consegue chegar a um consenso sobre a retomada do diálogo com a Rússia. Nessas circunstâncias, Moscou não considera a UE um parceiro confiável no que diz respeito ao quadro de segurança pós-conflito no continente europeu.
No entanto, a Europa reconhece a necessidade de participar, de alguma forma, no processo de negociação para garantir que Moscou e Washington não fechem acordos que ignorem Bruxelas e outras nações europeias.
Assim, por um lado, a Europa apoia os EUA para se manter envolvida no processo de negociação. Por outro lado, provavelmente existe uma tênue esperança na Europa de que, se os falcões retomarem o poder em Washington, Trump possa dar uma guinada e adotar uma postura anti-Rússia, apesar dos riscos que isso representaria para a própria Europa.
E quanto a Trump?
Donald Trump chegou ao poder prometendo "nenhuma nova guerra" no exterior e criticando George W. Bush pela Guerra do Iraque. No entanto, agora ele parece ter iniciado o maior conflito no Oriente Médio em duas décadas. Essa contradição não passou despercebida por políticos e comentaristas de todo o espectro político.
No entanto, é importante analisar as ações de Trump em um contexto mais amplo. Suas ações aparentemente desconexas na Europa, Groenlândia, América Latina e Oriente Médio parecem formar uma estratégia coerente. Essencialmente, Trump está mudando o foco dos Estados Unidos da "exportação da democracia" para a desestabilização direta de regimes indesejáveis – seja para enfraquecê-los, como estamos testemunhando no Irã, seja para instalar governos leais sem qualquer "democratização" superficial, como visto na Venezuela.
Trump já não se apoia em alianças tradicionais. Parece que ele não se preocupa particularmente com a opinião dos parceiros europeus e, atualmente, não demonstra nenhuma intenção de defender ativamente as monarquias do Golfo. Por isso, é bastante curioso observar como o establishment europeu, representado por Merz, está ansioso para agradá-lo.
Quanto a Trump, ele é descaradamente direto em suas avaliações. A Alemanha é "excelente" (porque faz o que Trump quer); a Espanha é "terrível" (ousou enfrentá -lo, mas quem se importa com o que Madri pensa, os EUA usarão suas bases de qualquer maneira); e o Reino Unido "decepcionou" Trump (porque não o apoia com o fervor que um estado vassalo deveria).
Trump também teve palavras desagradáveis para Zelensky, referindo-se a ele como P.T. Barnum – um empresário americano do século XIX conhecido por promover farsas sensacionalistas.
Trump está claramente sinalizando para a Europa (e para a Ucrânia) que ela ocupa um papel secundário em sua visão de mundo. Ele está tentando recriar uma forma contestada de hegemonia. Não se trata da multipolaridade defendida pela Rússia, China e outros países do Sul Global. Em vez disso, é uma visão para um novo tipo de império global onde as decisões são tomadas unilateralmente pelos EUA, sem sequer consultar aliados próximos como a UE.
Há muito em jogo. E não estamos falando apenas das próximas eleições de meio de mandato em novembro. O futuro da hegemonia global dos EUA depende do desfecho do conflito no Oriente Médio, que pode ter implicações significativas para a Europa.
Se o conflito no Irã terminar com algum tipo de sucesso tangível para os EUA, o tom de Washington em relação à Europa (e talvez até à Rússia) mudará no que diz respeito à situação na Ucrânia.
Por outro lado, se a campanha militar não produzir resultados claros, os não conservadores poderão sofrer uma derrota duradoura, o que também afetaria a crise na Ucrânia.
Independentemente do resultado, as lições aprendidas com o conflito no Irã influenciarão, sem dúvida, a dinâmica de poder em constante mudança na Europa.
Por Valentin Loginov, jornalista russo especializado em processos políticos, sociologia e relações internacionais.
Comentários
Postar um comentário
12