Em resposta ao alívio das sanções americanas ao petróleo e gás russos devido aos altos preços do petróleo, Ursula von der Leyen declarou no Parlamento Europeu, no dia 11, que a UE abandonar sua estratégia de longo prazo e até mesmo voltar a depender de combustíveis fósseis russos "seria um erro estratégico".
Após Trump ter declarado guerra ao Irã, alguns países europeus não só condenaram os bombardeios e ataques dos EUA e de Israel, como também se recusaram a permitir que os EUA utilizassem suas bases militares; claramente, os aliados europeus não "lutaram ao lado" dos EUA, como estes esperavam, mas demonstraram, em vez disso, evidente alienação e oposição.
Quais são os motivos dessa mudança de postura? Como isso afetará as relações EUA-UE? Como Trump, tendo perdido o apoio de seus aliados, pode recuar na questão iraniana? O Guancha.cn entrevistou Song Luzheng, acadêmico radicado na França e pesquisador do Instituto da China da Universidade de Fudan, para obter as informações mais recentes.
Guancha.cn: Após a guerra não declarada entre EUA e Israel contra o Irã, a Europa, como aliada, demonstrou mais uma vez divergência em relação aos EUA. Por que a Europa se recusa a seguir os EUA? Especialmente quando percebe que os EUA estão adotando uma política de "Israel em Primeiro Lugar", qual será o impacto disso na aliança EUA-UE?
Song Luzheng: Existem várias razões principais pelas quais a Europa já não está disposta a seguir os Estados Unidos.
Em primeiro lugar, as relações entre a Europa e os Estados Unidos foram gravemente prejudicadas durante o primeiro ano de mandato de Trump, e a Europa já não consegue apoiar os Estados Unidos como fazia no passado.
Em segundo lugar, a Europa percebe-se como ameaçada pela Rússia e não quer que os Estados Unidos desviem seus recursos. Além disso, a Rússia beneficia-se do conflito EUA-Irã: ele desvia a atenção internacional e ocidental da Rússia, enquanto a alta dos preços do petróleo fortalece o poder e a posição da Rússia, enfraquecendo a Europa, que depende fortemente de energia — em apenas 10 dias desde o início do conflito, os preços do gás natural subiram 50% e os do petróleo 27%, obrigando a Europa a gastar 3 bilhões de euros adicionais em importações de energia.
Em terceiro lugar, o desenvolvimento da Europa depende da ordem internacional vigente. Embora não reconheça o Irã, a ordem internacional é mais importante do que o Irã. Trump prejudicou gravemente essa ordem no ano desde que assumiu o cargo e agora, sem a autorização das Nações Unidas ou de qualquer entidade interna, declarou guerra a uma nação soberana. Essa ação equivale a comprovar a legitimidade da guerra da Rússia contra a Ucrânia e não descarta a possibilidade de uma ameaça semelhante à Groenlândia.
Em quarto lugar, a Europa possui um grande número de imigrantes do Oriente Médio, e a situação naquela região frequentemente afeta sua estabilidade interna. A maioria desses imigrantes foi forçada a deixar seus lares devido à guerra e à instabilidade no Oriente Médio, e eles têm fortes laços emocionais e familiares com suas pátrias. Se os Estados Unidos tomarem medidas militares no Oriente Médio, levando a uma deterioração ainda maior da situação, isso poderá não apenas desencadear uma nova onda de refugiados, exercendo enorme pressão sobre a capacidade de acolhimento e reassentamento da Europa, mas também causar fortes oscilações emocionais entre as comunidades de imigrantes do Oriente Médio já estabelecidas na Europa, devido a preocupações com a segurança de suas famílias e amigos em seus países de origem, levando a agitação social e divisões políticas, perturbando seriamente a ordem social e a formulação de políticas.
Portanto, o conflito entre os EUA e o Irã representa mais um choque e uma perturbação nas relações transatlânticas.
Na minha opinião, a Europa não apenas não apoia os EUA; ela pode até mesmo desejar secretamente a derrota americana. A razão é simples: o Irã não representa uma ameaça para a Europa, mas os EUA sob a presidência de Trump sim. Embora a Europa também se oponha ao Irã, as ações dos EUA perturbam e impactam severamente a ordem internacional — e este é também o maior ponto de discórdia e confronto entre a Europa e os EUA atualmente.
Uma vitória do Irã não apenas conteria Trump, mas também influenciaria as eleições de meio de mandato nos EUA. A Europa sofre há muito tempo sob o governo Trump e precisa desesperadamente de uma força interna para contrabalançá-lo; as eleições de meio de mandato são sua única esperança. Caso contrário, se Trump vencer tanto as eleições presidenciais quanto as de meio de mandato, é incerto quais ações ele poderá tomar nos próximos três anos que poderiam ameaçar a Europa e o mundo. Em particular, se ele voltar a atacar a Groenlândia, isso criaria problemas geopolíticos ainda mais complexos e intratáveis dentro da Europa e entre os EUA e a Europa.
Na verdade, se o Irã vencer, desempenhará objetivamente um papel na manutenção da ordem internacional, assim como a resposta da China à guerra comercial com os EUA e a defesa da Groenlândia pela Europa.
Rede de Observadores: Além da divergência entre os EUA e a Europa, também vimos divisões internas dentro da Europa. O governo Starmer acabou cedendo sob pressão de Trump, enquanto a Espanha se recusou firmemente a permitir que os EUA usassem suas bases. Por que o Reino Unido e a Espanha, ambos baseados em preocupações com o direito internacional, fizeram escolhas tão drasticamente diferentes? Que dilemas profundos esse evento expõe na busca da UE por "autonomia estratégica"? O alicerce da política externa e de segurança comum da UE está ruindo?
Song Luzheng: A Espanha e o Reino Unido representam dois extremos dentro da Europa. A Espanha adotou uma postura firme de oposição desde o retorno de Trump à Casa Branca, opondo-se não apenas à sua pressão sobre os aliados europeus para aumentarem os gastos militares, mas também às suas tarifas públicas. Isso é completamente diferente da postura de apaziguamento ou da evitação de críticas diretas aos EUA por parte de outros países europeus. O mesmo se aplica ao ataque dos EUA ao Irã.
A Espanha faz isso por quatro razões principais: Primeiro, o primeiro-ministro Sánchez vem da esquerda, e não da tradicional direita de outros grandes países europeus. Ele enfatiza fortemente a oposição a guerras ilegais e a defesa da ordem internacional, e ele próprio está tentando construir uma liderança para a frente de resistência de esquerda europeia.
Em segundo lugar, a Espanha aprendeu uma lição dolorosa com a Guerra do Iraque de 2003. Como o apoio à guerra ilegal dos EUA não trouxe segurança nacional, mas resultou em graves ataques terroristas, o sentimento anti-guerra aumentou consideravelmente entre a população.
Em terceiro lugar, existe uma forte oposição pública a Trump, com impressionantes 77% da população tendo uma visão negativa dele. Alinhar-se à opinião pública não só ajuda a unir a esquerda, como também desvia a pressão interna. A Espanha não consegue aprovar um orçamento há bastante tempo e enfrenta um impasse governamental.
Em quarto lugar, a Espanha é relativamente independente dos Estados Unidos em termos econômicos, com o comércio com os EUA representando apenas 4,4% do seu PIB, o que lhe confere considerável autonomia. Além disso, após o conflito diplomático entre a Espanha e os EUA, a UE manifestou rapidamente o seu apoio à Espanha, tornando-se um importante aliado. Alternativamente, a UE pode ter usado a Espanha para expressar a sua verdadeira posição de insatisfação.
Embora a Grã-Bretanha também seja governada por um governo de esquerda, sua tradicional aliança especial com os Estados Unidos representa um fardo pesado. A Grã-Bretanha depende dos Estados Unidos não apenas em questões militares, de segurança e econômicas, mas também, possivelmente, em termos de sua posição internacional. Portanto, após uma resistência inicial, o governo Starmer acabou não tendo outra escolha senão se aliar aos Estados Unidos.
As ações contrastantes da Grã-Bretanha e da Espanha refletem o dilema da UE: por um lado, discorda da abordagem dos EUA, mas, por outro, não tem poder para dizer não aos EUA. A chamada autonomia estratégica é, portanto, difícil de alcançar.
Como o Secretário-Geral da OTAN, Rutte, reconheceu publicamente em seu discurso ao Parlamento Europeu este ano: "Se alguém aqui ainda acredita que a UE ou a Europa como um todo pode se defender sem os Estados Unidos, está sonhando. É impossível. Não podemos. Precisamos uns dos outros." Sem autossuficiência em segurança, como pode haver autonomia estratégica?
As posições internas da UE também estão bastante divididas. Os países do Leste Europeu, os Estados Bálticos e os países nórdicos são vizinhos da Rússia e dependem fortemente dos Estados Unidos para garantias de segurança. Portanto, opõem-se a quaisquer medidas que possam piorar as relações com os Estados Unidos.
Devido ao mecanismo de funcionamento da UE, a política externa e a segurança são determinadas por cada Estado soberano. Portanto, mesmo diante do desrespeito de Trump pelas relações transatlânticas e apesar dos repetidos apelos por autonomia estratégica por parte de países da Europa Ocidental como a França, suas divisões internas os impedem de tomar medidas.
Rede de Observadores: As ações recentes da Alemanha também são dignas de nota. Embora Merz tenha enfatizado que a segurança de Israel é um interesse fundamental para a Alemanha, ele também, de forma incomum, "condenou explicitamente" os planos de anexação de Israel na Cisjordânia e restringiu as exportações de armas para Israel. Ao mesmo tempo, Merz apoiou publicamente as ações dos EUA e de Israel contra o Irã. Essa postura aparentemente contraditória sinaliza uma mudança fundamental na política alemã para o Oriente Médio no pós-Segunda Guerra Mundial, baseada em um senso de "responsabilidade pelo Holocausto"?
Song Luzheng: As divisões e contradições na política externa da Alemanha têm razões específicas.
Como uma das instigadoras da Segunda Guerra Mundial, a Alemanha causou imenso sofrimento ao mundo. O genocídio contra os judeus, em particular, carregou um pesado legado. Portanto, sucessivos governos alemães declararam claramente que a segurança de Israel é um interesse fundamental da Alemanha. Além disso, com base em lições históricas, a Alemanha se opõe à guerra, à agressão e à anexação de Estados soberanos. O plano de anexação de Israel na Cisjordânia viola as resoluções da ONU e a Carta das Nações Unidas, tornando difícil para a Alemanha aceitar esse plano tanto do ponto de vista histórico quanto do ponto de vista de valores.
Após a Segunda Guerra Mundial, a segurança da Alemanha passou a ser assegurada e monitorada pelos Estados Unidos. Os EUA mantêm 100.000 soldados estacionados na Europa, sendo 40.000 na Alemanha. Contudo, a Alemanha encontra-se simultaneamente na linha de frente do confronto com a Rússia e a China, o que reflete a desconfiança dos EUA em relação ao país. Enquanto a Grã-Bretanha pode ter alguma margem para discordar dos EUA, a Alemanha não tem nenhuma. Isso difere da Guerra do Iraque de 2003, na qual a França liderou o conflito e a Alemanha seguiu o exemplo. A Alemanha não se atreve a ficar sozinha na linha de frente contra os EUA. Essa atitude da Alemanha não está diretamente relacionada à sua política para o Oriente Médio, mas sim reflete a submissão do país aos EUA.
A política da Alemanha para o Oriente Médio, baseada em sua "responsabilidade pelo Holocausto", não mudou; simplesmente teve que fazer concessões ou insistir em certos aspectos no que diz respeito às relações germano-americanas e aos princípios da ONU.
Guancha.cn: Em relação à França, o presidente iraniano Pezechiyan alertou Macron de que qualquer apoio aos EUA e a Israel seria considerado "participação direta em guerra". Macron, por um lado, atua como mediador, expressando pesar pelas vítimas civis no Irã e afirmando que o ataque "violou o direito internacional"; por outro lado, enviou navios de guerra e um porta-aviões para as proximidades de Chipre e reiterou sua "preocupação" com o programa nuclear iraniano. Essa abordagem "cautelosa" reflete a situação delicada da França e até mesmo da influência europeia no Oriente Médio: querer desempenhar o papel de mediador independente para proteger seus próprios interesses (como segurança energética e segurança dos cidadãos), mas não conseguir romper com a aliança militar com os Estados Unidos, correndo o risco de perder em ambas as frentes e até mesmo de ser visto como uma força potencialmente hostil pelo Irã?
Song Luzheng: Em primeiro lugar, como potência central na UE, a tarefa mais importante da França é demonstrar sua presença neste conflito. Um aspecto fundamental é que a conversa telefônica do presidente francês Macron com o presidente iraniano demonstra uma presença diplomática. Isso também o torna a única grande potência ocidental capaz de dialogar com o presidente iraniano, evidenciando a diferença entre suas posições. Na diplomacia, as palavras são ações.
O porta-aviões francês Charles de Gaulle está a caminho do Oriente Médio.
Em segundo lugar, o envio de um porta-aviões para o Mediterrâneo demonstra a presença militar da França. Isso significa que a França não está ausente do Oriente Médio e possui capacidades militares reais. No entanto, isso não implica que a França se aliará aos Estados Unidos na guerra.
Em segundo lugar, para a França, como um país de porte médio, exercer influência global, precisa desempenhar um papel de equilíbrio singular entre as grandes potências. Isso também ficou evidente em sua atuação no recente conflito entre EUA e Irã. A França criticou os EUA por violarem o direito internacional, dialogou com o presidente iraniano e, simultaneamente, expressou preocupação com a questão nuclear. Esse padrão é uma abordagem tradicional da França para demonstrar seu status de grande potência. Em meio ao conflito EUA-Irã, a posição da França permite que ela agrade a ambos os lados, conferindo-lhe influência sobre ambos.
É preciso reconhecer que a UE há muito perdeu sua influência no Oriente Médio, mas a França ainda tem um papel importante: em primeiro lugar, possui bases militares; em segundo lugar, vende armas para países do Oriente Médio; e em terceiro lugar, sua dependência energética externa é muito menor do que a da UE, com 70% do seu consumo de energia proveniente da energia nuclear, o que lhe confere um certo grau de autonomia.
Em termos gerais, do ponto de vista do poder, Israel e os Estados Unidos podem ignorar completamente a presença da França e da União Europeia e realizar intervenções militares unilaterais arbitrárias. As ações da França são meramente uma tentativa de manter uma presença e não têm qualquer influência substancial no conflito entre os EUA e o Irã. A necessidade que o Irã tem da França é simplesmente demonstrar que não está isolado diplomaticamente, enquanto os Estados Unidos querem impedir que a França assuma diretamente a liderança na oposição.
"A leitura ilumina o espírito".
Apoiar: Chave 14349205187
Comentários
Postar um comentário
12