O objetivo de Teerã após o ataque EUA-Israel é a sobrevivência e a restauração da dissuasão: convencer Washington de que uma vitória decisiva é inatingível, impor um custo suficiente para forçar uma pausa e impedir quaisquer concessões no programa de mísseis, que considera sua última linha de defesa. (Atta Kennare / AFP via Getty Images)
UMA ENTREVISTA COM
TRADUÇÃO: NATALIA LÓPEZ
O ataque conjunto dos EUA e de Israel ao Irã prejudicou gravemente sua estrutura de comando, mas o sistema iraniano foi projetado para resistir a esse tipo de pressão. Devemos esperar uma guerra mais longa do que a do ano passado, na qual os fatores políticos serão cruciais para o desfecho final.
Andreas Krieg é professor associado do Departamento de Estudos de Defesa do King's College London e autor de *Ordem Sociopolítica e Segurança no Mundo Árabe*. Ele conversou com a Jacobin sobre o ataque dos EUA e de Israel ao Irã, a natureza da resposta iraniana e o provável curso dos acontecimentos nas próximas semanas e meses.
DANIEL FINNQual foi o resultado militar da campanha EUA-Israel e a resposta iraniana até o momento?
ANDREAS KRIEG
Os Estados Unidos e Israel parecem ter alcançado seus objetivos principais na fase inicial: ímpeto, liberdade de ação no ar e um efeito disruptivo sobre o alto comando e controle do Irã. Os ataques parecem ter sido planejados para criar um corredor para operações subsequentes e para uma transição rápida da supressão das defesas aéreas iranianas para uma pressão sustentada sobre sua infraestrutura de mísseis e os nós nucleares sensíveis restantes.
Contudo, a resposta do Irã foi mais abrangente do que muitos no Golfo previam. Sua característica mais marcante não é a precisão, mas sim a escala e a repetição: múltiplas ondas em diversos estados do Golfo, com forte interceptação, mas com vazamentos e detritos suficientes para causar danos e um impacto psicológico real.
No Catar, por exemplo, o padrão dominante ainda parece ser o de trajetórias direcionadas para Al Udeid e sistemas militares associados, mas destroços e falhas ocasionais levaram os combates para áreas residenciais. Nos Emirados Árabes Unidos, a percepção tem sido muito mais alarmante, pois o padrão de fogo é percebido como menos confinado e mais abrangente, afetando áreas civis e aumentando o pânico público.
Portanto, eu descreveria o balanço como uma coalizão que tomou a iniciativa no domínio aéreo e impôs custos de liderança e infraestrutura, enquanto o Irã conseguiu expandir o teatro de operações e aumentar o preço político e econômico para os parceiros dos EUA.
DFNa sua opinião, o que determinou o momento do ataque? Era inevitável que, após o aumento da presença militar dos EUA na região, uma campanha dessa magnitude fosse lançada mais cedo ou mais tarde?
AK
Não acredito que uma operação dessa magnitude fosse determinísticamente inevitável, mas o seu desdobramento criou uma armadilha de credibilidade. Uma vez que se adota uma postura visivelmente capaz de atacar, ou se chega a um acordo que pareça uma vitória, ou se tem que aceitar o custo reputacional de recuar.
O momento decisivo geralmente chega quando os líderes concluem que a diplomacia não está resolvendo as principais divergências e que a espera apenas agrava o problema, pois a questão se torna mais fragmentada, inflexível e adaptável. A influência de Israel também é significativa nesse sentido. Se Israel acreditar que qualquer resultado negociado deixa uma ameaça de longo prazo sem solução, pressionará por uma ação ou ameaçará agir, o que poderia reduzir o prazo para os Estados Unidos tomarem uma decisão.
Pelo que pude observar, a escalada não tornou a guerra inevitável, mas dificultou o adiamento do ponto de vista político e aumentou a probabilidade de "fazer algo" quando as negociações atingissem seus limites habituais.
DFQual foi a importância da crise interna na República Islâmica, após a repressão aos protestos no início deste ano, para levar os Estados Unidos e Israel a tomarem medidas?
AK
A crise interna no Irã, após a repressão aos protestos, provavelmente atuou como uma condição facilitadora, e não como o único fator desencadeante. Ela pode ter contribuído para a sensação em Washington e Jerusalém de que o regime estava sob pressão e que essa pressão poderia gerar uma ruptura na elite ou, pelo menos, agravar as disfunções internas.
Mas eu aconselharia a não superestimar isso. Estados sob ataque externo frequentemente se unem, e o medo pode suprimir a mobilização em vez de catalisá-la. O ciclo de protestos é importante para a legitimidade a médio prazo, mas é um indicador menos confiável de colapso imediato, dada a confusão que reina na guerra.
DFO que sabemos, pelo menos até agora, sobre a capacidade do Irã de manter a continuidade da liderança após os assassinatos do Líder Supremo Ali Khamenei e de outras figuras proeminentes?
AK
Em relação à continuidade da liderança, o ponto crucial é que o Irã foi construído para sobreviver a crises de liderança. Mesmo com o suposto assassinato de Khamenei e de outras figuras-chave, o sistema possui mecanismos para autoridade interina e gestão da sucessão, sendo capaz de operar em um modo mais descentralizado, com comando baseado em missões, por um período de tempo.
A incerteza reside em quanto tempo isso pode ser sustentado antes que o sistema precise de uma direção central mais clara para priorizar recursos, gerenciar sinais e prevenir estados pária. Se um grupo de liderança sucessor ou interino se consolidar rapidamente, o Irã poderá se reequilibrar e recuperar a coerência. Se a consolidação for lenta ou conflituosa, levará a maior volatilidade, mais autonomia tática e maior probabilidade de erros de cálculo ou excessos.
DFQual parece ser o raciocínio por trás da resposta do Irã a Israel e aos Estados Unidos? Será que o país demonstrou capacidade de retaliação que não utilizou em junho passado?
AK
A resposta do Irã parece bastante coerente com sua estratégia de dissuasão, porém com um alcance maior do que em junho passado. O objetivo é demonstrar que esta é uma questão existencial e que Teerã não aceitará a punição em silêncio.
Estrategicamente, o objetivo é causar danos onde a coalizão tem sensibilidade política: bases americanas nos países anfitriões, espaço aéreo e fluxos comerciais do Golfo, e a percepção psicológica de que a guerra pode ser sustentada “lá”. Embora o Irã afirme que seu alvo são as bases americanas e não as sociedades do Golfo, a imprecisão e os destroços tornam essa distinção irrelevante no terreno.
Acredito que o Irã também demonstrou sua disposição em manter ondas repetidas de ataques, em vez de lançar uma única salva simbólica, o que é importante porque indica resiliência e busca minar a confiança na defesa aérea como garantia de segurança.
DFComo irão reagir os países alinhados aos EUA, como a Arábia Saudita e os Emirados Árabes Unidos, ao ataque às bases americanas em seus territórios?
AK
A Arábia Saudita e os Emirados Árabes Unidos provavelmente tratarão o ataque às bases americanas principalmente como uma crise de segurança interna. Sua resposta imediata será reforçar suas defesas aéreas e antimísseis, tranquilizar a população e coordenar discretamente com Washington a proteção de suas forças.
Não presumiria que isso se traduza em entusiasmo para participar da ofensiva. Ambos os governos têm razões convincentes para evitar serem vistos como cobeligerantes em uma guerra sem fim, especialmente se o conflito já estiver prejudicando sua reputação como um "porto seguro".
No entanto, o que pode mudar é a sua tolerância à pressão contínua do Irã: se os ataques continuarem e a ansiedade da população civil aumentar, eles se esforçarão ainda mais para encontrar uma saída e, ao mesmo tempo, fortalecerão a cooperação prática em segurança com os Estados Unidos, mesmo que mantenham distância política dos objetivos de Israel.
O que já estamos vendo hoje é que a Arábia Saudita, o Catar e os Emirados Árabes Unidos estão se aproximando cada vez mais de um sistema de defesa avançado que poderia levá-los a disparar contra locais de lançamento no Irã em operações defensivas.
DFQue impacto isso provavelmente terá no preço global do petróleo, e que impacto isso terá no resultado da guerra?
AK
O impacto no petróleo é um prêmio de risco impulsionado menos pela perda real de oferta até o momento e mais pelos temores do mercado em relação ao que está por vir: interrupções no Estreito de Ormuz, greves portuárias, aumento dos custos de seguro e fechamentos prolongados do espaço aéreo.
Preços mais altos podem aumentar as receitas dos produtores, mas uma interrupção prolongada ameaça o modelo operacional da região e pode rapidamente se transformar em uma questão política global. Isso é importante para a guerra comercial porque reduz a margem de manobra de Washington e aumenta a pressão externa para encerrar a operação, ao mesmo tempo que aumenta a influência do Irã, caso consiga manter os fluxos comerciais ameaçados de forma crível, sem provocar uma retaliação desproporcional.
DFDo ponto de vista das equipes de liderança em Washington e Teerã, qual é o provável desfecho? Devemos antecipar um conflito muito mais prolongado do que a Guerra dos Doze Dias do verão passado?
AK
Quanto ao resultado, Washington provavelmente considerará uma narrativa política baseada na redução da ameaça de mísseis, nos danos à infraestrutura nuclear sensível, na proteção das forças americanas e, em seguida, no retorno à diplomacia a partir de uma posição de força como "missão cumprida". A definição de Israel é mais ampla: busca um resultado a longo prazo no qual o Irã não consiga reconstruir suas capacidades estratégicas e no qual Israel mantenha a liberdade de atacar novamente, caso o Irã tente fazê-lo.
O objetivo final de Teerã é a sobrevivência e a restauração da dissuasão: convencer Washington de que uma vitória decisiva é inatingível, impor um custo suficiente para forçar uma pausa e impedir o abandono de seu programa de mísseis, que considera sua última linha de defesa após o colapso de sua rede regional. Acredito que devemos antecipar algo mais longo e complexo do que a Guerra dos Doze Dias, embora isso não signifique necessariamente uma campanha aérea sustentada e de alta intensidade.
Um cenário mais realista é o de um conflito prolongado com altos e baixos: uma fase inicial intensa, seguida por uma campanha de desescalada em ritmo mais lento, enquanto o Irã tenta manter a pressão sobre Israel e os parceiros dos EUA no Golfo. A variável crucial é se a liderança iraniana se consolidará com rapidez suficiente para controlar a escalada e se Washington conseguirá definir critérios para detê-la que possam ser aceitos internamente sem ser arrastada para uma guerra mais longa.
ANDREAS KRIEGProfessor Associado do Departamento de Estudos de Defesa do King's College London e autor de " Ordem Sociopolítica e Segurança no Mundo Árabe".
"A leitura ilumina o espírito".
Apoiar/Support: Chave 61993185299
Comentários
Postar um comentário
12