Fontes: Desejo de escrever
rebelion.org/
Nas últimas semanas, proliferou um argumento que se repete insistentemente em análises geopolíticas e financeiras sobre os efeitos da guerra no Oriente Médio: o fechamento do Estreito de Ormuz causaria a maior crise econômica da história contemporânea.
Para sustentar esse argumento, é feita uma comparação aparentemente convincente. Em 1973, a retirada de aproximadamente 7 a 8% da oferta mundial de petróleo foi suficiente para desencadear uma crise econômica global. Portanto, se hoje o fechamento do Estreito de Ormuz resultasse na retirada de entre 15% e 20% do petróleo mundial — além de uma parcela substancial do comércio de gás natural liquefeito — as consequências seriam necessariamente mais graves.
À primeira vista, o argumento parece lógico. Na realidade, é conceitualmente falho. Confunde o gatilho de uma crise com a sua causa. E esse erro leva a conclusões profundamente enganosas.
O embargo de petróleo de 1973 foi um fator importante. Mas já sabemos há muito tempo que não foi a causa principal da crise que transformou a economia global naquela década. A narrativa dominante simplificou tanto os fatos que acabou por distorcê-los.
Após a Guerra do Yom Kippur daquele ano, vários países exportadores de petróleo reduziram sua produção e limitaram as exportações para os países ocidentais. O resultado foi — como já mencionei — uma redução de aproximadamente 7 a 8% na oferta global por vários meses. Os preços do petróleo dispararam e muitas economias desenvolvidas entraram em recessão. A partir de então, surgiu um fenômeno que até então parecia incompatível com a teoria macroeconômica vigente: a combinação simultânea de alta inflação e estagnação econômica, posteriormente conhecida como estagflação.
No entanto, se analisarmos o contexto econômico anterior em que isso ocorreu, fica claro que os problemas e a grande crise que se seguiu já estavam se formando antes do choque do petróleo.
No início da década de setenta, o sistema econômico internacional atravessava profundas tensões estruturais.
O modelo de crescimento industrial do pós-guerra havia chegado ao fim. O chamado modelo fordista — baseado em aumentos sustentados de produtividade, expansão do consumo em massa, uso intensivo de recursos naturais e crescimento paralelo de salários e produção — começou a atingir seus limites no final da década de 1960. A produtividade estava diminuindo, os mercados estavam se saturando e a pressão salarial estava aumentando, corroendo a lucratividade das empresas.
Ao mesmo tempo, o sistema monetário de Bretton Woods estava se desintegrando. Os Estados Unidos acumulavam déficits crescentes, o dólar perdia estabilidade e, em 1971, a conversibilidade em ouro foi abandonada, inaugurando uma fase de desordem financeira internacional. A inflação já estava em curso. O equilíbrio produtivo estava ruindo.
E, paralelamente a isso, uma cisão ainda mais profunda se abria: a do consenso social. O pleno emprego (embora predominantemente masculino) e o consumo em massa haviam servido como mecanismos para legitimar o sistema. Mas esse equilíbrio começava a ser pressionado por crescentes conflitos trabalhistas, sociais e políticos, em um contexto no qual existia uma alternativa sistêmica real dentro do bloco socialista. Não apenas uma crise econômica se anunciava, mas também uma crise de equilíbrio dentro do próprio sistema.
Nesse contexto, o petróleo atuou como um amplificador. Não criou a crise, mas tornou-a visível e a acelerou. Intensificou a inflação, desacelerou o crescimento e forçou uma reconfiguração do capitalismo que já estava em curso.
Portanto, usar 1973 como ponto de referência para antecipar o impacto de Ormuz carece de uma base analítica rigorosa. A magnitude do choque energético é importante, mas não é o fator decisivo. O que é crucial é a estrutura do sistema que o recebe.
E essa estrutura é muito diferente hoje em dia.
A economia global é menos dependente do petróleo. O sistema energético está mais diversificado. Existem reservas estratégicas, mercados mais flexíveis e uma produção mais distribuída geograficamente. Além disso, a economia é agora menos intensiva em energia: gera mais valor com um consumo relativamente menor.
E, acima de tudo, existe uma diferença ainda mais decisiva e raramente mencionada. Na década de 1970, a própria estabilidade do sistema econômico estava em jogo. Além do fato de o modelo em que se baseava estar se esgotando, ele sofria enorme e simultânea pressão de três frentes principais: conflitos socioeconômicos internos, movimentos de libertação nacional e a concorrência sistêmica do bloco soviético. O capitalismo não enfrentava apenas tensões econômicas, mas também uma ameaça real à sua legitimidade e ao seu modelo organizacional.
Hoje, porém, o cenário é diferente. O sistema apresenta falhas evidentes — vulnerabilidade financeira, dívida maciça, desigualdade crescente, tensões geopolíticas, mudanças climáticas —, mas o poder econômico está mais concentrado do que nunca, e não há uma alternativa sistêmica clara. Não estamos diante de uma crise de legitimidade comparável, mas sim de um processo de reconfiguração dentro do próprio sistema, que apresenta um paradoxo singular: essa concentração de poder o torna mais estável, mas as condições sobre as quais se baseia e que o tornam possível o tornam extraordinariamente frágil, um sistema praticamente insustentável.
Nada disso implica que o fechamento do Estreito de Ormuz não teria efeitos graves. Teria, sem dúvida. Causaria aumentos acentuados de preços, pressões inflacionárias, crises alimentares e perturbações significativas, especialmente em economias dependentes da importação de energia.
Mas creio que assumir que esse choque causaria automaticamente uma crise maior do que a dos anos setenta é uma extrapolação mecânica. E uma extrapolação equivocada.
A lição histórica é clara. Grandes crises raramente têm uma única causa. Elas são o resultado de tensões acumuladas que eventualmente se manifestam por meio de um gatilho visível. Em 1973, esse gatilho foi o petróleo. Mas as raízes da crise estavam em transformações muito mais profundas.
Se um grande choque energético ocorresse hoje, seu impacto dependeria menos do petróleo em si do que das fragilidades estruturais do sistema atual que mencionei e venho destacando em meus livros e artigos recentes, e que acabei de citar: dívida, financeirização extrema, fragmentação geopolítica, transição tecnológica acelerada e crise climática.
Portanto, concentrar a análise exclusivamente no Estreito de Ormuz é um erro grave de abordagem. Não porque seja irrelevante, mas porque não é o elemento essencial nem o que poderia tornar a crise resultante letal.
A estratégia das elites econômicas e políticas após a crise da década de 1970 consistiu, em grande parte, em consolidar uma interpretação que confundia o choque energético de 1973 com uma crise estrutural do capitalismo. Enquanto concentravam a atenção do resto da sociedade no petróleo e nos preços, não se iludiam e procederam à imposição de políticas neoliberais que restauraram a rentabilidade e reforçaram a estrutura do sistema.
Ser enganado novamente seria ainda mais perigoso. O que está em jogo agora não é apenas a estabilidade de um modelo econômico, mas a capacidade de todas as nossas sociedades de lidar com crises sistêmicas — da financeira à climática — das quais, em última análise, depende a própria sustentabilidade da vida no planeta.
"A leitura ilumina o espírito".
Apoiar: Chave 14349205187
Comentários
Postar um comentário
12