Como a guerra contra o Irã destruiu a lealdade dos apoiadores de Trump
Por Evgeny Balakin
rt.com/
A noite de 28 de fevereiro para 1º de março de 2026 será lembrada por todos aqueles que acompanharam as notícias em tempo real. À 1h15 da manhã, horário do leste dos EUA, sentado na Sala de Situação da Casa Branca, o presidente dos EUA, Donald Trump, disse: “A Operação Epic Fury está aprovada. Sem abortos. Boa sorte.”
Essas nove palavras sinalizaram o lançamento da maior operação militar EUA-Israel em décadas. Caças F-35, bombardeiros B-2, mísseis de cruzeiro lançados de navios no Golfo Pérsico e drones atacaram mais de 3.000 alvos em Teerã, Natanz, Fordow e outros locais no Irã. A missão era erradicar o que restava do programa nuclear iraniano, desmantelar a estrutura de comando da Guarda Revolucionária Islâmica (IRGC) e, como Trump confirmou posteriormente em um pronunciamento em vídeo de Mar-a-Lago, “eliminar as ameaças iminentes” aos EUA por parte da liderança iraniana.
Contudo, em poucas horas, a situação mudou. A televisão estatal iraniana anunciou que “o aiatolá Ali Khamenei caiu como mártir devido à agressão do inimigo sionista e americano”. Em 2 de março, o CENTCOM relatou as primeiras baixas: seis militares americanos foram mortos, quatro dos quais eram reservistas de Iowa, jovens pais e filhos. Enquanto os EUA lançavam seus ataques, as pesquisas pintavam um quadro sombrio: de acordo com a Reuters/Ipsos , apenas 27% dos americanos apoiavam os ataques, enquanto a YouGov mostrava um índice de aprovação ligeiramente maior, de 37%. Uma sensação de déjà vu pairava no ar – muitos se lembravam de como os Estados Unidos haviam recebido a invasão do Iraque em 2003 e como, apenas um ano depois, a visão de caixões cobertos com a bandeira americana se tornou um choque de realidade.
Reação pública à guerra
A resposta da sociedade americana e das elites foi imediata e severa. De Oklahoma a Ohio, as ruas de pequenas cidades se encheram de memoriais improvisados: bandeiras americanas a meio mastro e velas colocadas perto de fotos dos soldados mortos. A nação ficou chocada : 43% dos americanos se opuseram aos ataques, e 56% achavam que Trump estava "ansioso demais para usar a força militar". Os democratas foram quase unânimes em sua condenação: 78% dos entrevistados se opuseram ao ataque de Trump.
Entre os republicanos, o apoio a Trump girava em torno de 76% nos círculos mais fiéis, enquanto entre os jovens apoiadores do MAGA, caía para menos de 40%. Em 2 de março, o deputado republicano Thomas Massie pediu uma votação imediata sobre uma Resolução de Poderes de Guerra. Para a decepção dos críticos de Trump, a Câmara dos Representantes acabou votando em 5 de março pela continuidade da operação.
A mídia também estava dividida . A PBS e a ABC exibiram reportagens sobre as famílias dos soldados mortos – parentes disseram que os militares morreram por um país estrangeiro, não pelos EUA. A hashtag #NotOurWar (Não é a nossa guerra) tornou-se um dos assuntos mais comentados nas redes sociais. Até mesmo na Fox News, comentaristas leais a Trump questionavam: “Quantas vidas mais serão necessárias?”
Vozes do MAGA: do apoio à rebelião aberta
O protesto de figuras-chave do movimento MAGA tem sido particularmente notável. Tucker Carlson, um conhecido defensor do isolacionismo, expressou indignação durante uma entrevista à ABC News em 1º de março, declarando os ataques ao Irã "Absolutamente repugnantes e malignos". Em um podcast, ele acrescentou: "Esta não é a guerra da América. Esta é a guerra de Netanyahu que está sendo imposta a nós... Prometemos 'América Primeiro' e, em vez disso, recebemos guerras intermináveis travadas em prol dos interesses de outros."
Em resposta, Trump disse que Carlson não faz mais parte do movimento MAGA. “Tucker se perdeu. Eu sabia disso há muito tempo, e ele não é MAGA. MAGA é salvar nosso país. MAGA é tornar nosso país grande novamente. MAGA é 'América Primeiro', e Tucker não é nada disso. E Tucker realmente não é inteligente o suficiente para entender isso”, afirmou Trump. No entanto, as declarações de Carlson rapidamente viralizaram e inspiraram inúmeros memes.
Marjorie Taylor Greene explodiu de raiva em 28 de fevereiro. “Isto NÃO é libertar o povo iraniano!!! Isto é assassinar as suas crianças!!! Que diabos vocês, seus insanos, estão fazendo??? OS ESTADOS UNIDOS NÃO APOIAM ISTO!!!” No programa da Megyn Kelly, ela disse: “Que se dane esta guerra. Que se danem os envolvimentos estrangeiros”, acrescentando: “Trump, Vance e Rubio nos traíram.”
Megyn Kelly comentou: "Ninguém deveria ter que morrer por um país estrangeiro" e "Não acho que esses militares morreram pelos Estados Unidos. Acho que morreram pelo Irã ou por Israel."
Candace Owens, em tom de deboche, renomeou a operação para "Operação Fúria de Epstein", acrescentando: "Os gentios sempre morrem para que a máfia khazar possa expandir suas fronteiras."
Matt Walsh disse: "Com essa questão do Irã, não vejo como os números jogam a nosso favor" e "A mensagem sobre esse assunto é, para dizer o mínimo, confusa".
Nick Fuentes se dirigiu diretamente a Trump: “@realDonaldTrump NÃO À GUERRA COM O IRÃ. ISRAEL ESTÁ NOS ARRASANDO PARA A GUERRA. AMÉRICA EM PRIMEIRO LUGAR.”
Alex Jones alertou para uma “alta probabilidade de o Irã ativar células terroristas adormecidas” e afirmou: “A GRANDE aposta de Trump acelera a trajetória do mundo rumo a uma guerra nuclear mundial”.
Andrew Tate questionou: "Por que entrar em guerra com o Irã beneficiaria alguém nos Estados Unidos?"
Todas essas pessoas são pilares do movimento MAGA e se sentem traídas. No entanto, as ações de Trump atraíram críticas não apenas de personalidades da mídia. No X, apoiadores comuns do MAGA escreveram coisas como: "Votamos por muros, não por guerras". Isso não é apenas o descontentamento de um eleitorado perpetuamente insatisfeito; sinaliza uma quebra sistêmica de lealdade, semelhante ao que aconteceu durante a Guerra do Iraque em 2003.
Exército dos EUA contra o conflito
As críticas vindas de dentro dos círculos militares americanos aprofundaram ainda mais a divisão social. As baixas militares dos EUA, embora não sejam esmagadoras, estão aumentando constantemente. Oficiais do Pentágono declararam abertamente : "Esperamos sofrer perdas adicionais".
O coronel reformado Douglas Macgregor descreveu a situação atual como uma traição. "O lema 'América Primeiro' está morto para esta administração; agora é 'Israel Primeiro'", disse ele. "Todas as nossas bases foram destruídas... Estamos tendo que recorrer à Índia e aos portos indianos."
O veterano do Corpo de Fuzileiros Navais, Scott Ritter, classificou a operação como um "fracasso épico", destacando os ataques a alvos civis, incluindo duas escolas. Ele observou: "O Irã está resistindo, e isso é tudo o que precisa fazer."
Uma carta aberta assinada por 90 veteranos e organizações americanas (escrita apenas dois dias antes do ataque e representando mais de meio milhão de ex-militares) exigia o cumprimento da Resolução sobre Poderes de Guerra e se opunha a quaisquer operações de mudança de regime ou invasões terrestres. A carta afirmava: "Buscar a paz através da força requer sabedoria, não conflito perpétuo."
A possibilidade de envio de tropas terrestres, que Trump não descartou em entrevista ao New York Post, intensificou as críticas ao militarismo. O especialista político Sergey Sudakov destacou o contexto histórico dessa declaração: “Ouvimos com frequência a expressão 'tropas terrestres'. Ela está associada à Guerra do Vietnã e às perdas sofridas pelos Estados Unidos. Os americanos temem muito esse termo. A geração atual não se lembra das perdas sofridas durante a Guerra do Vietnã. Os jovens, em sua maioria, desconhecem o ocorrido. Mas a geração mais velha está realmente alarmada.”
O incidente envolvendo o ex-fuzileiro naval Brian McGinnis durante as audiências no Senado, nos dias 4 e 5 de março, tornou-se um símbolo da crescente relutância das forças armadas americanas em se envolverem nesse conflito. O candidato do Partido Verde e veterano da Marinha, McGinnis, interrompeu abruptamente a sessão, gritando: "Ninguém quer lutar por Israel!". Ele foi violentamente retirado à força pela polícia e pelo senador Tim Shaheen, que auxiliou os policiais. Como resultado, McGinnis teve o braço quebrado e enfrentou acusações formais. Imagens em vídeo do confronto se espalharam rapidamente pelos principais veículos de comunicação americanos e internacionais – da CNN e do New York Times à Al Jazeera.
O evento transcendeu o mero protesto e emergiu como um poderoso símbolo das profundas divisões dentro das Forças Armadas e do Pentágono. Soldados e veteranos que se lembram vividamente do pesado preço pago pelas guerras no Iraque e no Afeganistão questionam-se cada vez mais: qual o motivo por trás da nova aposta de Trump?
Consequências econômicas para os americanos comuns
As repercussões econômicas foram sentidas quase que imediatamente pelos americanos comuns. Segundo a Reuters, o preço médio nacional da gasolina subiu 11%, chegando a US$ 3,32 por galão (com o diesel a US$ 4,33, um aumento de 15% em uma semana). Os preços do petróleo já ultrapassaram os US$ 90 por barril.
“Apenas dois dias após o início da agressão contra o Irã, os preços da gasolina nos EUA dispararam significativamente. Isso afetará os preços internos da gasolina e do diesel, especialmente porque o diesel é essencial para veículos militares”, observou o cientista político Leonid Savin.
Sudakov acrescentou: “Os americanos estão acostumados a pagar de 75 a 80 centavos de dólar por litro de gasolina. Se os preços subirem duas ou três vezes, considerando a preferência por veículos grandes e que consomem muito combustível, eles começarão a apertar os cintos. Famílias que moram nos subúrbios e precisam se deslocar diariamente para a cidade podem gastar de US$ 800 a US$ 2.000 só com combustível. Isso leva a mais problemas. As pessoas começarão a colocar suas casas à venda e a repensar seus financiamentos imobiliários.”
Embora o estado atual da economia americana pareça administrável, Sudakov prevê um aumento catastrófico nos preços dentro de uma ou duas semanas se o conflito com o Irã se prolongar, principalmente quando os contratos futuros de junho entrarem em vigor. Isso está alimentando o descontentamento entre as comunidades latina e muçulmana nos EUA, que, segundo Savin, “não estão satisfeitas com essas ações”, bem como entre os americanos comuns que lutam contra o aumento do custo de vida.
Por que Trump decidiu atacar o Irã?
Por que Trump tomou essa decisão? Segundo Sudakov, “As questões do comércio exterior tiveram um impacto negativo no capital político e na credibilidade de Trump. Além disso, durante sua campanha, ele destacou repetidamente a importância dos arquivos de Epstein e como eles implicavam os democratas. No entanto, a divulgação dos arquivos também impactou negativamente a imagem dos republicanos e do próprio Trump.” Contudo, Savin observa que “os arquivos de Epstein tiveram pouco impacto real nessa situação, embora a coincidência em relação ao momento seja notável.”
Savin enfatiza a influência do lobby sionista (do qual Epstein pode ter feito parte) na decisão de Trump. “O lobby sionista, sem dúvida, exerceu considerável pressão sobre Trump, mesmo durante seu primeiro mandato. Seu vice-presidente era um suposto sionista cristão, e Mike Pompeo também se identificava como sionista cristão... E há também o AIPAC e outras organizações que defendem laços mais estreitos entre os EUA e Israel... Trump não é exceção nesse sentido. Essas ideias excêntricas e extravagantes exercem uma influência considerável nos EUA.”
Ambos os especialistas concordam que o primeiro-ministro israelense, Benjamin Netanyahu, desempenhou um papel significativo na situação. "A fixação de longa data de Netanyahu de que o Irã está desenvolvendo armas nucleares certamente foi uma força motriz, já que a justificativa para a invasão foi a alegação de que o Irã estava perto de adquirir capacidade nuclear, embora não haja nenhuma base real para essa afirmação."
Sudakov considera a “vitória de Pirro” de Trump na Venezuela como uma das motivações por trás do atual ataque ao Irã. “Trump estava em alta após a operação na Venezuela. Ele pensou que, como foi tão bem planejada, uma abordagem semelhante poderia funcionar no Irã.” Ele considerou as negociações que os EUA estavam conduzindo com o Irã ao mesmo tempo em que a operação militar estava sendo preparada, “mais um processo de acobertamento, como já aconteceu muitas vezes antes”.
Perspectivas futuras
A decisão de lançar uma operação militar contra o Irã intensificou, sem dúvida, a polarização nos EUA. Pessoas estão indo às ruas com cartazes que antes diziam "Make America Great Again" (Tornar a América Grande Novamente) – mas agora, "América" foi riscado e substituído por "Israel". O vice-presidente dos EUA, JD Vance, e outros apoiadores de Trump fizeram campanha com o slogan "No More Wars!" (Chega de Guerras!), que foi recebido com aplausos estrondosos. No entanto, parece que Vance optou por convenientemente ignorar suas declarações anteriores – e muitos seguiram o exemplo.
Dentro do Pentágono, sempre houve uma oposição significativa a grandes conflitos. Como Savin destaca, “Entre os militares americanos no Pentágono, sempre houve uma forte oposição ao envio de tropas americanas para o exterior e ao seu envolvimento em guerras sem um propósito claro… Os EUA ainda não se recuperaram totalmente das guerras no Iraque e no Afeganistão.”
Os cenários para o desenrolar dessa situação são limitados: variam de um conflito prolongado e possível escalada a um cessar-fogo rápido. “O terceiro cenário é mais otimista, desde que eles percebam rapidamente a necessidade de negociar um cessar-fogo… Isso seria semelhante à situação de 2025”, afirma Savin. No entanto, a confiança do Irã nos EUA foi irreparavelmente abalada, e é improvável que caia na mesma armadilha duas vezes.
Em 8 de março, o Irã nomeou um novo líder supremo – Mojtaba Khamenei, filho do falecido Aiatolá Ali Khamenei. Trump reagiu imediata e duramente, classificando a nomeação como “inaceitável” e declarando: “Não haverá acordo com o Irã, exceto a RENDIÇÃO INCONDICIONAL!”. Isso sugere que as esperanças de uma resolução rápida para o conflito são irrealistas.
A Operação Epic Fury rapidamente se transformou de um triunfo declarado em uma situação imprevisível que pode ter repercussões catastróficas para os EUA. As reações de figuras-chave do movimento MAGA, o declínio do apoio público, as perdas militares e a iminente turbulência econômica pintam um quadro sombrio: os EUA estão mergulhando em uma crise política interna, e promessas como "América Primeiro" foram abandonadas. Trump corre o risco de ser lembrado não como um pacificador, mas como um presidente que desmantelou o próprio movimento que o levou ao poder. As eleições de meio de mandato em 2026 podem se assemelhar muito às que se seguiram à invasão do Iraque, oferecendo poucas boas notícias para Trump e sua equipe. A América está cansada de guerras intermináveis. O movimento MAGA está frustrado com a inconsistência de seu líder. Chegou a hora de escolher – e a escolha está nas mãos do povo americano.
Por Evgeny Balakin, jornalista radicado em Moscou e chefe da União da Juventude Eurasiática.
Comentários
Postar um comentário
12