Fontes: O Congo em espanhol
A chegada de Donald Trump ao poder levou à suspensão e subsequente eliminação da ajuda da USAID, a principal agência gestora de assistência humanitária. Em resposta, o Departamento de Estado criou a Estratégia Global de Saúde "América Primeiro", na qual, em conjunto com os países beneficiários, está desenvolvendo investimentos multimilionários em saúde. Os EUA não escondem que se trata de "um plano que priorizará os interesses dos americanos e tornará os Estados Unidos mais seguros, mais fortes e mais prósperos". No entanto, a ajuda também vem acompanhada de uma série de condições relacionadas ao acesso à informação, ao desenvolvimento de empresas americanas e ao acesso a minerais estratégicos, utilizando a ajuda como moeda de troca.
“ Continuaremos sendo líderes mundiais em saúde e a nação mais generosa do mundo, mas faremos isso de uma forma que beneficie diretamente o povo americano e promova diretamente nossos interesses nacionais. Aguardamos com expectativa a concretização dessa visão nos próximos meses e anos.”
De forma clara e sincera, o Secretário de Estado dos EUA, Marco Rubio, apresentou a Estratégia Global de Saúde "América Primeiro", que substitui parcialmente a ajuda humanitária anteriormente gerida pela extinta USAID (Agência dos Estados Unidos para o Desenvolvimento Internacional), após a mudança radical que a chegada de Donald Trump à Casa Branca trouxe em relação à quantidade, estratégia e definição da ajuda humanitária de seu país.
O FIM DA USAID E DE SUA AJUDA HUMANITÁRIA
Vamos continuar ouvindo Marco Rubio que, em sua posição equivalente à de nosso "Ministro das Relações Exteriores", é responsável pelo desenvolvimento da ajuda internacional:
"Nossos programas internacionais de assistência à saúde tornaram-se ineficientes e dispendiosos, criando, com muita frequência, sistemas paralelos de prestação de serviços de saúde e uma cultura de dependência entre os países beneficiários."
O próprio site da Casa Branca explicava o destino da ajuda internacional e a agência da seguinte forma:
“ Durante décadas, a Agência dos Estados Unidos para o Desenvolvimento Internacional (USAID) não prestou contas aos contribuintes, canalizando enormes somas de dinheiro para projetos pessoais ridículos — e, em muitos casos, maliciosos — de burocratas entrincheirados, praticamente sem qualquer fiscalização. (...) Sob a presidência de Trump, o desperdício, a fraude e o abuso ACABAM AGORA.”
Em março de 2025, 82% dos projetos da agência foram suspensos e o restante foi assumido pelo Departamento de Estado. Naquele verão, a USAID foi definitivamente dissolvida, uma decisão duramente criticada por ex-presidentes como Barack Obama (Democrata) e George W. Bush (Republicano). Vale lembrar também que, em janeiro passado, os EUA se retiraram da Organização Mundial da Saúde (OMS), da qual eram o maior contribuinte .
As consequências dessas decisões foram comparáveis a uma catástrofe humanitária, especialmente porque países como França, Alemanha e Reino Unido também cortaram centenas de milhões em ajuda. Com o desaparecimento da USAID, segundo a organização Médicos do Mundo, 95 milhões de pessoas ficaram sem cuidados primários básicos que poderiam ter evitado a propagação de doenças e mortes. Quase doze milhões de mulheres — apenas nos três meses de suspensão da ajuda — ficaram sem acesso a contraceptivos, o que levou a milhões de gravidezes indesejadas e milhares de mortes maternas por partos inseguros. A revista científica The Lancet estimou que, até 2030, mais quatorze milhões de mortes resultariam dos cortes na ajuda, incluindo 4,5 milhões de crianças menores de cinco anos. Esses números e consequências são muito piores do que várias guerras juntas.
UMA NOVA MANEIRA DE VER A AJUDA HUMANITÁRIA DOS ESTADOS UNIDOS
Para além da drástica redução nos gastos com projetos humanitários e da economia de bilhões de dólares para o governo Trump, a ajuda humanitária dos EUA está passando por uma transformação radical, que pode ser resumida da seguinte forma: essa ajuda não será mais gratuita, seu principal objetivo será proteger e fortalecer os Estados Unidos, e exigirá investimentos e mudanças na governança dos países beneficiários.
Marco Rubio explicou isso sem rodeios no mesmo dia em que a USAID desapareceu, e ele é a melhor fonte, ninguém pode negar. O Secretário de Estado reclamou que a ajuda da agência ao longo dos anos não havia sido suficientemente retribuída pelos países beneficiários no que diz respeito ao apoio em votações internacionais. Um de seus principais exemplos foi a África Subsaariana, que, após receber US$ 169 bilhões em ajuda desde 1991, apoiou os EUA em apenas 29% das ocasiões em que apresentaram resoluções essenciais na ONU. Desde 1º de julho, com o desaparecimento da USAID, isso acabou.
" Sob a administração Trump, finalmente teremos uma missão de financiamento externo dos EUA que prioriza nossos interesses nacionais ."
Ele afirmou que a era da "caridade" havia terminado e que a ajuda estava sendo transformada em "instrumentos da política externa dos EUA, concebidos para promover nossos interesses nacionais". Isso significa simplesmente que os países que não seguirem as diretrizes da Casa Branca e não apoiarem os EUA em suas decisões e ações internacionais não receberão ajuda.
Da mesma forma, a ajuda não será indiscriminada e favorecerá "as nações que demonstraram tanto a capacidade quanto a vontade de se ajudarem", o que, embora pareça razoável, pode condenar povos inteiros cujos líderes sejam incapazes ou corruptos, ou territórios mergulhados em conflitos.
Em seu discurso de 1º de julho, Marco Rubio também destacou um dos principais objetivos da ajuda humanitária: "catalisar investimentos duradouros do setor privado, incluindo empresas americanas e investimentos globais", bem como "combater o modelo exploratório de ajuda da China e promover nossos interesses estratégicos em regiões-chave do mundo".
Ninguém melhor do que ele para resumir a próxima direção, já em curso, da ajuda humanitária dos EUA:
Faremos isso priorizando o comércio em vez da ajuda, as oportunidades em vez da dependência e o investimento em vez da assistência.
A PRÁTICA: A ESTRUTURA GLOBAL DE SAÚDE, ESPECIALMENTE NA ÁFRICA
Essa "estrutura", que já assinou inúmeros memorandos de entendimento este ano, sobretudo com países africanos, reflete perfeitamente a nova concepção de ajuda humanitária dos EUA.
Os países beneficiários estão se comprometendo com aumentos significativos em seus investimentos em saúde. Até 19 de março, acordos haviam sido assinados com 27 países, 22 deles africanos, por um período de cinco anos, representando um investimento total de US$ 20,5 bilhões. Desse total, os EUA contribuíram com 62% (US$ 12,7 bilhões) e os demais países, com 38% (US$ 7,8 bilhões). Na maioria dos casos, o investimento dos EUA supera o aumento que o país beneficiário terá que fazer em investimentos em saúde, exceto na Nigéria (que aumentará seu investimento em US$ 3 bilhões e receberá US$ 2,1 bilhões) e em Camarões (que aumentará seu investimento em US$ 450 milhões e receberá US$ 400 milhões).
Durante o primeiro ano, os EUA se comprometem a cobrir 100% dos custos com pessoal de saúde na linha de frente e suprimentos básicos, que serão cobertos por investimento conjunto nos quatro anos seguintes.
As ONGs, frequentemente criticadas por consumirem muitos recursos para se manterem, estão sendo substituídas pelo setor privado e por organizações religiosas. Tudo isso contribui para os três objetivos principais: tornar os EUA mais seguros, mais fortes e mais prósperos.
MAIS SEGURO . Isso envolve o estabelecimento de sistemas de vigilância, com presença dos EUA no terreno, para impedir que doenças mortais entrem no país ou afetem cidadãos americanos no exterior. Isso inclui investir em um sistema de dados de saúde em cada país para monitorar doenças existentes e surtos ao longo do tempo.
MAIS FORTES . “Nosso novo programa global de assistência externa em saúde não é apenas ajuda, mas um mecanismo estratégico para promover nossos interesses bilaterais em todo o mundo. No futuro, usaremos nossa assistência externa em saúde para promover as prioridades dos EUA e ajudar os países a desenvolver sistemas de saúde locais resilientes e duradouros.” Isso foi reiterado claramente em um comunicado à imprensa que marcou o lançamento da Estratégia.
MAIS PROSPERAR . As epidemias não apenas matam e causam sofrimento às pessoas, mas também "têm o potencial de interromper significativamente as cadeias de suprimentos globais e prejudicar o comércio mundial". Portanto, "ao prevenir surtos, não apenas salvamos vidas, mas também protegemos a indústria e os trabalhadores americanos", vistos como apenas mais um elemento na cadeia de produção.
Em resumo, salvar vidas... depois de se protegerem de epidemias, aumentarem seu poder global e tornarem sua economia mais próspera, mas por que essa preponderância da África em seus acordos bilaterais? Será por causa da pobreza do continente, por ter milhões de pessoas em situação de extrema necessidade?
"A assistência médica externa dos EUA tem o potencial de ser um importante contrapeso à China, especialmente na África, um continente de importância estratégica para os interesses nacionais dos EUA. O continente está a caminho de abrigar um quarto da população mundial até 2050, um aumento em relação aos 10% em 1960, e abriga 12 das 20 economias de crescimento mais rápido do mundo ."
Isso consta no Resumo Executivo da Estratégia Global de Saúde "América Primeiro", transformando-a em uma arma em sua luta aberta com a China pelos recursos naturais africanos.
MAS HÁ MAIS: MUITO NEGÓCIO A SER DESENVOLVIDO
" Também utilizaremos nossa ajuda externa para promover empresas e inovações americanas no exterior, incluindo a aquisição contínua de produtos de empresas americanas como parte de nossos programas de ajuda externa ."
Essas são, mais uma vez, palavras que aparecem no Resumo Executivo e que nos levam a uma pergunta: quem fornecerá a imensa quantidade de produtos de saúde, medicamentos e outros bens e serviços necessários para os países que assinaram os acordos bilaterais para desenvolver seus sistemas de saúde?
Ruanda já possui experiência com esse tipo de acordo bilateral com os EUA, com foco na área da saúde, e em 5 de dezembro assinou seu segundo acordo, com um investimento de US$ 228 milhões e duração de cinco anos. Além dos inegáveis benefícios para a população ruandesa, a declaração do Departamento de Estado também destacou outro aspecto desses acordos:
" Essa aliança também promove os interesses comerciais dos EUA em Ruanda e na África de forma mais ampla. Por exemplo, o acordo se baseia na concessão histórica que o Departamento fez em novembro de 2025 à Zipline International Inc. para apoiar a construção de robôs avançados fabricados nos EUA para a entrega de produtos médicos vitais."
A Zipline é uma empresa americana de robótica que fabrica e opera drones para entrega de medicamentos. Em novembro, estava previsto que a empresa recebesse US$ 150 milhões do Departamento de Estado para expandir seus serviços em diversos países africanos, pelos quais esses países pagariam aproximadamente US$ 400 milhões. Nessa mesma época, em Gana , onde o serviço opera, houve considerável controvérsia em torno do contrato, com alguns setores pedindo seu cancelamento, considerado falho desde o início. Enquanto isso, o serviço permaneceu suspenso devido ao não pagamento de quase US$ 16 milhões pela Zipline.
A empresa de tecnologia americana Ginkgo Bioworks também se beneficiou do acordo com Ruanda, que lhe rendeu dez milhões de dólares em financiamento para vigilância de surtos de doenças. De modo geral, o acordo abriu diversas áreas da saúde – como o HIV – para investimentos privados americanos e para a implementação de inteligência artificial em diagnósticos médicos.
Este parece ser um bom exemplo de como a ajuda dos EUA em questões de saúde beneficia amplamente o próprio país, por meio dos negócios que gera para suas empresas, que acabam recebendo grande parte dessa ajuda, e por meio do investimento que os países africanos que assinam acordos bilaterais são obrigados a fazer.
MAS NEM TODOS OS PAÍSES AMAM O PEDIDO DE CASAMENTO
Zimbábue rejeita acordo de saúde de US$ 350 milhões com os EUA, alegando preocupações com a soberania.
Esta manchete do Zimlive.com de 23 de fevereiro certamente surpreenderá muita gente. Ainda mais aqueles que não conseguem conceber um país africano rejeitando ajuda ocidental, especialmente se vier dos EUA, mesmo que aleguem questões de soberania. Mas, no final do ano, o presidente ordenou a suspensão das negociações sobre o memorando de entendimento que, em tantos outros países, abriu caminho para acordos bilaterais.
Havia dois motivos principais para essa rejeição: os EUA queriam acesso direto aos dados de saúde do país durante os cinco anos do acordo. Ao mesmo tempo, também pretendiam obter acesso aos minerais críticos do Zimbábue, cuja situação é semelhante à da República Democrática do Congo (RDC) em relação a esses minerais. O Zimbábue, principal exportador de lítio da África — um mineral essencial para o crescimento da indústria de baterias elétricas — possui minerais estratégicos cobiçados pelos EUA, enquanto atualmente são controlados pela China, seu principal concorrente.
Embora o Zimbábue tenha rejeitado a "ajuda" dos EUA, proibiu a exportação de seus minerais brutos, buscando incentivar empresas estrangeiras a desenvolver uma indústria de processamento mineral que mantivesse uma parcela maior dos lucros dentro do país. A rejeição da ajuda americana pelo governo zimbabuano ocorreu apesar da revelação de que o Zimbábue estaria entre os países cuja ajuda humanitária o Departamento de Estado não renovaria, como veremos adiante.
Organizações e profissionais também se manifestaram contra esse tipo de acordo. Os Centros Africanos de Controle e Prevenção de Doenças destacaram a exigência dos EUA de que os países beneficiários compartilhem rapidamente informações sobre patógenos que possam causar epidemias, informações essas que poderiam ser usadas para desenvolver vacinas e, posteriormente, vendidas aos países que recebem a ajuda. Isso também poderia tornar os investimentos americanos altamente lucrativos, já que o retorno sobre o investimento em vacinas pode ser até setecentas vezes maior.
Asia Russell, diretora da Health Gap, uma organização que promove o tratamento do HIV, alertou para a mudança na forma como a ajuda é concedida. Anteriormente, as verbas eram concedidas com base em critérios científicos e com total transparência, mas agora, sob um véu de opacidade, outros critérios prevalecem, como o acesso a dados ou minerais críticos. Outra mudança é o envolvimento significativo de organizações cristãs na gestão dos fundos, o que, como em países com populações cristãs e muçulmanas em números aproximadamente iguais, pode favorecer um segmento da população em detrimento do outro.
O Congo, um caso muito especial.
Em 4 de dezembro de 2025, o Acordo de Paz entre a RDC e Ruanda foi ratificado em Washington pelos presidentes Kagame, Tshisekedi e Trump. Também em 4 de dezembro de 2025, representantes da RDC e dos EUA assinaram um Acordo Estratégico em Washington, tornando o Congo um parceiro estratégico e concedendo aos EUA acesso aos seus minerais estratégicos. Em 26 de fevereiro, os governos dos EUA e do Congo assinaram um memorando de entendimento em Kinshasa para cooperação em questões de saúde. Esses três acordos estão intimamente relacionados.
Por meio deste acordo, parte da Estratégia Global de Saúde "América Primeiro" , os EUA contribuirão com US$ 900 milhões ao longo de cinco anos, e o governo congolês se compromete a aumentar seu investimento em saúde em mais US$ 300 milhões, com o objetivo principal de combater "o HIV, a tuberculose e a malária, e melhorar a saúde materna, neonatal e infantil", sem esquecer um "sistema integrado e transparente para a cadeia de suprimentos de dados de saúde e produtos básicos".
Em 2024, a República Democrática do Congo foi o segundo maior beneficiário da ajuda dos EUA, depois da Ucrânia, e essa ajuda representou 70% do total recebido naquele ano — US$ 910 milhões. A ajuda americana abrangeu desenvolvimento, cultura, proteção ambiental, saúde, combate à fome, saneamento e muito mais, alcançando milhões de congoleses, enquanto cerca de 250 organizações nacionais e internacionais em todo o país lutavam para compensar as deficiências de um Estado incompetente.
A suspensão da ajuda da USAID no início de 2025 ocorreu em um dos piores momentos para o Congo, com uma feroz ofensiva do M-23 e a escalada dos combates, centenas de milhares de deslocados vagando pela província de Kivu do Norte ou vivendo em acampamentos insalubres, e os dois milhões de habitantes de Goma isolados após a tomada da cidade pelos rebeldes. Embora a ajuda não tenha desaparecido completamente, muitas organizações que a recebiam relataram que ela foi praticamente ou totalmente interrompida. Entre muitos outros projetos , o que visava fornecer água potável a 250 mil refugiados que vivem nos arredores de Goma foi paralisado. Bruno Lemarquis, Coordenador Humanitário da ONU para a RDC, afirmou que as operações das agências da ONU e das ONGs internacionais foram severamente afetadas ou diretamente interrompidas.
Um ano depois, na sequência de um acordo de paz — que não trouxe paz — entre a RDC e o Ruanda, intermediado pelos EUA, e de um acordo estratégico que permitirá às empresas americanas o acesso a minas valiosas com todas as vantagens daí decorrentes, foi assinado um acordo que prevê muito menos dinheiro do que a ajuda oferecida pela USAID e que obriga o governo congolês a aumentar o investimento — o que ainda está por se ver se será concretizado — com acesso a dados de saúde congoleses e uma ênfase especial na proteção do país doador contra surtos epidêmicos.
Será que os EUA têm um interesse genuíno em "salvar milhões de vidas"?
Vamos assinar acordos bilaterais sólidos que promovam nossos interesses nacionais, salvando milhões de vidas, afirma Marco Rubio.
Alguém que leu até aqui ainda duvida que o novo modelo de ajuda dos EUA a outros países tenha como objetivo e prioridade o interesse próprio dos EUA de diversas maneiras, independentemente de quem seja prejudicado? Vários documentos e declarações de diferentes agências do governo Trump reconhecem isso claramente, assim como o próprio Secretário de Estado Marco Rubio. Mas esses mesmos documentos, declarações e Marco Rubio também expressam — e se orgulham de — a intenção de salvar milhões de vidas com essa ajuda e continuar sendo "a nação mais generosa do mundo". Será mesmo esse o caso, ou salvar vidas não americanas é apenas uma consequência inevitável de uma ajuda que, como vimos em vários parágrafos, está sendo mal utilizada? Existe um compromisso genuíno do governo Trump em ajudar seres humanos em outros países se isso não trouxer benefícios para os EUA?
Comecemos por reconhecer uma verdade inegável: os EUA continuam a dar contribuições significativas a outros países. Prevê-se um total de aproximadamente 50 mil milhões de dólares para 2026. É verdade que isto representa uma diminuição de 16% em comparação com o ano anterior, mas são mais 20 mil milhões de dólares do que a administração Trump tinha previsto. Mas vejamos agora exemplos do verdadeiro compromisso dos EUA com o mundo, particularmente na área da saúde.
Abandono da OMS. A Organização Mundial da Saúde é a agência da ONU dedicada à saúde global e trabalha em colaboração com nações, organizações e comunidades para proteger os mais vulneráveis e garantir o acesso universal aos cuidados de saúde. Todos sabem o quão crucial ela foi durante a recente pandemia de COVID-19.
Os Estados Unidos eram seu principal doador e se retiraram da organização no início do ano — aliás, de forma irregular, deixando centenas de milhões de dólares em aberto. A Casa Branca declarou que o país "não tem recebido um retorno significativo pelo valor investido, pelo dinheiro ou pelo pessoal disponibilizado" para justificar uma decisão que, segundo o próprio diretor-geral da organização, representava uma situação em que todos perdiam: os EUA perderam e o mundo perdeu. Muitas outras vozes, inclusive dos EUA, criticaram a decisão.
A saída dos EUA da Organização Mundial da Saúde é um abandono míope e equivocado de nossos compromissos globais com a saúde. A cooperação e a comunicação globais são cruciais para manter nossos cidadãos seguros, pois os germes não respeitam fronteiras. ( Sociedade de Doenças Infecciosas da América )
O abandono não prejudica apenas a OMS e, portanto, seu trabalho global, devido à diminuição do financiamento, mas também porque os EUA, como estamos vendo, estão criando uma estrutura paralela de saúde preventiva que afetará principalmente, e talvez exclusivamente, sua própria população.
Pressão sobre a Zâmbia para obter minerais em troca de ajuda à saúde. As negociações entre a Zâmbia e os EUA para formalizar um acordo bilateral dentro da estratégia "América Primeiro" estão suspensas há meses. De acordo com uma reportagem publicada em 16 de março pelo The New York Times , que obteve uma minuta de documento do Departamento de Estado, a Zâmbia foi obrigada a conceder acesso aos seus recursos minerais para receber ajuda — em um montante menor do que vinha recebendo anteriormente.
A Zâmbia é o segundo maior produtor de cobre da África, depois da República Democrática do Congo — que ocupa o segundo lugar no mundo — e produz outros "minerais estratégicos", além de elementos de terras raras. 1,3 milhão de zambianos vivendo com HIV se beneficiam dessa ajuda, que também salva milhares de vidas de pessoas que sofrem de tuberculose ou malária, mas essa ajuda parece não ter efeito algum a menos que um acordo seja aprovado. Segundo a mesma fonte citada, a minuta do acordo confunde ajuda na área da saúde com acesso a minerais. A ajuda dos EUA está sendo usada como condição para a obtenção de benefícios econômicos para os EUA, como deixa claro o autor da minuta.
" Só conseguiremos garantir nossas prioridades demonstrando nossa disposição de retirar publicamente o apoio à Zâmbia em larga escala ."
Retirada de toda a ajuda humanitária para sete países. A revista The Atlantic noticiou em 22 de fevereiro um e-mail enviado em 12 de fevereiro pelo Departamento de Estado ao seu Escritório de Assuntos Africanos, alertando para o iminente término de toda a ajuda humanitária a sete países africanos, cujos fundos seriam adicionados à ajuda para outros nove países. O motivo:
" Não existe uma forte ligação entre a resposta humanitária e os interesses nacionais dos Estados Unidos ."
Em termos simples, isso significa que os EUA não ganham nada gastando esse dinheiro e que os milhões de vidas que esse dinheiro poderia salvar nesses sete países não valem a pena.
Auxílio para experimentos que custarão a vida de crianças. Em fevereiro, veio à tona um projeto para testar vacinas contra hepatite B na Guiné-Bissau. Embora não pareça ter recebido a atenção que merece, certamente não passou despercebido. O projeto estava sendo conduzido por pesquisadores de uma universidade dinamarquesa, com financiamento dos EUA. Quatorze mil recém-nascidos seriam estudados para determinar os efeitos da vacina contra hepatite B, dependendo se ela fosse administrada ao nascimento ou às seis semanas de idade.
A OMS recomenda que países com alta prevalência dessa doença, como a Guiné-Bissau, vacinem as crianças ao nascer, mas esse país, presumivelmente por falta de recursos, o faz às seis semanas de idade. Obviamente, o estudo citado não carecia de recursos; pelo contrário, atrasou a vacinação de 7.000 crianças por seis semanas para estudar os efeitos, o que sem dúvida resultou na morte de um número indeterminado delas devido a infecções durante essas seis semanas.
Este foi um caso claro de "experimentação humana" em que muitas vidas foram sacrificadas para se obter resultados, algo contrário à ética , segundo a OMS, uma vez que "poderia expor (recém-nascidos não vacinados imediatamente) a uma alta probabilidade de infecção, o que implica um número significativo de mortes". Esta organização não encontrou evidências que justificassem esta pesquisa, enquanto alguns especialistas indicaram que a verdadeira intenção do governo Trump era considerá-la desnecessária para removê-la do sistema de saúde.
Em 18 de fevereiro, o governo da Guiné-Bissau suspendeu o estudo.
O governo Trump transformou a ajuda internacional em um negócio que visa, antes de tudo, proteger seus interesses nacionais — mesmo que isso signifique alterar a estrutura global de prevenção e combate a pandemias — e que será usado como moeda de troca ou tática de pressão — independentemente dos "danos colaterais" às vidas humanas — para obter informações, recursos ou confrontar a China na disputa que os dois países travam, mantendo, ao mesmo tempo, a imagem interna do país como o "mais generoso do mundo" e salvador de milhões de vidas.
@CongoReal
"A leitura ilumina o espírito".
Apoiar: Chave 14349205187
Comentários
Postar um comentário
12