Tornou-se comum afirmar que a luta de classes foi relegada ao passado, dissolvida pela desindustrialização, dispersa pela fragmentação do mercado de trabalho, eclipsada pelos movimentos identitários e exaurida juntamente com as instituições que outrora lhe davam forma política. Nessa perspectiva, a classe parece ter perdido seu papel central e, na melhor das hipóteses, sobrevive como uma categoria residual de análise.
No entanto, esse veredicto se baseia em uma confusão fundamental: entre a visibilidade da luta de classes e sua necessidade estrutural. Em vez de transcender o antagonismo de classes, o capitalismo mudou e reestruturou o campo de batalha. O que enfraqueceu não foi a relação antagônica entre capital e trabalho, mas sim as formas políticas e organizacionais por meio das quais esse antagonismo antes se tornava legível, duradouro e eficaz. A crise atual da política de classes, portanto, não é uma crise de ausência, mas de recomposição em condições adversas. Para entender a luta de classes hoje, é preciso partir dessa reorganização, e não da nostalgia por formas perdidas ou do recuo para explicações culturais.
Neoliberalismo e a reorganização das relações de classe
O neoliberalismo, frequentemente caracterizado erroneamente como o recuo do Estado em favor dos mercados, implicou uma profunda reorganização do poder estatal, visando remodelar as relações de classe, resultando em emprego flexível, sistemas de bem-estar social diluídos, regimes de imigração mais rigorosos e serviços públicos mercantilizados.
Longe de se retirar, o Estado se envolveu profundamente na organização das bases para a acumulação e a disciplina do trabalho. Essa reforma alterou a forma da luta de classes, que se espalhou do ponto de produção para um terreno social mais amplo: habitação, dívida, trabalho de cuidado, saúde, educação, fronteiras e repressão policial.
Insistir nisso não significa negar a importância contínua das lutas no local de trabalho, mas sim reconhecer que a exploração e a dominação estão agora organizadas em todos os aspectos da vida social. A questão não é se a luta de classes existe, mas por que ela não consegue se tornar uma força política duradoura.
O emprego informal como norma de classe
O trabalho informal é frequentemente tratado como uma condição descritiva: a ausência de contratos, regulamentações ou segurança no mercado de trabalho aparece como um resquício do subdesenvolvimento no Sul Global ou como uma erosão circunstancial do emprego anteriormente estável no Norte Global. No entanto, não se trata simplesmente de uma reestruturação do mercado de trabalho, mas sim de um modo de dominação de classe (Breman, 2016). Em grande parte do Sul Global, o trabalho informal não é marginal nem transitório, mas sim a forma dominante de existência proletária. Historicamente, o emprego formal nunca funcionou como uma norma universal capaz de ancorar a reprodução social (Banaji, 2010). O emprego tem sido, por muito tempo, episódico, combinando múltiplos trabalhos e entrelaçado com estratégias de sobrevivência doméstica, produção de mercadorias em pequena escala, migração e endividamento. A reestruturação neoliberal não introduziu essa condição, mas sim a consolidou. Hoje, a informalidade é estruturada por meio de políticas estatais, com regimes de planejamento urbano que penalizam os vendedores ambulantes, ao mesmo tempo que os toleram seletivamente. Os sistemas de bem-estar social regulam a população sem garantir seus direitos, e o controle é exercido por meio de policiamento e regulamentações, em vez de legislação trabalhista. Os regimes migratórios criam uma força de trabalho numerosa e necessária que permanece em situação jurídica precária. Assim, a informalidade representa regulação sem proteção, e não a ausência de regulação.
No Norte Global, a informalidade assume uma forma histórica diferente, mas desempenha uma função semelhante. Aqui, ela se apresenta como um processo de regressão: cadeias de subcontratação, trabalho autônomo fictício, contratos de zero horas, trabalho em plataformas digitais e a expansão de regimes de trabalho migrantes e racializados. Frequentemente descrita como disrupção tecnológica ou flexibilidade do mercado de trabalho, a realidade é um desmantelamento deliberado da norma salarial. Os compromissos institucionais que outrora estabilizavam as relações de trabalho — negociação coletiva, benefícios sociais e legislação trabalhista — foram desmantelados, e os custos e riscos da reprodução social recaem novamente sobre as famílias e os indivíduos. Essa estratégia de fragmentação dificulta a negociação coletiva e transfere os custos sociais para as comunidades, o que, por sua vez, mina o poder coletivo dos trabalhadores. Apesar da existência de protestos e mobilizações locais, estes carecem de coesão organizacional. A informalidade fragmenta não apenas as relações de trabalho, mas também o tempo, o espaço e o status jurídico. O trabalho torna-se intermitente, disperso por diferentes locais e, muitas vezes, criminalizado ou semilegal, aumentando os custos e os riscos da organização sustentada. Nessas condições, a ação coletiva é forçada a ciclos curtos de mobilização, tornando a soma das mobilizações estruturalmente difícil, em vez de necessariamente equivocada politicamente.
Luta de classes sem um padrão salarial
Embora a luta de classes sempre tenha se estendido para além do local de trabalho, durante grande parte do século XX, a relação salarial serviu como seu principal princípio organizador. Emprego estável, empregadores identificáveis, negociação coletiva e sindicatos legalmente reconhecidos forneciam a base material e institucional sobre a qual o conflito entre trabalho e capital podia ser generalizado. Hoje, as relações salariais não podem mais servir como o principal ponto de agregação política. Os trabalhadores não enfrentam mais um único empregador, mas sim uma gama dispersa de intermediários, algoritmos, autoridades municipais e centros de assistência social. A greve tradicional, embora ainda presente, perde sua capacidade de funcionar como uma arma universal. Essa transformação não despolitiza os trabalhadores, mas sim desloca as arenas de luta. Esse deslocamento multiplica as zonas de conflito sem fornecer uma âncora institucional ou organizacional comum. Lutas surgem simultaneamente nas áreas de moradia, assistência social, trabalho de cuidado e emprego, mas não existe nenhum mecanismo para conectar essas frentes em uma resistência unificada. Portanto, o resultado não é a despolitização, mas sim uma dispersão das energias políticas em frentes desconectadas.
A crescente importância das lutas pela reprodução social também se reflete na expansão do que tem sido descrito como trabalho “conectado” nos campos do cuidado, da educação, da saúde e dos serviços (Vogel 1983; Fraser 2016). Longe de representar uma esfera isolada da dominação capitalista, esse trabalho está cada vez mais sujeito aos mesmos imperativos de controle, desqualificação e racionalização que historicamente transformaram o trabalho industrial. Agora, técnicas de gestão e sistemas digitais medem, programam e reorganizam sistematicamente as práticas de cuidado, envolvimento emocional e conexão humana, que por muito tempo foram consideradas capacidades informais, feminizadas e naturalizadas. Essa mudança não eleva a reprodução acima do conflito de classes, mas sim o intensifica. À medida que o capital busca extrair valor do trabalho, que é inseparável da interação humana, as lutas por carga de trabalho, proporção de funcionários, tempo e autonomia profissional tornam-se formas centrais de antagonismo de classe. A politização do cuidado, portanto, não é uma mudança cultural, mas uma consequência material da penetração cada vez mais profunda da acumulação nas condições de reprodução social. O trabalho de cuidado é exemplar, e não excepcional. Processos semelhantes afetam a educação, a logística, os serviços de plataforma e o trabalho no setor público, uma vez que, em todas essas áreas, as capacidades relacionais e temporais estão cada vez mais sujeitas à mensuração e ao controle. A expansão desse tipo de trabalho não indica um afastamento do conflito de classes, mas sim a extensão do capital para esferas que antes eram parcialmente protegidas da criação direta de valor.
Identidade, diferença e recomposição de classe
A fragmentação da luta de classes contemporânea é frequentemente atribuída à ascensão das políticas identitárias. Lutas centradas em raça, gênero, casta, migração, sexualidade ou nacionalidade parecem ser primordiais, desviando a atenção da exploração e minando a unidade de classe. Os defensores das políticas identitárias tratam a classe como apenas uma identidade entre muitas, incapaz de fornecer uma unidade central para a ação política. Essas posições identificam erroneamente o problema ao confundir uma condição estrutural com uma suposta disputa cultural.
É claro que a identidade desempenha um papel crucial na estratificação do trabalho e na desigualdade nas sociedades capitalistas, muito além de ser uma mera construção ideológica. Ela contribui para a segregação dos trabalhadores com base em gênero, raça, casta, cidadania e situação jurídica, levando a hierarquias que favorecem a acumulação e o controle do capital. Por exemplo, trabalhadores migrantes podem ser deportados; o trabalho feminino é frequentemente relegado a tarefas de cuidado ou a empregos flexíveis; e aqueles afetados pela discriminação racial ou de casta tendem a ocupar as posições mais perigosas e marginalizadas. O capitalismo, como totalização de diferentes formas de exploração, absorve a identidade como um mecanismo fundamental de dominação de classe, e não como um mero marcador superficial de diferença (Hall, 1997; Poulantzas, 1978). O problema, portanto, não é a identidade como experiência vivida ou como base para a resistência, mas como uma forma política separada dos mecanismos de generalização. Quando as lutas se limitam a demandas específicas, elas são compreensíveis para aqueles no poder justamente porque não ameaçam a organização da acumulação como um todo.
As lutas identitárias são parte integrante das lutas de classe, pois atuam como respostas a formas específicas de dominação, como violência de gênero, policiamento racializado, opressão de castas e práticas de cidadania excludentes. No entanto, é útil examinar as formas políticas pelas quais essas lutas identitárias se manifestam. Sob condições neoliberais, essas lutas tendem a se individualizar e a ser mediadas por ONGs e estruturas legais, deslocando o foco da oposição coletiva para questões de reconhecimento e inclusão. Apesar do reconhecimento das diferenças, as estruturas subjacentes que perpetuam a desigualdade permanecem praticamente inalteradas. Essa forma de mediação representa uma estratégia deliberada de governança que administra o conflito social, mantendo a acumulação existente. A ONGização persiste não apenas por ingenuidade política, mas também porque se alinha à lógica despolitizada e baseada em projetos da governança neoliberal. Ao operar dentro das estruturas de doadores e mandatos administrativos, essas formas estabilizam a lógica da sobrevivência, neutralizando o antagonismo e, em grande parte, substituindo a gestão pela confrontação e a representação pelo poder coletivo.
Interpretar a dominação estrutural como queixas pessoais ou de grupo limita o potencial para lutas mais amplas, transformando a identidade em um marcador de vulnerabilidade em vez de uma base para a força coletiva. Isso leva a um paradoxo no qual, apesar da proliferação de lutas identitárias e de sua crescente visibilidade, a dinâmica de classes permanece estática. A classe trabalhadora parece dividida, não por novas diferenças, mas pela falta de organização política. Devemos reconhecer o papel fundamental que os conflitos identitários desempenham na formação de classes, em vez de descartá-los como meras distrações das questões de classe. Sem um processo de recomposição, a diferenciação consolida a hierarquia, transformando a identidade em uma ferramenta para reorganizar a dominação de classe em vez de um meio de desafiá-la. A atual proeminência da identidade de classe média – celebrada no Sul Global e lamentada no Norte Global – não deve ser interpretada como evidência de superação das divisões de classe, mas sim como uma formação politicamente induzida que canaliza a ansiedade sobre status e desigualdade para longe do capital e em direção a formas fragmentadas, muitas vezes reacionárias, de identificação social.
Recomposição como estratégia
Uma política de classe renovada não pode resolver esse impasse apelando para uma unidade abstrata ou exigindo que lutas específicas sejam subordinadas a uma agenda de classe predeterminada. A unidade de classe não é um fato sociológico, mas uma conquista política. Ela deve ser construída a partir das posições diferenciadas produzidas pelo próprio capitalismo. Isso exige reconhecer as lutas identitárias como uma ferramenta diagnóstica — revelando onde a exploração, a desapropriação e a coerção estão mais concentradas — e insistir que seu horizonte político não pode se limitar ao reconhecimento ou à representação.
A recomposição, nesse sentido, não significa apagar as diferenças. Significa organizar-se apesar das diferenças. As lutas feministas visam à desmercantilização do cuidado e à socialização da reprodução. As lutas dos migrantes levantam questões relacionadas a fronteiras, disciplina laboral e hierarquias imperiais. Os movimentos antirracistas e anticastistas expõem os aparatos coercitivos que gerenciam o trabalho excedente e informal. Quando generalizadas dessa forma, as lutas identitárias aprofundam a política de classe em vez de fragmentá-la.
Acumulação política e forma política
A análise anterior aponta para um paradoxo que define a situação atual. O antagonismo de classes é generalizado e frequentemente agudo. O emprego informal, a desapropriação e a governança coercitiva geram ondas de lutas recorrentes no mercado de trabalho, nas comunidades e nos territórios. No entanto, essas lutas raramente se consolidam em desafios duradouros ao poder capitalista. A mobilização é frequente, mas a transformação social é incomum. Portanto, o principal problema que a esquerda enfrenta hoje não é a ausência de lutas, mas a ausência de formas políticas capazes de unir essas diversas lutas e forjar um entendimento comum.
A acumulação política refere-se à capacidade de sustentar lutas para além de sua erupção inicial, de generalizar reivindicações em todos os setores e de manter a pressão ao longo do tempo. Difere da mobilização em si. Sem acumulação, mesmo lutas intensas e repetidas não conseguem alterar o equilíbrio de poder entre as classes. Esse problema não pode ser explicado pela falta de militância, consciência ou compromisso moral. Tampouco pode ser reduzido unicamente à repressão. Está enraizado em condições estruturais: a fragmentação do trabalho, o deslocamento da luta do local de trabalho para múltiplos espaços de reprodução e a diferenciação da classe trabalhadora com base na identidade, na legalidade e no acesso a recursos. Essas condições geram antagonismo e, ao mesmo tempo, minam os mecanismos pelos quais esse antagonismo pode ser generalizado.
A acumulação política requer mediação (Bensaid, 1995). Depende de organizações e instituições capazes de articular as lutas entre setores, traduzir conflitos locais em demandas gerais e sustentar o confronto com o capital e o Estado ao longo do tempo. Nas condições atuais, essas formas de mediação são frágeis, inexistentes ou politicamente desalinhadas. O resultado é uma proliferação de lutas que permanecem episódicas, setoriais ou simbólicas.
Uma resposta a esse impasse tem sido o eleitoralismo. Diante da fragmentação dos movimentos e do declínio da capacidade organizacional, muitos na esquerda têm visto o sucesso eleitoral como um atalho para o poder, substituindo a organização pela representação e as forças sociais por programas políticos. No entanto, estratégias eleitorais desvinculadas da organização de classe enfrentam um aparato estatal hostil e um capital organizado, incapazes de reestruturar o equilíbrio de poder. Quando as oportunidades eleitorais se fecham, como frequentemente acontece, a fragilidade subjacente da acumulação política fica exposta. Essa substituição é visível até mesmo nos debates contemporâneos mais sofisticados sobre o desalinhamento político da classe trabalhadora, especialmente nos Estados Unidos, onde extensos estudos empíricos documentam o declínio do apoio eleitoral aos partidos social-democratas entre eleitores da classe trabalhadora de todas as raças. Embora essas análises rejeitem, acertadamente, explicações culturalistas e enfatizem demandas materiais, elas tratam o realinhamento eleitoral como o principal horizonte da política de classe, reduzindo a recomposição a um problema de comunicação, seleção de candidatos ou implementação eficaz de políticas. A intensidade desse debate é, em si, sintomática de um vazio organizacional mais profundo: quando as formas duradouras de organização de classe são fracas ou inexistentes, o alinhamento eleitoral torna-se o substituto através do qual a crise da acumulação política é interpretada.
Uma segunda resposta tem sido o movimento , a valorização da espontaneidade, da horizontalidade e da mobilização contínua. Essa orientação reconhece corretamente as limitações da política institucional e a importância das lutas para além do local de trabalho. Mas, sem formas duradouras de coordenação e estratégia, tende a confundir intensidade com poder. As mobilizações irrompem, geram visibilidade e depois se dissipam, deixando as capacidades organizacionais tão reduzidas quanto antes.
Debates recentes dentro do próprio movimento operário refletem esse impasse. Propostas que enfatizam a influência em pontos logísticos críticos nas cadeias de suprimentos — portos, armazéns, centros de transporte — reconhecem implicitamente que o poder capitalista não está mais concentrado em um único local de trabalho ou relação salarial, mas disperso por redes de circulação e reprodução. Essa mudança direciona a atenção, de forma útil, para as infraestruturas materiais por meio das quais a acumulação se organiza no capitalismo contemporâneo. No entanto, a limitação estratégica dessas abordagens reside não em seu diagnóstico de onde as greves podem ocorrer, mas em sua incapacidade de resolver o problema da acumulação política. A capacidade de mobilização, mesmo quando precisamente direcionada, não gera, por si só, organização duradoura ou amplo poder de classe. Sem formas mediadoras capazes de conectar mobilizações episódicas a uma estratégia coletiva sustentada, o poder de mobilização em centros logísticos corre o risco de reproduzir o mesmo padrão que aflige a mobilização contemporânea em geral: intensidade sem acumulação e confronto sem recomposição.
Uma terceira forma de mediação é a intervenção de ONGs, especialmente comum em contextos de informalização e declínio do Estado. As ONGs frequentemente estabilizam a lógica da sobrevivência, prestam assistência e articulam demandas na linguagem dos direitos e da inclusão. Mas, precisamente por operarem dentro de mandatos institucionais limitados, tendem a despolitizar os conflitos. Gerenciam a vulnerabilidade em vez de confrontar a acumulação, traduzindo antagonismos estruturais em problemas técnicos ou casos individuais.
Essas respostas diferem politicamente, mas compartilham uma limitação comum: substituem formas parciais de mediação pelo árduo trabalho de recomposição de classe. Nenhuma delas resolve o problema da acumulação porque nenhuma reconstrói as capacidades organizacionais necessárias para confrontar o capital e o Estado como atores de classe.
A fragilidade da forma política, portanto, não é acidental. Ela reflete a fragmentação histórica do movimento operário, a erosão dos partidos enraizados na organização de classe e a ausência de novas formas capazes de operar dentro dos novos regimes trabalhistas. Quando tais formas existem, elas frequentemente se limitam a setores ou períodos específicos, sem a capacidade de se disseminarem amplamente.
Isso não implica que as formas políticas possam ser simplesmente reinventadas à vontade. As formas emergem da luta, mas também moldam sua trajetória. O desafio atual não é replicar instituições herdadas — sindicatos, partidos ou frentes — como existiam antes, mas desenvolver formas de organização capazes de conectar produção e reprodução, trabalho formal e informal, cidadãos e não cidadãos, sem reduzir essas diferenças à abstração.
É crucial enfatizar que o Estado não pode ser tratado como um instrumento neutro à espera de ser apropriado. Ele é um locus central do poder de classe. Portanto, a acumulação política exige estratégias que confrontem o Estado como um campo de batalha, e não meramente como uma esfera de representação. Sem pressão constante de forças sociais organizadas, o poder estatal reproduz as relações de classe existentes, independentemente dos resultados eleitorais.
A persistência de uma luta fragmentada, aliada à fraca acumulação de poder, gerou frustração generalizada na esquerda. Essa frustração se expressa frequentemente como cinismo em relação à política ou impaciência com a própria organização. A atual acumulação política exige uma recomposição das relações sociais fragmentadas. Requer formas de organização que possam operar em múltiplas escalas, perdurar para além dos momentos de mobilização e articular um antagonismo geral sem apagar as diferenças. Essa é uma tarefa árdua, e não há atalhos. Mas, sem confrontar diretamente o problema da forma política, a luta de classes continuará a eclodir sem convergir, e a mobilização permanecerá um substituto para o poder real.
A recomposição deve ser considerada um processo histórico, não meramente um projeto organizacional. Ela se desenrola de forma desigual, caracterizada por conflitos, retrocessos e avanços parciais, e é influenciada pelas relações mutáveis entre produção, reprodução e poder estatal. Qualquer política de classe sustentável emergirá dessas contradições, não de soluções simplistas. Não existe um plano predefinido para essa tarefa. As formas políticas não podem ser concebidas fora da luta, nem podem ser improvisadas sem considerar as condições que devem enfrentar. O que se pode afirmar, contudo, é que o problema que a esquerda enfrenta hoje não é a ausência de antagonismo de classe, mas a ausência de forças capazes de organizá-lo em larga escala e ao longo do tempo.
Referências:
Banaji, Jairus (2010) Teoria como História: Ensaios sobre Modos de Produção e Exploração (Materialismo Histórico). Brill.
Bensaid, Daniel (1995) Marx inoportuno. Grandeurs et misères d'une aventure critique (XIXe – XXe siècles) . Fayard.
Fraser, Nancy (2016) “Contradições do capital e do cuidado”. New Left Review , 100.
Hall, Stuart (1997) “Raça, Articulação e Sociedades Estruturadas na Dominação”, em Gates, N. (ed) Críticas Culturais e Literárias dos Conceitos de “raça”. Garland Publishing, Inc.
Poulantzas, Nicos [1978] (2025) Estado, poder e socialismo . Edições Bellaterra.
Vogel, Lise [1983] (2013) Marxismo e a opressão das mulheres. Rumo a uma teoria unitária . Brill.
Sushovan Dhar é um ativista, sindicalista e militante da Quarta Internacional na Índia.
Fonte: https://vientosur.info/la-lucha-de-clases-hoy-fragmentacion-y-crisis-de-la-forma-politica/
"A leitura ilumina o espírito".
Comentários
Postar um comentário
12