Nayib Bukele em entrevista coletiva em San Salvador, 26 de maio de 2020. (Yuri Cortez/AFP via Getty Images).
Bukele conseguiu aumentar drasticamente a violência estatal e violar toda a arquitetura institucional de El Salvador porque soube apresentar sua escalada repressiva como resposta a uma demanda social por ordem, num círculo vicioso em que quanto mais reprime, mais legitimidade ganha.
O artigo a seguir é resultado do trabalho da turma de 2025 do Diploma Avançado em Mutações da Dominação no Capitalismo Contemporâneo, organizado pela CLACSO e pela Jacobin Journal. As inscrições para a edição de 2026 do Diploma já estão abertas — não perca!
Dentro do contexto mais amplo da ascensão da extrema-direita global, o caso de Nayib Bukele destaca-se como um exemplo singular, no qual um governo de extrema-direita conseguiu consolidar seu poder experimentando métodos de controle social, reestruturando o sistema político salvadorenho para atender aos seus próprios propósitos e até mesmo alterando as divisões administrativas e territoriais do país para se alinhar aos seus objetivos eleitorais. Esse sucesso pode continuar a atrair admiradores que, desconhecendo as verdadeiras razões por trás de suas aparentes conquistas, podem tentar, sem sucesso, replicar esses resultados.
O bukeleísmo , alimentado por uma campanha de propaganda multimilionária , revela os riscos de não se conseguir derrotar politicamente a extrema-direita e as profundas consequências negativas que o avanço de um processo de radicalização autoritária pode ter para as classes trabalhadoras e suas condições de vida. Embora o governo Bukele utilize artifícios democráticos para se legitimar perante o público, não deve haver dúvidas de que El Salvador está passando por um processo gradual de consolidação ditatorial. As eleições são realizadas, mas não são competitivas nem, muito menos, livres. O desmantelamento das instituições democráticas e a nomeação de indivíduos leais ao partido Novas Ideias para cargos como o Tribunal Supremo Eleitoral, a Procuradoria-Geral da República e a Suprema Corte de Justiça garantem total impunidade para a perseguição de vozes críticas e movimentos sociais, a alteração das regras eleitorais e a reforma da Constituição para atender às suas necessidades.
A extrema-direita como fenômeno global
Diversos analistas classificam a ascensão da extrema-direita como o fenômeno político mais significativo da última década. Tanto o movimento de Bukele quanto outras expressões de extrema-direita ao redor do mundo não podem ser considerados casos isolados ou anomalias, mas sim partes de uma onda conservadora-reacionária com certo grau de articulação regional e continental, emergindo sob condições históricas específicas. Longe dos tempos em que eram grupos minoritários, eles agora constituem um importante fenômeno global, alcançando normalização global e adquirindo forte presença partidária em diversos sistemas políticos. Governam na Hungria, Chile, Argentina, Itália, El Salvador, Índia e Turquia; enquanto em países como Espanha, Bélgica, França, Brasil e Alemanha, representam uma séria ameaça política e eleitoral.
O eixo central dessa onda reacionária é Donald Trump, que, em seu segundo mandato, mobilizou plenamente o autoritarismo imperialista contra seus inimigos internos e externos, servindo de inspiração para líderes europeus e latino-americanos, que o veem como um aliado, não apenas no plano discursivo-ideológico, mas também como uma fonte de apoio para manter seu controle sobre o poder e, em alguns casos, como garantia de impunidade (como no caso do indulto concedido a Juan Orlando Hernández e dos pactos secretos com Bukele). Além disso, Trump intensificou seu intervencionismo na América Latina com atos de terrorismo imperialista na Venezuela e interferência flagrante nas eleições na Argentina e em Honduras; simultaneamente, impôs um modelo beligerante aos membros da OTAN que exige aumento dos gastos militares para confrontar a Rússia e deixou claro seu interesse na Groenlândia.
Embora reconheça as diferenças significativas entre a extrema-direita, Claudio Katz argumenta que a afinidade entre essas figuras é evidente em suas conexões concretas, visto que realizaram inúmeros encontros em fóruns, conferências, eventos e durante visitas oficiais mútuas. Javier Milei, Viktor Orbán, Giorgia Meloni e o próprio Bukele participaram de diversas reuniões da Conferência de Ação Política Conservadora (CPAC) para proferir discursos antiglobalistas ou contra a "ideologia de gênero", destacando supostas conquistas em seus respectivos países. As tentativas de coordenação variam de órgãos mais formais, como o Grupo de Lima, a frequentes referências e menções mútuas. Milei discursou em Davos sobre seus "camaradas na luta" (acrescentando Benjamin Netanyahu e Narendra Modi à lista já existente), enquanto Trump parabeniza seus "aliados" e os convida periodicamente para a Casa Branca como sinal de favorecimento. Embora não se possa falar de uma "Internacional Reacionária" formal, a verdade é que existem inúmeros contatos, acenos, relações e projetos conjuntos.
Num cenário em que a hegemonia global está em crise, a potência em declínio busca manter sua posição de primazia dentro do sistema imperial por meio de uma estratégia que subordina seus aliados e subjuga seus inimigos, visando alcançar militarmente o que não conseguiu alcançar economicamente. Os Estados Unidos compensam o declínio de sua produção e comércio com o aumento do militarismo e da dominação. A extrema-direita americana, ameaçada pela crescente multipolaridade, contribui para o clima de radicalização autoritária em todo o mundo, e a "era do porrete" destrói qualquer ilusão de direito internacional baseado em regras, numa era de genocídio declarado, onde a força prevalece com menos necessidade de qualquer tipo de justificativa superficial.
Nos últimos anos, temos testemunhado uma tendência generalizada ao autoritarismo como resposta a diversos problemas, desde emergências sanitárias a conflitos regionais e crises de segurança interna. Vários governos, sejam progressistas (Xiomara Castro em Honduras e Bernardo Arévalo na Guatemala) ou de extrema-direita (Trump, Netanyahu, Bukele, Modi, Noboa, Milei ou Orbán), buscam resolver seus problemas restringindo liberdades, concentrando poder no executivo e expandindo o aparato policial e militar. Essa não é uma situação temporária, mas uma tendência global em direção a projetos autoritários, na qual a extrema-direita desempenha um papel de liderança e representa uma ameaça real que não podemos subestimar. Como argumenta Martín Mosquera, embora o autoritarismo se estenda para além da extrema-direita, é esta que parece estar ditando a agenda, propondo o caminho a seguir para os demais partidos políticos.
Essa tendência de extrema-direita é um processo não linear, ainda em desenvolvimento e que não se cristalizou, o que dificulta prever com precisão seu desfecho. Trata-se, portanto, de uma constelação heterogênea de expressões autoritárias que ganharam legitimidade, permitindo-lhes formar alianças com elites que inicialmente as viam com suspeita. Esses laços, sejam com elites ou com outras expressões de (extrema)-direita, não são isentos de contradições e, portanto, parecem ser mais convergências baseadas em interesses comuns do que a formação de um bloco sólido (mas isso pode mudar no futuro, como aponta Enzo Traverso).
A extrema-direita na América Latina
Na América Latina, em particular, a extrema-direita representa uma reação dos grupos dominantes contra as políticas sociais que beneficiaram a classe trabalhadora e foram estabelecidas durante o ciclo progressista anterior. Nesse sentido, o descontentamento contra o neoliberalismo, que impulsionou os governos progressistas da região, agora se volta contra toda a esquerda. A extrema-direita mobilizou com sucesso o descontentamento e a desilusão para reverter as conquistas democráticas e os direitos obtidos por meio da luta popular, cuja neutralização é outro objetivo central da nova direita. Isso lhe confere um caráter reativo e vingativo, direcionado principalmente contra a esquerda e os movimentos sociais.
Essa repolitização autoritária pode assumir forma discursiva em referências ao "establishment" ou às "mesmas caras de sempre", apresentadas como ataques contra as elites em geral, mas convenientemente deixando o grande capital intocado. Em vez de inimigos diretos, as elites econômicas são frequentemente recém-chegadas à extrema direita. Essa repolitização autoritária é útil para redirecionar as frustrações sociais para "inimigos" que geralmente são secundários em relação às classes trabalhadoras. Em outras palavras, todos os males da sociedade são atribuídos à esquerda, aos migrantes ou a outros setores organizados da sociedade, enquanto os fatores estruturais do sistema capitalista continuam a funcionar sem grandes problemas. O objetivo é "mudar tudo para que o essencial permaneça o mesmo" — ou seja, uma mudança de regime para garantir a continuidade da acumulação capitalista.
Na América Latina, embora a retórica anti-imigração seja menos prevalente, a agenda reacionária assume a forma de antiprogressismo e demagogia punitiva, instrumentalizando o discurso de "segurança nacional" para militarizar as sociedades e expandir o Estado policial, intensificando o uso de diversas tecnologias de vigilância e monitoramento. Esse punitivismo militarizado, baseado no encarceramento, é invocado como resposta aos níveis extremamente elevados de violência social na região, que se agravaram durante as décadas de neoliberalismo. Assim, os Estados mobilizam suas máquinas de guerra para usá-las tanto contra criminosos quanto contra pessoas inocentes das classes trabalhadoras (cujos setores mais pobres são sempre os que mais sofrem).
Com medidas extraordinárias ou estados de emergência cada vez mais permanentes, as garantias judiciais (como a presunção de inocência) e os direitos constitucionais são suspensos, enquanto as forças repressivas do Estado recebem imunidade quase total, transformando-as em "juízes de rua" que podem usar seu julgamento subjetivo para realizar prisões arbitrárias (que, em muitos casos, são feitas simplesmente para cumprir determinadas cotas). Por meio desses mecanismos demagógicos e punitivos, a criminalização de vozes críticas e líderes de movimentos sociais é normalizada, com o rótulo de "terrorista" ou "suspeito" tornando-se cada vez mais abrangente.
As medidas de “segurança nacional” e a “guerra contra o crime” não são usadas apenas para perseguir críticos e membros de movimentos sociais que incomodam o capital, mas também para aumentar a concentração de poder no Executivo. Medidas punitivas e regimes autoritários se entrelaçam para desmantelar o Estado de Direito e, rompendo com os princípios básicos da democracia, controlar as instituições que servem de freios e contrapesos ao poder. Ao garantir a presença de indivíduos leais no sistema judiciário, o Executivo age sem limites e usa a lei para canalizar suas ações repressivas, assegurando-se de um arcabouço legal como fundamento. Nesse contexto, a inexistente legitimidade de algumas leis antidemocráticas e unilaterais, criadas graças ao controle da maioria nos parlamentos e, em última instância, com a cumplicidade das forças de segurança e dos militares, torna-se irrelevante.
Assim, configura-se toda uma arquitetura de dominação, buscando restaurar o controle absoluto do capital, do privilégio branco e das subjetividades patriarcais para garantir a exclusão de grandes setores da sociedade. Trata-se de formações autoritárias aliadas a um bloco composto por facções do capital (financeiro, comercial, tecnológico), elites políticas, estruturas militares e outros grupos de poder intimamente ligados ao crime organizado. O autoritarismo, estabelecido dentro das democracias formais, retorna impulsionado pela nostalgia autoritária por um passado supostamente mais pacífico, explorando as frustrações, os medos e os impulsos punitivos das sociedades. Estes são mobilizados para naturalizar a opressão de alguns em benefício da "liberdade" de outros, principalmente minorias privilegiadas e classes dominantes. Diante disso, as classes populares tornam-se mais vulneráveis e excluídas de direitos, à medida que a atomização dos comportamentos e a desmobilização social aprofundam sua indefesa e a falta de alternativas para a emancipação.
A extrema-direita atual aprendeu com os erros das ditaduras civis-militares do passado e está adotando novas táticas para impor, com Trump como seu patrono, uma restauração conservadora. Os repetidos fracassos dessas tiranias do século XX, que enfrentaram oposição democrática popular, demonstraram que esses métodos não são caminhos viáveis para garantir os privilégios das classes dominantes. É por isso que a atual onda reacionária está confundindo a linha divisória entre democracia de livre mercado e autoritarismo.
As novas experiências da extrema-direita ou do "pós-fascismo" adotam uma retórica democrática e se apresentam como defensoras da "verdadeira democracia" contra a hipocrisia dos partidos tradicionais (entrando, assim, em uma narrativa contraditória que pode justificar a invasão do Capitólio em nome da democracia). Embora atualmente pareça não haver espaço para totalitarismos corporativos ou de partido único como os do fascismo do século XX, os regimes políticos aos quais a nova extrema-direita aspira, determinados por períodos históricos e dinâmicas de poder, desenvolvem-se ampliando os limites do Estado de Direito ou, em uma tendência cada vez mais prevalente, dentro do que tem sido chamado de "regimes híbridos" (este conceito, apesar de sua ambiguidade, busca se referir a uma mistura de autoritarismo com aspectos institucionais de uma democracia liberal, representativa e processual).
Eventos históricos como a crise de 2008, a guerra na Ucrânia, a pandemia e o genocídio na Palestina também corroem a narrativa da democracia de livre mercado. O que começamos a observar na América Latina, uma estratégia já implementada na Colômbia na década de 1990, é uma forma de dominação que ativa estados emocionais (especialmente o medo e o ódio) para legitimar e autorizar a ideia de que algum indivíduo responsável pela crise deve ser eliminado para que a sociedade se reconstrua ou se desenvolva. Assim, o sacrifício de alguns (geralmente dos setores mais pobres) "para o bem da maioria" é apresentado como uma ideia aceitável, mas com a diferença de que agora é realizado dentro de regimes que mantêm formas institucionais associadas à democracia ou que, embora aparentem realizar eleições competitivas, esvaziam gradualmente essas instituições de seu conteúdo democrático substancial. Em outras palavras, canibalizam a democracia por dentro, deixando apenas o essencial.
O uso de narrativas democráticas serve, portanto, como um mecanismo de legitimação para uma série de ações autoritárias. Por um lado, é utilizado para criar a figura de um inimigo interno a ser exterminado simbólica, política e fisicamente, mas geralmente de forma mais eficaz e sutil por meio de mecanismos legais punitivos (e supostamente democráticos) colocados a serviço da neutralização e eliminação de opositores e dissidentes, que são desumanizados juntamente com criminosos. Por outro lado, também permite a reestruturação dos sistemas políticos para concentrar o poder nas mãos do Executivo, desmantelando a separação de poderes, embora mantendo os mecanismos eleitorais. Isso permitiu que Orbán defendesse com orgulho seu projeto de "democracia iliberal" e que Bukele inventasse o absurdo de uma "democracia unipartidária plena".
Como já dissemos, um dos objetivos da extrema-direita, particularmente na América Latina, é suprimir o pluralismo, que se manifesta na forma de resistência popular. Eles tentam neutralizar vozes críticas e aterrorizar qualquer descontentamento com a crescente desigualdade. Essa é uma resposta reacionária ao aumento dos protestos sociais e às vitórias eleitorais de governos progressistas nos últimos anos. Para controlar essas mobilizações, eles não apenas reprimem abertamente, mas também constroem consensos contingentes por meio da repolitização do conflito social e desenvolvem formas mais sutis de repressão, como instrumentalizar o sistema judiciário para perseguir e prender defensores dos direitos humanos, membros da oposição e dissidentes. Em outros casos, utilizam a intimidação por meio das forças policiais e militares, vigilância, criação de registros fotográficos de grupos organizados ou sabotagem do transporte para manifestações com a instalação de barreiras policiais. Isso não exclui o uso da violência direta, mas a reserva para momentos decisivos em que possa gerar ganhos simbólicos, intensificando a mobilização popular.
Outra característica distintiva da América Latina é a crise do capitalismo dependente, que opera através da transferência de valor para os países desenvolvidos por meio de um comércio desigual. O neoliberalismo exacerbou a situação econômica por décadas, impulsionando a produção extrativista de matérias-primas ou a terceirização da economia, o que aprofundou a integração dependente no mercado internacional. A extrema-direita não oferece soluções reais para os problemas da estagnação econômica, muito menos para a dívida externa que estrangula as economias frágeis. Os movimentos de extrema-direita latino-americanos não têm um projeto econômico próprio. Tudo o que oferecem é a submissão a um Estados Unidos que deseja retomar o controle de seu "quintal" como parte de um realinhamento geopolítico enquadrado na luta hegemônica global com a China. Para alcançar esse objetivo, Trump oferece "aliança subordinada ou barbárie" e, com seus aliados, emprega estratégias bilaterais que implicam um alto grau de subordinação. Os líderes de extrema-direita de países economicamente dependentes dos EUA buscam se adaptar à estratégia imperialista para alcançar um certo grau de estabilidade. Um dos exemplos mais recentes é o "acordo comercial recíproco", pelo qual El Salvador se compromete a favorecer o capital americano, abrindo seu mercado interno para que empresas transnacionais operem sem restrições. Isso implica maior liberalização comercial, proteção para empresas dos setores de tecnologia digital e agrícola, e aceitação das regulamentações americanas, em troca da suspensão, por Trump, das tarifas de 10% que ele havia imposto anteriormente.
Além de formarem uma aliança internacional, esses novos movimentos de direita compartilham características como a presença de um "líder forte", a intenção de reverter conquistas democráticas e uma tendência a aumentar seu patrimônio pessoal e familiar utilizando mecanismos semelhantes de corrupção. Um dos lacaios de Trump é o presidente argentino Javier Milei, que demonstrou repetidamente sua subserviência aos interesses dos EUA, garantindo apoio financeiro e eleitoral crucial em 2025. Outro é Bukele, que se ofereceu como carcereiro de imigrantes em uma operação necropolítica de terceirização de disciplina e punição, em troca de uma quantia multimilionária e proteção legal nos tribunais de Nova York. Poderíamos também adicionar o brasileiro Jair Bolsonaro e o equatoriano Daniel Noboa à lista de líderes apoiados por Trump. Todos eles funcionam como zeladores da propriedade, mantendo os trabalhadores sob controle, como aponta Claudio Katz.
Bukele e o punitivismo autoritário
Nesse contexto, forja-se a aliança entre Trump e Bukele, baseada em uma afinidade pragmática na qual ambos compartilham o uso de políticas punitivas-repressivas como meio de controle social, mobilização emocional e coesão de base. O presidente salvadorenho funciona como uma extensão da fronteira migratória dos EUA, oferecendo prisão e tortura como forma de disciplina e dissuasão migratória (em certo momento, chegou-se a cogitar a possibilidade de abrigar cidadãos americanos no Centro de Detenção Antiterrorista de El Salvador, abrindo caminho para o encarceramento de dissidentes do trumpismo). Ambas as figuras personificam o "líder autoritário" que transgride os limites da separação de poderes e do Estado de Direito para neutralizar inimigos internos e externos construídos ideologicamente, sempre sob um disfarce democrático.
Neste contexto de crescente proeminência da extrema-direita e ascensão de diversas formas de autoritarismo em todo o mundo, Nayib Bukele ganhou notoriedade por suas políticas de linha dura e pelos avanços em segurança que alcançou. Embora se fale de um “modelo” salvadorenho que atrai vários admiradores na região, principalmente na América do Sul, abordagens semelhantes têm apresentado resultados mistos em outros países (como detalhado na obra de Lucía Damnert), levantando dúvidas sobre a replicabilidade das estratégias de Bukele em outros contextos nacionais. Mas, além dos resultados, ou da falta deles, o que interessa à extrema-direita é a legitimidade e o apoio popular que as medidas de linha dura trazem, bem como seu efeito disciplinador sobre a sociedade e o potencial de fomentar o autoritarismo dentro das democracias.
Medidas punitivas e mão pesada provaram ser capazes de unificar diversos setores da sociedade que compartilham a demanda por ordem e estabilidade, permitindo a coesão de uma base eleitoral por meio de atos simbólicos e da ativação emocional de amplos segmentos da sociedade. A propaganda em torno das megaprisões serve para satisfazer o impulso social por punição, encenando a coerção vingativa como prova da eficácia governamental (uma forma perversa de "responsabilização"), mas também funciona como uma ameaça contra outros inimigos percebidos: defensores dos direitos humanos, a esquerda, os movimentos sociais e os migrantes.
A demanda social por ordem é materialmente produzida por uma experiência histórica coletiva marcada pela violência estrutural, pela precariedade da vida e pela incapacidade do Estado de garantir condições mínimas de segurança e reprodução social. Nesse sentido, o punitivismo e as políticas de linha dura tornam-se elementos que legitimam o autoritarismo. Crises sistêmicas não apenas corroem os regimes políticos anteriores, mas também geram uma necessidade de coerção, de um governo capaz de impor a ordem por meio do uso da violência. Em El Salvador, décadas de violência armada, controle territorial por gangues e vitimização diária produziram um trauma psicossocial coletivo que reconfigurou amplamente as subjetividades, principalmente as dos setores populares e médios, que mais sofreram com as consequências das crises estruturais históricas.
O trauma, portanto, fica inscrito no tecido social como resultado de crises repetidas que permanecem sem solução. Desde a guerra civil, a sociedade salvadorenha sofre com um trauma congelado pelas políticas de amnésia histórica e revisionismo implementadas pela direita no período pós-guerra. A lei da impunidade conhecida como anistia e a narrativa do perdão e do esquecimento levaram ao congelamento desse trauma, que não foi processado. Esse efeito psicossocial da violência foi agravado por novas situações que aprofundaram feridas antigas que nunca foram tratadas.
A questão da segurança tornou-se um fator de diferenciação de classe que Bukele habilmente repolitizou: enquanto as elites políticas e seus associados se sentiam seguros, as classes trabalhadoras percebiam que eram elas que arcavam desproporcionalmente com os custos da violência: extorsão, deslocamento forçado, perda de renda e restrições à liberdade de movimento. A demanda por repressão surge, assim, como uma resposta social a uma experiência prolongada de abandono, injustiça e medo. O autoritarismo e a repressão estatal são apresentados como uma solução protetora para uma vida precária devido à insegurança, e a violência aparece como uma ameaça tolerável graças a narrativas implantadas com sucesso (como, por exemplo, a ideia de que "quem não tem nada a esconder não tem nada a temer", embora o encarceramento, a tortura e até mesmo a morte de inúmeras pessoas inocentes nas prisões de Bukele tenham sido comprovados). Mas experiências traumáticas podem desumanizar ao fortalecer relações sociais, e o "dano colateral" de inocentes torna-se aceitável segundo uma estratégia utilitarista de autopreservação.
Bukele conseguiu articular o punitivismo com legitimidade democrática ao apresentar-se como o único ator capaz de realizar, sem entraves, tudo o que a população exigia. A suspensão do Estado de Direito, a militarização dos espaços públicos e o encarceramento em massa são percebidos pela grande maioria não como formas de repressão, mas como o cumprimento de um mandato popular. O autoritarismo do século XXI é legitimado por sua capacidade de responder eficazmente às demandas sociais imediatas, especialmente aquelas relacionadas ao medo e à segurança.
Assim, o punitivismo não é vivenciado como um projeto totalitário ou uma ruptura radical da ordem democrática, mas sim como uma resposta pragmática e desideologizada a uma crise percebida como existencial. O inimigo interno (as gangues) foi construído como uma figura absoluta de ameaça, desprovida de toda dimensão histórica, e sua desumanização facilitou o consenso em torno de práticas extremas de punição e exclusão, permitindo que a violência estatal fosse celebrada como justiça. Bukele conseguiu repolitizar esse conflito, associando às gangues qualquer ator que se oponha ao autoritarismo, estabelecendo uma fronteira política que coloca as Gangues-Oposição de um lado e o Povo-Bukele do outro.
O apoio ao autoritarismo, ou pelo menos sua aceitação passiva, opera entre os menos entusiastas sob a percepção de que qualquer recuo das políticas linha-dura implicaria um retorno ao caos. O medo de perder a frágil estabilidade conquistada reforça a adesão ao governo e desencoraja a mobilização crítica, mesmo diante de abusos flagrantes. Dessa forma, a manutenção do estado de emergência, que restringe os direitos judiciais e as liberdades constitucionais, passa a ser vista como um "mal menor".
Nesse sentido, o punitivismo não é um efeito colateral do autoritarismo de Bukele, mas sim um de seus fundamentos sociais. A violência estatal é legitimada porque responde a uma demanda social gerada pela crise e pelo trauma, enquanto o apoio popular permite que o poder executivo concentre ainda mais o poder. Estabelece-se um ciclo vicioso no qual a repressão gera apoio popular, e esse apoio autoriza mais repressão. Portanto, enquanto grandes setores da população continuarem a perceber o regime de Bukele como necessário e suas ações como representativas de seus interesses, o autoritarismo continuará a ser vivenciado como se fosse democracia.
A demanda por mão pesada não pode ser compreendida separadamente das condições materiais e psicossociais que a produzem. O autoritarismo de Bukele, disfarçado de estratégia eleitoral, persiste porque, por ora, consegue combinar punitivismo, medo e a promessa de ordem com uma falsa esperança de um futuro próspero, num contexto em que a vida cotidiana tem sido extremamente insegura por décadas, não oferecendo nenhuma possibilidade de construção de um projeto de vida para a classe trabalhadora. Longe de ser uma anomalia, esse fenômeno revela como, em sociedades assoladas por crises profundas, a demanda popular por ordem e justiça pode se tornar uma base ativa para a legitimidade autoritária, mesmo que erode as formas democráticas que alega representar.
MIGUEL ORANTESMiguel Orantes é graduado em psicologia pela Universidade Centro-Americana (UCA). Atualmente, trabalha como pesquisador independente, especializado em psicologia política e social, filosofia política e ética.
"A leitura ilumina o espírito".
Apoiar: Chave 14349205187
Comentários
Postar um comentário
12