O presidente eleito Javier Milei recebe Viktor Orbán, primeiro-ministro da Hungria, em Buenos Aires, em 9 de dezembro de 2023. (Ministério das Relações Exteriores da Argentina, via Wikimedia Commons)
O recente caso húngaro revela algo que a esquerda muitas vezes compreende tardiamente e de forma inadequada. Mesmo os movimentos de extrema-direita mais consolidados podem ser derrotados nas urnas. Mas é evidente que isso não resolve o problema subjacente.
Existem duas tentações simétricas que moldam grande parte do debate da esquerda sobre a extrema-direita, e ambas são politicamente paralisantes. A primeira é o catastrofismo: entender a extrema-direita como marés imparáveis, como forças telúricas que varrem tudo em seu caminho, deixando apenas diversas formas de resignação tática como opções. A segunda é sua imagem espelhada: considerá-la meramente como fenômenos transitórios, simples acidentes da história que desaparecerão no ar após algumas derrotas. Além da vantagem de sua simplicidade, infelizmente, nenhuma dessas hipóteses nos ajuda a entender o que realmente está acontecendo no mundo hoje.
Essa subestimação cumpre uma função política precisa. Permite evitar as questões mais incômodas sobre a própria estratégia, sobre os motivos pelos quais a esquerda e as forças populares vêm perdendo terreno constantemente nas últimas décadas e sobre os dilemas reais de um período defensivo. A derrota de Orbán na Hungria merece ser celebrada e usada como uma oportunidade para rever o próprio repertório estratégico, não como desculpa para subestimar os riscos que a extrema-direita continua a representar.
Os resultados eleitorais dos últimos anos mostram com crescente clareza algo perturbador: essas forças agora fazem parte integrante de grande parte do cenário político ocidental. Não se trata de uma anomalia temporária à espera de correção. Como já demonstraram mais de uma vez, são atores com grande capacidade de influenciar a opinião pública, remodelar os eixos do debate público e vencer eleições. Mas, felizmente, também há evidências convincentes de que podem perder, como aconteceu recentemente na Hungria. Portanto, deixemos de lado tanto o otimismo ingênuo quanto o pessimismo paralisante e tentemos abordar com mais seriedade a complexa realidade desta conjuntura histórica.
Orbanismo como utopia reacionária de referência
Para compreender a especificidade dos movimentos contemporâneos de extrema-direita, é necessário começar pelo seu modelo de referência, que não é o fascismo do século passado, mas algo bastante diferente: o “regime híbrido” orbánista, sistematizado e exportado como um manual de governo para movimentos de direita em todo o mundo. Não é por acaso que Steve Bannon descreveu Orbán como “Trump antes de Trump”, uma expressão que capta com precisão a direção do vetor original. Embora o trumpismo seja agora o eixo principal e o ponto de referência da internacionalização reacionária, ele não é a fonte teórica e prática que alimentou a extrema-direita global por quase 30 anos, mas sim a versão americana de um fenômeno anterior, que teve seu laboratório de vanguarda em Budapeste (e não em Washington).
O Projeto 2025, desenvolvido pela Heritage Foundation com a participação de dezenas de organizações conservadoras americanas, é a expressão mais completa dessa utopia de extrema-direita em solo americano. Trata-se de um programa de transformação institucional que não visa destruir a democracia formal, mas sim esvaziá-la de seu conteúdo real. Para tanto, propõe o controle do judiciário, o desmantelamento da burocracia federal independente, a colonização da mídia e uma reformulação do sistema eleitoral para garantir vantagens estruturais ao partido governante. O modelo que inspirou esse projeto explícito e detalhado não foram as ditaduras do século XX, mas o regime competitivo-autoritário que Orbán buscou construir desde sua primeira eleição como primeiro-ministro em 1998. Na Hungria, as eleições continuaram a ser realizadas de acordo com o calendário eleitoral estabelecido, mas, durante anos, seu desenvolvimento foi cada vez mais predeterminado por uma série de mecanismos antidemocráticos desenvolvidos e implementados pelos governos do Fidesz.
A trajetória de Orbán ilustra perfeitamente a lógica dessa curva de aprendizado acelerada da direita. A derrota de 2002 para o Partido Socialista Húngaro, que condenou o Fidesz a oito anos na oposição, foi uma experiência decisiva, cuja repetição eles buscaram evitar a todo custo. Portanto, quando Orbán, em aliança com os Democratas Cristãos, conseguiu retornar ao poder em 2010 — desta vez com uma maioria de dois terços no Parlamento, o que lhe permitiu emendar a Constituição sem negociações — ele começou a construir um sistema que o protegesse das oscilações imprevisíveis do voto. Assim, iniciou-se uma reformulação pioneira e sistemática das instituições democráticas do país: reforma constitucional, controle do judiciário e do Tribunal Constitucional, reconfiguração do mapa eleitoral, concentração da propriedade dos meios de comunicação nas mãos de seus aliados e toda uma série de reformas da lei eleitoral que sempre favoreceram estruturalmente o partido governista. O objetivo não era mais vencer eleições, mas, uma vez no poder, tornar a derrota cada vez mais difícil.
Portanto, o fato de o orbanismo ter funcionado durante anos (mais claramente desde 2010) como a utopia política de referência para toda a extrema-direita global — de Javier Milei a Georgia Meloni, incluindo o Vox e os partidos escandinavos — é uma característica definidora dessas figuras e organizações e de sua relação particular com a democracia. Não se tratam de forças que desejam retornar ao passado, mas sim de organizações com um projeto claro para o futuro: um futuro no qual a democracia liberal sobrevive apenas como uma fachada, enquanto o poder real se concentra cada vez mais nas mãos de poucos.
Derrota necessária e vitória incompleta
A recente queda de Orbán oferece um vasto material para refletir sobre o momento atual em todas as suas dimensões, começando pelo seu aspecto mais encorajador: o fato de que mesmo uma extrema-direita com mais de uma década no poder e uma estrutura institucional completamente reformulada e adaptada às suas necessidades pode ser destituída do governo por meios democráticos. A condição, claramente, é que haja uma genuína vontade política de participar nas eleições e de incentivar a participação popular (as eleições de domingo, 11 de abril, alcançaram uma participação recorde na Hungria, superior a 80%), criando inteligentemente as condições para a vitória eleitoral.
A vitória de Péter Magyar e do seu partido Tisza exigiu condições extraordinárias. Foi possível graças a uma concentração extraordinária dos votos da oposição num único dígito, com a dissolução de facto de quase todas as outras forças oposicionistas em favor do candidato com hipóteses de derrotar Orbán, apesar das suas origens no próprio establishment orbániano. Este cenário, antes quase inimaginável, diz muito sobre a natureza do desafio que estas eleições representaram. Quando a extrema-direita consolida o seu poder e constrói as suas próprias vantagens estruturais, derrotá-la eleitoralmente exige a aplicação de táticas excecionais, manobras que, em circunstâncias normais, seriam altamente questionáveis e que, naturalmente, acarretam sempre riscos políticos consideráveis. Trata-se de uma medida de emergência, não replicável mecanicamente, que acarreta custos significativos.
E os custos são muito evidentes no resultado húngaro: os partidos liberal, socialista e verde, que detinham 45 cadeiras no parlamento anterior, perderam quase todas, deixando uma câmara composta apenas por representantes de um espectro político muito limitado, que vai do centro-direita à extrema-direita. Dessa perspectiva, a vitória sobre o regime de Orbán foi uma vitória do centro-direita liberal sobre a extrema-direita reacionária. Ninguém poderia argumentar seriamente que o resultado representa um triunfo para um setor que questiona a ordem social estabelecida pelo regime de Orbán nos últimos 15 anos.
A armadilha pode ser repetida, e é importante ter isso em mente: construir frentes amplas para derrotar a extrema-direita pode acabar esvaziando o espaço político de alternativas reais. Reconhecer esse risco e condenar automaticamente a tática são, no entanto, duas coisas muito diferentes. Vitórias eleitorais contra a extrema-direita são qualitativamente diferentes de vitórias políticas e sociais; são essenciais para ganhar tempo, para impedir que o neofascismo consolide seu poder e se fortaleça a ponto de infligir uma derrota catastrófica: um triunfo autoritário de longo alcance que mude as regras do jogo por décadas. É nesse sentido que a Hungria importa, e a derrota de Orbán — uma derrota real, com todas as suas limitações claramente visíveis — merece ser reconhecida como tal. É também a queda de uma figura-chave da internacional reacionária, que empregou todos os truques políticos de seu extenso e inescrupuloso repertório: nem isso foi suficiente para que ele prevalecesse. Isso não é pouca coisa.
As guerras culturais são um acessório, não a força motriz.
Há um elemento da experiência húngara que deve ser rigorosamente desmascarado, especialmente porque circula como tese em setores da própria esquerda que internalizaram a lógica do inimigo: a ideia de que a chamada "batalha cultural" é o fator decisivo para o poder político e que quem controla a narrativa controla o resultado. Essa é a tese que Orbán, Milei e muitos outros vêm promovendo (e aplicando) com diferentes graus de ênfase.
A ideia é, simultaneamente, parcialmente verdadeira e completamente enganosa: essa combinação é precisamente o que a torna perigosa. Seu elemento de verdade reside no fato de que a extrema-direita foi extremamente eficaz em estabelecer narrativas e redefinir os termos do debate, conseguindo transformar o "senso comum" de amplos segmentos da população (mesmo daqueles mais prejudicados pelas políticas de seus governos). Isso não é, de forma alguma, uma questão menor, que não devemos ignorar. Como teoria do poder, no entanto, a tese é totalmente enganosa: a queda de Orbán prova que nenhuma "hegemonia cultural" garante imunidade ou continuidade no poder quando o desempenho material do regime falha. O pão só pode ser substituído por circos até certo ponto. O sucesso ou fracasso material de uma administração política continua sendo determinante no médio prazo. Se uma economia funciona ou não, se há taxas razoáveis de emprego ou se os serviços públicos cumprem, ao menos minimamente, seu propósito, não é irrelevante. Quando o governo é descaradamente corrupto (teremos que retornar a esse tópico, que caracteriza todas as administrações de extrema-direita), quando constrói um capitalismo de compadrio do tipo mafioso e quando não consegue fazer a economia crescer para que a vida das maiorias sociais melhore, as narrativas começam a ruir.
Esses fatores têm consequências diretas para a avaliação da extrema-direita latino-americana. Milei, na Argentina, que importou integralmente o manual orbanista, com algumas atualizações libertárias, enfrenta agora precisamente esse problema do aumento dos protestos e questionamentos ao seu governo. As pesquisas mostram que ele está estagnado em seu pior momento; o bem-estar popular não está se recuperando no ritmo prometido por sua campanha, e o experimento de uma "batalha cultural" pela hegemonia (que, no caso argentino, envolve ataques contra universidades e instituições culturais, a constante estigmatização da diversidade sexual e uma brutal reescrita da narrativa sobre a ditadura militar e os direitos humanos, entre outras coisas) começa a encontrar clara resistência. Afirmar que seu governo está derrotado seria um erro. O que está claro, no entanto, é que ele não é invencível. E se ruir no curto prazo, será mais por razões materiais urgentes do que por má gestão da luta simbólica.
O mapa global e as fissuras da internacional reacionária
Para além do inegável impacto global da derrota de Orbán, uma análise política séria exige também resistir à tentação de compreender a extrema-direita global como um bloco monolítico que se move em uníssono. O panorama é muito mais heterogéneo, e é precisamente nessa heterogeneidade que podemos encontrar novas divisões.
Na Europa, o movimento de direita continua sem trégua, com o AfD consolidando sua presença na Alemanha e a Reunião Nacional potencialmente chegando ao poder na França no próximo ano. Esses são fatos que não podemos ignorar. Mas algo está mudando, tornando-se cada vez mais visível, na relação entre a extrema-direita europeia e o eixo Trump. A viagem de JD Vance a Budapeste provou ser inconsequente ou até mesmo contraproducente. Meloni, que construiu grande parte de sua projeção internacional na aliança com Trump, foi recentemente insultada publicamente pelo presidente americano e respondeu com veemência (além de impor algumas tímidas restrições ao seu alinhamento absoluto com Israel). As políticas externas de Trump — tarifas, o constante desrespeito aos aliados, exigências econômicas, chantagem militar e a subordinação de tudo aos interesses da indústria americana — colocaram a extrema-direita europeia em uma posição desconfortável com seus próprios eleitores.
Na Espanha, o Vox está pagando o preço por seu alinhamento com Trump, diante da incerteza dos resultados eleitorais, enquanto Israel se consolida como uma fonte constante de crises para todos os partidos de direita alinhados aos Estados Unidos. Hoje, a maioria dos europeus rejeita a guerra contra o Irã, as políticas genocidas em Gaza, o apartheid e a violência anti-palestina nos territórios ocupados. A questão palestina, considerada por alguns na esquerda moderada como um tema divisivo, é, na verdade, um fator central de desestabilização para a extrema-direita, que tenta manter Israel como um estandarte ideológico (com Milei à frente) em um contexto internacional onde esse estandarte está cada vez mais manchado.
O caso de Pedro Sánchez, na Espanha, é frequentemente mencionado como uma alternativa nesses debates, e poderíamos examinar as lições que podemos extrair dele. Comecemos pelo fato de que sua política econômica apresenta claras limitações estruturais, sua coalizão governista é instável e sua posição sobre Gaza, embora inegavelmente mais clara do que a de outros líderes europeus, chega anos atrasada e com quase nenhum impacto real na política externa espanhola. Sánchez não é um modelo, nem devemos tentar encontrar nele uma alternativa para os dilemas que temos discutido. O que ele demonstra é que uma posição firme pode alterar o espectro político geral, confirmando que ainda há espaço para atividade política e que a polarização não beneficia automaticamente a direita quando o adversário progressista não se esquiva temerosamente do conflito e tenta redefinir os termos do debate.
Para além das suas óbvias limitações, o caso espanhol contrasta fortemente com a passividade quase apática de outras social-democracias europeias, que parecem convencidas de que a moderação permanente é a única estratégia possível, apesar de esta estratégia ter levado a uma série de derrotas. A timidez ou o politicamente correto face a uma extrema-direita desenfreada não funcionam, nem sequer como estratégia defensiva, conseguindo apenas ceder terreno simbólico e validar a narrativa oposta, resultando, em última análise, na Espanha a competir no terreno escolhido e definido pelo inimigo. Nesse sentido, a Espanha demonstra que o confronto político é eficaz. Mas existe uma enorme diferença entre defender a vontade de entrar em conflito e transformar Sánchez numa figura estratégica.
Na América Latina, o cenário não é uniforme nem apresenta uma direção única. A extrema-direita tirou o MAS do poder na Bolívia, venceu recentemente no Chile, e ninguém sabe o que pode acontecer no Peru. Também parece estar bastante competitiva no Brasil, com Flávio Bolsonaro, o que confirma seu status como uma força com significativa capacidade de mobilização e influência política em diversos países da região. Mas Milei está em impasse na Argentina, e o PT de Lula, com todas as suas limitações, permanece a força política dominante no maior país do continente.
O que torna a América Latina única neste contexto global não é apenas sua heterogeneidade, mas também sua particular densidade histórica. A região foi o primeiro laboratório do neoliberalismo (tendo como ponto de partida a experiência chilena da década de 1970) e também produziu o primeiro ciclo de resistência em massa a esse modelo, no final da década de 1990 e início dos anos 2000. Essa acumulação de experiências confere ao movimento popular latino-americano algo que os movimentos de esquerda europeus não possuem na mesma medida: uma memória viva de que outra ordem é possível, construída não apenas sobre a teoria, mas também sobre experiências concretas, com governos que, apesar de todas as suas contradições, transformaram genuinamente as condições de vida de milhões de pessoas. Trata-se de um trunfo estratégico, mas também de uma fonte de ilusões e frustrações que a extrema-direita da região soube explorar com eficácia.
Porque a direita latino-americana aprendeu com essas experiências tanto quanto a esquerda, e em alguns casos até mais rapidamente. O bolsonarismo, o mileísmo e suas variantes regionais não são meras importações do trumpismo, mas sim elaborações locais que articulam a cartilha de Orbán com suas próprias tradições políticas e culturais, como o evangelismo político, o militarismo latente, o antiperonismo e o antiesquerdismo, enquanto identidades negativas com enorme poder de mobilização. Nesse sentido, entender Milei meramente como um epígono de Trump ou Orbán é subestimar tanto sua especificidade quanto a profundidade das condições que o tornaram possível.
Vale a pena retornar ao início deste artigo para enfatizar algo que frequentemente se confunde no calor do debate: Trump não é a origem do fenômeno global da extrema-direita, mas sim sua versão americana. A extrema-direita global experimentou seu maior crescimento imediatamente após a primeira derrota de Trump no final de 2020, demonstrando que o fenômeno possui dinâmicas independentes do destino eleitoral do trumpismo. Um impeachment ou uma derrota definitiva de Trump — que sem dúvida celebraríamos como a maior derrota eleitoral deste ciclo reacionário — não alteraria a análise fundamental. A extrema-direita global não é uma extensão do trumpismo; é meramente sua expressão americana. Compreender corretamente essa relação causal é essencial para evitar conclusões equivocadas.
Ganhar tempo não basta; é preciso mudar o equilíbrio de poder.
A difícil conclusão desta análise exige manter em tensão duas afirmações que a política mais prosaica tende a separar. A primeira: vitórias eleitorais contra a extrema-direita são essenciais. Sem elas, essas forças poderiam consolidar seu poder, produzir transformações institucionais regressivas e duradouras, redesenhar as regras do jogo para garantir eleições cada vez menos competitivas e infligir-nos uma derrota estratégica. Quando não é possível derrotar estrategicamente o adversário, ganhar tempo torna-se uma necessidade política primordial. A segunda afirmação, inseparável da primeira: ganhar tempo não é vencer o jogo. Uma solução a longo prazo só pode advir de uma profunda mudança nas relações de poder social; uma mudança que transcende em muito a arena eleitoral e que nenhuma coligação governamental, nenhuma vitória simbólica em confrontos midiáticos, nem mesmo as conquistas dos melhores governos progressistas podem produzir por si só.
A construção do poder popular não pode ser reduzida à acumulação eleitoral ou à gestão progressista do Estado. Os governos que emergiram do ciclo de mobilização latino-americana do início dos anos 2000 foram possíveis porque existiam movimentos anteriores com capacidade de pressão autônoma. Quando esses movimentos se tornaram subordinados ou foram absorvidos pelo ciclo governamental, os governos progressistas ficaram sem o contrapeso que os impulsionava e sem a rede de proteção social que os amparava durante as crises. A lição não é nova, mas parece ter permanecido amplamente ignorada.
Historicamente, a única coisa que conseguiu mudar o equilíbrio de poder em favor das classes populares foi a ascensão dos movimentos de massa, algo que vai muito além das essenciais manifestações de rua em massa (que, sem um movimento subjacente, tendem a se dissipar em curto prazo) e depende da capacidade de construir visões de futuro que criem raízes nas massas, conseguindo estabelecer a imagem de outra sociedade como um possível objetivo político e incentivando a luta por uma alternativa real à ordem vigente.
Os momentos-chave são claros. Na América Latina, no final da década de 1990 e início dos anos 2000, o ciclo de mobilização contra o neoliberalismo não só derrotou diversos governos, como também produziu uma reconfiguração tão poderosa do cenário político que abriu a possibilidade de uma década subsequente de governos progressistas que, apesar de suas contradições, implementaram uma agenda redistributiva genuína. Em 2011, o ciclo global que incluiu fenômenos como a Primavera Árabe, o movimento dos Indignados na Europa e o Occupy Wall Street nos Estados Unidos não produziu transformações políticas imediatas (e, na maioria dos casos, seus efeitos eleitorais foram tardios ou inexistentes), mas remodelou o mapa do que era possível e criou as condições para o surgimento de uma nova geração política nos anos seguintes.
Para afastar a extrema-direita do seu papel de intérprete do descontentamento popular, precisamos levar esse descontentamento a sério. Não como um fato sociológico, mas como uma experiência política legítima que exige uma resposta estrutural. A extrema-direita prosperou em grande parte porque foi a única força disposta a nomear, com certa brutalidade, algo que o neoliberalismo progressista e a esquerda moderada vinham tentando suavizar há anos: o fato de que a ordem vigente não funciona para a maioria. Mas também soube articular uma demanda por ordem que surgiu com particular intensidade dos próprios setores da população mais afetados, algo que o progressismo sistematicamente tendeu a ignorar ou minimizar. Essa demanda não é meramente um impulso conservador nem um simples efeito mecânico da manipulação midiática. É uma resposta totalmente compreensível (embora politicamente perigosa quando monopolizada pela direita) à experiência diária de insegurança, falta de proteção e instituições disfuncionais. Aqueles que mais precisam da presença do Estado e do cumprimento das leis são precisamente os que mais sofrem quando isso não acontece. Reivindicar essa reivindicação e dar-lhe novo conteúdo, direção e uma nova proposta é talvez o desafio político mais difícil que qualquer alternativa de esquerda enfrenta hoje. Porque significa contestar um terreno que foi cedido sem luta por tempo demais.
Os desafios podem ser ainda mais complexos hoje, enfrentando uma direita que aprendeu com experiências anteriores de resistência popular e demonstrou uma notável capacidade de interpretar o descontentamento social e transformá-lo em força política reacionária. Diante desse cenário, a questão estratégica que não podemos ignorar é como construir forças capazes de oferecer uma alternativa real ao descontentamento que atualmente alimenta a extrema-direita, além da possibilidade de derrotá-la nas urnas. Sem uma resposta decisiva e clara a essa questão, cada vitória eleitoral pode constituir pouco mais do que um breve alívio antes de um ressurgimento reacionário, seja intensificado ou mesmo amplificado, como no caso das famosas cabeças da Hidra de Lerna. Não basta alcançar uma trégua temporária se não soubermos o que fazer com esse tempo precioso.
É evidente que uma análise rigorosa de nossas difíceis realidades não justifica um otimismo excessivo, mas também não prova que não nos restem outras alternativas senão a resignação. Por trás da retórica de onipotência e inevitabilidade, podemos perceber que esses novos movimentos de direita também são vulneráveis. Podemos derrotá-los.
"A leitura ilumina o espírito".
Apoiar: Chave 14349205187
Comentários
Postar um comentário
12