Crédito da foto: The Cradle
Em entrevista ao The Cradle, Cem Gurdeniz afirma que a guerra de Washington contra o Irã expôs os limites do poder americano, acelerou o declínio do sistema petrodólar e empurrou o mundo para uma ruptura sistêmica.
No ano passado, o contra-almirante reformado Cem Gurdeniz – arquiteto da doutrina da “Pátria Azul” – alertou o The Cradle de que a OTAN havia se tornado uma aliança vazia e que o futuro da Turquia residia em um alinhamento soberano com a Eurásia. Hoje, enquanto a escalada contra o Irã, apoiada por Washington, se transforma em uma crise econômica e militar global, seus alertas parecem menos teóricos e muito mais imediatos.
A guerra iniciada pelos EUA e Israel contra o Irã em 28 de fevereiro desencadeou uma grave crise política e econômica. Os agressores não conseguiram uma vitória rápida e, nos últimos 40 dias, prevalece um “cessar-fogo frágil”. O mundo agora tenta entender as ações do Irã no Estreito de Ormuz e para onde o bloqueio imposto pelo governo do presidente americano Donald Trump está levando.
Os países da região enfrentam enorme incerteza caso não se chegue a uma solução negociada. Mais uma vez, a atenção dos EUA e do Ocidente se volta para a Turquia, juntamente com o Irã, como um dos países mais importantes da região. Como membro da OTAN, os esforços da Turquia para desenvolver sua indústria de defesa são bem-vindos, e estão em andamento discussões sobre o estabelecimento de um comando da OTAN na base de Incirlik, em Adana.
Enquanto Ancara se prepara para sediar a cúpula da OTAN nos dias 7 e 8 de julho, evita criticar diretamente o governo Trump como agressor, concentrando sua retórica em Israel . Ao mesmo tempo, tenta um equilíbrio – inclinando-se para o Ocidente enquanto pede o fim da guerra o mais rápido possível.
Na Turquia, porém, a opinião pública critica abertamente a agressão dos EUA e de Israel, e a desconfiança em relação ao Ocidente está se aprofundando ainda mais.
Nesta entrevista abrangente, Gurdeniz analisa a estratégia de bloqueio de Washington, a resistência do Irã, o desmantelamento da supremacia naval dos EUA e a crise sistêmica mais ampla que assola a ordem atlântica.
O Berço: Após 40 dias de guerra, o governo Trump passou das ameaças de "destruir uma civilização" para um cessar-fogo frágil e agora para uma estratégia de bloqueio. O que Washington está tentando alcançar?
Gurdeniz: Trump fala em contradições. Num momento, ele diz: "Se eles não aceitarem, nós os destruiremos", no seguinte: "Faremos um grande acordo". É um fluxo de declarações contraditórias.
Entretanto, os EUA têm três porta-aviões na região: o USS Gerald R. Ford retornou ao Mar Vermelho, o USS George H.W. Bush está se deslocando do Cabo da Boa Esperança em direção ao Mar Arábico e o USS Abraham Lincoln está posicionado no Mar Arábico, fora do alcance dos mísseis iranianos. Além disso, os bombardeiros B-52 e B-1B intensificaram seus voos sobre o corredor Mediterrâneo Oriental-Golfo Pérsico, com forte apoio de reabastecimento aéreo.
Nesse contexto, a iniciativa de Trump em direção a um "cessar-fogo por tempo indeterminado" é surpreendente.
A decisão de impor o bloqueio é moldada não apenas pela iniciativa do Irã em manter o controle e recusar negociações, mas também por restrições militares, econômicas e políticas.
O Irã já está preparado para a guerra. Ao manter o Estreito de Ormuz aberto, pretende reduzir a presença dos EUA no Golfo, forçar Israel a cessar-fogo nas frentes vizinhas – especialmente no Líbano – e estabelecer um equilíbrio a longo prazo que previna ameaças futuras. O Irã entende que toda concessão aos EUA ou a Israel resulta, posteriormente, em maior pressão militar.
Ao mesmo tempo, Washington enfrenta sérias limitações. Apesar das alegações de Donald Trump de que os estoques foram reabastecidos, fontes abertas indicam que munições de precisão, como JASSMs, Tomahawks e SM-3s, estão sob forte pressão, com capacidade limitada de restaurar rapidamente a capacidade produtiva. Mesmo contratempos operacionais recentes, incluindo uma custosa missão de resgate aéreo envolvendo múltiplas aeronaves para um único piloto, atraíram críticas internas.
Trump precisa de uma narrativa de sucesso – mas não há nenhuma. As alegações de “20.000 alvos atingidos” contrastam com uma realidade muito menos decisiva. Em vez disso, ações simbólicas são destacadas, como a interceptação de um navio porta-contêineres pelo USS Spruance após uma perseguição prolongada, apresentadas mais como espetáculo do que como estratégia.
No entanto, essas medidas carecem de efeito estratégico. Um bloqueio sobre um espaço marítimo tão vasto não pode ser decisivo, e impô-lo durante um cessar-fogo é inerentemente contraditório, minando a desescalada.
Enquanto o bloqueio continuar e o Estreito de Ormuz permanecer interrompido, a crise se expandirá para além da região, transformando a interrupção do fornecimento de energia em uma pressão sistêmica global.
O Berço: Como devem ser entendidas as ações do Irã no Estreito de Ormuz?
Gurdeniz: Em tempos de guerra, nenhum país permite que seus estreitos estratégicos sejam usados livremente por seus adversários. O Irã está, na prática, implementando uma passagem controlada – permite a passagem de alguns navios e bloqueia a de outros. Isso se assemelha a um bloqueio, mas é fundamentalmente uma regulação de um estreito em tempos de guerra.
O bloqueio dos EUA é motivado por uma preocupação mais profunda: o comércio do Irã com a China em yuan e moedas locais. Isso mina o domínio naval dos EUA – não apenas economicamente, mas também psicologicamente.
Durante décadas, os EUA se consideraram os senhores dos mares. Agora, esse domínio está sendo desafiado.
Historicamente, situações semelhantes já ocorreram. Durante a Primeira Guerra Mundial, a Grã-Bretanha controlou Gibraltar e negou acesso a navios inimigos. Napoleão tentou bloquear o comércio britânico, mas fracassou, em parte porque a Rússia se rebelou.
Hoje, Trump está efetivamente dizendo: se a China se beneficiar, nós a impediremos – mesmo que isso signifique prejuízo mútuo.
O Berço: Será esta mensagem principalmente para Pequim?
Gurdeniz: Sem dúvida. Desde 2018, os EUA consideram a China seu principal rival. A força da China reside na produção, não nas finanças, e ela está ultrapassando rapidamente os EUA em diversos setores.
As operações na Venezuela e no Irã visavam sinalizar que os EUA ainda controlam os fluxos globais de energia. Desde 1973, mantêm essa dominância por meio do poder naval e do sistema do petrodólar.
A China desestabilizou esse sistema.
Até mesmo as potências médias agora têm acesso a tecnologias militares avançadas, corroendo a superioridade dos EUA.
Essa manobra não visa apenas cortar o fornecimento de energia da China – o que é irrealista –, mas sim reafirmar a hegemonia. Uma vitória rápida no Irã teria reforçado o controle sobre a energia global e dissuadido os países de negociarem em moedas que não sejam o dólar.
Mas esse plano falhou. O Irã não recuou. Para estabilizar os mercados, as exportações de petróleo iranianas continuaram permitidas, grande parte das quais acabou chegando à China, enfraquecendo ainda mais a eficácia da pressão.
Entretanto, a troca de mensagens com a China se intensificou, juntamente com alegações de cooperação militar entre Irã e China, aumentando o risco de escalada para um confronto estratégico mais amplo.
The Cradle: Quais são as consequências mais amplas desse bloqueio?
Gurdeniz: O Irã tem usado o Estreito de Ormuz de forma mais eficaz do que uma arma nuclear. Fechá-lo teria um impacto global muito maior.
Se esta crise persistir, as consequências econômicas se agravarão rapidamente. Junho é um período crítico. Caso não se encontre uma solução, a economia global poderá entrar em uma grave recessão. Em um cenário mais extremo, o próprio sistema do petrodólar poderá entrar em colapso.
A confiança nas garantias de segurança dos EUA está se deteriorando cada vez mais entre os estados do Golfo, à medida que a crise expõe as limitações da capacidade de Washington de garantir a estabilidade em importantes corredores marítimos e energéticos. É provável que isso acelere os esforços de diversificação e a busca por novos alinhamentos regionais e globais que ultrapassem a dependência exclusiva dos EUA.
Estamos testemunhando uma ruptura geopolítica mais ampla. O Irã, apesar de ter sofrido grandes danos, mantém a iniciativa estratégica por meio de sua influência sobre rotas energéticas cruciais, como o Estreito de Ormuz, transformando pontos de estrangulamento geográficos em ferramentas estratégicas. Os EUA respondem com reforço militar e pressão, mas sua capacidade de sustentar a escalada indefinidamente é estruturalmente limitada por restrições econômicas, logísticas e políticas.
Caso o conflito se agrave, o Estreito de Bab el-Mandeb também poderá se tornar parte do ciclo de escalada, ampliando a interrupção nos fluxos globais de comércio e energia. Nesse cenário, a percepção dos EUA e de Israel como principais responsáveis pela instabilidade sistêmica se intensificaria, contribuindo para uma aceleração, a longo prazo, da erosão da hegemonia global liderada pelos EUA.
O Berço: O que esta crise revela sobre o poderio militar dos EUA?
Gurdeniz: Isso revela suas limitações.
Até mesmo o almirante americano James Stavridis admitiu que impor tal bloqueio seria extremamente difícil e exaustivo.
A Marinha dos EUA enfrenta sérios problemas estruturais. O número de navios na frota diminuiu significativamente. A capacidade de construção naval está muito aquém da da China. Muitos sistemas estão obsoletos.
Em simulações, a Marinha dos EUA sofre pesadas baixas nos primeiros dias de um grande conflito.
O Irã, por sua vez, mantém o controle sobre o Estreito de Ormuz – e essa realidade dificilmente mudará.
O Berço: O que Washington pode realisticamente ganhar com essa estratégia?
Gurdeniz: Muito pouco. Isso afetará as cadeias de suprimentos globais – petróleo, fertilizantes, hélio e muito mais. Também interromperá as importações e exportações essenciais de produtos médicos e vitais para o Irã e os países do Golfo, causando muito mais sofrimento às populações. É claro que o povo iraniano sofrerá mais, mas, no fim, a palavra final pertencerá novamente ao povo iraniano – sua resiliência e perseverança determinarão o resultado.
O Berço: Pode o Irã confiar nas negociações nessas condições?
Gurdeniz: O próprio Trump retirou-se do acordo nuclear de 2015 durante o governo de Barack Obama, em 2018, rompendo efetivamente o acordo multilateral. Ao mesmo tempo, há relatos – como os publicados pelo Washington Post – de que, enquanto as negociações decorriam em Islamabad, Israel poderia ter realizado uma tentativa de assassinato contra a delegação iraniana. Isto mina o próprio fundamento da diplomacia e das negociações, que são tão antigas quanto a própria história da humanidade. Num contexto como este, até o conceito de bandeira branca perde o seu significado.
O Berço: Como devemos entender o fator Israel nesta guerra e na política dos EUA?
Gurdeniz: Desde o início, minha opinião é que esta guerra serve aos interesses de Israel. Netanyahu está efetivamente moldando a política dos EUA, enquanto o círculo íntimo de Trump inclui influências neoconservadoras e sionistas. O embaixador dos EUA, Mike Huckabee, reforça uma narrativa religiosa de uma terra divinamente "escolhida", direcionada ao público evangélico nos EUA.
Ao mesmo tempo, autoridades americanas justificam a escalada como “estabilização através da tensão”, mesmo enquanto discutem ações que destruiriam infraestrutura civil no Irã. Isso expõe uma contradição entre a retórica e a realidade, incluindo a negligência das preocupações com crimes de guerra. No geral, as decisões dos EUA contribuem para a instabilidade global, e até mesmo referências históricas, como a do Vietnã, são usadas para sustentar ideias de “vitória rápida”, apesar de estarem desconectadas da realidade.
The Cradle: Como você avalia a posição do Irã?
Gurdeniz: Em essência, a resistência do Irã é a resistência de todos nós. É a resistência de todas as nações honradas. Na minha opinião, é uma grande nação que se levanta contra os grupos do capital financeiro – armados com porretes e com os bolsos cheios de dinheiro – que não têm consideração pela humanidade e não veneram nada além do dinheiro. O povo iraniano está lutando com unhas e dentes contra essa máfia desavergonhada e implacável.
O Berço: A administração Trump é acusada de politizar a religião, ao mesmo tempo que chama o Irã de "teocracia" e enfrenta conflitos com o Papa Leão XIV. Como devemos entender esse uso da religião?
Gurdeniz: O uso da religião pela administração Trump é altamente visível e político. Embora o Irã seja rotulado como uma “teocracia”, altos funcionários americanos usam abertamente linguagem religiosa e atos simbólicos semelhantes a orações, refletindo um nível incomum de retórica religiosa em assuntos de Estado.
A disputa com o Papa começou depois que ele considerou a guerra injusta. No entanto, o conflito não é puramente religioso, já que o Vaticano está intimamente ligado às estruturas financeiras e políticas globais e historicamente se alinha com os centros de poder dominantes.
De modo geral, a questão reflete interesses políticos e financeiros sobrepostos, e não uma divisão teológica, com os principais centros financeiros ocidentais continuando a moldar os alinhamentos globais nos bastidores.
The Cradle: O aliado mais importante dos EUA é a Grã-Bretanha. Como você interpreta a decisão do governo Starmer de se manter fora do conflito?
Gurdeniz: No início deste ano, a Marinha dos EUA abordou um petroleiro russo em águas internacionais perto do Reino Unido, sem uma resposta significativa da Rússia. Posteriormente, foram elaborados planos para escoltar e inspecionar petroleiros civis descritos como parte de uma "frota paralela", e a Grã-Bretanha anunciou que abordaria embarcações russas que transitassem pelo Canal da Mancha – apesar de se tratar de águas internacionais.
Em resposta, a Rússia escoltou dois desses petroleiros através do Canal da Mancha com uma fragata de sua marinha, enquanto a Grã-Bretanha não pôde intervir. Isso reflete as atuais limitações da capacidade naval britânica.
Em paralelo, o HMS Dragon foi destacado para Chipre para missões de proteção, mas teve que se retirar pouco depois devido a uma falha técnica. Comparada à sua força naval do pós-Segunda Guerra Mundial, com mais de mil navios, a Grã-Bretanha opera hoje uma frota muito menor, com capacidade limitada na linha de frente. Na prática, mesmo sob pressão dos EUA, a capacidade da Grã-Bretanha de agir de forma independente é significativamente limitada.
The Cradle: Como devemos interpretar a declaração da presidente da Comissão Europeia, Ursula von der Leyen, de que a Turquia, juntamente com a Rússia e a China, são adversárias sob o tema de "completar a Europa"?
Gurdeniz: Von der Leyen é uma funcionária nomeada, não eleita. Na Europa, figuras nomeadas são frequentemente analisadas por meio de suas ligações com o capital financeiro e redes ideológicas mais amplas. Suas declarações também refletem uma construção política dos adversários, em vez de uma realidade estratégica.
A Europa enfrenta atualmente profundas restrições estruturais, especialmente em termos de segurança energética. Suas cadeias de abastecimento já são frágeis e novas interrupções – como em pontos de estrangulamento marítimo cruciais – agravariam a situação. A dependência do gás natural liquefeito (GNL) externo e a interrupção das rotas energéticas russas já expuseram essa vulnerabilidade.
Apesar disso, a retórica de confronto permanente com a Rússia persiste sem uma base material clara. Os Estados europeus enfrentam declínio demográfico, envelhecimento da população e capacidade militar limitada, o que dificulta, na prática, uma autonomia estratégica em larga escala.
Nesse contexto, tais declarações são vistas como politicamente motivadas, em vez de fundamentadas em capacidade. Elas também contrastam com a realidade da dependência da Europa em relação à energia e à logística externas, levantando questões sobre a coerência entre suas ambições estratégicas e sua capacidade real.
O Berço: O que a Turquia deve fazer neste contexto?
Gurdeniz: Há quem diga: “A Turquia deveria se alinhar com a UE”. No entanto, a República da Turquia, com sua geografia e população trabalhadora, tem o potencial para alcançar avanços muito maiores. O que importa é o surgimento de um maestro para essa orquestra. Estou entre aqueles que acreditam que tal maestro e tal ordem inevitavelmente surgirão. A República da Turquia não tem consciência do seu próprio poder. Não tem consciência da força do legado de Mustafa Kemal Atatürk. Felizmente, há também uma grande parcela da sociedade que tem consciência disso.
O Berço: Estaremos caminhando para uma guerra global de maior escala?
Gurdeniz: A Terceira Guerra Mundial já está em curso, de fato, em uma forma híbrida e de baixa intensidade. O motivo pelo qual a chamamos de "guerra mundial" é que as guerras mundiais alteram a ordem global. E, neste momento, a ordem está mudando. A guerra na Ucrânia é uma frente. O Irã é outra. Ela não precisa necessariamente se assemelhar à de 1939-45, porque o mundo é diferente agora.
Por que é diferente? Depois que os EUA abandonaram Bretton Woods em 1970 e adotaram um sistema em que o dólar se tornou a moeda de reserva atrelada ao petróleo, o modelo neoliberal tornou o mundo extremamente interdependente. Agora, com a engrenagem desse sistema em funcionamento, crises como essa abalam o mundo inteiro. Naturalmente, isso também afeta a potência hegemônica. Portanto, os EUA estão em estado de grande pânico.
A dívida chega a 40 trilhões de dólares. Ela depende de um sistema de capital financeiro influenciado por redes sionistas. De um lado, estão as demandas de Israel; do outro, os globalistas e o capital financeiro; e, do outro lado, o movimento MAGA, representado por Trump.
Dizer “fizemos um plano – a Venezuela será controlada, o Irã será controlado, a China será contida, guerras serão desencadeadas nas regiões da Iniciativa Cinturão e Rota” não basta. O plano não está saindo como eles previram.
O Berço: Para onde nos leva esta crise?
Gurdeniz: A guerra provavelmente continuará, embora seu prolongamento esteja se tornando cada vez mais custoso para os EUA. Nessa avaliação, não se espera que o Irã se renda ou entre em negociações sob pressão.
A posição do Irã é moldada por uma longa experiência histórica de intervenção externa, particularmente o golpe de 1953 contra Mossadegh e o período de forte controle ocidental sobre o Xá até 1979. Esse legado reforça uma profunda resistência social a resultados políticos impostos, mesmo em meio a divergências políticas internas.
Apesar das divisões internas, existe uma percepção compartilhada de que o Irã enfrenta pressão externa com o objetivo de reformular seu sistema, o que reforça a resiliência interna. Ao contrário dos padrões típicos de deslocamento em massa em tempos de guerra, o retorno observado de alguns cidadãos é interpretado como um sinal de forte continuidade estatal e apego da sociedade à estrutura nacional e à identidade histórica.
O Berço: O que esperar se essa situação se prolongar?
Gurdeniz: Se isso continuar até o final de junho, o mundo poderá enfrentar uma crise semelhante à de 1929. O sistema do petrodólar imposto pelos EUA pode entrar em colapso. Os EUA não geram mais consenso ou segurança, mas sim medo e coerção, o que gera um crescente ressentimento global. Por causa de Israel, os EUA também estão perdendo influência.
O Irã está sob pressão e seu povo está sofrendo, mas questiona-se se permanecerá sob ameaça permanente ou se pôr fim a ela para garantir um futuro mais estável.
Ao mesmo tempo, em meio à guerra na Palestina, apenas o Irã, o Hezbollah do Líbano e o Ansarallah do Iêmen adotaram uma postura ativa, enquanto os estados sunitas e outros se limitaram, em grande parte, a declarações e ajuda humanitária.
Nesse contexto, distinções sectárias como xiismo e sunismo tornam-se menos relevantes. A principal divisão reside entre apoiar os oprimidos ou os poderosos, e entre interesses nacionais ou alinhamento com os EUA, a UE e a OTAN.
As Seis Flechas de Mustafa Kemal são lembradas como uma estrutura alternativa, enquanto o neoliberalismo ocidental contemporâneo é criticado por priorizar o individualismo em detrimento da sociedade e por produzir profunda desigualdade, em contraste com modelos como a abordagem coletiva da China.
O Berço: O que isso significa para a OTAN?
Gurdeniz: A fragmentação interna da OTAN deixou de ser uma exceção e tornou-se uma realidade estrutural. A aliança evoluiu de um bloco militar unificado para uma estrutura de segurança flexível composta por 32 Estados com prioridades divergentes. Desde a guerra entre Rússia e Ucrânia, divisões claras se aprofundaram na Europa e entre a Europa e os EUA, à medida que os membros buscam cada vez mais seus próprios interesses nacionais em meio a uma percepção de recuo dos EUA.
Isso intensificou a divergência política e estratégica entre os principais atores, enfraquecendo a coesão da OTAN. Ao mesmo tempo, a capacidade dos EUA de reforçar a Europa de forma rápida e sustentável diminuiu em comparação com o período da Guerra Fria, levando a Europa a desenvolver gradualmente suas próprias capacidades de defesa, enquanto o poderio militar-industrial da Rússia exerce ainda mais pressão.
Nesse contexto, o futuro da OTAN é moldado por um dilema estrutural: maior autonomia europeia ou dependência contínua de um EUA menos engajado globalmente.
O Artigo 5, por sua vez, não garante intervenção militar automática. Requer consenso pleno, e qualquer resposta é decidida individualmente por cada Estado-membro “conforme julgar necessário”. Portanto, não se trata de um gatilho automático para a guerra, mas sim de um quadro flexível de consulta e resposta política.
Nota do editor: Este artigo é um excerto de uma entrevista mais longa publicada na íntegra no site The Cradle Türkiye.
"A leitura ilumina o espírito".
Apoiar: Chave 14349205187
Comentários
Postar um comentário
12