Crédito da foto: The Cradle
Os EUA estão testando até que ponto o atual cessar-fogo pode ser estendido politicamente, visto que o Líbano enfrenta crescente pressão sem um consenso interno claro.
O Líbano entrou numa fase política extremamente delicada desde a transição da guerra aberta com Israel para um cessar-fogo temporário sob patrocínio direto dos EUA. As armas ainda não silenciaram completamente no sul, mas a atenção já se voltou para o que virá a seguir.
Estão em curso esforços para transformar o cessar-fogo em uma via de negociação sustentada. Em teoria, a prioridade é a estabilidade ao longo da fronteira sul. Na prática, a discussão rapidamente se expande para um terreno mais controverso: o futuro do armamento do Hezbollah, o papel do Estado e a possibilidade de o Líbano ser arrastado para um caminho político sem precedentes com Israel.
A segunda rodada de negociações entre Líbano e Israel, em Washington, representou um passo importante nessa direção. A decisão do presidente americano Donald Trump de estender o cessar-fogo por três semanas proporcionou tempo adicional, amplamente interpretado em Beirute como uma oportunidade para testar se as negociações poderiam produzir algo mais duradouro.
O Hezbollah rejeita a prorrogação.
O Hezbollah, no entanto, rejeitou a prorrogação de forma categórica. Mohammad Raad, chefe do bloco parlamentar Lealdade à Resistência, descartou o acordo, argumentando que qualquer trégua que conceda a Israel liberdade para realizar ataques em território libanês não pode ser considerada um cessar-fogo.
Ele também criticou a liderança libanesa, alertando que o envolvimento em negociações diretas com Tel Aviv em meio a uma guerra em curso não possui consenso nacional e equivale a uma violação constitucional.
Para o Hezbollah, a prorrogação não sinaliza uma desescalada, mas sim uma tentativa de formalizar um acordo unilateral sob supervisão dos EUA.
As declarações de Trump foram além do esperado. Sua sugestão de que um encontro entre o presidente libanês Joseph Aoun e o primeiro-ministro israelense Benjamin Netanyahu poderia ocorrer durante esse período provocou uma reação imediata no Líbano.
O próprio Aoun insistiu que "nunca considerei entrar em contato com o primeiro-ministro israelense Benjamin Netanyahu". Mesmo sem apoio formal, a mera ideia foi suficiente para reabrir o debate sobre a normalização das relações.
O contato direto nesse nível colidiria com antigas restrições políticas e jurídicas, principalmente com a lei de boicote de 1955, promulgada durante o governo do presidente Camille Chamoun. Essa lei é anterior ao Hezbollah e reflete o alinhamento de Beirute com o consenso árabe que rejeita a normalização sem uma solução abrangente para a causa palestina.
Trajetórias paralelas na abordagem de Washington
Washington parece estar avançando em duas frentes simultaneamente.
A primeira medida é focada na segurança, visando impedir o retorno a um confronto em larga escala. Os ataques israelenses continuam no sul do Líbano, enquanto o Hezbollah mantém operações limitadas que descreve como respostas a violações. A situação permanece instável, mesmo sob um cessar-fogo declarado.
A segunda frente é política. Aqui, o objetivo é aproveitar o momento atual para reabrir questões antigas: a demarcação da fronteira, a retirada israelense, a troca de prisioneiros e os 13 pontos disputados ao longo da Linha Azul. Essas questões já foram discutidas antes, mas o contexto atual lhes confere uma urgência renovada.
Fontes políticas que falaram com o The Cradle afirmam que Washington não está se limitando a discussões técnicas. A pressão, argumentam, estende-se à busca de um resultado político mais amplo, aproveitando-se da pressão militar, da tensão econômica e da necessidade do Líbano de pôr fim aos combates.
Dessa perspectiva, o cessar-fogo torna-se parte de um esforço mais amplo para ajustar os equilíbrios internos e reduzir a margem de manobra do Hezbollah.
Gerenciando as negociações a partir de Beirute
A liderança do Líbano está tentando lidar com essa fase com cautela.
O primeiro-ministro libanês, Nawaf Salam, e o presidente Aoun estão trabalhando para manter uma posição unificada, enquadrando as negociações como um processo liderado pelo Estado. Suas prioridades permanecem consistentes. Eles estão focados em consolidar o cessar-fogo, garantir a retirada israelense das áreas ocupadas, interromper as violações em curso, assegurar o retorno dos detidos e permitir o pleno destacamento do exército libanês ao longo da fronteira.
Mesmo dentro desse contexto, as restrições são claras. As negociações estão ocorrendo sob pressão, e qualquer mudança de tom ou direção corre o risco de desencadear repercussões políticas internas.
A posição da Arábia Saudita estabelece limites.
A dinâmica regional está a definir os limites do que o Líbano pode fazer. A Arábia Saudita deixou clara a sua posição através de comunicação direta com as autoridades libanesas.
Durante uma visita a Riade, o deputado Ali Hassan Khalil encontrou-se com o príncipe Yazid bin Farhan, transmitindo uma posição clara de que as negociações para pôr fim à guerra são aceitáveis, mas a normalização unilateral não o é.
Isso reflete a posição árabe mais ampla estabelecida na Iniciativa de Paz Árabe de Beirute de 2002, que vincula a normalização à criação de um Estado palestino e a uma solução abrangente.
Segundo fontes, essa mensagem chegou a Beirute cedo e contribuiu para interromper qualquer discussão séria sobre um possível encontro entre Aoun e Netanyahu. O presidente Aoun parecia contar com o apoio dos EUA como cobertura política suficiente, mas a intervenção do presidente do Parlamento libanês, Nabih Berri, reforçada pela posição saudita, alterou os cálculos internos.
Para o Líbano, os riscos são imediatos. Qualquer movimento unilateral em direção à normalização acarretaria consequências internas e regionais significativas, podendo desestabilizar o cenário político e enfraquecer seus laços no âmbito árabe.
O papel de Berri e a estrutura de Taif
O presidente da Câmara, Berri, posicionou-se no centro desta fase.
Ele continua a gerir a comunicação com o Hezbollah e serve como um canal fundamental entre o Estado e a "dupla xiita" – o Movimento Amal e o Hezbollah. Ao mesmo tempo, trabalha para restabelecer os laços com Riade e manter o Líbano alinhado com os desenvolvimentos regionais mais amplos.
Berri também trouxe o Acordo de Taif de volta ao centro das discussões sobre o armamento do Hezbollah. Sua posição vincula a questão diretamente à plena implementação de Taif, incluindo a abolição do sectarismo político, o estabelecimento de um senado, a adoção da descentralização e a restauração do equilíbrio institucional.
Essa abordagem aumenta a importância de qualquer tentativa de abordar a questão das armas de forma isolada, vinculando-a, em vez disso, a questões estruturais não resolvidas dentro do sistema libanês. Essa posição interna é moldada por uma leitura regional mais ampla.
Apesar da escala da destruição recente, o Irã não foi marginalizado. Em vez disso, opera dentro de um entendimento político-securitário flexível com a Arábia Saudita, a Turquia e o Paquistão, enquanto o Egito permanece em uma posição que permite um engajamento futuro.
Para os atores libaneses alinhados com essa visão, o cenário regional em evolução oferece um certo grau de cobertura política e reduz a probabilidade de que a pressão unilateral se traduza em concessões imediatas.
Aprofundamento das divisões internas
A abordagem do Hezbollah reflete essas dinâmicas em constante mudança. O movimento reconhece que a guerra alterou o cenário político e que um retorno à situação anterior a 8 de outubro de 2023 não é mais realista. Ao mesmo tempo, rejeita qualquer retorno às condições que existiam antes de 28 de fevereiro de 2026, quando Israel operava com relativa liberdade dentro do Líbano, apesar do chamado cessar-fogo alcançado em novembro de 2024.
Isso explica sua postura atual: manter as respostas às violações israelenses, evitando, ao mesmo tempo, uma escalada total.
Para o Hezbollah, o significado de um cessar-fogo está ligado aos acontecimentos no terreno. Enquanto os ataques israelenses continuarem e os territórios libaneses permanecerem sob ocupação israelense, a situação não será resolvida.
No Líbano, as divisões políticas estão se tornando mais acentuadas.
Uma corrente de pensamento vê o momento atual como uma oportunidade para reforçar a autoridade do Estado e limitar o acesso a armas às instituições oficiais.
O campo opositor vê as negociações como uma ferramenta para acertar contas com o Hezbollah e impor uma nova realidade política ao Líbano, potencialmente a mais perigosa desde 17 de maio de 1983.
Essas perspectivas conflitantes têm origem em diferentes interpretações tanto dos riscos quanto das oportunidades apresentadas pela fase atual.
Uma abertura frágil sob pressão
As negociações ainda podem produzir ganhos concretos. A consolidação do cessar-fogo, a retirada israelense, uma presença estatal mais forte, o retorno das comunidades deslocadas e o início da reconstrução permanecem em discussão.
Mas seguir o mesmo caminho acarreta riscos evidentes. Se as negociações ultrapassarem as linhas vermelhas já estabelecidas, seja internamente ou em relação à posição árabe, as consequências não ficarão contidas.
Nada está resolvido no acordo atual. As violações israelenses continuam e o cessar-fogo permanece, na melhor das hipóteses, parcial. As negociações estão avançando, mas sem garantias firmes ou um consenso interno compartilhado.
A próxima fase mostrará se esse processo se mantém ou se abre uma nova frente dentro do próprio Líbano.
"A leitura ilumina o espírito".
Apoiar: Chave 14349205187
Comentários
Postar um comentário
12