© Marwan Naamani/aliança de imagens via Getty Images
O Hezbollah libanês, os grupos armados iraquianos e os houthis no Iêmen estão ajudando a República Islâmica a ampliar o conflito e aumentar seus custos.
Por Murad Sadygzade
O segundo "anel de fogo" da guerra não está mais se formando ao redor do Irã. Ele já está lá. O que estamos testemunhando não é um confronto limitado entre um Estado sob pressão e seus inimigos imediatos, mas a emergência gradual de uma confrontação regional mais ampla, na qual as forças aliadas de Teerã estão passando da solidariedade simbólica para o engajamento prático.
No Líbano, no Iraque e, agora, mais uma vez no Iêmen, grupos alinhados ao Irã estão abrindo novas frentes e tornando qualquer campanha americana ou israelense muito mais difícil de executar. Se o Irã não conseguir conter a pressão com poderio militar equivalente, seja avião contra avião ou míssil contra míssil, ainda poderá responder ampliando o campo de batalha no tempo e no espaço.
Essa é a verdadeira importância da escalada atual. Guerras são mais fáceis de justificar e sustentar quando parecem concentradas, tecnicamente administráveis e politicamente limpas. Tornam-se muito mais difíceis de continuar quando cada ataque gera uma nova zona de instabilidade, quando cada avanço provoca retaliação e quando cada promessa de sucesso decisivo esbarra em uma nova e custosa complicação.
O Irã e as forças a ele leais entendem isso perfeitamente. Seu objetivo não é necessariamente obter uma vitória convencional espetacular sobre Israel ou os EUA. Eles estão tentando impedir que seus adversários alcancem resultados rápidos, transformar a superioridade militar em uma extensão estratégica excessiva e fazer com que o preço da escalada aumente a cada semana que passa.
Israel está se atolando no Líbano.
O Líbano tornou-se o exemplo mais claro dessa dinâmica. Israel entrou no confronto com o Hezbollah esperando que maior poder de fogo, pressão mais intensa e incursões mais profundas eventualmente impusessem uma nova realidade no sul do país. Mas, até agora, a campanha não produziu o tipo de resultado que os líderes israelenses precisariam para reivindicar um sucesso genuíno. Autoridades israelenses ainda falam abertamente sobre a expansão das operações e sobre a necessidade de uma ampla zona de segurança no sul do Líbano. Isso não soa como uma missão militar concluída. Soa como uma campanha ainda em busca de um resultado viável.
Israel continua capaz de infligir enormes danos ao Líbano. Pode devastar aldeias fronteiriças e infraestruturas, e forçar um grande número de pessoas a abandonar as suas casas. Mas a capacidade de destruir não é o mesmo que a capacidade de impor controlo. Uma campanha militar pode parecer esmagadora na televisão e ainda assim não conseguir neutralizar a força armada que se pretendia derrotar. O Hezbollah continua capaz de atingir território israelita, e esse facto por si só demonstra que a guerra no Líbano não terminou a favor de Israel.
Israel também está sofrendo perdas, não apenas em termos militares, mas também em termos políticos e psicológicos. Os relatos de soldados mortos e as contínuas baixas no campo de batalha mostram que o Hezbollah ainda é capaz de transformar o sul do Líbano em uma zona de combate perigosa para o exército israelense. Isso é importante porque a doutrina militar de Israel depende fortemente da velocidade, da iniciativa ofensiva e da demonstração de domínio. Uma campanha que se arrasta, consome mão de obra, expõe os soldados ao desgaste e deixa o norte de Israel sob ameaça constante não é simplesmente inacabada. Ela se torna estrategicamente corrosiva. Ela mina a imagem de superioridade natural da qual a dissuasão depende em parte.
Há também a questão do equipamento e da pressão operacional. As alegações públicas sobre veículos israelenses destruídos são frequentemente difíceis de verificar de forma independente, e qualquer análise séria deve evitar repetir propaganda do campo de batalha como se fosse verdade. Mas mesmo sem números dramáticos e não verificáveis, a realidade mais ampla é evidente.
O Hezbollah continua a criar um ambiente no qual as operações terrestres israelenses são dispendiosas, arriscadas e politicamente onerosas. Israel pode tomar ou entrar em território, mas ainda não demonstrou ser capaz de transformar essa presença em um arranjo militar estável e seguro. Enquanto o Hezbollah continuar a infligir perdas a Israel, a campanha permanecerá estrategicamente incompleta.
O Hezbollah está demonstrando a todo o campo regional pró-Irã que Israel pode ser impedido de obter uma vitória militar definitiva. Essa mensagem é importante no Iraque, no Iêmen e em todas as frentes onde as forças alinhadas a Teerã observam atentamente. Cada semana em que o Hezbollah continua a contra-atacar enfraquece a noção de que Israel e os EUA podem simplesmente subjugar a região por meio de poder de fogo superior. Essa percepção encoraja os grupos aliados a intensificar o conflito, pois sugere que a resistência não é inútil e que um confronto prolongado pode gerar vantagem estratégica, mesmo contra um oponente mais forte.
Combatentes iraquianos se mobilizam
O Iraque é o segundo palco onde essa lógica se torna visível. Durante anos, Washington tentou lidar com os grupos armados pró-Irã no Iraque por meio de uma fórmula já conhecida de pressão, ataques seletivos, advertências dissuasivas e negociações políticas. Essa fórmula agora está sob forte pressão. As facções iraquianas leais ao Irã estão novamente atacando interesses ocidentais e instalações ligadas aos Estados Unidos, e sua postura está se endurecendo à medida que a crise regional se agrava. Qualquer movimento americano em direção a um envolvimento terrestre direto contra o Irã não se limitaria ao território iraniano. Ativaria imediatamente o teatro de operações iraquiano de uma forma muito mais séria.
Essa possibilidade está sendo discutida com crescente seriedade, pois grupos armados iraquianos estão se apresentando como uma força de reserva que poderia ser mobilizada em favor do Irã caso a guerra entre em uma fase mais perigosa. Não se trata ainda de um grande destacamento transnacional em uma escala que, por si só, determinaria o resultado de uma guerra de grandes proporções. Mas esse não é o ponto mais importante. A questão crucial é que o cenário iraquiano está sendo preparado política, organizacional e psicologicamente como uma extensão da frente iraniana. Se Washington tentasse uma operação terrestre contra o Irã, enfrentaria não apenas um, mas vários campos de batalha simultaneamente.
Washington parece ter presumido que, ao concentrar a pressão militar sobre o Irã, poderia isolar Teerã ou intimidar seus aliados regionais, levando-os à cautela. Mas a dinâmica oposta está se consolidando. A pressão no centro está ativando a periferia. Os aliados do Irã não precisam derrotar os EUA ou Israel em batalhas diretas e decisivas – basta garantir que nenhuma frente possa ser totalmente fechada, nenhuma retaguarda possa ser considerada segura e nenhum plano militar possa ser apresentado como limitado e controlável. Isso por si só já basta para alterar a matemática política da guerra.
A dimensão iraquiana é especialmente perigosa porque se situa na intersecção de operações militares, fragilidade interna do Estado e soberanias concorrentes. O Iraque não é um teatro de operações isolado. É um país onde milícias, partidos políticos, forças estrangeiras e instituições estatais coexistem de forma instável. Qualquer novo ciclo de ataques contra alvos ocidentais pode, portanto, produzir consequências que vão muito além do impacto imediato. Pode reacender tensões internas, enfraquecer uma governança já frágil, aumentar a pressão sobre o governo iraquiano e aprofundar a longa disputa sobre se o Iraque é um Estado soberano em equilíbrio ou uma zona contestada dentro de um conflito regional mais amplo. Uma vez que esse processo começa a se acelerar, torna-se muito difícil de conter.
Os houthis iemenitas podem abalar a economia global.
Contudo, o desenvolvimento estrategicamente mais explosivo pode ser o papel renovado do Ansar Allah (os Houthis) no Iémen. Durante quase um mês, o movimento manteve-se relativamente contido nesta fase específica de escalada. Essa relativa calma levou alguns observadores a crer que o Iémen poderia permanecer um teatro secundário enquanto os acontecimentos se concentravam no Irão, no Líbano e no Golfo. Mas essa leitura parece agora prematura. O Ansar Allah sinalizou um regresso à ação direta contra Israel e, ainda mais importante, reacendeu o espectro da pressão sobre o tráfego marítimo através do estreito de Bab el-Mandeb.
Essa ameaça não pode ser descartada como mera retórica. Bab el-Mandeb é um dos grandes pontos de estrangulamento da economia global. Ele conecta o Mar Vermelho ao Golfo de Aden e ao Oceano Índico, o que significa que faz parte da rota marítima mais curta entre a Europa e a Ásia, através do Canal de Suez. Se esse corredor se tornar inseguro de forma prolongada, as consequências se estenderão muito além da região. As empresas de navegação alteram suas rotas. Os prêmios de seguro disparam. Os prazos de entrega aumentam. Os custos de combustível sobem. As cadeias de suprimentos absorvem novos atritos. O choque se propaga pelos mercados de frete, preços das commodities e planejamento industrial. No mundo moderno, um estreito canal pode se tornar um multiplicador da instabilidade global.
É por isso que até mesmo a ameaça de fechamento é quase tão ruim quanto o próprio fechamento. Os mercados não esperam pacientemente que uma via navegável seja bloqueada em termos definitivos antes de reagir. Eles reagem ao risco. Se o Ansar Allah sinalizar que navios ligados a Israel ou a seus apoiadores podem sofrer ataques, e se o movimento demonstrar que essa ameaça é crível, o efeito comercial começa muito antes de um bloqueio formal existir. Algumas transportadoras evitarão a rota. Outras exigirão tarifas significativamente mais altas. Escoltas navais podem se tornar mais comuns. Um problema militar se transforma em um problema comercial, e um problema comercial logo se torna um problema macroeconômico.
Uma grave perturbação no Estreito de Bab el-Mandeb também afetaria os estados do Golfo de maneiras complexas. Superficialmente, os altos preços do petróleo muitas vezes parecem benéficos para os exportadores de energia. Mas, em tempos de guerra, o cenário é muito menos simples. As monarquias do Golfo dependem não apenas dos níveis de preços, mas também de fluxos previsíveis, navegação segura, confiança dos investidores, segurança da infraestrutura e da percepção geral de que a região continua sendo um centro viável para o comércio e as finanças. Uma guerra que eleva os preços da energia e, simultaneamente, torna o trânsito marítimo menos seguro pode gerar ganhos para um lado e perdas para o outro. Pode aumentar a receita, mas também aumentar o risco. Pode melhorar o preço por barril, mas prejudicar o ambiente político e logístico necessário para transportar esse barril de forma eficiente.
A Arábia Saudita e os Emirados Árabes Unidos, em particular, enfrentariam um difícil equilíbrio. Ambos os países têm tentado reduzir sua exposição a guerras regionais sem fim, ao mesmo tempo que preservam estreitas relações de segurança com Washington. Mas um confronto mais amplo envolvendo Irã, Iraque, Iêmen, Líbano e Israel minaria essa estratégia de equilíbrio. Mesmo que evitem a participação militar direta, eles permanecem fisicamente inseridos na zona de conflito. Seus portos, rotas de exportação, infraestrutura de dessalinização, aeroportos e instalações industriais estão ao alcance de mísseis e drones de atores hostis. Em outras palavras, a geografia limita a neutralidade. Os países do Golfo podem tentar se proteger politicamente, mas não podem se proteger completamente fisicamente.
Uma guerra regional ganha proporções globais.
Os efeitos na economia global podem ser severos se esse padrão continuar. O risco mais óbvio é um choque combinado nos setores de energia e logística. Se a pressão no Estreito de Ormuz coincidir com uma nova interrupção no Estreito de Bab el-Mandeb, a economia mundial enfrentará pressão em duas de suas artérias mais sensíveis simultaneamente. Os preços do petróleo subiriam não apenas pela perda de oferta, mas também pelo medo, pelos custos de seguro e pelo prêmio de escassez que sempre surge quando múltiplos pontos de estrangulamento são ameaçados ao mesmo tempo. Os mercados de gás ficariam mais instáveis. Os custos de transporte marítimo aumentariam. As economias dependentes de importações seriam as primeiras a sentir o impacto, especialmente os países mais pobres, já vulneráveis à dívida, à inflação e à insegurança alimentar.
É assim que as guerras regionais se transformam em eventos econômicos globais. Não é preciso fechar completamente todas as rotas ou destruir todas as refinarias para desencadear consequências mais amplas. Basta que um número suficiente de rotas críticas se torne incerto simultaneamente. Uma vez que a incerteza se espalha pelos setores de energia e transporte, ela afeta todos os outros setores: o frete fica mais caro, os insumos para a indústria chegam com atraso, os preços dos alimentos sobem devido aos custos de transporte e fertilizantes, os bancos centrais enfrentam novas pressões inflacionárias e os governos sofrem com a crise orçamentária. A instabilidade política surge como consequência do estresse econômico, especialmente em países onde as sociedades já estão exaustas por choques anteriores.
Será que os EUA e Israel erraram nos cálculos?
Tudo isso aponta para uma conclusão mais ampla. O conflito está se expandindo porque as forças alinhadas ao Irã estão deliberadamente fazendo com que ele se expanda. Sua estratégia não se baseia em decisões rápidas ou avanços espetaculares, mas sim na multiplicação controlada de pontos de pressão. O Hezbollah mantém a fronteira norte de Israel instável. Facções iraquianas aumentam o custo de qualquer envolvimento militar americano mais profundo. O Ansar Allah ameaça um dos corredores marítimos mais importantes do mundo. O próprio Irã permanece o ator central, mas não precisa agir sozinho de forma linear e isolada. Seus aliados fornecem profundidade estratégica, abrangência geográfica e a capacidade de transformar uma guerra em vários confrontos interconectados.
Dessa perspectiva, os planejadores americanos parecem ter calculado mal. Eles podem ter acreditado que a pressão coercitiva reduziria as opções do Irã e restauraria a dissuasão. Em vez disso, correm o risco de produzir o resultado oposto. Em vez de isolar o Irã, a escalada está envolvendo ainda mais suas forças aliadas no conflito. Em vez de encurtar a crise, está prolongando-a. Em vez de concentrar o campo de batalha, está fragmentando-o por toda a região. Essa é uma trajetória perigosa, porque uma guerra dispersa costuma ser mais difícil de vencer do que uma concentrada. Ela exige logística, paciência política, coesão da aliança e confiança pública, tudo ao mesmo tempo.
O que acontecerá a seguir dependerá de os EUA e Israel continuarem a acreditar que uma maior pressão militar ainda pode produzir clareza estratégica. Essa crença parece agora cada vez mais questionável. Quanto mais tempo a guerra continuar sem um resultado decisivo e estável no Líbano, mais confiança o Hezbollah e seus aliados ganharão. Quanto mais os recursos americanos forem ameaçados no Iraque, mais difícil se tornará apresentar uma intervenção mais profunda como viável. Quanto mais o Ansar Allah aumentar o custo do transporte marítimo pelo Estreito de Bab el-Mandeb, mais o conflito ultrapassará os limites de uma guerra local e entrará no âmbito da perturbação econômica global.
A consequência provável não é uma vitória incontestável para nenhum dos lados, mas sim uma longa fase de instabilidade regional gradual. Israel pode continuar a intensificar sua campanha no Líbano, pois ainda não alcançou o resultado desejado. As milícias iraquianas podem continuar atacando alvos ocidentais enquanto se preparam politicamente para uma guerra mais ampla. O Ansar Allah pode intensificar o uso da pressão marítima, pois compreende que pontos de estrangulamento podem gerar efeitos estratégicos muito além do próprio Iêmen. O Irã, por sua vez, continuará tentando transformar cada movimento inimigo em um gatilho para uma expansão excessiva. Não precisa vencer em um único momento dramático. Basta garantir que seus adversários não consigam encerrar o conflito em seus próprios termos.
Essa é a principal lição do momento atual. A superioridade militar não se traduz automaticamente em sucesso político, especialmente em uma região onde atores não estatais aliados podem abrir múltiplas frentes com relativa flexibilidade. Os EUA e Israel ainda possuem enorme capacidade destrutiva. Mas destruição não é o mesmo que controle, e controle não é o mesmo que vitória.
Nesse sentido, a iniciativa estratégica não é mais definida apenas por quem consegue atacar com mais força. Ela é cada vez mais definida por quem consegue forçar o outro lado a lutar em múltiplos territórios simultaneamente. O Irã e as forças leais a ele parecem determinados a fazer exatamente isso. Eles estão tentando prolongar o conflito no tempo, estendê-lo geograficamente e minar a capacidade de seus adversários de manter o foco. Por ora, essa estratégia está funcionando muito melhor do que muitas outras nos EUA e em Israel.
"A leitura ilumina o espírito".
Comentários
Postar um comentário
12