O manifesto da Palantir é claro em suas intenções, argumentando que elementos cruciais da guerra não devem mais ser gerenciados pelos Estados, mas sim por empresas de tecnologia. Hoje, a tecnologia corporativa já está por trás da decisão automatizada de identificar inimigos, implantar drones, assassinar alvos e retornar à base.
O historiador econômico Karl Polanyi explicou magistralmente em *A Grande Transformação * que o dilema mercado-Estado, segundo o qual é preciso escolher entre os dois para alocar recursos adequadamente, é falso. Na realidade, os mercados nunca existiram fora do Estado e, na verdade, foram deliberadamente criados por ele; na maioria das vezes por meio de violência implacável contra as classes populares — como ocorreu com o cercamento de terras — e as populações indígenas — visto que as instituições ocidentais foram forjadas no mundo pelas espadas e pela pólvora dos exércitos imperiais. O mercado não é, como afirmam os liberais, uma instituição natural.
Seguindo essa linha de raciocínio, o historiador Quinn Slobodian, em * Hayek's Bastards*, descreveu uma história muito diferente da usual sobre as origens do neoliberalismo. Contrariando a narrativa convencional que afirma que o neoliberalismo foi primordialmente um projeto ideológico que buscava desregulamentar o mercado — supostamente por ser uma opção melhor do que o controle estatal da economia —, Slobodian destaca que os mercados são sempre regulados. O verdadeiro motivo por trás do neoliberalismo era isolar as decisões econômicas da vontade popular, torná-las independentes para que as paixões inerentes à democracia não interferissem na alocação ideal de recursos que os mercados facilitariam.
A atual União Europeia é um produto desse período histórico neoliberal, mais claramente expresso na natureza antidemocrática do Banco Central Europeu. Embora essa instituição seja responsável pela gestão da política monetária — e, por exemplo, possa influenciar o "preço" de nossos empréstimos hipotecários —, no exercício de suas funções, ela é independente do poder político e, de fato, está legalmente proibida de financiar diretamente os Estados — uma opção que era comum entre os bancos centrais anteriores. A lógica subjacente é óbvia: a gestão da política monetária é importante demais para ser deixada ao sabor dos caprichos da população; é muito melhor ter tecnocratas no comando. Essa ideia de terceirizar a responsabilidade para uma entidade independente, ainda que pública, estava no cerne das teorias neoliberais e do espírito de Friedrich Hayek. O resultado não foi um superestado, mas, como afirmou Perry Anderson, um subestado: um em que as instituições impedem a interferência popular nos mercados.
Essa tensão entre os desejos da maioria e os limites impostos de cima para baixo tem sido inerente à própria evolução da democracia. Já na Grécia Antiga, a disputa entre facções radicais — Sólon, Efialtes, Péricles — e conservadoras — Aristóteles, Platão — girava em torno do alcance do “demos” e das matérias sobre as quais ele poderia legitimamente decidir; instituições como o Senado surgiram precisamente do interesse aristocrático em conter os impulsos populares. O moderno Estado de Direito é herdeiro direto dessa tensão: uma construção histórica que canaliza, por meio de regras — geralmente constitucionais —, o que a maioria pode e não pode decidir. Mas nem todos os Estados governados pelo Estado de Direito são iguais. Autores progressistas como Luigi Ferrajoli defendem a existência de uma esfera do indecidível que salvaguarda as liberdades individuais e os direitos sociais, entendidos como condição necessária da própria democracia. Os neoliberais, por outro lado, preferem excluir as decisões econômicas da esfera democrática. O indecidível, dependendo de quem o define, ou protege o cidadão ou o desarma.
Contudo, o neoliberalismo como o conhecíamos desde a década de 1980 até a crise financeira de 2008 está morto. O que o está substituindo, como o próprio Slobodian apontou em sua obra mais recente, é um populismo autoritário com raízes neoliberais. Trata-se de uma nova formação política que combina quatro elementos: um executivo forte disposto a intervir na economia, um protecionismo seletivo com viés neomercantilista, uma concepção altamente restritiva dos direitos humanos e uma oligarquia tecnológica que aspira a se fundir com o aparato estatal. Mantém o desprezo neoliberal pela soberania popular, mas abandona sua fachada liberal. E não há lugar melhor para observar isso do que nos Estados Unidos, onde o neomercantilismo de Donald Trump se uniu ao liberalismo autoritário dos tecnoligarcas.
Há alguns dias, a Palantir, empresa fundada pelo bilionário reacionário Peter Thiel e agora liderada por seu colega Alex Karp, publicou um manifesto aterrador (1), embora cristalino, que delineia seu ponto de vista. A Palantir é uma empresa de tecnologia e fabricante de armas para a guerra contemporânea — drones, espionagem digital, inteligência artificial, etc. — que vem garantindo contratos lucrativos há vários anos, principalmente do governo dos Estados Unidos. A Anistia Internacional acusou a empresa de colaborar com os crimes de guerra do exército israelense, e seu envolvimento na Guerra Irã-Iraque foi documentado.
Contudo, este não é um fenómeno limitado aos Estados Unidos. A Palantir assinou contratos com os ministérios da defesa da Alemanha, França e Reino Unido, opera na infraestrutura de dados do Serviço Nacional de Saúde britânico (NHS) e aspira a integrar-se na infraestrutura digital da própria União Europeia. A isto soma-se uma dependência estrutural de um grupo mais amplo de empresas americanas cada vez mais alinhadas com o projeto político de Trump e dos seus aliados tecnoligárquicos — Peter Thiel, fundador da Palantir, financiou a campanha de JD Vance para o Senado com 15 milhões de dólares. A dependência tecnológica torna-se, assim, inevitavelmente dependência política.
O manifesto da Palantir é claro em suas intenções, argumentando que elementos cruciais da guerra não devem mais ser controlados pelos Estados, mas sim por empresas de tecnologia. Hoje, a tecnologia corporativa já está por trás da decisão automatizada de identificar inimigos, implantar drones, assassinar alvos e retornar à base. Mas esses tecno-oligarcas querem ir além, pois sua visão de mundo também envolve uma forte rejeição ao pluralismo, à diversidade cultural e a quaisquer valores que ameacem o estilo de vida americano. Nesse sentido, os interesses dessas gigantes corporações estão perfeitamente alinhados aos de Donald Trump e sua administração. Eles também compartilham a visão de que a democracia contemporânea é incompatível com tais aspirações. Ou, como dizem, que a “democracia” só pode ser salva se for transformada pela integração dessas grandes empresas de tecnologia ao âmago do Estado e pelo emprego de uma intervenção militar mais ativa, tanto no exterior quanto em território nacional — essas tecnologias também estão sendo aplicadas na identificação de imigrantes indocumentados no contexto da política anti-imigração dos Estados Unidos.
O desafio é enorme, e ainda assim mal é mencionado no discurso político do dia a dia. Certamente, podemos afirmar que a soberania europeia está em risco, devido à dependência tecnológica de uma elite tecnoligárquica sediada do outro lado do Atlântico e cada vez mais interligada com a estrutura de poder dos EUA. Mas a democracia como a conhecemos também está ameaçada. Se a Europa não formular uma resposta estratégica que recupere a capacidade soberana em setores críticos — energia, defesa, dados, infraestrutura digital, inteligência artificial — e que, ao mesmo tempo, reafirme aquele núcleo indecidível de direitos que Ferrajoli identificou como pré-requisito para a democracia, o risco é evidente: uma deriva sustentada em direção a novos tipos de regimes autoritários, não mais baseados no terror de estilo fascista, mas na vigilância algorítmica onipresente, na identificação automatizada de dissidentes e migrantes e numa arquitetura de controle cidadão operada por empresas privadas cujos proprietários desprezam abertamente o pluralismo.
É importante enfatizar um ponto crucial: não se trata de uma distopia distante. De fato, esses sistemas já estão em operação em Gaza, no Irã, no Canal da Mancha e em hospitais britânicos. A tensão descrita por Polanyi e Slobodian — entre mercado e democracia, entre soberania popular e isolamento tecnocrático — está, portanto, entrando em uma nova fase, qualitativamente mais perigosa. O neoliberalismo retirou a economia do julgamento dos cidadãos. O que está por vir visa retirar o cidadão dela por completo.
Fonte: https://www.eldiario.es/opinion/zona-critica/palantir-democracia-conocemos_129_13164309.html
(1) Nota do editor: O "Manifesto Palantir"
E aí.
O Vale do Silício tem uma dívida moral para com o país que tornou possível seu surgimento. A elite da engenharia do Vale do Silício tem a obrigação positiva de participar da defesa da nação.
II.
Precisamos nos rebelar contra a tirania dos aplicativos. Será que o iPhone é realmente nossa maior conquista criativa, senão nossa maior conquista como civilização? O aparelho mudou nossas vidas, mas também pode, daqui para frente, limitar e sufocar nossa percepção do que é possível.
III.
E-mail gratuito não basta. O declínio de uma cultura ou civilização, e de fato de sua classe dominante, só será perdoado se essa cultura for capaz de gerar crescimento econômico e segurança para seus cidadãos.
4.
As limitações do poder brando, da retórica brilhante por si só, são agora evidentes. A capacidade das sociedades livres e democráticas de se afirmarem exige mais do que um apelo moral. Exige poder coercitivo , e o poder coercitivo deste século será baseado em software.
V.
A questão não é se armas baseadas em IA serão fabricadas, mas quem as fabricará e para qual finalidade. Nossos adversários não se envolverão em debates teatrais sobre os méritos do desenvolvimento de tecnologias com aplicações críticas para a segurança nacional e militar. Eles seguirão em frente.
VI.
O serviço militar deveria ser um dever universal. Como sociedade, devemos considerar seriamente a possibilidade de abandonar um modelo de força totalmente voluntária e só entrar na próxima guerra se todos compartilharmos os riscos e os custos.
VII.
Se um fuzileiro naval americano pedir um fuzil melhor, devemos fabricá-lo; e o mesmo vale para softwares. Devemos ser capazes, como país, de continuar debatendo a adequação de ações militares no exterior, mantendo-nos firmes em nosso compromisso com aqueles a quem pedimos que se colocassem em risco.
VIII.
Os servidores públicos não precisam ser nossos sacerdotes. Qualquer empresa que pagasse seus funcionários da mesma forma que o governo federal paga os servidores públicos teria dificuldades para sobreviver.
IX.
Devemos demonstrar muito mais indulgência ( compaixão ) para com aqueles que se submeteram à vida pública. A erradicação de qualquer espaço para o perdão — a rejeição de toda tolerância às complexidades e contradições da psique humana — pode nos deixar com uma galeria de figuras no poder das quais nos arrependeremos.
X.
A psicologização da política moderna nos desvia do caminho certo. Aqueles que se voltam para a arena política para alimentar sua alma e senso de identidade, que depositam muita confiança em sua vida interior, encontrando expressão em pessoas que talvez nunca conheçam de verdade, ficarão desapontados.
XI.
Nossa sociedade está cada vez mais ansiosa, e muitas vezes jubilosa, com o desaparecimento de seus inimigos. Derrotar um adversário é um momento para reflexão, não para regozijo.
XII.
A era atômica está chegando ao fim. Uma era de dissuasão, a era atômica, está chegando ao fim, e uma nova era de dissuasão, baseada em IA, está prestes a começar.
XIII.
Nenhum outro país na história do mundo promoveu valores progressistas mais do que este. Os Estados Unidos estão longe da perfeição. Mas é fácil esquecer quantas oportunidades existem neste país, para aqueles que não pertencem à elite hereditária, a mais do que em qualquer outra nação do planeta.
XIV.
O poder americano possibilitou um período de paz extraordinariamente longo. Muitos se esqueceram, ou talvez considerem como certo, que o mundo desfrutou de quase um século de paz, sem conflitos militares entre grandes potências. Pelo menos três gerações — bilhões de pessoas, seus filhos e agora seus netos — jamais presenciaram uma guerra mundial.
XV.
A neutralização da Alemanha e do Japão no pós-guerra precisa ser revertida. O desarmamento alemão foi uma reação exagerada, pela qual a Europa paga um preço alto hoje. Um acordo semelhante, altamente teatral, com o pacifismo japonês, se mantido, também ameaçará desestabilizar o equilíbrio de poder na Ásia.
XVI.
Devemos aplaudir aqueles que tentam construir onde o mercado falhou. A cultura quase ridiculariza o interesse de Musk em grandes narrativas, como se os bilionários devessem se limitar à sua esfera de influência, que é simplesmente ficar mais ricos… Qualquer curiosidade ou interesse genuíno no valor do que ele criou é essencialmente descartado, ou talvez disfarçado sob um desprezo mal velado.
XVII.
O Vale do Silício precisa desempenhar um papel na luta contra o crime violento. Muitos políticos nos Estados Unidos têm, essencialmente, ignorado o crime violento, abandonando qualquer esforço sério para lidar com o problema ou arriscando seus eleitores e doadores ao buscar soluções e conhecimento especializado no que deveria ser uma tentativa desesperada de salvar vidas.
XVIII.
A exposição implacável da vida privada de figuras públicas afasta muitos indivíduos talentosos do serviço público. A esfera pública — e os ataques superficiais e mesquinhos contra aqueles que ousam fazer algo além de enriquecer a si mesmos — tornou-se tão implacável que a república se vê com um número significativo de figuras vazias e ineficazes, cuja ambição seria perdoada se ao menos houvesse nelas a mais tênue convicção genuína.
XIX.
A prudência que, sem percebermos, cultivamos na vida pública é corrosiva. Quem não diz nada de ruim, muitas vezes não diz quase nada.
XX.
A intolerância em relação às crenças religiosas, generalizada em certos círculos, deve ser combatida. A intolerância das elites em relação às crenças religiosas é talvez um dos sinais mais reveladores de que seu projeto político constitui um movimento intelectual menos aberto do que muitos dentro dele gostariam que acreditássemos.
XXI.
Algumas culturas produziram avanços vitais; outras permanecem disfuncionais e regressivas. Todas as culturas seriam agora iguais. Críticas e juízos de valor seriam proibidos. No entanto, esse novo dogma ignora o fato de que certas culturas, e até mesmo certas subculturas, produziram maravilhas. Outras se mostraram medíocres e, pior, regressivas e prejudiciais.
XXII.
Devemos resistir à tentação superficial de um pluralismo vazio e sem sentido. Nós, nos Estados Unidos, e de forma mais ampla no Ocidente, temos resistido à definição de culturas nacionais em nome da inclusão durante o último meio século. Mas inclusão em quê?
Comentários
Postar um comentário
12