Em maio de 2025, Trump anunciou o sistema de defesa antimíssil Golden Dome, de US$ 175 bilhões, com previsão de conclusão em 2028. O sistema consiste em quatro camadas: uma espacial e três terrestres, com 11 sistemas de lançamento de mísseis de curto alcance localizados nos Estados Unidos continentais, no Alasca e no Havaí.
Por Vijay Prashad e John Ross
Os Estados Unidos anunciaram recentemente uma política unilateral ilegal, reivindicando o direito de controlar e bloquear rotas marítimas internacionais em todo o mundo, em alto-mar, longe de suas águas territoriais. Até 21 de abril, as forças armadas americanas haviam forçado aproximadamente 28 navios a retornar ao porto. O Chefe do Estado-Maior Conjunto, General Dan Kane, afirmou explicitamente que o bloqueio se aplica a "todos os navios que entram ou saem de portos iranianos, independentemente de sua nacionalidade". Ele ressaltou que a ação americana configura um bloqueio aos portos e à costa iraniana. Além disso, declarou que os EUA perseguirão ativamente qualquer navio que ostente a bandeira iraniana ou tente comercializar com o Irã.
As reivindicações específicas dos Estados Unidos sobre seu direito de bloquear o Golfo Pérsico e o Estreito de Ormuz têm atraído a atenção global recentemente. No entanto, políticas semelhantes dos EUA já foram implementadas em Cuba.
O chefe do Estado-Maior Conjunto, Dan Kane, discursou em uma coletiva de imprensa no Pentágono, em Arlington, Virgínia, no dia 16 de abril.
I. O bloqueio do Estreito de Ormuz pelos EUA é uma repetição de táticas antigas.
A reivindicação dos Estados Unidos de controlar unilateralmente os oceanos do mundo não é uma ameaça vazia; ela já foi posta em prática com bloqueios comerciais contra Cuba e Venezuela, e seu alcance se estende até as águas próximas à Escócia, a mais de 4.000 quilômetros dos Estados Unidos.
A retórica do controle unilateral dos oceanos e do comércio internacional não só prejudica diretamente os países sujeitos a sanções unilaterais, como também afeta diretamente outros países que importam mercadorias desses países. Por exemplo, o bloqueio imposto pelos EUA ao Irã interrompeu o fornecimento de petróleo iraniano para outros países, prejudicando suas economias.
Embora a tentativa dos Estados Unidos de controlar unilateralmente os oceanos do mundo viole os direitos de todos os países, os Estados Unidos estão tentando derrotar cada país um por um, porque sabem que esse confronto bilateral é o mais vantajoso para os Estados Unidos.
Portanto, considerando os interesses de cada país, é necessário coordenar todas as partes para trabalharem juntas a fim de se oporem a qualquer tentativa de um país de controlar as rotas comerciais internacionais e reafirmar o controle multilateral sobre os oceanos do mundo por meio de acordos internacionais.
A retórica dos Estados Unidos sobre o controle unilateral dos oceanos do mundo demonstra claramente que sua tentativa de impedir Cuba de receber petróleo não é apenas uma questão para Cuba e a América Latina, mas sim para o mundo inteiro e todas as nações. Isso fica particularmente evidente porque o bloqueio americano a Cuba praticamente não recebe apoio internacional e se encontra em uma posição de completo isolamento.
No contexto da atual política externa dos EUA, a importância da questão cubana é evidente. O governo Trump, portanto, implementou duas políticas que, à primeira vista, parecem contraditórias.
Por um lado, os Estados Unidos seguem uma política extremamente agressiva que se baseia diretamente na força militar. Declararam guerra em grande escala contra o Irã, impuseram um bloqueio de petróleo numa tentativa de derrubar o governo cubano, lançaram um ataque militar contra a Venezuela e sequestraram seu presidente, e apreenderam arbitrariamente navios estrangeiros em águas internacionais a milhares de quilômetros dos Estados Unidos.
Por outro lado, os EUA simultaneamente suspenderam as tarifas de 145% anteriormente impostas à China e suavizaram sua retórica anti-China — em seu último discurso sobre o Estado da União, Trump sequer mencionou a China diretamente uma vez. Em relação à Rússia, Trump tentou pressionar pelo fim da guerra na Ucrânia, mas esses esforços fracassaram até o momento.
Em 24 de fevereiro de 2026, Trump fez seu discurso sobre o Estado da União, omitindo, de forma incomum, qualquer menção à China. (Bloomberg)
Existem duas interpretações possíveis para essa combinação de políticas e ações dos Estados Unidos.
1. A primeira visão defende que os Estados Unidos estão, de fato, buscando estrategicamente melhorar seu relacionamento com a China — segundo algumas interpretações, isso ocorre porque os Estados Unidos decidiram recuar para o Hemisfério Ocidental e abandonar a hegemonia global.
2. A segunda visão defende que os Estados Unidos estão simplesmente adotando uma estratégia tática — eles percebem que desafiar diretamente o que consideram seu "concorrente mais poderoso" — a China — desde o início seria um erro.
Uma avaliação realista e precisa dessas duas possibilidades terá, sem dúvida, implicações práticas significativas para o julgamento da China sobre eventos que precisam ser previstos e abordados. No entanto, somente considerando o contexto político geral do governo Trump, em vez de interpretar eventos individuais isoladamente, será possível chegar a um consenso claro entre essas duas interpretações distintas. Os fatos demonstram claramente que o segundo ponto de vista está correto. Questões polêmicas atuais só podem ser compreendidas com precisão dentro desse contexto. A seção seguinte apresentará, primeiramente, a estrutura geral da política dos EUA e, em seguida, analisará a situação em Cuba dentro dessa estrutura.
Esses fatos claramente não alteram o julgamento totalmente correto: as diversas políticas da China demonstram claramente que a responsabilidade pela escalada das tensões internacionais recai inteiramente sobre os Estados Unidos; ao mesmo tempo, isso também confirma a correção da estrutura diplomática geral da China, que visa uma comunidade com um futuro compartilhado para a humanidade. Isso não só está correto em princípio, como também se alinha com as aspirações comuns da maioria dos países — que, em geral, não desejam que a situação internacional se agrave. Contudo, para realizar um planejamento estratégico completo, a China precisa antecipar com precisão os diversos desdobramentos possíveis.
Em segundo lugar, os Estados Unidos não recuarão para o Hemisfério Ocidental nem abandonarão sua hegemonia global.
2.1 A política dos Estados Unidos em relação à América Latina contradiz diretamente as práticas da China na região.
Anteriormente, alguns interpretaram as políticas do segundo mandato de Trump como um recuo dos Estados Unidos para o Hemisfério Ocidental. No entanto, a guerra em grande escala dos EUA contra o Irã no Oriente Médio desmentiu completamente essa visão. Mesmo assim, é necessário ressaltar que essa interpretação era falha desde o início, como demonstrado pela retórica e pelas ações da administração Trump como um todo.
É claro que o governo Trump declarou sua intenção de dominar o Hemisfério Ocidental. Sua Estratégia de Segurança Nacional para 2025 afirma explicitamente: "Após anos de negligência, os Estados Unidos reafirmarão e implementarão a Doutrina Monroe para restaurar a preeminência americana no Hemisfério Ocidental."
O governo Trump reiterou explicitamente os princípios da Doutrina Monroe de 1823 (controle dos EUA sobre as Américas) e declarou que não pouparia esforços para implementá-los (a chamada "inferência de Trump"). No entanto, esta não é uma questão meramente bilateral entre os EUA e a América Latina. Embora a nova Estratégia de Segurança Nacional dos EUA não mencione explicitamente os países latino-americanos, ela indica claramente que o objetivo dos EUA não é apenas o desenvolvimento independente das nações latino-americanas, mas também a China — um importante parceiro comercial e de desenvolvimento para muitos países da América Latina. As relações com a China ampliaram significativamente a capacidade desses países de trilhar caminhos de desenvolvimento adequados às suas circunstâncias nacionais.
Portanto, ao discutir a América Latina, a nova Estratégia de Segurança Nacional afirma: "Esperamos que outros países nos considerem seu parceiro preferencial e que (por diversos meios) os impeçamos de cooperar com outros países... Devemos envidar todos os esforços para expulsar as empresas estrangeiras que constroem infraestrutura na região." Claramente, a afirmação "expulsar as empresas estrangeiras que constroem infraestrutura na região" é uma referência direta à China.
Resumindo, desde o início, os Estados Unidos deixaram claro que estavam tentando excluir a China dos assuntos latino-americanos.
É claro que essa política dos EUA contradiz diretamente a abordagem da China em relação à América Latina. Como afirmou o Ministro das Relações Exteriores chinês, Wang Yi, em uma coletiva de imprensa durante as Duas Sessões sobre as relações China-América Latina: "O cenário internacional do século XXI não deve repetir os antigos dramas do século XIX. Os recursos da América Latina pertencem ao povo latino-americano, e o caminho que os países latino-americanos trilham deve ser escolhido pelo próprio povo latino-americano, assim como a escolha de seus amigos."
A cooperação entre a China e a América Latina é uma forma de assistência e apoio mútuos entre os países do Sul Global. Ao analisarmos o último meio século, o rápido desenvolvimento das relações entre a China e a América Latina deve-se principalmente ao respeito constante da China pelos povos latino-americanos e à sua adesão à igualdade, ao benefício mútuo e à cooperação vantajosa para todos com todos os países da América Latina. Nunca nos envolvemos em cálculos geopolíticos, nunca interferimos nos assuntos internos de outros países e nunca pedimos a ninguém que tome partido.
A cooperação China-América Latina não se dirige contra terceiros, nem deve ser interferida por eles. Temos plena confiança no futuro das relações China-América Latina. Independentemente das mudanças que ocorram, a China está disposta a trabalhar com os países latino-americanos para consolidar a construção de uma comunidade China-América Latina com um futuro compartilhado, de modo que a parceria abrangente entre a China e a América Latina possa beneficiar ainda mais os povos de ambos os lados.
2.2 Os Estados Unidos sempre consideraram a China como seu principal alvo estratégico.
Portanto, a política dos EUA em relação à América Latina não se resume apenas ao continente em si, mas também a um ataque à China. Contudo, a ofensiva estratégica lançada pelos EUA contra a China não se limita ao Hemisfério Ocidental. Para determinar se a decisão de Trump de cancelar as tarifas de 145% impostas à China foi uma tentativa genuína de melhorar as relações bilaterais ou meramente uma manobra tática, é necessária uma análise abrangente e aprofundada de outros aspectos de sua política.
Além do Hemisfério Ocidental, o governo Trump não apenas deixou de retirar tropas de outras partes do mundo, como também identificou explicitamente a China como um alvo estratégico por meio da Estratégia de Segurança Nacional de 2025 e da Estratégia de Defesa Nacional de 2026. A Estratégia de Defesa Nacional de 2026 afirma que a Estratégia de Segurança Nacional de 2025 instrui o Departamento de Defesa a "manter um equilíbrio favorável de poder militar na região do Indo-Pacífico". Os documentos também indicam claramente que a redução da presença militar americana na Europa tem como único objetivo concentrar recursos no combate à China. Embora os EUA afirmem que "continuarão envolvidos em assuntos europeus", devem — e irão — priorizar a defesa de seu território e a contenção da China.
Sobre a questão de Taiwan, a Estratégia de Segurança Nacional de 2025 enfatiza que os Estados Unidos continuarão a fornecer apoio militar: "Manter um equilíbrio favorável de poder militar convencional continua sendo um elemento central da competição estratégica. A questão de Taiwan recebe ampla atenção, em parte devido à posição dominante de Taiwan na produção de semicondutores, mas principalmente porque Taiwan tem acesso direto à segunda cadeia de ilhas, dividindo o Nordeste Asiático e o Sudeste Asiático em dois teatros de guerra distintos. Impedir o início de um conflito no Estreito de Taiwan — idealmente alcançado pela manutenção da superioridade militar — é uma prioridade máxima."
Os Estados Unidos venderam recentemente US$ 11 bilhões em equipamentos militares para Taiwan, a maior venda de armas individual para Taiwan na história.
Trump também propôs aumentar o orçamento militar dos EUA para este ano de US$ 1 trilhão para US$ 1,5 trilhão — um valor que excede em muito o orçamento necessário para lidar com assuntos no Hemisfério Ocidental.
A Estratégia de Defesa Nacional de 2026 do governo Trump enfatiza o desenvolvimento do sistema de defesa antimíssil "Cúpula Dourada", que não visa países como a Coreia do Norte, que possuem apenas um pequeno número de mísseis balísticos intercontinentais, mas sim países como a China, que possuem um grande número de mísseis de longo alcance. O documento afirma: "O Departamento de Defesa priorizará o programa 'Cúpula Dourada' proposto pelo Presidente Trump, concentrando-se no desenvolvimento de soluções economicamente viáveis para neutralizar as ameaças aéreas representadas por grandes salvas de mísseis e outras armas avançadas."
A essência do programa "Cúpula Dourada" é a tentativa dos Estados Unidos de adquirir a capacidade de lançar um ataque nuclear preventivo contra países como a China. Essa iniciativa surge após a retirada unilateral dos Estados Unidos do Tratado de Forças Nucleares de Alcance Intermediário e do Tratado de Mísseis Antibalísticos, bem como sua recusa em renovar o Novo Tratado de Redução de Armas Estratégicas, deixando-o expirar.
Em maio de 2025, Trump anunciou o sistema de defesa antimíssil Golden Dome, de US$ 175 bilhões, com previsão de conclusão em 2028. O sistema consiste em quatro camadas: uma espacial e três terrestres, com 11 sistemas de lançamento de mísseis de curto alcance localizados nos Estados Unidos continentais, no Alasca e no Havaí.
Atualmente, os Estados Unidos não se atrevem a iniciar uma guerra nuclear porque enfrentam uma retaliação nuclear devastadora da China e da Rússia. A estratégia incorporada no projeto Domo Dourado é a seguinte: se os Estados Unidos lançarem um primeiro ataque nuclear contra a China ou a Rússia, o sistema será capaz de interceptar um pequeno número de mísseis que sobreviverem ao ataque inicial e que possam ser lançados contra os Estados Unidos, protegendo assim o território americano. Embora a viabilidade técnica de desenvolver com sucesso um sistema de defesa antimíssil verdadeiramente eficaz permaneça questionável, o fato de os Estados Unidos estarem ativamente envolvidos neste projeto expõe claramente suas intenções agressivas.
Em resumo, mesmo antes do ataque militar dos EUA contra o Irã, não havia indicação de que os EUA estivessem recuando para o Hemisfério Ocidental. Merece destaque o fato de que os EUA sempre consideraram a China seu principal alvo estratégico.
Portanto, a julgar pelos fatos da tomada de decisão estratégica dos EUA, seria um erro de julgamento presumir que os EUA não atacariam a China enquanto a China não os "provocasse" — isto é, não apoiasse os países aliados atacados pelos EUA. Pelo contrário, se os países aliados da China forem derrotados e subjugados pelos EUA, os EUA se sentirão mais encorajados a atacar a China, pois acreditarão ter conquistado uma posição mais vantajosa no jogo com a China. Por outro lado, se os EUA forem confrontados pela resistência de outro país, é mais provável que hesitem e recuem ao considerar o uso da força contra a China.
Comparar os Estados Unidos a um tigre é a metáfora mais apropriada. A natureza de um tigre não pode ser mudada; ele não pode se tornar herbívoro. Implorar por misericórdia a um tigre é inútil — se ele perceber fraqueza, atacará com ainda mais agressividade. A única maneira de "coexistir" com um tigre é ter uma arma. Se você o advertir em voz alta, brandir sua arma e disparar alguns tiros para o ar, talvez consiga assustá-lo, dissuadindo-o de se aproximar e atacar. Seria ainda melhor se você tivesse alguns aliados ao seu lado, fazendo o tigre entender que lançar um ataque significaria enfrentar múltiplos inimigos simultaneamente. Mas a pior coisa que você pode fazer é demonstrar fraqueza ao tigre. Isso significa que esperar sacrificar outros países para fazer os EUA recuarem é fundamentalmente inviável — eles ainda atacarão, só que então a China estará em uma posição ainda mais desvantajosa.
Terceiro, os Estados Unidos já lançaram uma ofensiva na América Latina.
Conforme mencionado acima, os Estados Unidos declararam abertamente seu objetivo de controlar a América Latina e excluir a China do continente, tendo lançado inúmeros ataques contra a China na região.
3.1 Ofensiva contra a China
O caso do Panamá é um exemplo típico.
Os Estados Unidos lançaram esse ataque contra a China diretamente no Panamá. Em janeiro de 2026, a pedido dos Estados Unidos, a Suprema Corte panamenha declarou inconstitucional o contrato de operação portuária de 25 anos detido pela CK Hutchison Holdings, com sede em Hong Kong. Em 23 de fevereiro de 2026, o governo panamenho assumiu formalmente o controle dos portos de Balboa, no Pacífico, e de Cristóbal, no Atlântico. Este foi apenas o primeiro exemplo da declaração pública dos Estados Unidos sobre sua intenção de confrontar a China na América Latina, conforme previsto em sua Estratégia de Segurança Nacional para 2025.
A China retaliou. Segundo relatos, o Ministério dos Transportes chinês convocou representantes das duas maiores empresas de transporte marítimo do mundo: o Grupo Maersk e a Mediterranean Shipping Company (MSC). A China contribui com 27% a 32% da receita global da Maersk, enquanto o mercado latino-americano representa menos de 10%.
Em 11 de março, a COSCO Shipping, a segunda maior usuária do canal (responsável por aproximadamente 20% do volume de carga e mais de 30% da receita de pedágio), teria suspendido as operações no Porto de Balboa e desviado contêineres vazios. Mesmo esse pequeno ajuste por parte da COSCO Shipping resultou em uma perda de aproximadamente US$ 80.000 em receita de pedágio por dia para o Panamá. Veículos de comunicação panamenhos emitiram alertas, com o Panama Star descrevendo a retirada da COSCO Shipping como um potencial "duro golpe" para o centro logístico do Panamá em sua primeira página, em 12 de março.
A Hutchison Whampoa retaliou imediatamente, iniciando um processo de arbitragem internacional de acordo com as Regras de Arbitragem da Câmara de Comércio Internacional, buscando uma indenização de pelo menos US$ 2 bilhões, incluindo acusações de expropriação ilegal, lucros cessantes e o valor de contratos com duração superior a 20 anos.
Enquanto a CK Hutchison recorria à arbitragem internacional, a China lançou contramedidas. Esta imagem, captada por drone, mostra o navio cargueiro "Crimson Joy", com bandeira do Panamá, a caminho do porto de Balboa.
Especialistas têm sido bastante diretos sobre a situação atual no Panamá. Eduardo Lugo afirmou: "O sinal da China é claro: aliar-se a Washington tem um preço". O financista Alan Corbett classificou as ações do governo panamenho como "imprudentes" e previu uma queda significativa na movimentação de contêineres e no setor de transbordo do país no próximo ano, embora os custos com combustível possam sustentar algum fluxo de carga no curto prazo. Grupos empresariais reconhecem os choques estruturais no curto prazo, mas mantêm a esperança de encontrar alternativas para mitigar as perdas.
Essa situação espelha a guerra de taxas portuárias entre a China e os EUA em outubro passado. Em 14 de outubro de 2025, o Escritório do Representante Comercial dos Estados Unidos anunciou taxas adicionais para embarcações chinesas relevantes; a China imediatamente impôs taxas portuárias especiais às embarcações americanas. Posteriormente, após negociações de alto nível entre os dois lados, essa medida foi suspensa.
Incapazes de competir com a China em mercados abertos, os Estados Unidos estão recorrendo à coerção, tentando manter seu domínio na região apenas pela força.
Esta operação teve início com o sequestro do presidente venezuelano Nicolás Maduro pelas forças armadas dos EUA em janeiro deste ano. Esse ato violou flagrantemente princípios fundamentais do direito internacional, com o objetivo de enviar mensagens alarmantes para toda a América: renunciem à soberania ou enfrentem as consequências.
Como aponta o analista latino-americano Oliver Vargas, a campanha de pressão de Washington na América Latina foi lançada em sua plenitude. O governo Trump impôs restrições de visto a três autoridades governamentais chilenas, incluindo o Ministro dos Transportes e Telecomunicações, simplesmente porque Santiago estava considerando um projeto de cabo submarino de fibra óptica de US$ 500 milhões conectando o Chile à China. O embaixador dos EUA em Santiago, Brandon Judd, foi além, alertando que o Chile poderia perder completamente seu status de isenção de visto caso não examine os investimentos chineses conforme exigido por Washington.
3.2 Isso contraria os reais interesses dos povos da América Latina.
A medida dos EUA visa forçar os países latino-americanos a se desarmarem. Desde 2000, o comércio entre a China e a América Latina aumentou 35 vezes.
Como Vargas destaca, os benefícios dessas parcerias são evidentes em quase todos os países da América Latina. O Megaporto de Chancay, no Peru, com investimento chinês, reduziu o tempo de transporte para a Ásia em quase duas semanas e diminuiu os custos logísticos em pelo menos 20%, abrindo uma nova porta de entrada para o Pacífico para produtos manufaturados, agrícolas e minerais da América do Sul. No Brasil, empresas chinesas investiram bilhões de dólares em energias renováveis, fabricação de veículos elétricos e modernização portuária. Ironicamente, a BYD construiu uma grande fábrica de veículos elétricos na Bahia, em um terreno abandonado pela Ford durante o período de retração industrial nos Estados Unidos.
Em 9 de outubro de 2025, o presidente brasileiro Lula (centro), o vice-presidente Geraldo Alquemin (esquerda) e o fundador e presidente da BYD, Wang Chuanfu, posaram para uma foto com trabalhadores na cerimônia de inauguração da fábrica de automóveis da BYD em Camaccari, Bahia, Brasil. (CFP/Gabinete da Vice-Presidência do Brasil/Kadou Gómez)
Em contraste, Washington só tem usado a "força bruta" contra a América Latina, sem oferecer "cenouras". Não propuseram planos alternativos de investimento em infraestrutura, termos comerciais mais favoráveis ou parcerias de desenvolvimento renovadas. Não podem, porque simplesmente não têm capacidade para isso. Sua única carta na manga é exigir que os países latino-americanos rompam relações com seus parceiros econômicos mais importantes e ameaçar com guerra e sanções aqueles que se recusam a cumprir as regras.
A análise de Vargas argumenta que esse comportamento agressivo é uma manifestação de declínio. À medida que a competitividade econômica dos Estados Unidos continua a diminuir, o país tenta retroceder à era do colonialismo ocidental. Na Conferência de Segurança de Munique, em fevereiro, o Secretário de Estado americano, Marco Rubio, proferiu um discurso que revelou claramente a base ideológica da política externa do governo atual. Ele lamentou o declínio do "grande império ocidental" diante dos "comunistas ateus", o que equivale a um apelo ao retorno ao imperialismo do século XIX, pondo fim aos processos de soberania, autodeterminação e descolonização. Restam agora apenas memórias e fantasias de glórias passadas.
Portanto, a tentativa do governo Trump de reverter o curso da história na América Latina contraria os reais interesses dos povos da região. A razão pela qual a cooperação entre a China e a América Latina tem conseguido se manter é sua natureza mutuamente benéfica. A América Latina, assim, obteve acesso a um vasto mercado de bens, a investimentos em infraestrutura tão necessários e a tecnologia acessível. Esse modelo de "prosperidade comum" compartilhada transcenderá a influência de qualquer presidente ou conflito político.
O que a China oferece é um modelo de cooperação completamente novo: comércio incondicional, investimento ininterrupto e pleno respeito pelo direito de cada país de escolher seu próprio caminho de desenvolvimento.
IV. A escalada dos ataques dos EUA contra Cuba
Cuba ocupa uma posição significativa na estratégia agressiva dos Estados Unidos em relação à China, principalmente devido ao seu papel na América Latina. Isso terá um impacto profundo na China.
4.1 Antigas e novas mágoas de Cuba com os Estados Unidos
Cuba desempenha um papel crucial na América Latina. É o único país socialista do continente e o único governado por um partido comunista, em vez de um parlamento ou um partido eleitoral. Há quase 70 anos, Cuba é um centro organizacional vital e uma fonte de inspiração para forças em toda a América Latina que buscam o desenvolvimento independente. Em suma, o resultado de um ataque dos EUA a Cuba terá um impacto decisivo na situação em toda a América Latina.
Vale ressaltar que mesmo a maioria dos americanos se opõe ao bloqueio petrolífero dos EUA — uma pesquisa da YouGov divulgada em 17 de março mostrou que 56% dos americanos se opunham a ele, enquanto apenas 28% o apoiavam. Além disso, existem outras medidas políticas importantes, como a tomada de ações nos níveis da ONU e do Conselho de Segurança. Isso é particularmente importante porque a maioria dos Estados-membros da ONU se opõe veementemente às sanções americanas contra Cuba.
Em 11 de janeiro de 2026, o presidente dos EUA, Trump, publicou uma mensagem em sua plataforma de mídia social, Truth Social, afirmando: "Cuba dependeu da Venezuela por anos para sobreviver com enormes quantidades de petróleo e dinheiro... Mas isso acabou! Não haverá mais petróleo ou dinheiro entrando em Cuba — nem uma gota!"
O governo cubano não respondeu a essa ameaça com uma postura confrontativa, mas, ao contrário, enfatizou que é um país pacífico, afirmando que faria tudo ao seu alcance para defender Cuba. Em fevereiro de 2026, o Ministro das Relações Exteriores de Cuba, Bruno Rodríguez, declarou na Conferência das Nações Unidas sobre Desarmamento, em Genebra, que os Estados Unidos "estão impondo um bloqueio energético e pretendem criar um desastre humanitário usando a alegação absurda de que 'Cuba representa uma ameaça extraordinária à sua segurança nacional'".
O embargo de petróleo dos EUA contra Cuba contradiz diretamente a posição da grande maioria dos países, como evidenciado pelo longo histórico de sanções americanas contra Cuba.
A longa lista de sanções ilegais dos Estados Unidos, que violam o direito internacional, remonta a 7 de fevereiro de 1962. Naquele dia, o presidente dos EUA, John F. Kennedy, de acordo com a Seção 620(a)(1) da Lei de Assistência Externa de 1961, assinou a Ordem Executiva 3447, impondo um embargo comercial abrangente a Cuba. Em março de 1962, o governo dos EUA ampliou ainda mais o escopo das sanções contra Cuba, invocando a Lei de Comércio com o Inimigo de 1917.
Essa medida, que se baseou nas restrições comerciais existentes impostas em 1960, praticamente paralisou as trocas comerciais e financeiras entre os Estados Unidos e Cuba. Desde o início, esse bloqueio teve um claro efeito extraterritorial: qualquer navio que tivesse atracado em portos cubanos estava proibido de entrar em portos americanos por seis meses; subsidiárias estrangeiras de empresas americanas também estavam explicitamente proibidas de comercializar com Cuba. Após 1991, sua jurisdição extraterritorial foi ainda mais ampliada e fortalecida.
Essa política, tanto no passado quanto no presente, tem o objetivo explícito de enfraquecer Cuba — um país que se esforçou para se libertar da dependência e buscar o desenvolvimento independente. Antes de 1898, Cuba estava sujeita ao domínio das potências europeias e, posteriormente, ficou sob controle americano. Portanto, essa política de bloqueio não visa apenas Cuba, mas também serve como um aviso a todos os países da América Latina e de outras regiões que buscam o desenvolvimento independente. Os Estados Unidos utilizam o bloqueio para punir a desobediência de Cuba e conter sua crescente influência no Terceiro Mundo.
Desde o início, o bloqueio dos EUA a Cuba não foi meramente uma ferramenta de pressão diplomática. Documentos internos do governo americano revelam que sua estratégia visava explicitamente criar "descontentamento econômico e dificuldades" em Cuba, provocando assim mudanças políticas. No período singular que se seguiu ao colapso da União Soviética, os EUA intensificaram ainda mais as sanções por meio de leis como a Lei Torricelli (1992) e a Lei Helms-Burton (1996). Essas leis estenderam ilegalmente o embargo a terceiros países e empresas estrangeiras. Essa aplicação extraterritorial violou diretamente as normas do comércio internacional e infringiu a soberania legítima de outros países.
4.2 O bloqueio imposto pelos EUA a Cuba viola o direito internacional.
O bloqueio imposto pelos EUA a Cuba é amplamente considerado uma violação do direito internacional, pois mina princípios fundamentais como a soberania nacional, a não interferência em assuntos internos e o livre comércio. Esses princípios estão estabelecidos no âmbito do sistema das Nações Unidas, em particular consagrados na Carta da ONU (1945), que proíbe explicitamente o uso de medidas econômicas coercitivas para forçar mudanças políticas em outros países. Para esclarecer a questão, é necessário revisar as principais leis e normas violadas pelos EUA desde 1962:
Os artigos 2(1), 4 e 7 da Carta das Nações Unidas (1945) afirmam o princípio da soberania nacional, proíbem o uso de meios coercitivos para minar a independência política de outros Estados e proíbem explicitamente a interferência nos assuntos internos de outros Estados.A Declaração sobre os Princípios do Direito Internacional relativos às Relações Amistosas e à Cooperação entre os Estados, em conformidade com a Carta das Nações Unidas (1970), proíbe explicitamente o uso da coerção econômica para prejudicar ou privar outros Estados de seus direitos soberanos.Tanto o Pacto Internacional sobre Direitos Civis e Políticos (1976) quanto o Pacto Internacional sobre Direitos Econômicos, Sociais e Culturais (1976) afirmam o direito dos povos à autodeterminação, incluindo o direito de controlar seu próprio sistema econômico.
Para além desses tratados explícitos no âmbito do sistema das Nações Unidas, existe uma tradição ainda mais antiga de direito internacional consuetudinário que protege o livre comércio internacional e proíbe o exercício de jurisdição extraterritorial sobre outros países. A política de bloqueio dos EUA viola o princípio da igualdade soberana e tenta influenciar à força o sistema político e econômico interno de Cuba. Seu objetivo explícito é criar dificuldades econômicas, o que constitui interferência e coerção ilegais. A implementação extraterritorial das sanções dos EUA infringe ilegalmente os direitos soberanos de terceiros países e seus nacionais. Além disso, esse bloqueio nunca foi autorizado pelo Conselho de Segurança da ONU e, portanto, é ilegal perante o direito internacional.
Cuba ocupa uma posição internacional especial nas Nações Unidas. Desde 1992, com exceção de 2020, quando a reunião foi cancelada devido à pandemia de COVID-19, a Assembleia Geral da ONU adotou, por 34 anos consecutivos, resoluções por ampla maioria condenando as sanções dos EUA contra Cuba, declarando explicitamente que elas violam o direito internacional e a Carta da ONU. Essas resoluções enfatizam que a política viola o direito de Cuba à autodeterminação e dificulta as trocas econômicas normais entre os países.
Em 29 de outubro de 2025, foi adotada uma resolução intitulada "O bloqueio econômico, comercial e financeiro dos Estados Unidos contra Cuba deve terminar". A resolução foi aprovada com 165 votos a favor, 7 contra e 12 abstenções. (Fonte: site das Nações Unidas)
Embora as resoluções da Assembleia Geral da ONU não sejam juridicamente vinculativas, sua adoção anual e o apoio quase unânime demonstram plenamente o forte consenso internacional sobre a ilegalidade do bloqueio. Na votação mais recente, em outubro de 2025, 165 dos 193 Estados-membros da ONU votaram pelo fim do bloqueio contra Cuba. Como a maioria dos países da África, Ásia e América Latina (incluindo Brasil, China, Nigéria, Índia, Indonésia e Paquistão) votou contra, isso significa que aproximadamente 92% da população mundial se posicionou ao lado de Cuba. De qualquer perspectiva, isso é uma clara evidência de que a maioria da população mundial se opõe a esse bloqueio ilegal.
Os danos econômicos causados pelo bloqueio dos EUA a Cuba nos últimos 64 anos foram profundos e cumulativos. Cuba foi amplamente excluída do mercado americano — não apenas o maior do mundo, mas também o geograficamente mais próximo —, o que a obrigou a importar mercadorias de fornecedores distantes a custos mais elevados. A impossibilidade de acesso ao sistema bancário e de crédito internacional tornou as transações diárias lentas, caras e, em muitos casos, impossíveis. Mesmo com as chamadas isenções humanitárias nos setores alimentício e farmacêutico, a existência de sanções financeiras e as preocupações com as penalidades americanas dissuadiram muitos bancos e fornecedores, incluindo empresas de transporte marítimo, de fazer negócios com entidades cubanas.
Diversos setores-chave da economia cubana têm sido severamente afetados pelo bloqueio. O desenvolvimento industrial é gravemente prejudicado pela falta de peças de reposição e tecnologia moderna; a agricultura enfrenta dificuldades para aumentar a capacidade produtiva devido à insuficiência de maquinário e combustível. Embora os sistemas médico e farmacêutico de Cuba sejam reconhecidos internacionalmente, a persistente escassez de medicamentos, equipamentos de diagnóstico e suprimentos médicos afeta diretamente a qualidade de vida da população. O governo cubano estima que a economia do país tenha sofrido perdas acumuladas de até US$ 2,1 trilhões nas últimas seis décadas.
O bloqueio ilegal imposto pelos Estados Unidos a Cuba causou danos profundos e duradouros à sociedade cubana.
4.3 As Nações Unidas têm consenso, mas não poder de execução, e, portanto, não podem desempenhar um papel fundamental na suspensão das sanções dos EUA contra Cuba.
Diante da forte oposição internacional ao bloqueio a Cuba, os Estados Unidos tentaram impedir a ação coordenada de países dissidentes, adotando, em vez disso, uma estratégia de dividir para conquistar — uma estratégia na qual os EUA frequentemente levam vantagem ao confrontar nações individualmente. Isso minimizou ou mesmo obscureceu a ampla oposição internacional aos EUA na questão de Cuba e sua posição isolada. Por outro lado, uma resposta eficaz exige uma coordenação reforçada, demonstrando a amplitude e a força coletiva da oposição global ao bloqueio americano a Cuba.
As Nações Unidas, como a organização internacional mais extensa, reconhecida e influente, desempenham um papel crucial nesse sentido. Contudo, desde 1960, o Conselho de Segurança da ONU, o único órgão da ONU capaz de aprovar resoluções juridicamente vinculativas, jamais aprovou qualquer resolução que vise diretamente ou condene o bloqueio imposto pelos EUA a Cuba. O Conselho de Segurança não incluiu essa questão em sua agenda que exija ação juridicamente vinculativa, o que significa que não a reconheceu como uma ameaça à paz e à segurança.
O silêncio do Conselho de Segurança da ONU sobre essa questão não se repetiu em outros órgãos da ONU. Numerosos documentos comprovam isso.
Diversos relatórios do Relator Especial do Conselho de Direitos Humanos da ONU sobre os impactos negativos das medidas coercitivas unilaterais sobre os direitos humanos:
A/HRC/39/54 (setembro de 2018);/HRC/51/33 (setembro de 2022);A/HRC/55/52 (março de 2024);O relatório "Medidas Coercitivas Unilaterais e Estudo Temático de Direitos Humanos" publicado pelo Escritório do Alto Comissariado das Nações Unidas para os Direitos Humanos (2017).Conferência das Nações Unidas sobre Comércio e Desenvolvimento: O impacto das medidas coercitivas unilaterais no comércio e no desenvolvimento (Publicado em 2016);Organização Mundial da Saúde: Dados sobre os Sistemas Mundiais de Saúde (2015, 2019);UNICEF: Análise da situação das crianças em Cuba (2017).Programa das Nações Unidas para o Desenvolvimento: Relatório de Desenvolvimento Humano de Cuba (2019).
Em novembro de 2025, a Relatora Especial da ONU para os Direitos Humanos, Alena Duhan, afirmou que as sanções dos EUA contra Cuba "são incompatíveis com muitas normas jurídicas internacionais" e agravaram as crises humanitárias em áreas como segurança alimentar, saúde e educação.
Em fevereiro de 2026, o Escritório do Alto Comissariado das Nações Unidas para os Direitos Humanos declarou ainda que as sanções dos EUA contra Cuba violavam a Carta da ONU e o direito internacional, uma vez que tais medidas unilaterais devem ser autorizadas pelo Conselho de Segurança da ONU, e não implementadas por um único país. O Escritório também enfatizou que essas sanções causam sérios danos a serviços essenciais como saúde, alimentação, água potável e saúde materno-infantil.
Esses relatórios concluem que, apesar do silêncio do Conselho de Segurança da ONU sobre o assunto, todo o sistema das Nações Unidas reconheceu de forma consistente e sistemática o bloqueio como uma medida ilegal e coercitiva que se desvia fundamentalmente dos propósitos e princípios da Carta da ONU.
Os Estados Unidos violaram efetivamente a Carta da ONU, desrespeitando flagrantemente as funções atribuídas ao Conselho de Segurança pelos Artigos 39 e 41 da Carta. O Artigo 39 estipula que o Conselho de Segurança determina se uma ação constitui uma ameaça à paz; o Artigo 41 estipula que o Conselho de Segurança pode decidir quais medidas não militares tomar em resposta. Sem esses dois procedimentos, qualquer ação unilateral carece de fundamento legítimo.
Considerando que os Estados Unidos vêm violando a Carta da ONU ao impor um bloqueio a Cuba há mais de 60 anos, o Conselho de Segurança tem a responsabilidade de discutir essa questão e, se necessário, exigir que os Estados Unidos encerrem imediatamente o bloqueio a Cuba.
Conclusão: Os EUA estão empregando uma estratégia de dividir para conquistar; outros países deveriam se unir.
Estrategicamente, a história demonstra que, quando os Estados Unidos enfraquecem, tendem a moderar sua postura agressiva e a adotar uma política mais "pacifista". Por exemplo, os EUA abandonaram sua tentativa de isolar a China após 1972 não apenas devido à sabedoria diplomática chinesa, mas também por causa de suas derrotas na Guerra do Vietnã. Em abril deste ano, após vivenciar as contramedidas chinesas em áreas-chave, como a de terras raras, os EUA desistiram da tentativa de impor uma tarifa de 145% sobre produtos chineses. Agora, diante dos avanços militares da Rússia na Ucrânia, os EUA buscam pôr fim à guerra russo-ucraniana.
Da mesma forma, os Estados Unidos tornam-se mais agressivos quando se tornam poderosos ou se percebem como poderosos. Por exemplo, após a desastrosa desintegração da União Soviética por Gorbachev, os Estados Unidos começaram a expandir a OTAN ao longo de toda a fronteira russa — uma política que acabou forçando a Rússia a reverter a situação, lançando uma guerra em larga escala na Ucrânia.
Em segundo lugar, de uma perspectiva tática, apesar de seu imenso poder, os Estados Unidos são incapazes, e têm consciência disso, de confrontar simultaneamente um número ilimitado de "inimigos". Se os EUA pudessem empregar uma estratégia de "dividir para conquistar", derrotando cada país um por um, estariam em uma posição mais vantajosa. Portanto, os EUA tentam "sequenciar" seus ataques, visando apenas um país por vez, na esperança de que seus futuros alvos acreditem erroneamente que, enquanto não reagirem quando os EUA atacarem outros países, os EUA não os atacarão. Se os EUA concluírem com sucesso sua primeira onda de ataques, esses países estarão em uma posição muito mais frágil quando retornarem para atacar seus alvos pré-planejados.
Portanto, os interesses de outros países são exatamente opostos. Eles precisam se unir para impedir que os Estados Unidos os derrotem um a um. As atuais reivindicações dos Estados Unidos de controlar unilateralmente os oceanos do mundo e seu ataque a Cuba são um excelente exemplo disso.
"A leitura ilumina o espírito".
Apoiar: Chave 14349205187
Comentários
Postar um comentário
12