A Guerra contra o Irã e os Limites do Poder Americano

Maurice Coakley explica como o ataque do imperialismo americano ao Irã expôs suas fragilidades.

Por Maurice Coakley 

rebelnews.ie/

O conflito na região do Golfo é um dos eventos mais importantes do século XXI e terá enormes implicações para o mundo todo. Trump estava convencido de que o Estado iraniano entraria em colapso poucas horas após o ataque aéreo maciço das forças americanas e israelenses. De fato, eles conseguiram matar grande parte da liderança iraniana, mas o Estado iraniano não entrou em colapso. Em vez disso, lançaram um grande ataque com mísseis contra bases americanas em toda a região e contra Israel. Também fecharam o Estreito de Ormuz, o que impede efetivamente a exportação de petróleo, gás e outros produtos da região.

Os Estados Unidos se viram presos em uma guerra que não podiam vencer. Não é de surpreender que muitos nos EUA tenham se lembrado da guerra do Vietnã, o que é irônico, pois foi justamente a iminente derrota no Vietnã que encorajou os EUA a se envolverem mais na política do Oriente Médio e a desenvolverem uma aliança mais estreita com Israel.

Do Sudeste Asiático à Ásia Ocidental

Já no final da década de 1960, era evidente que, apesar de seu armamento superior e de seu enorme exército – com quase um milhão de soldados em solo vietnamita –, os EUA estavam perdendo a guerra no Vietnã. O presidente Nixon e seu principal conselheiro, Kissinger, desenvolveram uma estratégia para estabelecer relações mais amistosas com a China e se envolver muito mais na Ásia Ocidental.

A derrota no Vietnã foi agravada por problemas econômicos. Durante décadas, os EUA foram a potência industrial mundial. Ao longo da década de 1960, a Alemanha e o Japão alcançaram os EUA e, em alguns casos, os ultrapassaram. O aumento da concorrência e a superprodução levaram à queda dos lucros. Para piorar a situação, o custo da guerra contra o Vietnã aumentou consideravelmente a dívida pública americana.

Na ordem mundial criada ao final da Segunda Guerra Mundial, o dólar era a moeda dominante. Mas, assim como a libra esterlina nos séculos XIX e início do XX , era lastreado em ouro. Isso não representava um problema enquanto a economia dos EUA superava todas as outras, mas, quando a indústria americana começou a declinar, tornou-se um problema potencialmente enorme, pois outros países podiam cobrar suas dívidas em dólares em ouro, e as reservas de ouro dos Estados Unidos estavam se esgotando.

Em 1970, Nixon rompeu a ligação com o ouro e o dólar tornou-se uma moeda fiduciária (cujo valor é determinado exclusivamente pela demanda). Inicialmente, houve preocupação entre a elite americana de que essa mudança pudesse enfraquecer o dólar, mas acabou sendo um grande sucesso. Outros países ficaram satisfeitos em ter o dólar como moeda de troca. Foi particularmente importante que o petróleo e o gás, indiscutivelmente as commodities mais importantes do mundo, fossem negociados em dólares.

Domínio monetário e militar

O papel do dólar como principal moeda mundial confere aos EUA enormes vantagens sobre outros países, tanto aliados quanto rivais. Os EUA conseguem acumular grandes superávits comerciais com outros países: podem importar muito mais do que exportam. Isso também significa que outros países compram seus títulos do governo, permitindo que os EUA acumulem enormes níveis de dívida sem nunca precisar pagá-la. Isso elevou o valor do dólar, o que foi uma grande vantagem para o setor financeiro americano, mas prejudicou as empresas industriais americanas, pois aumentou o preço de suas exportações, tornando-as menos competitivas nos mercados mundiais.

O fim da Guerra Fria é amplamente visto como um grande impulso para o poder americano. A União Soviética entrou em colapso e a China começou a adotar o sistema de mercado. O capital dos EUA aproveitou a ocasião para se espalhar pelo mundo em comemoração: não havia alternativa ao capitalismo. Mas esse momento de vitória também contribuiu para minar a hegemonia global dos Estados Unidos. Se não havia uma alternativa sistêmica, outros países não precisavam da proteção militar americana. E se as corporações americanas investissem em todo o mundo, como protegeriam esses investimentos a menos que também aumentassem seu poderio militar?

Uma solução foi estabelecer bases militares americanas ao redor do mundo. Na Europa, isso se concretizou na expansão da OTAN. Ao longo da década de 1990, um número crescente de entidades influentes dentro da classe dominante americana – conhecidas como think tanks – passou a defender a ideia de que os EUA precisavam expandir seu poderio militar e garantir a ausência de concorrentes militares: um ponto de vista conhecido como "neoconservadorismo". Inicialmente, essa era uma visão minoritária dentro da classe dominante, mas com a chegada do novo século, tornou-se a visão dominante, endossada tanto por republicanos quanto por democratas.

Ouro negro e Israel

A classe dominante americana está convencida de que precisa controlar a maior parte do fornecimento mundial de petróleo para manter sua posição de domínio global. Vimos, com a invasão do Iraque, que a questão principal não é a posse do petróleo, mas sim o controle . O controle do fornecimento de petróleo confere aos EUA uma enorme influência sobre outros países. Além disso, garantir que o petróleo seja vendido em dólares é crucial para manter o dólar como a principal moeda mundial e tudo o que isso acarreta.

A concentração de petróleo e gás no Oriente Médio garantiu que a região fosse de importância crucial para o poder global dos EUA; também conferiu grande importância à manutenção de uma aliança estreita com Israel. O fato de Israel ser um estado colonial de povoamento e estar politicamente isolado em toda a região tornou a ligação com Israel ainda mais valiosa para os EUA. Isso também criou um contexto no qual redes pró-Israel ricas – o lobby sionista – foram autorizadas e incentivadas a comprar o apoio de políticos americanos.

Muitos comentaristas pacifistas nos EUA, incluindo alguns dos mais perspicazes, argumentam que Israel controla a política externa americana. Isso ignora o fato de que Israel é, de fato, uma colônia dos Estados Unidos. Os EUA incentivam Israel a adotar políticas como assassinatos em massa e genocídio, que o país talvez não consiga implementar por conta própria devido à oposição popular interna. As classes dominantes da Europa não são muito diferentes. Praticamente todos os governos europeus permaneceram em silêncio diante do genocídio israelense em Gaza, e alguns deles – como o Reino Unido e a Alemanha – o apoiaram ativamente. Isso não significa que Israel não tenha sua própria dinâmica política. Certamente tem, e tornou-se mais expansionista e mais violento a cada década, mas isso se adequa à política externa dos governantes americanos, tanto republicanos quanto democratas.

Os atentados de 11 de setembro foram usados ​​para justificar a invasão do Afeganistão, mas logo ficou claro que o verdadeiro objetivo do envolvimento militar na região era o Iraque, um grande produtor de petróleo, cujo governo não tinha nenhuma ligação com os grupos que realizaram os atentados em Nova York. Em ambos os países, as principais cidades foram conquistadas com relativa facilidade, mas os militares americanos nunca conseguiram estabelecer controle total sobre as áreas rurais.

Pode parecer estranho que os EUA não pareçam ter aprendido com as guerras no Afeganistão e no Iraque. Se compararmos o resultado dessas guerras com a Segunda Guerra Mundial, na qual os EUA não só conseguiram ocupar o Japão e (a maior parte da) Alemanha, como também estabelecer Estados aliados estáveis, as guerras mais recentes no Oriente Médio podem parecer derrotas. Mas não é assim que elas são vistas em Washington. Os EUA não têm a intenção nem a necessidade de estabelecer Estados prósperos e estáveis ​​na região. O verdadeiro objetivo é justamente o oposto: impedir o surgimento de Estados fortes e estáveis ​​que não sejam subservientes aos EUA. Nas décadas que se seguiram à Segunda Guerra Mundial, o projeto americano de liderança global combinou coerção e consentimento. No século XXI , ele se baseia cada vez mais na coerção.

Guerras do petróleo na era das mudanças climáticas

Na última década, começaram a surgir indícios de uma mudança em relação ao dólar como moeda de transação. Por exemplo, a Arábia Saudita vende seu petróleo para a China usando a moeda chinesa, o yuan . Há outro problema aqui também. Desde o início do século XXI, tem havido um movimento crescente de abandono dos combustíveis fósseis, como petróleo e gás, em favor de formas de energia mais ecológicas, como a energia eólica e a solar.

Qualquer pessoa que preste atenção ao que os cientistas do mundo todo têm dito sobre as mudanças climáticas sabe que a transição dos combustíveis fósseis para formas de energia renováveis ​​é crucial para evitar danos massivos às sociedades humanas em todo o mundo. Cientistas americanos, muitos deles trabalhando para órgãos financiados pelo Estado, desempenharam um papel fundamental na descoberta e divulgação dos mecanismos do aquecimento global e das mudanças climáticas. Então, se os Estados Unidos estão tão empenhados em liderar o mundo, por que não estão investindo em formas alternativas de energia e incentivando o resto do mundo a substituir o carvão e o petróleo pela energia eólica e solar?

Esta não é uma questão que os líderes americanos discutam abertamente, mas os principais aspectos parecem bastante claros. Um deles é a pura e simples ganância. As companhias petrolíferas são tão ricas e poderosas, e muitos outros capitalistas investiram em ações dessas empresas, que abandonar a produção de petróleo e gás causaria uma enorme perda de lucros para as classes abastadas, algo que elas não poderiam aceitar levianamente. Assim, gastaram enormes somas de dinheiro para convencer as pessoas de que o aquecimento global não está acontecendo e, se estiver, ocorrerá apenas ao longo de um longo período de tempo, não sendo algo com que devamos nos preocupar muito agora.

Mas os interesses econômicos das elites locais, combinados com a influência política que os EUA obtiveram ao controlar o fornecimento de petróleo ou gás para outros estados, permitiram que, uma vez construídos, os sistemas de energia renovável pudessem depender do vento e do sol. Não havia necessidade de suprimentos constantes de outras regiões que pudessem ser submetidas a controle político.

Os cientistas presumiam, com bastante razão, que as mudanças climáticas impactariam inicialmente os países mais próximos do Equador, e isso não era algo que preocupasse desnecessariamente as elites ricas da América, ou seus representantes políticos. Mas, à medida que este século avançou, ficou claro que as consequências das mudanças climáticas não estão ocorrendo apenas em terras distantes. Não é preciso ser cientista para notar o aumento de incêndios florestais, ondas de calor ou inundações. As mudanças climáticas estão chegando perto de casa.

Nos últimos anos, a China já se consolidou como líder mundial em energias renováveis. O país é, de longe, o maior fabricante de painéis solares e veículos elétricos. Em vez de buscar emular a China, os EUA intensificaram seus esforços para controlar os combustíveis fósseis globais.

Trump foi além, negando completamente a existência das mudanças climáticas. Em seu segundo mandato, ele foi ainda mais longe e fechou órgãos científicos dedicados à pesquisa climática.

A abordagem de Trump às mudanças climáticas nos fornece um modelo útil para entendermos sua abordagem à política externa. Seu proclamado compromisso com a paz provou ser uma farsa. Ele prometeu acabar com a guerra na Ucrânia em 24 horas, mas, desde que assumiu o poder, não fez nenhum esforço sério para pôr fim ao conflito, enquanto pressionava os europeus a arcarem com os custos. Trump não representa uma ruptura com a política externa da classe dominante dos EUA; pelo contrário, ele defende uma intensificação dessa política, uma escalada da agressão americana contra o resto do mundo.

EUA encurralados por causa do Irã

Se há uma crescente preocupação entre as elites governantes da América e da Europa em relação à guerra com o Irã, não é porque se opõem ao ataque ilegal ao Irã ou porque estão revoltadas com o massacre de civis iranianos. Elas ficaram bastante satisfeitas ao ver os EUA sequestrarem o líder venezuelano sob a ridícula acusação de narcoterrorismo, mesmo enquanto Trump se vangloriava de que iria confiscar o petróleo venezuelano. As elites governantes dos EUA e da Europa perceberam que Trump cometeu um erro de cálculo colossal ao lançar uma guerra contra o Irã.

O Estado iraniano não apenas não entrou em colapso após o ataque aéreo dos EUA e de Israel, como o Irã retaliou com sucesso, lançando ataques de mísseis extremamente devastadores contra bases militares americanas em toda a região. Esses ataques também causaram grandes prejuízos às forças armadas israelenses. Desde então, o Hezbollah no Líbano e os Houthis no Iêmen se juntaram à guerra. O mesmo aconteceu com as milícias xiitas no Iraque. O mais prejudicial de tudo foi o fechamento do Estreito de Ormuz pelo Irã, impedindo a passagem de qualquer navio, exceto aqueles com permissão iraniana. Os EUA se viram encurralados. Se retirarem-se da região, o mundo inteiro verá que foram derrotados. Se continuarem a guerra, perderão ainda mais tropas e causarão graves danos à economia global, principalmente ao papel do dólar. Se os EUA intensificarem o conflito enviando tropas terrestres, será desastroso para essas tropas. A realidade é que os EUA não têm o número de tropas nem o armamento necessários para derrotar o Irã. O mundo inteiro pode constatar as limitações do poder americano – e israelense.

Entre um quinto e um quarto de toda a oferta mundial de petróleo e uma porcentagem ainda maior de gás natural liquefeito passam pelo Estreito de Ormuz. A região do Golfo também é uma importante fornecedora de aura, usada em fertilizantes, e de hélio, utilizado na fabricação de semicondutores. O fechamento do Estreito de Ormuz começou a aumentar significativamente o preço do petróleo, do gás e de outras commodities vitais. Mas não é só isso. Não estamos falando apenas de inflação ou estagnação. Muitas empresas e muitas economias dependem dessas commodities. Se a guerra contra o Irã continuasse, muitas empresas em todo o mundo fechariam e muitas economias entrariam em colapso.

O sistema financeiro global nunca se recuperou totalmente da crise de 2008. As medidas tomadas pelos governos na época evitaram um colapso financeiro generalizado, mas não resolveram os problemas subjacentes. Apenas adiaram a solução. Os níveis de endividamento, tanto público quanto privado, são muito maiores agora do que eram naquela época. O sistema de crédito privado (basicamente bancos não regulamentados) é extremamente frágil. A enorme valorização das ações de empresas de inteligência artificial é uma bolha prestes a estourar. A última coisa que a economia capitalista global precisava era do bloqueio do acesso a uma enorme quantidade de commodities essenciais. Se esta guerra continuasse por mais alguns meses, provavelmente estaríamos enfrentando uma crise econômica global tão profunda quanto a da década de 1930. O cessar-fogo acordado entre os EUA e o Irã suspendeu o conflito. Resta saber se eles conseguirão chegar a um acordo de paz permanente.

"A leitura ilumina o espírito".

Apoiar: Chave 14349205187