Não acho que a palavra "produtividade" signifique o que as pessoas pensam que significa.
Várias pessoas me pediram para disponibilizar alguns dos meus artigos recentes sobre o desempenho econômico europeu gratuitamente. Aqui está o argumento central, revisado para incluir dados que considero um pouco mais informativos.
Ainda estou na Europa, onde um dos luxos que estou desfrutando é não ter que pensar em Donald Trump e no estado deplorável da política americana o tempo todo — mais para 90%, mas ainda assim. E para aproveitar esse leve distanciamento emocional, vou adiar meu próximo guia sobre saúde pública por mais uma semana e falar mais esta semana sobre o desempenho econômico europeu.
Na semana passada, escrevi sobre a questão de saber se a Europa está realmente ficando para trás dos Estados Unidos economicamente. Argumentei que a narrativa convencional de um claro declínio relativo está errada. E, em seguida, apresentei um pequeno modelo formal da lógica subjacente à situação, na minha perspectiva.
Fico satisfeito por ter iniciado uma discussão mais ampla, com a participação de observadores inteligentes como Noah Smith e Luis Garicano . No entanto, a julgar pela conversa até agora, preciso explicar melhor meu ponto central — que é o de que as comparações amplamente utilizadas sobre o crescimento da produtividade não podem ser usadas para avaliar o sucesso econômico europeu versus o americano.
Na postagem de hoje, então, tentarei oferecer mais explicações, apoiadas por alguns dados adicionais e pelo que espero serem analogias úteis.
A seguir, abordarei os seguintes pontos:
1. Comparando a Europa com a América
2. O paradoxo EUA-Europa: crescimento lento na Europa, mas sem uma disparidade crescente.
3. Explicando o paradoxo
4. Com o que a Europa deve e não deve se preocupar
Comparando a Europa com a América
Ao compararmos a economia europeia, ou pelo menos a do norte da Europa, com a dos Estados Unidos, alguns pontos são indiscutíveis. Ambas são economias ricas que fazem amplo uso da tecnologia moderna, sem um vencedor óbvio em termos de sofisticação — os dias em que Jacques Chirac lamentava que a internet fosse uma “ rede anglo-saxônica ” já ficaram para trás. Os americanos, no entanto, possuem mais bens materiais: nossas casas e carros, em particular, são muito maiores. Os europeus, por outro lado, têm mais tempo, trabalhando menos horas e tirando mais férias, além de contarem com a segurança e a maior expectativa de vida proporcionadas por programas sociais mais abrangentes, como assistência médica garantida e leis sensatas sobre armas de fogo.
Qual lado do Atlântico é melhor para se viver? Sua experiência pode variar. Como progressista americano que defende fortes redes de proteção social — basicamente o que os europeus chamariam de social-democrata — admiro muito o modo de vida europeu. E até mesmo o relatório Draghi , com seu apelo à ação contra o que retrata como uma perda de competitividade europeia, começa elogiando as conquistas econômicas e sociais da Europa.
Contudo, embora a questão de qual continente oferece uma vida melhor seja obviamente importante politicamente, ela é um tanto distinta da questão de para onde está caminhando a comparação entre os EUA e a Europa. Mario Draghi, como muitos observadores, reconhece que a Europa é um bom lugar para se viver atualmente, mas alerta que está ficando para trás, sobretudo sofrendo com o baixo crescimento da produtividade em comparação com os Estados Unidos. Noah conclui sua resposta dizendo que
É preciso levar em conta o fato incômodo de que a produção por hora nos Estados Unidos disparou, enquanto a da Europa Ocidental cresceu apenas lentamente.
Mas será isso um fato? Ou, pelo menos, será esse o fato relevante? O principal ponto que tenho tentado dizer é que não acredito que a produção por hora, ou seja, a produtividade, signifique o que muitas pessoas pensam que significa.
Então, deixe-me tentar explicar melhor esse ponto usando dados um pouco diferentes e uma abordagem de apresentação diferente da que usei na semana passada.
O aparente paradoxo EUA-Europa
O Produto Interno Bruto (PIB) é o valor total dos bens e serviços produzidos por uma economia durante um determinado período, geralmente um ano. Por si só, o PIB em um determinado ano não é um número muito informativo (embora as pessoas tivessem uma perspectiva melhor sobre muitas questões se mais pessoas soubessem o tamanho do PIB dos EUA — atualmente em uma taxa anual de mais de US$ 30 trilhões). Normalmente, queremos comparar o PIB ao longo do tempo e do espaço — o PIB em dois anos diferentes ou em dois países diferentes.
Essas comparações exigem alguns ajustes. Para comparar o PIB ao longo do tempo, os economistas normalmente não analisam o PIB bruto, mas sim o “PIB real” — o PIB a preços constantes, ou seja, medido aos preços de um ano-base, atualmente 2017 na maioria dos dados dos EUA, mas 2021 nos dados do Banco Mundial que utilizo abaixo.
Para comparar o PIB entre países, os economistas poderiam, e às vezes o fazem, usar apenas valores em dólares. Mas essas comparações sofrem grandes oscilações quando as moedas flutuam, então os economistas frequentemente usam a "paridade do poder de compra" (PPC) — o PIB de diferentes países ajustado pela diferença nos níveis gerais de preços dos países.
Como, então, podemos comparar o desempenho econômico das nações ao longo do tempo? As análises que alertam sobre a competitividade europeia geralmente examinam o crescimento do PIB real, seja per capita ou por hora trabalhada, ou seja, a produtividade, em cada país. Mas também podemos simplesmente comparar o PIB per capita ou por hora em cada momento usando a Paridade do Poder de Compra (PPC).
Poderíamos pensar que essas abordagens — uma baseada no PIB a preços constantes e outra no PIB em paridade do poder de compra — contariam a mesma história. Mas não contam. E é a isso que chamo de paradoxo aparente EUA-Europa. Uso o termo "aparente" porque, como explicarei em breve, ao levar em conta como a produtividade afeta os preços, o paradoxo se resolve.
Vamos começar analisando o PIB per capita na Europa (na verdade, na zona do euro) como uma porcentagem do PIB per capita nos EUA. Se fizermos isso usando preços constantes — o Banco Mundial usa preços de 2021 — obtemos a linha no Gráfico 1 rotulada como “Preços de 2021”. Essa linha mostra a Europa ficando para trás nos últimos 25 anos.
Gráfico 1
Se, no entanto, utilizarmos simplesmente os preços de cada ano em questão, obteremos a linha rotulada como “PPP”, que mostra a Europa se aproximando dos EUA.
Obtemos um panorama semelhante se analisarmos o PIB por hora trabalhada. A Organização para a Cooperação e Desenvolvimento Econômico (OCDE), com sede em Paris, calcula a produtividade; os dados estão disponíveis no Explorador de Dados da OCDE . Aqui está a produtividade na zona do euro em relação à produtividade nos EUA, a preços constantes e correntes:
Gráfico 2
A linha azul, intitulada "Preços constantes relativos ao euro", corrobora a teoria de Draghi-Smith sobre a produtividade europeia bastante defasada, com a Europa começando bem acima do nível dos EUA, mas ficando muito para trás. Já a linha preta, intitulada "Preços correntes relativos à Europa", mostra a Europa mantendo-se estável.
Qual dessas linhas está “certa”? Se quisermos comparar economias, certamente devemos nos concentrar no valor em cada ponto no tempo. Ou seja, devemos observar a linha preta, que calcula o valor da produção usando os preços atuais da Paridade do Poder de Compra (PPC), e não a linha azul, que calcula o valor da produção usando um nível de preços estático. Observando o Gráfico 2, a linha da PPC mostra que, em 2000, o valor dos bens e serviços produzidos por hora por um trabalhador europeu médio era cerca de 86% do valor por hora produzido por um trabalhador americano. Em 2024, essa porcentagem era de cerca de 87%. Portanto, se você quiser afirmar que, entre 2000 e 2024, a produtividade europeia ficou muito atrás da produtividade americana, então, como eu disse antes, não acho que a palavra “produtividade” signifique o que você pensa que significa.
No entanto, o crescimento da produtividade, conforme medido convencionalmente, tem sido muito mais rápido nos EUA do que na Europa. Como isso pode ser consistente com o fato de que praticamente não houve mudança no valor relativo dos bens produzidos por hora? Esse é o aparente paradoxo EUA-Europa. O que o explica é o fato de que as economias americana e europeia produzem diferentes combinações de bens – uma característica que não é considerada nas medidas convencionais de produtividade. E essa diferença na composição dos bens afeta os preços pelos quais as medidas de produtividade devem ser calculadas para que se possa fazer uma comparação significativa entre os países.
Explicando o paradoxo
Um fato fundamental sobre o crescimento econômico em todas as economias avançadas no século XXI é que o progresso tem se concentrado intensamente em um setor relativamente pequeno — o setor de “tecnologia” ou tecnologia da informação (TI).
O Fed de Chicago publicou recentemente uma carta intitulada "Crescimento concentrado: o papel do setor de TI". Os autores analisam a "produtividade total dos fatores", que está relacionada à produtividade do trabalho, mas difere dela em alguns aspectos, porém a conclusão é clara. A partir do final da década de 1980, a produtividade no setor de TI cresceu muito mais rapidamente do que no restante da economia.
Gráfico 3 Fonte
Conforme definido pelos autores, a TI representa apenas 8% do valor adicionado nos EUA — ou seja, apenas 8% do valor total líquido gerado pela produção nos EUA e, portanto, 8% do PIB. No entanto, a TI é responsável por quase metade do crescimento da produtividade nos EUA.
Isso não significa que metade dos benefícios do crescimento da produtividade nos EUA nos últimos quase 40 anos tenha se acumulado para os trabalhadores e empresas do setor de TI, embora seja lá que o crescimento tenha sido gerado. A razão é que os benefícios do grande aumento de produtividade no setor de TI são repassados para o resto da economia.
Por que os benefícios da TI não ficaram apenas com os produtores de TI? Porque existe uma concorrência eficaz, ainda que não perfeita, entre as empresas de TI americanas. Como resultado, a maior parte dos benefícios do progresso tecnológico em TI é repassada aos consumidores na forma de preços mais baixos. Consequentemente, os trabalhadores do setor de TI viram um enorme aumento na produtividade em comparação com os trabalhadores de outros setores, mas não viram um aumento significativo em seus rendimentos em comparação com outros trabalhadores.
Um exemplo específico: De acordo com o Departamento de Estatísticas do Trabalho (Bureau of Labor Statistics), a produção por hora trabalhada na fabricação de computadores aumentou mais de 14 vezes desde 1988, ou cerca de 10% ao ano. Pelo que o Departamento de Estatísticas do Trabalho consegue mensurar, a produção por hora em hospitais praticamente não mudou no mesmo período. Mas não vimos um aumento proporcionalmente maior nos salários dos trabalhadores da área de informática em comparação com os de médicos e enfermeiros. O que aconteceu, na verdade, foi que os computadores se tornaram muito mais baratos do que os serviços de saúde, mantendo-se o valor produzido por cada trabalhador nos dois setores semelhante.
Por que isso é relevante para a comparação entre EUA e Europa? Porque os Estados Unidos têm uma posição dominante em TI, em grande parte como resultado de efeitos de rede que se reforçam mutuamente (em termos econômicos, economias externas locais). As empresas de TI têm fortes incentivos para se instalarem no Vale do Silício e em alguns outros polos tecnológicos justamente porque muitas outras empresas de TI estão localizadas lá. Isso se deve, em grande parte, a razões históricas: embora isso não seja mais verdade, os Estados Unidos costumavam ser muito mais sofisticados tecnologicamente do que outras nações avançadas. Consequentemente, a maioria dos grandes polos tecnológicos do mundo está nos EUA. (Alguns estão surgindo na China, mas essa é outra história.)
Como resultado, a economia dos EUA como um todo, em comparação com a Europa, encontra-se efetivamente na mesma posição, embora em menor grau, que a dos trabalhadores de TI em relação aos médicos. Dominamos setores em que a produção por hora aumenta rapidamente ao longo do tempo, portanto, a produtividade dos EUA, medida a preços constantes, cresce mais rapidamente do que na Europa. Mas os bens produzidos por esses setores tornam-se progressivamente mais baratos em relação aos bens produzidos tanto por trabalhadores de outros setores nos EUA quanto por trabalhadores na Europa. Assim, a produtividade relativa da Europa, medida pelo valor dos bens produzidos por hora em qualquer momento — produção relativa por hora em paridade do poder de compra — não diminuiu.
Portanto, o poder de compra da Europa, e consequentemente seu padrão de vida material, não diminuiu em relação aos EUA, apesar do crescimento mais lento da produtividade europeia, segundo as métricas convencionais.
Apresentei um pequeno modelo formal de como isso funciona há alguns dias. Uma maneira de expressar o principal resultado desse modelo é pensar em dois setores, TI e não-TI, com o crescimento da produtividade em TI muito maior do que em não-TI. Para a economia como um todo, a taxa de crescimento da produtividade medida convencionalmente será
Taxa de crescimento da produtividade geral = (Taxa de crescimento da produtividade em TI * participação da TI no PIB) + (Taxa de crescimento da produtividade em outros setores * participação de outros setores no PIB)
Suponha que o crescimento da produtividade seja de 10% ao ano no setor de TI e zero em outros setores. Suponha também que o setor de TI represente 10% da economia dos EUA e zero da economia europeia. Nesse caso, o crescimento da produtividade medido será de 1% ao ano nos EUA e zero na Europa. Mas, como o progresso da TI é repassado a todos os consumidores por meio de preços mais baixos, o valor relativo da produção nas duas economias — e, portanto, o valor relativo dos bens produzidos por pessoa-hora — não se alterará.
Resumindo, o que veremos é exatamente o que chamo de paradoxo EUA-Europa: um crescimento da produtividade muito mais rápido, conforme normalmente medido nos Estados Unidos, mas sem nenhuma mudança na relação entre o valor produzido por hora.
Não por acaso, as diferenças no crescimento da produtividade impulsionadas por quem hospeda os clusters de TI não são um fenômeno exclusivo dos EUA e da Europa. Podemos observar o mesmo padrão ao comparar regiões dentro dos Estados Unidos. Há alguns meses, publiquei o seguinte gráfico:
Gráfico 4 Fonte: BEA
A diferença no crescimento da produtividade medida entre a Califórnia e o resto dos EUA é maior do que a diferença entre os EUA e a Europa, mas essa diferença não é motivo de constante angústia por parte dos estados americanos que temem estar ficando para trás. Ela não gera preocupações aflitivas sobre a superioridade da cultura empresarial da Califórnia ou sobre as supostas políticas antiempresariais do resto da América.
Então, os europeus deveriam estar tão tranquilos em relação ao crescimento mais acelerado da produtividade nos EUA quanto os texanos estão em relação ao crescimento mais acelerado na Califórnia? Com o que os europeus deveriam se preocupar?
Com o que a Europa deve e não deve se preocupar
É fato que os EUA desempenham um papel muito maior na indústria global de TI do que a Europa. Poucas das maiores empresas de tecnologia são europeias. A atual corrida para dominar a IA é, em sua grande maioria, uma competição entre empresas americanas. Empresas chinesas, adotando uma abordagem diferente, menos focada em computação, podem ser concorrentes sérias, mas a Europa não está na disputa.
Mas será que isso importa? Os grandes benefícios da TI vêm da sua aplicação, e não da sua criação. E, como tentei demonstrar, os dados mostram que a Europa se mantém competitiva em termos do valor relativo dos bens que produz, indicando que as economias europeias estão se saindo bem na aplicação dos avanços tecnológicos.
É verdade que, em alguns casos, a adoção de novas tecnologias na Europa é prejudicada pela fragmentação do mercado: o mercado único, como destaca o relatório Draghi, permanece incompleto, e essa é uma das razões pelas quais a produtividade europeia, mesmo medida em paridade do poder de compra (PPP), é inferior à dos EUA.
Mas, no geral, a Europa tem se saído bem na utilização de tecnologias desenvolvidas em outros lugares. E não há razão óbvia para acreditar que isso mudará — que, por exemplo, o fato de empresas americanas liderarem o desenvolvimento de modelos de IA fará com que a economia dos EUA como um todo seja melhor que a europeia na utilização de IA nos próximos anos.
O que deveria preocupar a Europa, no entanto, são as implicações geopolíticas da liderança EUA/China em tecnologia avançada. Costumávamos ter um sistema econômico global supervisionado por uma potência hegemônica geralmente benigna e, em todo caso, cumpridora da lei. Esse sistema, porém, foi se deteriorando gradualmente com a ascensão da China e agora sofreu um golpe drástico com o abandono, pelos Estados Unidos, das regras que eles próprios criaram.
Neste novo mundo, a Europa — uma das três grandes superpotências econômicas mundiais — infelizmente não pode ter certeza de que sempre terá acesso às novas tecnologias desenvolvidas e produzidas pelas outras superpotências. O risco de ficar isolada de tecnologias estrategicamente importantes, antes mínimo, agora é muito real.
E esse risco, em vez de números enganosos sobre as tendências do PIB real por hora trabalhada, é o que deveria preocupar os formuladores de políticas europeus.
"A leitura ilumina o espírito".
Apoiar: Chave 14349205187
Comentários
Postar um comentário
12