Como acabar com a guerra no Irã: desafiando o terrorismo de Estado.

RICHARD FALK
richardfalk.org/

Construção da paz no pós-guerra por vencedores e perdedores

Perder a guerra e ganhar a paz

Os erros de cálculo de Trump em relação às capacidades do Irã, juntamente com as declarações confusas e arrogantes de que os ataques dos EUA, iniciados em 28 de fevereiro, foram um sucesso estrondoso. O presidente Trump parecia estar agindo sob a premissa implícita de que o ator político militarmente superior define automaticamente os termos para o fim da guerra ativa e a transição para relações pacíficas. Essa linha de raciocínio remete à diplomacia de paz de 1945, na qual os vencedores da guerra no campo de batalha estabeleceram uma estrutura para a paz que refletia esse resultado substancial. Isso se expressou em diversas áreas. Talvez o exemplo mais notável seja a estruturação das Nações Unidas, que concedeu aos cinco vencedores da Segunda Guerra Mundial o status de membros permanentes e o direito de veto no Conselho de Segurança, o único órgão do sistema da ONU com autoridade para decidir (e não apenas recomendar) e para fazer cumprir as decisões (e não estar na posição da Corte Internacional de Justiça, que pode decidir, mas depende do Conselho de Segurança para sua aplicação). Essa estrutura de vencedores/perdedores foi ainda mais vividamente demonstrada pelos julgamentos de crimes de guerra realizados em Nuremberg e Tóquio. Nesses processos judiciais, apenas os crimes internacionais dos perdedores foram submetidos a julgamento e punição, enquanto os vencedores se concederam impunidade incondicional. Tal resultado nos julgamentos japoneses foi apropriadamente denominado de "justiça dos vencedores" pelo historiador Richard Minear em um livro com esse título.

A premissa tácita da diplomacia de Trump no Oriente Médio também se baseou na ideia de que apenas os vencedores em conflitos armados internacionais teriam o direito e o poder de ditar os termos da paz restaurada. A principal falácia dessa abordagem, que se apoia na analogia com a reconstrução da paz de 1945, surge da afirmação profundamente questionável de que o resultado no Irã se assemelha, de alguma forma, à vitória dos Aliados na Segunda Guerra Mundial. Para começar, o Irã não aceita o resultado como uma derrota, como fizeram as Potências do Eixo em 1944-45 ao assinarem seus instrumentos de rendição. Tais alegações bizarras também não encontram respaldo nem mesmo entre os principais comentaristas ocidentais, que geralmente consideram o Irã o vencedor, não apenas por não ceder às exigências de Trump, mas também pelas eficazes medidas retaliatórias que impuseram altos custos aos agressores e à estabilidade do sistema internacional, visão essa que muitos observadores ocidentais compartilham sobre o resultado.

Além dos cálculos de custo-benefício, jamais devemos esquecer que o Irã foi vítima de uma agressão não provocada, e não o agressor, como foram a Alemanha, a Itália e o Japão em 1945. Só isso já deveria desqualificar governos agressores de formular acordos de paz, não apenas juridicamente, mas também por conferir peso a ideias populistas de legitimidade. Os Estados Unidos compreenderam isso, em certa medida, quando, em 1975, aceitaram a derrota política no Vietnã e buscaram apenas uma saída diplomática honrosa. A agressão, a ocupação, a mudança de regime e a construção do Estado na Guerra do Iraque de 2003 deram ao mundo um leve prenúncio do lançamento imprudente das duas guerras contra o Irã por Trump no ano passado. Tais traições à lei e à legitimidade foram evidenciadas pelo ataque criminoso ao Iraque, dramatizado pelo julgamento de Saddam Hussein, o chefe de Estado deposto e opositor ferrenho da agressão EUA/Reino Unido. Essas traições também ilustraram casos flagrantes de impunidade absoluta para os agressores, de certa forma acentuados pelo processo criminal contra o chefe de Estado do Iraque, reconhecidamente um criminoso, mas por crimes não relacionados à defesa dos direitos soberanos do Iraque.

Nesta segunda Guerra do Irã, que já dura quatro meses, observa-se uma distorção ainda maior da abordagem do Estado de Direito em relação ao recurso à guerra de agressão, claramente proibida pelo Artigo 2(4) da Carta da ONU. O agressor, embora amplamente considerado o perdedor da guerra, insiste, sem o declarar explicitamente, em ser tratado como os vencedores foram em 1945. Há uma gritante diferença normativa. No contexto atual, apenas o Irã possui o direito à autodefesa, conforme delimitado no Artigo 51 da Carta, visto que foi alvo de um ataque massivo, agravado pela declaração do mediador-chefe de Omã de que uma solução negociada para a disputa relativa ao programa nuclear iraniano estava prestes a ser alcançada. Contudo, a vítima da agressão está sendo submetida pela diplomacia de Trump a um ultimato do tipo "aceitar ou rejeitar", com a ameaça direta de uma retomada genocida da guerra caso o Irã rejeite o que o agressor estiver disposto a oferecer. Espera-se, portanto, que a vítima da agressão enfrente consequências potencialmente catastróficas caso recuse as exigências do agressor.

A extrema e vulgaridade de tais ameaças intimidatórias desafiam a liderança iraniana a agir com maturidade. Citar as palavras de Trump sugere desvios sem precedentes dos cânones da diplomacia, a um ponto tão unilateral e sangrento que constituem, por si só, crimes internacionais associados a ameaças proibidas. Independentemente de serem ou não passíveis de punição como violações do direito internacional, essas ameaças representam os exemplos mais claros possíveis de diplomacia ilegítima .

Trump disse o seguinte:

— 4 de abril

" Terça-feira será o Dia da Usina Elétrica e o Dia da Ponte, tudo junto, no Irã. Não haverá nada igual!! Abram essa porra de Estreito, seus malucos, ou vocês vão viver no inferno. AGUARDEM! Louvado seja Alá."

–7 de abril

“Uma civilização inteira morrerá esta noite, para nunca mais ser trazida de volta. Eu não quero que isso aconteça, mas provavelmente acontecerá”, escreveu Trump. “No entanto, agora que temos uma Mudança de Regime Completa e Total, onde mentes diferentes, mais inteligentes e menos radicalizadas prevalecem, talvez algo revolucionariamente maravilhoso possa acontecer, QUEM SABE? Descobriremos esta noite, em um dos momentos mais importantes da longa e complexa história do mundo. 47 anos de extorsão, corrupção e morte finalmente chegarão ao fim. Deus abençoe o grande povo do Irã.”

Esse estilo de terrorismo diplomático funcionou parcialmente em Gaza com a conivência de outros países, seja por serem fracos demais ou por falta de motivação para desafiar o agressor geopolítico. Até mesmo a ONU foi induzida a apoiar unanimemente a aplicação, em Gaza, da política de recompensar um caso extremo de ilegalidade e punir ainda mais a extrema vitimização do povo palestino. A desconfiança do Irã em relação a essa diplomacia, considerando esse estilo de atuação, somada ao contexto da Guerra dos Doze Dias de 2025, que foi suspensa após a falsa proclamação de que seus objetivos de destruir o programa nuclear iraniano haviam sido alcançados, representavam uma vitória fácil e rápida para a agressão conjunta de Israel e dos Estados Unidos.

Neste último caso, Trump insistiu em declarações públicas que o Irã também havia sido "derrotado" nos primeiros dias da guerra, alegando a destruição de praticamente toda a sua capacidade naval e de mísseis. Na prática, a diplomacia de Trump não se baseou em argumentos racionais, normas de direito internacional ou um processo diplomático genuíno. Em vez disso, baseou-se, por mais de três meses, em uma mistura estranha e sem precedentes de irracionalidade, ameaças intermitentes de terrorismo de Estado e alegações infladas e prematuras de vitória. Chegou a afirmar que o assassinato do Líder Supremo do Irã no primeiro dia da agressão havia provocado uma mudança de regime com uma nova liderança pronta para atender às demandas dos EUA (o modelo venezuelano), uma alegação que se mostrou totalmente enganosa. Na realidade, após o assassinato de um líder civil e religioso, o Irã passou a contar com maior apoio da população e com a continuidade de sua determinação em resistir à agressão e em desenvolver meios de retaliação (Ormuz e bases militares americanas no Golfo) que demonstravam capacidade de ataque, ridicularizando a afirmação de Trump sobre sua destruição.

As declarações prematuras de vitória de Trump foram logo ridicularizadas como mais um erro de cálculo monumental, ignorando a experiência do Irã com a Guerra dos Doze Dias, em junho de 2025, que demonstrou que a diplomacia de cessar-fogo ocidental era um mecanismo de armadilha. Aplicando essas lições do passado, esta segunda guerra com o Irã se arrastou de forma ruinosa para a economia mundial. O governo dos EUA foi forçado a reconhecer os formidáveis ​​impactos econômicos e políticos das medidas retaliatórias do Irã, especialmente o fechamento do Estreito de Ormuz. Vinte por cento do petróleo e gás comercializados internacionalmente passavam por ali, assim como uma cadeia vital de suprimentos de fertilizantes da qual muitos países do Sul Global dependiam para manter a produtividade agrícola e a segurança alimentar de populações frequentemente vulneráveis ​​à insegurança alimentar.

Em outras palavras, o Irã não cedeu às ameaças genocidas de Trump e, portanto, os EUA se viram diante de um Plano B imperativo: recuar, a única maneira eficaz e menos indigna de minimizar as perdas. Mas não foi o que aconteceu. Em vez de um recuo prudente, Trump, tomado pela frustração e fúria, buscou a vitória por meio de blefes e exigências unilaterais disfarçadas de negociações. O Irã, embora cético, concordou com elas enquanto houvesse uma vaga perspectiva de um acordo mutuamente aceitável. A única desescalada por parte dos EUA foi abandonar suas exigências anteriores de mudança de regime e um acordo imediato para restringir o programa nuclear iraniano.

Observações atuais

Além de sua natureza criminosa internacional, a Guerra do Irã jamais foi autorizada internamente da maneira prevista pela Constituição dos EUA, muito menos pela Carta da ONU. Também nunca foi justificada inicialmente por uma explicação da política em jogo. Tornou-se cada vez mais impopular entre os cidadãos à medida que seus efeitos negativos sobre o orçamento doméstico se tornaram evidentes. Ao mesmo tempo, essa recuada parcial por parte de Trump enfureceu tanto os apoiadores ferrenhos do movimento MAGA, que desejavam acesso corporativo ao petróleo iraniano, quanto os iranianos da diáspora, profundamente ressentidos com o fato de a mudança de regime em Teerã não estar mais na agenda diplomática.

O Irã, há muito tempo o ator racional no encontro com o Ocidente ao seu lado, parece não estar disposto a aceitar nada menos do que a normalização permanente das relações com ambos os seus adversários. Compreensivelmente, resiste a um "cessar-fogo" nos moldes de Israel, que continua a violar a soberania iraniana, e encara a suspensão de ataques em larga escala apenas como uma pausa num processo beligerante em curso, e não como uma aceitação da busca por caminhos para um futuro pacífico. Em vista dessa desconfiança passada e justificada em relação aos EUA e a Israel, o Irã parece sensatamente determinado a insistir num quadro de regras e em forças de paz comprometidas com a prevenção de uma terceira guerra de agressão contra o Irã, após um período de reagrupamento. O Irã também exige o levantamento das sanções e o descongelamento de seus ativos estrangeiros congelados, para que possa retomar as relações normais entre Estado e sociedade. O Irã demonstra flexibilidade em concordar em negociar, em algum momento futuro, uma solução para o estoque de urânio enriquecido em sua posse. É notável que, apesar da hostilidade constante de Israel, incluindo o assassinato de cientistas nucleares e outras figuras públicas, o Irã não tenha abordado os perigos e a hipocrisia inerentes à tolerância euro-americana ao arsenal de armas nucleares israelense, adquirido de forma não regulamentada e secreta.

Se os EUA puderem ser persuadidos a abandonar suas ameaças e intimidações, o Irã parece disposto a se comprometer não apenas com a abertura do Estreito de Ormuz, mas também a contribuir para a estabilidade futura dos direitos de passagem de navegação. Isso representaria uma contribuição notável para o bem público, considerando o caráter altamente interativo da economia mundial, tanto em relação às cadeias de suprimentos quanto aos surtos inflacionários e aos mercados cambiais. Tal desfecho torna-se cada vez menos provável se os EUA continuarem a usar táticas desonestas para obter a paz, após sua mais perigosa aventura global em mais de um século ter resultado em derrota na guerra.

Um resumo metafórico

Esta segunda Guerra do Irã exemplifica os limites do poder militar neste período histórico. Isso já foi demonstrado anteriormente pelas vitórias do lado militarmente inferior nas guerras anticoloniais mais notáveis ​​desde 1945. Sejam consideradas as lutas nacionalistas do século XX na Índia, Indochina, Indonésia, Vietnã, Argélia e África do Sul, e levando-se em conta as variações, o lado mais fraco controlou militarmente os resultados políticos, embora tenha sofrido grandes perdas em sua jornada rumo à libertação e à vitória. Esta é uma lição que os Estados Unidos e Israel parecem incapazes de aprender, acreditando, contrariamente às evidências, que, como em tempos anteriores, o lado militarmente superior sempre vence as guerras. A frase atribuída a Stalin, "quantas divisões o Papa tem?", ilustra essa mentalidade militarista profundamente enraizada na consciência obsoleta da elite que assessora os atores geopolíticos em política externa.

Na interação entre o Irã e os Estados Unidos, existe uma representação metafórica dos dois lados que lança luz sobre como o conflito se desenrolou desde que Trump reassumiu a presidência em 2025. A diplomacia em curso coloca um jogador de pôquer experiente contra um veterano jogador de xadrez. Trump, por meio de blefes na forma de ameaças, busca intimidar os oponentes com cartas melhores, ameaçando de forma tão convincente que estes desistem de suas mãos mais fortes em vez de esperar para ver se o blefe é sustentado por uma mão vencedora oculta. O Irã, por sua vez, avalia silenciosamente suas opções racionais em circunstâncias onde as opções de ambos os lados são visíveis a todos. O jogador de pôquer age por impulsos ocultos, bem como por avaliações do outro, frequentemente com impaciência. O jogador de xadrez calcula analisando o que o oponente pretende fazer, contra-atacando com movimentos defensivos e, ao mesmo tempo, explorando fraquezas para obter uma vantagem que, se mantida, criará oportunidades de xeque-mate.

Na vida real, geralmente se emprega uma mistura sutil de blefes, ameaças, táticas e recursos, com maior ou menor habilidade, e menos racionalmente em tempos de mudança, onde o sigilo e a inovação tecnológica desempenham papéis preponderantes. As ideias também são cruciais. Por exemplo, as vitórias anticoloniais tornaram-se possíveis quando as ideologias nacionalistas e o patriotismo foram vistos como justificativas para resistir às invasões estrangeiras. Além disso, foi de vital importância a disposição, mais profunda e duradoura, de um povo em defender sua pátria, de fazer sacrifícios e prolongar a luta a ponto de levar o invasor estrangeiro a avaliar, de forma pragmática, se o ganho compensa o sofrimento.

O Irã parece motivado a suportar a dor de uma resistência prolongada, enquanto os EUA estão impacientes para se desvencilhar de um lançamento mal calculado de uma guerra cara e fracassada, bloqueada apenas por seu líder autocrático, que parece psicologicamente incapaz de admitir a derrota e aproveitar a opção de uma saída honrosa, o que exigiria que os EUA impusessem restrições críveis ao seu parceiro belicista.

"A leitura ilumina o espírito".

Apoiar: Chave 14349205187