Liu Zhongmin: Os EUA e o Irã ainda estão negociando, mas o Oriente Médio já mostra sinais de um "impasse tripartite".

Pezechiyan exibe o memorando de entendimento assinado pelos dois presidentes. (Fonte da imagem: Iran Global Television)

Liu Zhong Min

guancha.cn/

Após meses de combates e cessar-fogos intermitentes, em 17 de junho, o presidente dos EUA, Trump, e o presidente iraniano, Pezechiyan, assinaram eletronicamente o Memorando de Entendimento de Islamabad, pondo fim ao longo conflito.

Este memorando, contendo apenas 14 artigos e descrito por observadores externos como tendo "uma página e meia", aborda questões-chave como um cessar-fogo abrangente, o levantamento do bloqueio marítimo e das sanções, o compromisso do Irã de não buscar armas nucleares e a abertura do Estreito de Ormuz. No entanto, é amplamente considerado um compromisso político baseado em princípios, e muitos detalhes complexos ainda precisam ser esclarecidos um a um durante a fase de negociação de 60 dias do acordo.

Após a divulgação do memorando de entendimento com grande pompa, os preparativos subsequentes foram imediatamente interrompidos: a operação militar de Israel no Líbano levou ao cancelamento temporário da cerimônia formal de assinatura, originalmente agendada para o dia 19 na Suíça. Após mediação emergencial por diversas partes, os dois lados finalmente se dirigiram à Colina de Biergen no dia 21 para iniciar a primeira rodada de negociações técnicas.

O clima na sala de negociações era tenso, e os tuítes de Trump, vindos de longe, só pioraram a situação. Felizmente, após 18 horas de negociações que duraram a noite toda, um vislumbre "encorajador" de esperança finalmente surgiu para romper o impasse.

O que significa este frágil acordo de cessar-fogo para os EUA, Israel e Irã, respectivamente? Quais obstáculos práticos ele encontrará em sua implementação? E como ele remodelará o cenário geopolítico do Oriente Médio? O Guancha.cn convidou Liu Zhongmin, professor do Instituto do Oriente Médio da Universidade de Estudos Internacionais de Xangai e vice-presidente da Sociedade Chinesa do Oriente Médio, para analisar as complexas disputas de poder e as profundas variáveis ​​por trás deste documento conciso.

[Entrevista com Li Ling, Observer Network]

Memorando de Entendimento entre os EUA e o Irã

Guancha.cn: O Memorando de Entendimento EUA-Irã contém 14 cláusulas, das quais 7 são compromissos conjuntos, 2 são compromissos iranianos e 5 são compromissos dos EUA. A julgar pela distribuição das cláusulas, os EUA assumiram significativamente mais compromissos do que o Irã. Como você avaliaria o "valor" deste memorando?

Liu Zhongmin: Este memorando de entendimento foi alcançado entre os Estados Unidos e o Irã em 22 de abril — após quase dois meses de impasse envolvendo uma combinação de combates e negociações, e um dilema entre guerra e paz — após o término do acordo de cessar-fogo de duas semanas vigente na época. O acordo contém 14 artigos, que abrangem principalmente questões militares, econômicas, nucleares e o Estreito de Ormuz, sendo os demais artigos referentes principalmente a disposições processuais.

Seu conteúdo principal é: o Irã promete não buscar desenvolver armas nucleares e abrir o Estreito de Ormuz de forma ordenada em troca de um cessar-fogo abrangente em todos os campos de batalha do conflito; os Estados Unidos prometem suspender o bloqueio naval contra o Irã, suspender gradualmente as sanções contra o Irã, descongelar os ativos iranianos no exterior e fornecer um fundo de reconstrução de US$ 300 bilhões dos Estados Unidos e seus aliados regionais.

Pelos termos do acordo, os compromissos do Irã se concentram principalmente em dois pontos: não desenvolver armas nucleares e abrir o Estreito de Ormuz. Os compromissos dos EUA incluem um cessar-fogo abrangente, o levantamento do bloqueio naval, a suspensão das sanções contra o Irã, o desbloqueio de ativos iranianos no exterior e o fornecimento de fundos para a reconstrução pós-guerra. Há também cláusulas que mantêm o status quo e cláusulas processuais a serem mutuamente observadas, como o acordo para manter o status quo e estabelecer mecanismos de implementação correspondentes, como o mecanismo de monitoramento denominado "Grupo de Desescalada" no Líbano, mencionado nos últimos relatórios, e o estabelecimento de uma linha direta de comunicação para a reabertura gradual do Estreito de Ormuz. Mais importante ainda, o acordo precisa ser aprovado por uma resolução vinculativa do Conselho de Segurança da ONU para garantir sua legitimidade.

Essencialmente, acredito que este seja um acordo no qual os EUA fizeram concessões significativas, enquanto o Irã fez concessões relativamente limitadas, revertendo a pressão anterior liderada pelos EUA. Até mesmo o jornal britânico *The Guardian* comentou que o Irã não fez concessões substanciais neste acordo, enquanto Trump, após repetidas ameaças, foi o primeiro a recuar, representando um grande fracasso estratégico para os EUA.

Guancha.cn: De fato, algumas das concessões feitas pelos EUA no memorando, especialmente a criação de um fundo de US$ 300 bilhões "para a reconstrução e o desenvolvimento econômico do Irã", surpreenderam muitos. O acordo gerou fortes reações nos EUA, com alguns senadores chamando-o de "o pior erro de política externa em décadas", "a arte da rendição" e outros afirmando categoricamente que foi "uma derrota esmagadora". Qual a sua opinião sobre essas avaliações? Você acha que Trump alcançou seus objetivos iniciais ao iniciar esta guerra?

Liu Zhongmin: Pesquisas internas nos Estados Unidos também mostram que 61% dos americanos acreditam que a ação militar contra o Irã foi um erro. Analisando o conteúdo principal do acordo, especialmente da perspectiva dos EUA, trata-se, em grande parte, de uma escolha feita a contragosto para manter sua estratégia geral de retração estratégica no Oriente Médio e evitar o envolvimento em uma nova guerra. A ação militar dos EUA contra o Irã não apenas falhou em alcançar seu objetivo estratégico de mudança de regime, como também expôs suas limitações estratégicas.

Do ponto de vista da presença militar dos EUA no Oriente Médio, o impasse na guerra EUA-Israel-Irã expôs o fato de que a estratégia de longa data dos EUA de manter sua hegemonia por meio da presença militar fracassou amplamente neste conflito. A presença militar dos EUA no Oriente Médio não apenas deixou de garantir a segurança de seus aliados, como também se tornou alvo de ataques iranianos, representando um desafio significativo para seu sistema de alianças baseado em garantias de segurança.

A presença militar dos EUA no Oriente Médio tem sido uma importante fonte de dissuasão avançada em guerras anteriores — a Guerra do Golfo, a Guerra do Iraque e a Guerra do Afeganistão. No entanto, esta guerra é singular: os EUA e Israel atacaram conjuntamente o Irã, enquanto o Irã lançou ataques precisos contra aliados dos EUA na região do Golfo — particularmente contra bases americanas no Catar, Bahrein, Emirados Árabes Unidos e Kuwait. Isso não apenas tornou a presença militar avançada dos EUA no Golfo ineficaz como dissuasão, mas também abalou seu sistema de alianças e até mesmo a tradicional aliança de "segurança em troca de investimentos" entre os EUA e os Estados do Golfo.

Entretanto, dentro do sistema de alianças ocidentais, a guerra contra o Irã recebeu o menor apoio desde a Guerra do Golfo de 1991. Os aliados ocidentais ou se distanciaram ou, como a Espanha, recusaram-se categoricamente a permitir que os Estados Unidos utilizassem suas bases militares para atacar o Irã. A economia interna dos EUA também sofreu um golpe significativo.

De uma perspectiva estratégica, a chamada estratégia de "manutenção da hegemonia a baixo custo" adotada pelos Estados Unidos no Oriente Médio nos últimos anos, na verdade, fracassou. No passado, os EUA dependiam mais de Israel e seus aliados do Golfo para confrontar o Irã em conjunto, tentando reduzir seu próprio envolvimento. No entanto, a guerra contra o Irã, iniciada sob pressão israelense, custou aos EUA centenas de bilhões de dólares. Portanto, os EUA estão atualmente buscando, em grande parte, mitigar suas perdas — evitando estrategicamente uma interrupção em sua estratégia de contração no Oriente Médio, evitando aumentos dispendiosos nos investimentos em guerra e evitando se envolver em uma nova guerra. Embora Trump considere isso subjetivamente inaceitável, levando em conta o impacto negativo adicional da guerra caso um acordo de cessar-fogo não seja assinado, ele não tem outra escolha senão ceder.

https://www.guancha.cn/LiuZhongMin/2026_06_24_821425.shtml

Guancha.cn: Como você avaliaria os ganhos e as perdas deste memorando de entendimento para o Irã? Israel diz que é uma "grande vitória" para o Irã. Você acha que essa afirmação é precisa?

Liu Zhongmin: Do ponto de vista do Irã, este acordo foi baseado nas 10 condições de negociação apresentadas pelo Irã. O mundo exterior ficou surpreso com as condições apresentadas pelo Irã e até mesmo com o conteúdo do memorando divulgado antecipadamente, mas o acordo alcançado reflete basicamente a realidade de que as negociações foram baseadas nas condições iranianas.

Para o Irã, embora tenha gradualmente revertido sua situação desfavorável após ficar atolado em uma guerra de atrito, e até mesmo obtido certa vantagem sobre os EUA e Israel em uma guerra assimétrica, o país sofre há muito tempo com sanções, uma queda acentuada nas exportações de petróleo e dificuldades econômicas internas. Dado que os EUA estão fazendo novas concessões, a aceitação deste acordo pelo Irã é do seu próprio interesse.

Do ponto de vista do Irã, acredito que o acordo traz pelo menos três benefícios.

Em primeiro lugar, a influência regional do Irã tem sido tacitamente reconhecida pelos Estados Unidos até certo ponto. Isso se reflete principalmente na questão de um cessar-fogo abrangente.

Uma cláusula do acordo exige a "cessação imediata e permanente das operações militares em todas as frentes, incluindo o Líbano; o compromisso de se abster de futuras guerras ou operações militares, e do uso ou ameaça de força; e uma garantia clara da integridade territorial e soberania do Líbano". Essa cláusula é um tanto ambígua — não menciona diretamente a "frente de resistência liderada pelo Irã", mas se refere explicitamente ao "campo de batalha libanês". Isso tem duas implicações para o Irã: primeiro, significa que os EUA precisam restringir as operações militares de Israel no Líbano; segundo, "garantir a integridade territorial e a soberania do Líbano" tem implicações de longo alcance para futuras negociações entre Líbano e Israel — porque Israel ocupa atualmente o sul do Líbano, o que implica que Israel deveria se retirar completamente.

Esta foto, tirada em 9 de abril em Zalarya, no sul do Líbano, mostra as ruínas de edifícios após um ataque aéreo israelense. (Fonte: Agência de Notícias Xinhua)

Em um nível mais profundo, isso reconhece implicitamente a influência do Irã no Líbano. Apesar da forte insatisfação de Israel, o Irã, ao exigir um cessar-fogo abrangente, alcançou um resultado tangível, pelo menos na questão libanesa. Alguns comentaristas chegam a acreditar que esta é a primeira vez desde a Revolução Islâmica de 1979 que os Estados Unidos reconhecem a influência regional do Irã. Esta é uma das razões pelas quais Israel considera isso uma "grande vitória" para o Irã.

Em segundo lugar, o controle do Estreito de Ormuz pelo Irã representa um desafio à hegemonia marítima dos EUA.

No passado, o Estreito de Ormuz, uma via navegável vital por onde passa um quinto do tráfego marítimo global, gozava de liberdade de navegação incontestável. Contudo, o fechamento do estreito pelo Irã, aliado à sua proposta de gestão conjunta com Omã e cobrança de taxas de serviço, sem convidar as potências ocidentais a participar, abalou essa confiança. Anteriormente, navios de guerra americanos patrulhavam e transitavam livremente pelo Estreito de Ormuz, mas agora o Irã ousa até mesmo usar mísseis e drones para atacar e hostilizar navios de guerra americanos quando provocado. Pode-se dizer que esta é a primeira vez que a hegemonia marítima dos Estados Unidos no Golfo Pérsico enfrenta um desafio tão severo.

O acordo demonstra que a concordância do Irã em abrir o Estreito de Ormuz foi em troca de uma série de promessas dos Estados Unidos, incluindo o levantamento do bloqueio e das sanções, além do desbloqueio de fundos. O Estreito de Ormuz tornou-se uma poderosa alavanca no jogo estratégico do Irã contra os Estados Unidos, e a disputa sobre o regime de passagem pelo estreito pode muito bem enterrar o regime de "liberdade de passagem" que há muito é dominado pelas potências marítimas ocidentais. Isso representaria um duro golpe para os Estados Unidos, conhecidos por sua hegemonia marítima.

Em terceiro lugar, o levantamento das sanções, as isenções para as exportações de petróleo, o descongelamento dos ativos no exterior e o acesso aos fundos de reconstrução darão ao Irã uma oportunidade histórica de escapar do impasse das sanções de longo prazo e alcançar a recuperação econômica.

O Irã possui recursos abundantes e, uma vez suspensas as sanções e injetados fundos para a reconstrução, sua força nacional poderá aumentar rapidamente em curto prazo, fortalecendo assim sua posição estratégica regional e internacional. É exatamente isso que Israel teme.

Negociação e Jogo

Rede de Observadores: Você acabou de analisar três pontos referentes à "grande vitória", mas, por enquanto, essas parecem ser mais uma vitória no papel. Vamos analisá-las uma a uma para identificar os problemas que podem surgir durante a implementação.

Por exemplo, em relação à questão do Líbano, os contínuos ataques de Israel ao sul do Líbano na véspera desta reunião levaram diretamente ao seu cancelamento temporário. Em uma entrevista à imprensa há alguns dias, o senhor também apontou diretamente que "a interferência de Israel é talvez a maior variável". Meia hora antes do início do nosso diálogo, o Irã divulgou cinco pontos-chave do acordo alcançado na primeira rodada de negociações. O primeiro ponto era o estabelecimento de um mecanismo de monitoramento chamado "grupo de desescalada" para consolidar o cessar-fogo, no qual o Irã participaria, enquanto Israel não teria lugar. Em relação à questão do Líbano, muitas pessoas estão muito curiosas e até mesmo céticas: até que ponto os Estados Unidos podem realmente conter as ações de Israel?

Liu Zhongmin: O atual conflito israelense no Líbano é uma variável significativa, envolvendo tanto as pré-condições para as negociações EUA-Israel quanto a continuidade de futuras conversas. Israel tem uma postura ambígua nessa questão.

A julgar pela guerra conjunta entre os EUA e Israel contra o Irã, Israel obteve enormes benefícios estratégicos.

Desde a "Guerra dos Doze Dias" entre os EUA e Israel, em 2025, as instalações nucleares do Irã sofreram graves danos. Em 28 de fevereiro deste ano, Israel novamente pressionou os EUA a lançar uma guerra contra o Irã, infligindo perdas significativas ao país nos estágios iniciais — incluindo assassinatos seletivos de líderes nacionais e altos funcionários da Guarda Revolucionária. Nos últimos anos, Israel e Irã passaram de guerras indiretas por procuração para um conflito direto. A passividade do Irã decorre, em grande parte, da preparação insuficiente. Para Israel, o padrão de ameaças à segurança israelense por meio do apoio do Hamas, do Hezbollah e dos rebeldes Houthi nos últimos 40 anos mudou drasticamente; Israel agora é até capaz de lançar ataques diretos contra o Irã.

No entanto, o acordo EUA-Irã contraria os objetivos estratégicos de Israel. Os EUA estão ansiosos para se livrar desse impasse, mas Israel ainda busca atacar o Irã com a máxima intensidade possível.

Relatórios indicam que Israel planejou uma nova rodada de ataques aéreos contra o Irã no início de junho, mas cancelou a operação devido à oposição dos EUA. Posteriormente, Israel intensificou seus ataques contra o Hezbollah no Líbano, visando eliminar a antiga ameaça à segurança representada pelo grupo e garantir a segurança de sua fronteira norte. Simultaneamente, buscou impedir que o Irã ameaçasse Israel no futuro por meio do Hezbollah. Nesse conflito, Israel enfraqueceu severamente a influência do Irã ao longo do "corredor xiita", do Iraque e da Síria ao Líbano, reduzindo significativamente a esfera de influência iraniana no "Crescente Xiita".

Apesar do acordo preliminar alcançado entre os EUA e o Irã e do início das negociações para um acordo final, as operações militares israelenses no Líbano não apenas não cessaram no início de junho, como se expandiram para o norte do país, chegando a bombardear Beirute. Recentemente, o Ministro da Defesa israelense declarou que "todo o Líbano vai queimar". As ações de Israel visam provocar o Irã — o que, de fato, levou o país a adiar as negociações em Genebra e, posteriormente, a interrompê-las após seu início, devido às contínuas ações israelenses. O objetivo de Israel é provocar o Irã para que este se retire das negociações, causando o colapso do acordo EUA-Irã.

Portanto, a questão do Líbano tornou-se um tópico central na disputa de poder entre os Estados Unidos e o Irã. A cláusula de 14 pontos do Irã exige explicitamente um cessar-fogo em todos os campos de batalha, incluindo o Líbano, com ênfase particular neste último. Isso cria uma disputa de poder tripartite: Israel tenta minar o acordo por meio do conflito no Líbano, enquanto o Irã usa o cessar-fogo no Líbano como moeda de troca para pressionar os Estados Unidos a pressionarem Israel.

A questão libanesa permanece em grande parte ambígua – o que constitui um “cessar-fogo”? O Hezbollah interpreta como a necessidade de Israel se retirar completamente do território libanês, mas Israel claramente não concordará com isso. Nas negociações entre EUA e Irã, o foco da disputa será se a exigência será um cessar-fogo com Israel, mantendo sua presença no sul, ou uma retirada completa.

Além disso, embora Israel e Líbano tenham chegado a vários acordos de cessar-fogo desde 2004, todos foram negociados entre os governos israelense e libanês e se mostraram ineficazes para conter o Hezbollah. Se o Hezbollah lançar um ataque, Israel poderia citar a violação do cessar-fogo como pretexto para retomar as hostilidades. Ambos os lados são potencialmente capazes de violar o acordo de cessar-fogo — Israel alegando o descumprimento por parte do Hezbollah, enquanto o Hezbollah alegaria a contínua ocupação do sul. O envolvimento em combate também prejudicaria as negociações entre os EUA e o Irã.

Isso pode ser descrito como um jogo complexo de duas vertentes: o campo de batalha libanês é uma disputa entre Israel e o Hezbollah, enquanto a arena de negociação é uma disputa entre os Estados Unidos e o Irã; os Estados Unidos sofrem pressão para conter Israel, e o Irã também sofre pressão para conter o Hezbollah. Portanto, a questão libanesa tornou-se extremamente sensível.

Em 29 de setembro de 2025, o presidente dos EUA, Donald Trump (à esquerda), cumprimentou o primeiro-ministro israelense, Benjamin Netanyahu, na Casa Branca, em Washington, D.C. ( Crédito da foto: Agência de Notícias Xinhua )

Guancha.cn: Se o acordo for finalmente assinado, o que isso significará para Israel e para o governo Netanyahu?

Liu Zhongmin: Na verdade, estou bastante pessimista quanto à possibilidade de se chegar a um acordo em 60 dias. Mas mesmo que se chegue a um acordo, não será o fim do mundo para Israel.

Como analisado anteriormente, Israel obteve uma vantagem considerável em sua expansão regional desde 2023, rompendo a guerra secreta com o Irã e realizando ataques avançados. Mesmo que os EUA e o Irã cheguem a um acordo, Israel ainda encontrará vários motivos — como a violação do cessar-fogo pelo Hezbollah — para reacender a guerra. Não se pode descartar a possibilidade de que os combates no Líbano sejam intermitentes durante o período de negociação de 60 dias, tornando as negociações extremamente difíceis.

Mesmo que um acordo seja alcançado, Israel não abandonará sua estratégia de contenção do Irã, e suas táticas secretas do passado — assassinatos seletivos de membros da Guarda Revolucionária, assassinatos de cientistas nucleares e ataques cibernéticos — continuarão. Para um Irã com uma situação de segurança frágil, Israel tem muitas oportunidades de sabotar o processo de paz entre os EUA e o Irã.

Rede de Observadores: Em sua resposta anterior, sobre a questão do Líbano, você mencionou o Estreito de Ormuz. Os EUA afirmam que o acordo garantirá "passagem livre a longo prazo" pelo estreito, enquanto o Irã declarou claramente que concederá apenas um período de 60 dias de gratuidade, após o qual negociará em conjunto as regras de gestão com Omã e cobrará taxas de serviço. O presidente do Parlamento iraniano, Ghalibaf, chegou a afirmar categoricamente que o estreito "nunca mais voltará ao seu estado anterior". Em um nível mais profundo, quais são as diferenças fundamentais entre os dois lados sobre a questão do estreito? Além disso, Trump afirmou repetidamente que os EUA também cobrarão taxas de passagem pelo Estreito de Ormuz. Qual a probabilidade disso?

Liu Zhongmin: Só nos resta esperar para ver como as negociações se desenrolam, pois esses 14 pontos são apenas uma estrutura, e é difícil prever o progresso específico ou mesmo o resultado final.

Quanto às diferenças fundamentais, já mencionei algumas delas anteriormente. Da perspectiva do direito internacional e da ordem internacional, isso reflete a disputa entre o princípio da liberdade de navegação, defendido há muito tempo pela hegemonia marítima dos Estados Unidos, e as reivindicações dos estados litorâneos do estreito de exercer jurisdição sobre ele.

Ao longo das negociações da Convenção das Nações Unidas sobre o Direito do Mar, um tema persistente foi o conflito entre o princípio da livre passagem, defendido pelas potências marítimas hegemônicas ocidentais, e o princípio da jurisdição dos Estados costeiros, defendido pelos países do Terceiro Mundo. Potências marítimas hegemônicas como o Reino Unido e os Estados Unidos, com suas poderosas marinhas, opunham-se a mares territoriais excessivamente amplos, defendendo um oceano mais livre; o mesmo princípio da liberdade de passagem pelos estreitos se aplicava, sendo que uma maior liberdade lhes era mais vantajosa. Por outro lado, os países do Terceiro Mundo, com suas marinhas mais fracas, defendiam uma jurisdição mais forte dos Estados costeiros — a formação de regimes de mar territorial, regimes de zona econômica exclusiva e regimes de plataforma continental teve origem no ímpeto dos países em desenvolvimento.

Em relação à questão dos estreitos, ainda persistem disputas significativas, com diferentes regimes estabelecidos para cada um deles. Por exemplo, os estreitos do Mar Negro, controlados pela Turquia, têm sido historicamente disputados pela Grã-Bretanha e Alemanha, pela Grã-Bretanha e Rússia (União Soviética) e pelos Estados Unidos e União Soviética. Antes da Segunda Guerra Mundial, um regime de gestão foi estabelecido por meio de um acordo entre as partes, concedendo à Turquia direitos consideráveis. No entanto, o Estreito de Ormuz há muito carece de um regime correspondente. No passado, o Irã ameaçou repetidamente fechar o estreito, mas não tomou nenhuma medida concreta. Desta vez, o Irã não apenas fechou o estreito, como também exigiu uma gestão conjunta e um regime de passagem baseado em pedágio, estabelecido pelo Irã e Omã. Do ponto de vista do direito internacional, essa exigência tem algum mérito, mas a sua efetiva implementação depende do progresso das negociações, particularmente da disposição dos Estados Unidos em ceder.

No fim das contas, é improvável que os EUA renunciem completamente ao seu direito de livre passagem pelo Estreito e permitam que o Irã estabeleça um regime, assim como é improvável que o Irã permita que o Estreito retorne ao seu estado anterior de completa falta de restrições. Trata-se essencialmente de uma disputa entre dois princípios: uma luta geopolítica entre os EUA e o Irã pela hegemonia no Estreito, e também uma luta entre a ordem marítima do Golfo Pérsico liderada pelos EUA e a ordem marítima regional almejada pelo Irã. Contudo, o regime final é difícil de prever neste momento.

Esta foto, tirada em 20 de junho na cidade de Khaysab, no norte de Omã, mostra o lado sul do Estreito de Ormuz. (Crédito da foto: Agência de Notícias Xinhua)

Rede de Observadores: Entendido. Vamos aguardar e ver, e discutir o impacto do plano depois que ele for finalizado. Além da questão da passagem pelo Estreito de Taiwan, o memorando de entendimento também abrange acordos como a isenção de sanções às exportações de petróleo iranianas e o desbloqueio de ativos congelados. Quais obstáculos esses compromissos econômicos podem enfrentar na prática?

Liu Zhongmin: As últimas notícias indicam que o Irã declarou que as demais cláusulas só serão implementadas se o Artigo 13 for cumprido. O Artigo 13 estipula que os EUA e o Irã só iniciarão as negociações para um acordo final sobre as cláusulas restantes após o início e a continuidade da implementação das cláusulas mencionadas anteriormente. Isso reflete a controvérsia em torno do procedimento de implementação do acordo: quem dará o primeiro passo? Por trás disso, reside a falta de confiança mútua, com ambos os lados temendo cumprir suas obrigações primeiro, enquanto o outro falha. Especialmente em relação ao Estreito de Ormuz, o Irã investiu pesadamente no controle do estreito, inclusive com a implantação de minas. Uma vez restabelecida a livre passagem, será extremamente difícil para o Irã retornar ao seu status quo atual.

Em geral, uma abordagem gradual e faseada pode ser adotada. Por exemplo, os EUA poderiam dar o primeiro passo — isenções para exportação de petróleo e o levantamento de algumas sanções são relativamente fáceis de alcançar, assim como o descongelamento de ativos no exterior. Em seguida, se o Irã cumprir parcialmente seus compromissos em relação ao Estreito de Ormuz e à questão nuclear, outras sanções poderiam ser suspensas. Isso requer negociações aprofundadas por especialistas técnicos. Atualmente, ambos os lados contaram com um grande número de especialistas em negociação, incluindo especialistas em questões nucleares e do Estreito de Ormuz.

Guancha.cn: Em relação à questão nuclear, o Irã se opôs explicitamente à participação do Diretor-Geral da Agência Internacional de Energia Atômica (AIEA), Grossi, nas negociações, enquanto os EUA esperam que a AIEA intervenha nas inspeções das instalações nucleares. Por que o Irã rejeita tão firmemente a participação da AIEA? Isso significa que é improvável que haja progresso substancial na questão nuclear em curto prazo?

Liu Zhongmin: As negociações sobre a questão nuclear iraniana passaram por diversas etapas antes de se chegar ao acordo nuclear de 2015. Inicialmente, o Irã negociou com o Reino Unido, a França, a Alemanha e a União Europeia. A Europa mostrou-se relativamente ativa na época, mas não conseguiu resolver a questão. Posteriormente, as negociações passaram para o âmbito da AIEA (Agência Internacional de Energia Atômica). O Irã permitiu inspeções da AIEA, mas nenhum acordo foi alcançado dentro da agência, e o Irã acreditava que a AIEA era controlada pelos Estados Unidos e pelo Ocidente. As negociações então entraram no âmbito da ONU, com os cinco membros permanentes do Conselho de Segurança mais a Alemanha (P5+1) negociando com o Irã. O acordo nuclear de 2015 foi alcançado no âmbito da ONU.

Historicamente, o Irã tem demonstrado desconfiança na AIEA, acreditando que ela seja manipulada pelos EUA e por Israel. Alguns veículos de comunicação iranianos chegaram a afirmar a existência de espiões israelenses infiltrados na AIEA, considerando a organização injusta. Portanto, a recusa do Irã em participar da AIEA decorre dessa desconfiança. Os EUA esperam o envolvimento da AIEA, primeiramente para aumentar a legitimidade de suas negociações e obter apoio internacional; e, em segundo lugar, para pressionar o Irã por meio da AIEA. Atualmente, o Irã deseja negociar diretamente apenas com os EUA, um parceiro estratégico fundamental, e não quer complicar a situação.

Quanto à possibilidade de progressos substanciais na questão nuclear a curto prazo, acredito que os EUA recuaram significativamente das exigências iniciais de Trump no acordo. Inicialmente, os EUA chegaram a tentar confiscar mais de 400 quilos de urânio enriquecido a mais de 60% do Irã, ou exigiram que o Irã o transferisse para um terceiro país; agora, regrediram ao permitir a diluição dentro do próprio Irã. Isso se relaciona às disposições do acordo nuclear iraniano de 2015 — que estipulava que o nível de enriquecimento de urânio do Irã não poderia exceder 3,67%. Após a retirada dos EUA do acordo nuclear iraniano em 2018, o Irã reiniciou as centrífugas e aumentou o nível de enriquecimento para mais de 60%, o que é precisamente o pretexto que Israel tem usado repetidamente para instigar os EUA — alegando que o Irã está teoricamente próximo de desenvolver armas nucleares, e também a razão para os dois ataques conjuntos EUA-Israel contra o Irã no ano passado e neste ano.

Atualmente, parece provável que a diluição do urânio enriquecido, no âmbito do acordo EUA-Irã, se torne a base para futuras negociações. Trump chamou o acordo nuclear com o Irã de "pedaço de papel" e o "pior acordo" na época, mas os 14 artigos atuais sugerem um retorno ao acordo de 2015. Se os EUA não buscam mais uma nova guerra contra o Irã, resolver a questão nuclear retornando ao mecanismo do acordo nuclear de 2015 — mesmo sem copiar integralmente seus termos — seria relativamente fácil tanto para os EUA quanto para o Irã. Além disso, o acordo nuclear de 2015, afinal, obteve amplo reconhecimento internacional. No entanto, isso poderia ser muito doloroso para Trump, já que foi ele quem rompeu o acordo.

Qual é o futuro do Oriente Médio?

Guancha.cn: Independentemente do resultado final desta questão, Trump provavelmente continuará a apresentar sua própria narrativa de "vitória".

Uma última pergunta, numa perspectiva mais ampla, diz respeito ao seu conceito de "dois Orientes Médios". Como o atual processo de reconciliação entre EUA e Irã — independentemente de um acordo ser alcançado ou não — afetará a reconfiguração da estrutura de poder no Oriente Médio? Ou, como as negociações entre EUA e Irã, e até mesmo a reconciliação, podem remodelar as relações entre os Estados do Golfo e o Irã, e entre os Estados do Golfo e Israel? A Arábia Saudita e outros países se sentirão marginalizados ou ameaçados em sua segurança como resultado do progresso de um acordo entre EUA e Irã?

Liu Zhongmin: Este acordo inevitavelmente impulsionará uma reestruturação do Oriente Médio. Acredito que as formas iniciais de três estruturas de poder já estão surgindo, embora ainda não estejam totalmente definidas.

Primeiro, a aliança do campo sunita.

Nos últimos dois ou três anos, a Arábia Saudita tem pressionado pela formação de uma coalizão de forças sunitas. A opinião internacional sugere que um bloco sunita está se formando, impulsionado principalmente por quatro países: Arábia Saudita, Egito, Turquia e Paquistão. O Paquistão, embora não seja uma potência regional, tem sido uma força motriz por trás das negociações entre os EUA e o Irã. A Arábia Saudita assinou um acordo de garantia de segurança com o Paquistão; embora a aliança não esteja explicitamente definida, a cooperação em segurança já começou. Este ano, a Arábia Saudita chegou a enviar algumas forças militares paquistanesas para o país. A Turquia também manifestou interesse em participar, assim como o Egito.

Esta guerra está levando os países sunitas a buscarem uma frente unida contra a cooperação política e de segurança entre Israel e Irã. Embora a situação ainda não esteja clara, a resposta liderada pela Arábia Saudita é notável — ela demonstra cautela em relação à ascensão contínua de Israel ao poder e preocupação com o ressurgimento do Irã devido ao acordo EUA-Irã.

Em segundo lugar, a reconstrução e reorganização da frente de resistência xiita liderada pelo Irã.

Embora a Frente al-Nusra tenha sofrido um duro revés, as diversas forças ainda possuem a vontade e a capacidade de agir conjuntamente nesta rodada de conflito: xiitas iraquianos atacaram bases militares americanas, o Hezbollah continuou sua luta contra Israel e os houthis lançaram mísseis simbolicamente contra o sul de Israel e ameaçaram bloquear o Estreito de Bab el-Mandeb. Portanto, a Frente al-Nusra, como uma força unificada liderada pelo Irã, ainda existe, e a cláusula dos 14 pontos não exige que o Irã dissolva a Frente al-Nusra ou abandone suas capacidades de desenvolvimento de mísseis de médio e longo alcance. Assim, para manter sua influência regional, é provável que o Irã reconstrua e reorganize suas forças xiitas.

Terceiro, Israel e os países que aderiram aos Acordos de Abraão.

Desde 2020, quatro países árabes aderiram ao acordo: Emirados Árabes Unidos, Bahrein, Marrocos e Sudão. Os Emirados Árabes Unidos e o Bahrein sofreram significativamente com os ataques iranianos durante a guerra; os Emirados Árabes Unidos chegaram a estabelecer uma parceria com Israel em questões de segurança, implantando o sistema Domo de Ferro. A futura cooperação entre esses dois países e Israel provavelmente se fortalecerá ainda mais, permitindo que Israel expanda sua influência na região do Golfo e aprimore sua cooperação abrangente com os Emirados Árabes Unidos e o Bahrein. Os outros dois países — Marrocos e Sudão — são relativamente menos afetados devido à sua localização na África, distante do Oriente Médio, e ao envolvimento do Sudão em uma guerra civil.

Portanto, a futura estrutura de poder no Oriente Médio poderá apresentar um equilíbrio de poder tripartite: um bloco sunita liderado pela Arábia Saudita, um bloco xiita liderado pelo Irã e um bloco alinhado aos Acordos de Abraão liderado por Israel. Nesse processo, o papel dominante dos Estados Unidos se enfraquecerá, pois os países do Golfo perderão a confiança nas garantias de segurança americanas, a divisão entre EUA e Israel se ampliará e a determinação do Irã em confrontar os EUA aumentará.

Na perspectiva da ordem regional, a autonomia estratégica dos países da região continuará a aumentar. Por exemplo, a mediação do Paquistão e do Catar no cessar-fogo entre os EUA e o Irã, a proposta conjunta do Irã com Omã para a gestão do Estreito e a busca da Arábia Saudita por cooperação em segurança com países sunitas como o Paquistão demonstram uma tendência de "desamericanização", destacando a crescente autonomia estratégica, de segurança e diplomática dos países da região, o que, em certa medida, também resulta da necessidade. Em outras palavras, embora os aliados dos EUA ainda não consigam se desvencilhar completamente de sua dependência em segurança dos EUA, eles fortalecerão a diversificação da cooperação em segurança e diplomacia no futuro.

"A leitura ilumina o espírito".

Apoiar: Chave 14349205187