Crédito da foto: The Cradle
Com o Estreito de Ormuz voltando ao centro da política do Golfo, a diplomacia cautelosa de Mascate com Teerã está se tornando um teste para saber se a segurança regional será gerenciada pelos Estados do Golfo ou ditada de fora.
Em 5 de maio de 2026, o Irã anunciou a criação da Autoridade do Estreito do Golfo Pérsico (PGSA), um órgão apresentado por Teerã como um mecanismo para regular o trânsito pelo Estreito de Ormuz e cobrar taxas da passagem comercial. Se implementada, a medida transformaria uma antiga ameaça iraniana em realidade administrativa, dando a Teerã nova influência sobre uma das rotas comerciais mais sensíveis do mundo.
O Sultanato de Omã ocupa uma posição central nesse cálculo. Teerã incluiu Mascate nas discussões sobre o futuro gerenciamento do estreito, em parte porque Omã é visto há muito tempo como um mediador confiável e em parte porque a geografia confere ao sultanato um papel incontornável.
Mascate não está apenas sediando negociações ou transmitindo mensagens entre rivais. Está sendo arrastada para a questão de quem define as regras para o Estreito de Ormuz, até que ponto o Irã pode formalizar sua posição ali e se o Conselho de Cooperação do Golfo (CCG) pode conviver com um acordo que dê a Omã, um Estado-membro, um papel central na manutenção da hidrovia aberta.
Washington deixou claro que não aceitará nenhum acordo que enfraqueça sua capacidade de policiar a hidrovia ou limite a influência regional do Irã. Omã agora está pagando o preço por sua própria utilidade. A “ Suíça do Oriente Médio ” não é mais apenas a anfitriã discreta de negociações entre inimigos; está se tornando alvo de pressão porque sua diplomacia aponta para uma ordem no Golfo menos dependente da coerção dos EUA.
Capital diplomática de Mascate
O valor de Omã no Golfo Pérsico reside numa combinação de geografia, discrição e confiança acumulada. Durante décadas, Mascate tem servido como um canal entre estados que não podem dialogar diretamente, desde os EUA e o Irã até as capitais rivais do Golfo e o governo de facto em Sanaa e na Arábia Saudita. Suas relações com Teerã são anteriores à República Islâmica e, geralmente, têm sido guiadas menos por ideologia do que pelos fatos concretos da costa, do comércio e da segurança.
Os navios que entram ou saem do Estreito de Ormuz devem navegar pelo Golfo de Omã, enquanto o sistema de separação de tráfego estabelecido atravessa as águas adjacentes ao enclave omanita de Musandam. Isso torna Omã indispensável para todos os atores envolvidos: Irã, os países do Conselho de Cooperação do Golfo (CCG), Paquistão, Índia, China, Estados Unidos e os mercados de energia europeus que dependem do fornecimento do Golfo.
O Dr. Mohammed bin Awad al-Mashikhi, acadêmico, escritor e pesquisador omanita especializado em opinião pública e comunicação de massa, que escreveu sobre Hormuz e comentou sobre assuntos regionais, disse ao The Cradle que a crise atual tem raízes profundas.
“Este é um problema antigo-novo”, diz ele, referindo-se ao acordo de 1974 entre Omã e Irã, durante o reinado do Xá, quando os dois lados dividiram as responsabilidades no Estreito de Ormuz. Ele afirma que o papel de Omã posteriormente se desenvolveu em torno da supervisão da passagem, da proteção de suas águas territoriais, da preservação do meio ambiente marinho e da orientação de embarcações através do estreito.
Na política externa iraniana, a utilidade de Omã é óbvia. Ao contrário de Riade durante os anos de maior tensão entre Arábia Saudita e Irã, Mascate nunca tentou transformar sua relação com Teerã em um campo de batalha sectário ou ideológico.
O país manteve a comunicação, protegeu sua autonomia e recusou-se a se tornar uma plataforma para campanhas de pressão máxima. Essa postura agora deu a Omã espaço para dialogar com o Irã em um momento em que poucos outros países podem.
Dentro do Conselho de Cooperação do Golfo (CCG), Omã raramente atuou como um fator de desestabilização. Mas no Irã, Iêmen e Palestina, Mascate frequentemente manteve distância das políticas mais abertamente alinhadas de Abu Dhabi e Riad.
O Dr. Abdullah Baabood, um acadêmico omanita especializado em assuntos do Golfo e relações internacionais, disse ao The Cradle que a posição atual de Omã no Estreito de Ormuz se encaixa em sua estratégia de equilíbrio de longa data:
“Essa estratégia é melhor compreendida como uma tentativa de equilibrar três objetivos simultaneamente: preservar a liberdade de navegação e as funções comerciais internacionais do estreito; manter seu relacionamento estratégico com o Irã e evitar uma escalada; e evitar um confronto direto com os EUA, as potências ocidentais e os países do Golfo. A dificuldade para Mascate é que esses objetivos estão se tornando cada vez mais difíceis de conciliar à medida que a questão de Ormuz se torna mais politizada.”
Por isso, a mediação de Omã entre o Irã e os EUA em 2025 e 2026 é importante. No âmbito das negociações de 2026, o Ministro das Relações Exteriores de Omã, Sayyid Badr bin Hamad al-Busaidi, teria obtido de Teerã uma importante concessão nuclear, incluindo cláusulas sobre enriquecimento zero. Não se sabe se esse entendimento poderá ser retomado após a guerra, mas o episódio ressaltou a seriedade com que o Irã encara Omã como um canal de negociação.
Para Teerã, Omã é um Estado do Golfo que preservou relações amistosas em meio a múltiplas crises, recusou-se a aderir aos Acordos de Abraão e continuou a argumentar que a segurança regional não pode ser terceirizada para potências extrarregionais. Para Washington, essa mesma independência tornou-se cada vez mais incômoda, especialmente porque Mascate se recusa a integrar sua mediação ao processo de normalização das relações entre EUA e Israel.
A trilha do Irã
A questão central agora é se Omã está apenas trabalhando para preservar a passagem segura pelo Estreito de Ormuz, ou se está caminhando para um entendimento mais formal com o Irã sobre como o trânsito, a segurança e, possivelmente, as taxas serão tratados.
A linguagem pública de Mascate permanece cautelosa. Autoridades omanitas falam em navegação “ segura e sustentável ”, desescalada e acordos que protejam o comércio internacional. A linguagem de Teerã tem sido mais assertiva, particularmente em relação à regulamentação e aos pagamentos.
Ahmed al-Mukhaini, analista independente de políticas públicas, disse ao The Cradle que Omã não vê o Estreito de Ormuz como "uma moeda de troca", mas sim como "uma função da soberania e da consequente responsabilidade de manter o estreito como uma artéria estratégica compartilhada". O papel de Omã, segundo ele, é "manter a navegação aberta, legal e previsível, evitando que o estreito se torne palco de escaladas".
Baabood afirma que as declarações de Omã têm enfatizado consistentemente "a passagem segura, a segurança marítima, o direito internacional, o comércio e as cadeias de abastecimento ininterruptos e a diplomacia como meios para garantir a navegação".
Ele acrescenta que os recentes encontros entre Omã e Irã são publicamente enquadrados em torno dos "princípios que regem a liberdade de navegação" sob o direito internacional, em vez de acordos de controle exclusivo.
“Isso está muito de acordo com a posição tradicional de Omã: o estreito é uma via navegável compartilhada cuja estabilidade beneficia a todos, incluindo o próprio Omã”, explica Baabood.
Mukhaini afirma que o envolvimento de Omã com o Irã está enraizado na geografia, e não em alinhamento ideológico. "O Irã é um vizinho do outro lado de uma via navegável estreita e sensível; portanto, o diálogo não é um luxo, mas uma inevitabilidade de segurança", diz ele, acrescentando que as recentes discussões entre Omã e Irã têm se concentrado em "uma passagem tranquila e segura pelo estreito".
Mashikhi, por sua vez, já havia alertado que ações unilaterais do Irã em Ormuz atrairiam exatamente o tipo de intervenção externa que Teerã diz rejeitar. Ele acrescentou que, durante a visita do falecido presidente iraniano Ebrahim Raisi a Mascate em 2022, Raisi declarou à televisão estatal iraniana que Teerã deveria evitar militarizar o estreito ou agir sem coordenação com Omã.
“Eu avisei na época que, se o Irã não se coordenasse com Omã, essa passagem se transformaria em um corredor internacional e as grandes potências entrariam na questão”, acrescenta Mukhaini. Em sua opinião, a crise mais recente confirmou esse aviso.
A parte mais complexa da história é econômica. Omã e Irã têm buscado estreitar os laços comerciais , de transporte, energéticos e portuários, o que dá a Mascate interesse em um acordo que estabilize o estreito sem submetê-lo à lógica militar de Washington.
Ao mesmo tempo, Mukhaini argumenta que o envolvimento de Omã com o Irã não representa um afastamento de seus compromissos com o Golfo:
“É assim que Omã os protege. O valor de Mascate para seus vizinhos reside precisamente em sua capacidade de falar com Teerã direta e francamente, sem se tornar um representante de Teerã, e de tranquilizar o Conselho de Cooperação do Golfo sem se tornar parte de um bloco de confronto.”
Arábia Saudita, Kuwait, Catar e Paquistão têm motivos para acompanhar de perto a situação, mas a coordenação mais imediata de Omã é com os estados diretamente afetados pela hidrovia.
Mashikhi afirma que Mascat continua a coordenar ações com os estados do Golfo em relação ao Estreito de Ormuz, particularmente com aqueles mais expostos à hidrovia. Durante a recente crise, ele diz, Omã coordenou com a Arábia Saudita e o Kuwait a passagem de algumas embarcações pelas águas territoriais omanitas, “e, claro, em coordenação com o Irã”.
Mas ele acrescenta que Omã não quer arcar com esse fardo sozinho: "Na minha opinião, Omã não quer ser o policial do Estreito sem ser compensado pelos riscos que enfrenta."
Nada disso significa que Riade, Doha ou Islamabad simplesmente apoiarão um esquema de pedágio iraniano. Significa, sim, que Omã não está agindo isoladamente e que sua diplomacia voltada para o Irã pode ser mais fácil de tolerar para esses países do que um confronto direto entre Irã e EUA sobre o estreito.
Mukhaini resume a posição de Omã em três pilares: “neutralidade não é passividade; equilíbrio não é ambiguidade; e diálogo não é alinhamento”. A posição de Omã, afirma ele, continua baseada no “respeito mútuo, na não interferência em assuntos internos e no respeito à legalidade internacional”, o que, por sua vez, exige responsabilidade regional e cooperação global.
Segundo Baabood, Mascate provavelmente está caminhando para um entendimento prático de segurança com Teerã, mas não para um regime de controle político conjunto:
“A realidade mais provável é que Omã esteja tentando negociar acordos de desconflicto, coordenação de navegação, mecanismos de gestão de crises e medidas de fomento da confiança, sem endossar a reivindicação geopolítica mais ampla do Irã de regular a navegação internacional. Em outras palavras, Omã parece estar buscando um acordo funcional, e não uma aliança estratégica sobre o Estreito de Ormuz.”
Ameaça de Trump de 'explodir' Omã
Em 27 de maio, o presidente dos EUA, Donald Trump, aumentou a pressão com uma ameaça que chocou até mesmo alguns críticos de Omã. Ao comentar sobre o papel de Omã nas negociações de Hormuz, ele advertiu: "Omã se comportará como todos os outros, ou teremos que explodi-los". A declaração foi interpretada em toda a região como um aviso de que a paciência de Washington com a mediação omanita estava se esgotando.
O porta-voz do Ministério das Relações Exteriores do Irã, Esmail Baghaei, condenou a ameaça de Trump como "perigosa" e "intimidatória", afirmando que as ameaças de "destruir" um Estado-membro da ONU que há muito desempenha um papel construtivo de mediação violam a proibição fundamental do uso da força.
Um dia depois, o ministro das Relações Exteriores iraniano, Abbas Araghchi, disse ter expressado a “solidariedade do Irã com Omã diante de qualquer ameaça” durante uma ligação telefônica com seu homólogo omanita.
A preocupação mais profunda dos EUA não se limita à questão da cobrança de pedágio. Washington está tentando impedir qualquer acordo que enfraqueça sua capacidade de policiar os pontos de estrangulamento marítimo do Golfo, ao mesmo tempo que vincula os acordos pós-guerra ao processo mais amplo de normalização das relações com Israel.
Em Omã, a pressão pela normalização dos processos esbarra em uma tradição de política externa construída sobre a Iniciativa de Paz Árabe, os direitos palestinos e a recusa em considerar o reconhecimento de Israel como condição para a estabilidade regional.
O analista omanita Dr. Mohammed Alaasmi captou o sentimento geral em uma publicação no X, argumentando que a pressão de Trump tinha menos a ver com as taxas no estreito do que com a posição firme de Omã em relação aos Acordos de Abraão. Em sua interpretação, a ameaça refletia a frustração dos EUA com a recusa de Mascate em avançar no processo de normalização em uma direção conveniente para Washington e Tel Aviv.
A posição de Omã também foi moldada pelos eventos no Iêmen. O alinhamento declarado do Conselho de Transição do Sul ( STC ), apoiado pelos Emirados Árabes Unidos e agora dissolvido, com os interesses israelenses, combinado com as ameaças ao território soberano omanita, reforçou a cautela de Mascate em relação aos efeitos estratégicos da normalização das relações.
O sultanato compreende que uma ordem favorável a Israel na Península Arábica teria consequências diretas ao longo de suas fronteiras e rotas marítimas.
Abu Dhabi observa o Ormuz
Qualquer acordo que fortaleça o papel de Omã em torno do Estreito de Ormuz irá desestabilizar os Emirados Árabes Unidos. Abu Dhabi passou anos tentando se consolidar como um império regional de logística, finanças e transporte marítimo, projetando influência por meio de portos, ilhas e corredores marítimos, do Iêmen ao Chifre da África. Um mecanismo no Estreito de Ormuz, no qual Omã e Irã obtenham um papel reconhecido, colocaria uma alavanca estratégica próxima à artéria mais vulnerável dos Emirados Árabes Unidos.
A geografia explica a ansiedade. O enclave omanita de Musandam situa-se na entrada do estreito, isolando os Emirados Árabes Unidos de qualquer controle direto sobre esse ponto de estrangulamento. Abu Dhabi pode construir portos, oleodutos e redes marítimas ultramarinas, mas não pode mover as montanhas e as águas que colocam Omã à beira do Estreito de Ormuz. Esse fato há muito tempo faz da independência de Mascate um obstáculo a qualquer estratégia emiradense baseada na supremacia marítima regional.
Nem mesmo o oleoduto Habshan-Fujairah, construído para contornar o ponto mais estreito do estreito para exportação de petróleo bruto, consegue livrar Abu Dhabi do ambiente marítimo mais amplo ao redor de Omã. As remessas de Fujairah ainda entram no Golfo de Omã, onde os portos, seguradoras, provedores de logística e cálculos navais omanitas têm um peso crescente.
Um sistema formal de cobrança de pedágio seria ainda mais disruptivo. O Artigo 26 da Convenção das Nações Unidas sobre o Direito do Mar proíbe a cobrança de taxas pela passagem em águas territoriais, exceto por serviços específicos prestados. Omã assinou e ratificou a UNCLOS, enquanto o Irã e os Emirados Árabes Unidos não o fizeram.
Essa assimetria legal limita o alcance da atuação de Mascate no endosso público de qualquer mecanismo de cobrança de taxas. Também dá a Omã um motivo para enquadrar seu papel em termos de passagem segura, acordos técnicos e coordenação regional, em vez de controle direto.
É aqui que a advertência jurídica de Mashikhi se torna relevante. Ele observa que Omã aceitou o estreito como uma passagem internacional no início da década de 1980, limitando o papel de Omã e do Irã à supervisão, proteção ambiental, orientação à navegação e segurança em seus respectivos sentidos de passagem. O Irã, segundo ele, posteriormente se absteve de ratificar a UNCLOS durante a guerra Irã-Iraque por temer restringir suas opções de emergência. Essa história, em sua opinião, é o motivo pelo qual Omã se preocupa em não permitir que Ormuz se torne um instrumento militar iraniano ou uma arena livre para intervenção de grandes potências.
Isso não significa que Mascate se oporá a Teerã. Significa que Omã tentará evitar que a questão se torne uma armadilha jurídica e diplomática que a isole do Conselho de Cooperação do Golfo (CCG). A política externa omanita raramente buscou o confronto por si só. Prefere a influência que pode ser convertida em mediação e a influência que pode ser apresentada como benefício coletivo.
Essa abordagem também influencia a forma como Mascate lida com Abu Dhabi. Os Emirados Árabes Unidos não são tratados em Omã como um inimigo a ser derrotado, mas como um vizinho difícil cujas ambições devem ser administradas . Os dois Estados já entraram em conflito indiretamente por meio do episódio do Conselho de Transição do Sul no Iêmen. O Estreito de Ormuz agora adiciona uma dimensão marítima a uma rivalidade regional já existente.
Baabood acredita que é nos Emirados Árabes Unidos que as tensões têm maior probabilidade de surgir, dada a desconfiança de Abu Dhabi em relação às intenções iranianas e a preocupação de que qualquer acordo entre Irã e Omã possa legitimar a influência iraniana sobre o transporte marítimo.
“Ao mesmo tempo, os Emirados Árabes Unidos também se beneficiam do papel de mediação de Omã, porque nenhum Estado do Golfo deseja o fechamento permanente ou a militarização do estreito. Portanto, provavelmente existe uma mistura de preocupação com os ganhos iranianos e reconhecimento pelo papel estabilizador de Omã.”
Para a Arábia Saudita, Baabood argumenta que a diplomacia de Omã complementa a preferência atual de Riade pela desescalada com Teerã, desde que isso não signifique o reconhecimento da hegemonia iraniana no Estreito de Ormuz.
“A principal distinção é que a Arábia Saudita apoia o diálogo com o Irã, mas não uma ordem regional em que o Irã se torne o guardião do comércio do Golfo”, afirma Baabood. O Catar, acrescenta ele, é provavelmente “o Estado do Conselho de Cooperação do Golfo mais confortável com a abordagem de Omã”, porque Doha, assim como Mascate, manteve comunicação com o Irã, preservando ao mesmo tempo fortes laços com parceiros ocidentais.
Fim de jogo em Ormuz
A próxima fase depende em grande parte de Washington e Riade. Se os EUA abandonarem os objetivos de mudança de regime no Irã e retornarem a uma solução negociada, Omã poderá ser capaz de reativar os entendimentos nucleares e marítimos que estavam se consolidando antes da expansão da guerra.
Se Washington insistir em vincular o Ormuz, o programa nuclear iraniano e a normalização das relações com Israel, a margem de manobra de Mascate para chegar a um acordo diminuirá.
A Arábia Saudita também terá que decidir se o papel de Omã é de um amortecedor ou de um risco. Riade não quer que Teerã monopolize o Estreito de Ormuz, mas também não quer outra frente aberta no Golfo. Uma estrutura na qual Omã atue como um parceiro de equilíbrio poderia servir aos interesses sauditas, especialmente se o Catar e o Paquistão também apoiarem o acordo.
O desafio para Omã é transformar a pressão em valor diplomático sem ultrapassar os limites legais e políticos que lhe conferem credibilidade perante todas as partes. Mascate não pode dar-se ao luxo de parecer um parceiro minoritário num projeto de cobrança de portagens iraniano. Também não pode dar-se ao luxo de ser vista como executora de uma ordem de segurança EUA-Israel sobre uma via navegável que se encontra no cerne da soberania do Golfo.
A ameaça de Trump, portanto, acelerou uma reavaliação que já estava em curso. A política tradicional de mediação discreta de Omã está sendo testada por uma guerra que tornou a neutralidade mais custosa.
A resposta do sultanato provavelmente continuará sendo cautelosa, legalista e diplomática. Mas o equilíbrio mudou. O Estreito de Ormuz não é mais apenas uma questão de passagem. Tornou-se um teste para saber se a segurança do Golfo será definida pelos estados regionais ou imposta de fora.
Como afirma Baabood, a verdadeira questão não é se Omã está escolhendo entre a liberdade de navegação e a cooperação com o Irã:
“Mascate está tentando garantir ambas as coisas. Mas o desafio é que o Irã parece cada vez mais interessado em transformar a influência temporária em tempos de guerra no Estreito de Ormuz em um papel político mais formalizado na regulação do estreito.”
A estratégia de Omã, acrescenta ele, é manter-se no centro: rejeitar a escalada militar, preservar o diálogo com Teerã, defender a navegação e impedir que o Estreito de Ormuz se torne “uma arena permanente de confronto entre grandes potências”.
"A leitura ilumina o espírito".
Apoiar: Chave 14349205187
Comentários
Postar um comentário
12