Crédito da foto: The Cradle
As declarações de Washington sobre um possível papel da Síria no Líbano reacendem um debate antigo, mas as condições que outrora permitiram a intervenção de Damasco já não existem.
As declarações do presidente dos EUA, Donald Trump, em entrevista à NBC News no início deste mês, nas quais afirmou que gostaria de ver "um ataque cirúrgico mais preciso contra o Hezbollah" e sugeriu que o sírio Ahmad al-Sharaa (anteriormente conhecido como Abu Mohammad al-Julani) poderia desempenhar um papel na busca de um acordo sobre o conflito no Líbano, reacenderam uma questão já conhecida em toda a região.
Mais tarde, Trump intensificou sua retórica, dizendo que se Israel “não consegue fazer o trabalho sem matar todos os outros, a Síria deveria fazê-lo”. Descrevendo a guerra no Líbano como uma frente secundária, ele sugeriu que a Síria, em coordenação com os EUA, poderia enfrentar o Hezbollah caso o primeiro-ministro israelense, Benjamin Netanyahu, não pudesse ser controlado.
Sempre que a região entra em um período de grandes mudanças, a mesma questão ressurge. Será que a Síria pode voltar a desempenhar um papel direto de segurança ou militar no Líbano, como fez em 1976?
A comparação é tentadora à primeira vista. Ela evoca paralelos entre a atual liderança em Damasco e o falecido presidente Hafez al-Assad, que enviou forças sírias ao Líbano durante a guerra civil. No entanto, mesmo uma breve análise das circunstâncias sugere que a semelhança é, em grande parte, superficial.
O próprio Trump não esclareceu que tipo de assistência tinha em mente. As possibilidades variam desde o controle de fronteiras e a contenção de rotas de contrabando até uma tentativa mais ampla de pressionar o Hezbollah.
Uma velha questão retorna.
Ideias semelhantes já surgiram antes. Em uma entrevista concedida ao The National em julho de 2025 , o enviado dos EUA, Tom Barrack, alertou que o Líbano enfrentava uma “ameaça existencial” caso não resolvesse o problema das armas do Hezbollah, acrescentando que “se o Líbano não agir, voltará a ser Bilad Al Sham [Grande Síria]”.
Em março, a Reuters noticiou que Washington havia incentivado a Síria a considerar o envio de tropas para o leste do Líbano para ajudar a desarmar o Hezbollah, uma alegação posteriormente negada por Barrack. O episódio, no entanto, alimentou especulações sobre um possível papel da Síria no Líbano.
As respostas do governo de Sharaa, no entanto, têm permanecido cautelosas e indiretas. Sharaa expressou apoio aos esforços do presidente libanês Joseph Aoun para consolidar o controle do armamento sob a autoridade do Estado, enquanto recentes conversas com o primeiro-ministro libanês Nawaf Salam enfatizaram a coordenação entre as instituições militares e de segurança de ambos os países.
O autoproclamado presidente da Síria e ex-chefe da Al-Qaeda, Ahmad al-Sharaa, descartou as notícias de que as forças sírias poderiam entrar no Líbano como "rumores".
Ao mesmo tempo, anúncios periódicos das autoridades sírias sobre o desmantelamento de supostas células ligadas ao Hezbollah foram interpretados por alguns observadores como sinais dirigidos a Washington, sugerindo uma disposição para dialogar caso se obtenha apoio político. Resta saber se isso reflete um acordo concreto ou simplesmente uma tentativa de manter as opções em aberto.
O que fica claro é que a retomada da discussão ocorre num momento em que os equilíbrios regionais mais amplos estão em constante mudança, especialmente após o colapso da ordem síria anterior. A questão não é se a Síria interveio no Líbano, mas se as condições que tornaram essa intervenção possível ainda existem.
1976 e a arquitetura da intervenção
Quando as forças sírias entraram no Líbano em 1976, a guerra civil já havia levado o país à beira do colapso. É importante ressaltar que a intervenção se deu no contexto de uma complexa rede de acordos regionais e entendimentos internacionais, e não por uma ação unilateral de Damasco.
A medida foi tomada a pedido do então presidente libanês, Suleiman Frangieh, e contou com o apoio de figuras influentes do Líbano que temiam uma mudança decisiva no equilíbrio interno de poder. Alinhava-se também a preocupações mais amplas compartilhadas por atores regionais e internacionais que receavam que o Líbano mergulhasse em total desordem.
Relatos de fontes ocidentais e árabes apontam para entendimentos tácitos entre os EUA, a Arábia Saudita e a França, que permitiram à Síria atuar como uma força estabilizadora. O objetivo era conter uma crise que corria o risco de se alastrar para além do Líbano e desestabilizar toda a região.
A intervenção foi posteriormente formalizada por meio das Forças Árabes de Dissuasão (ADF), que conferiram um certo grau de legitimidade regional sob a égide da Liga Árabe. Essa camada de cobertura política foi tão importante quanto a dimensão militar.
Igualmente importante era a natureza do próprio Estado sírio na época. A Síria em 1976 era uma entidade política coesa, com instituições funcionais e um exército profissional que figurava entre os maiores da região. A liderança de Assad gozava de reconhecimento tanto nacional quanto internacional, reforçado pelas consequências da guerra de 1973.
Na perspectiva de Assad, o Líbano não era uma arena distante, mas uma extensão de seu próprio ambiente de segurança. A possibilidade de uma força hostil dominar o Líbano era vista como uma ameaça direta à segurança nacional síria.
Ainda assim, a intervenção não ocorreu sem tensão. A União Soviética, principal aliada da Síria, expressou reservas, refletindo seu próprio alinhamento com outras forças dentro do Líbano. Assad, no entanto, prosseguiu, guiado por sua avaliação dos interesses estratégicos da Síria.
A capacidade de tomar tal decisão baseava-se numa combinação de fatores: um Estado estável, uma liderança centralizada, um exército disciplinado, aceitação regional e relações de trabalho com atores árabes importantes. Em conjunto, esses elementos criaram um quadro que tornou a intervenção possível e, por um período, sustentável.
Uma Síria diferente
Nenhuma dessas condições se aplica da mesma forma hoje. A atual liderança em Damasco opera a partir de uma posição de transição, ainda buscando consolidar a autoridade em um país profundamente afetado por anos de conflito.
Não existe um amplo consenso nacional sobre a futura ordem política, e o arcabouço institucional permanece incompleto. Os órgãos legislativos e as estruturas representativas que poderiam ancorar a legitimidade política estão ausentes ou ainda em formação. O apoio externo, seja dos EUA, da Turquia, do Catar ou de outros países, não substitui a aceitação interna.
A experiência demonstra que os Estados não podem confiar apenas no reconhecimento externo para garantir a estabilidade. Uma governança duradoura depende de um contrato social que reflita um certo grau de consenso entre os cidadãos. No caso da Síria, esse processo está em curso e longe de ser concluído.
Os desafios enfrentados pela atual administração são principalmente internos. Reconstruir as instituições estatais, lidar com o colapso econômico e gerir as consequências sociais de um conflito prolongado exigem atenção constante. Grandes segmentos da população continuam a enfrentar dificuldades econômicas, enquanto os serviços públicos e a infraestrutura permanecem sobrecarregados.
As divisões forjadas durante a guerra não desapareceram. Fraturas políticas, sociais e sectárias ainda atravessam o país. Nesse contexto, a prioridade continua sendo a consolidação interna, e não a projeção externa.
Uma liderança que ainda trabalha para estabelecer sua autoridade dificilmente se comprometerá com um papel regional que exigiria recursos, coesão e legitimidade que ainda não foram conquistados.
A questão militar
A estrutura e o caráter da instituição militar complicam ainda mais o cenário. O exército sírio que entrou no Líbano em 1976 era uma força regular com uma estrutura de comando definida e uma doutrina coerente.
As formações militares atuais são produto de uma longa guerra fragmentada. Em sua essência, encontram-se facções que outrora operavam como grupos armados distintos – entre elas, elementos que emergiram ou se sobrepuseram a redes como a Frente Nusra e outras correntes extremistas salafistas , além de milícias locais e combatentes estrangeiros incorporados ao longo do tempo. Os esforços para fundir esses elementos em um único exército nacional permanecem parciais e desiguais.
Persistem também dúvidas relativamente às estruturas de liderança, às afiliações externas e à presença de combatentes estrangeiros em certas unidades. Estes fatores têm atraído a atenção de atores internacionais e refletiram-se em sanções dirigidas a indivíduos ligados a estas formações.
Relatos de violações durante operações ao longo da costa da Síria e em Suwayda mantêm vivas as questões de responsabilização e disciplina. Esse histórico complica as tentativas de apresentar essas formações como um exército nacional coeso, capaz de assumir um papel regional mais amplo.
Sem uma estrutura de comando unificada e ampla confiança pública, as forças armadas carecem da base necessária para operações sustentadas além das fronteiras da Síria.
Líbano sem convite
O contexto libanês também mudou de forma fundamental. Em 1976, a intervenção da Síria foi facilitada por dinâmicas internas do Líbano, incluindo um pedido formal da presidência e o apoio de importantes forças políticas.
Hoje, não há um apelo comparável ao envolvimento da Síria. Em todo o espectro político, os atores libaneses tendem a encarar o período de tutela síria como um capítulo que não desejam revisitar, independentemente de suas diferentes posições em relação ao Hezbollah ou aos alinhamentos regionais.
A ausência de um consenso interno libanês é acompanhada pela falta de apoio regional. Nenhum grande Estado árabe defende um papel militar sírio renovado no Líbano, e o ambiente político oferece pouco espaço para tal movimento.
Riscos regionais e o fator turco
Outra variável que não existia em 1976 é a extensão do envolvimento turco na Síria. A presença de Ancara adiciona uma camada de complexidade a qualquer possível movimento sírio para além de suas fronteiras.
Qualquer movimento sírio no Líbano esbarraria diretamente nas linhas vermelhas da Turquia, nos interesses iranianos e nos próprios cálculos do Hezbollah. O que começa como uma medida limitada corre o risco de se expandir rapidamente, envolvendo atores já infiltrados no mesmo cenário.
A possibilidade de entrada de forças sírias no Líbano também poderia agravar as tensões sectárias, estendendo-as para além do Líbano, atingindo a Síria e o Iraque. Num ambiente já instável, tal desenvolvimento seria difícil de conter.
Se a equação se deslocar
A situação já começou a mudar. Washington e Teerã assinaram um memorando provisório que congela o conflito e abre caminho para negociações mais amplas. Se esse processo resultará em uma solução duradoura ou apenas em uma pausa temporária, ainda não está claro, mas as premissas que regiam a região antes do acordo já estão sendo testadas.
Essa mudança provavelmente alteraria as prioridades em diversas frentes, incluindo Síria, Líbano e Iraque. A ênfase poderia passar do confronto para a gestão do equilíbrio de influência, reduzindo a relevância de algumas das iniciativas que surgiram durante períodos de tensão elevada.
Nesse contexto, o papel de atores como o Hezbollah seria recalibrado dentro de um ambiente estratégico diferente, onde a estabilidade prevalece sobre a escalada.
Limites de poder
As comparações entre 1976 e o presente não levam em conta o quanto o cenário mudou. Aquela intervenção se baseou em uma convergência específica de força interna, aceitação regional e apoio internacional.
A Síria encontra-se hoje numa posição diferente. Questões de legitimidade, reconstrução institucional, recuperação econômica e coesão social permanecem sem solução. O ambiente regional também mudou, com pouco interesse num papel renovado da Síria no Líbano.
A questão da intervenção não se resume apenas à intenção. Ela depende do poder, dos recursos e da própria situação do Estado.
Dessa perspectiva, a questão mais premente não é se Damasco pode reentrar no Líbano, mas se ela se reconstituiu completamente em seu território.
Como diz o conhecido ditado político, quem ainda não pôs a própria casa em ordem dificilmente conseguirá reorganizar a vizinhança.
No fim das contas, o debate retorna a uma restrição simples: o poder é limitado pela geografia.
"A leitura ilumina o espírito".
Apoiar: Chave 14349205187
Comentários
Postar um comentário
12