O magnata disse em Evian que não quer ser comparado a Herbert Hoover, o presidente dos EUA durante a quebra da bolsa que levou à Grande Depressão. Enquanto o Irã o força a negociar em seus próprios termos, ele é tachado de "perdedor" e "traidor" por extremistas israelenses, e o Chefe não consegue controlar seus seguidores fanáticos.
Após a frágil entrada em vigor do memorando de entendimento entre os EUA e o Irã para pôr fim às hostilidades e tentar alcançar um acordo duradouro em 60 dias – imediatamente sabotado por Israel – o período de complexas negociações diplomáticas entre as delegações de Washington e Teerã entrou em uma fase que, se bem-sucedida para a luta existencial da nação persa, colocaria suas autoridades no limiar de uma vitória estratégica contra o projeto sionista-americano e marcaria um ponto de virada na dominação imperial no Oriente Médio.
Diante dessas negociações táticas, o Irã sabe que a perfídia, a traição, as mentiras, as ameaças e o engano flagrante têm sido características essenciais da política dos EUA e de seu representante, Israel, que opera como um apêndice do Pentágono e do lobby sionista AIPAC (Comitê de Assuntos Públicos Israel-Americano). Portanto, além das tensões e dissonâncias da situação atual, a grande questão é se será possível para o criminoso de guerra e fugitivo do Tribunal Penal Internacional, Benjamin Netanyahu, e sua gangue de psicopatas talmúdicos e assassinos de crianças, submeterem-se, em última instância, à voz autoritária de Donald Trump, " O Chefe ", como o magnata se autoproclamou na cúpula do G7 em Évian, França.
Apesar do enorme contingente aéreo e naval do Pentágono no Golfo Pérsico, as táticas de guerra assimétrica do Irã e sua capacidade de fechar o Estreito de Ormuz representaram um duro golpe político, militar e psicológico para o governo Trump, lançando uma sombra sobre a hegemonia dos EUA.
A guerra de agressão entre os EUA e Israel não conseguiu atingir nenhum dos seus objetivos declarados: mudança de regime, encerramento do programa nuclear iraniano, destruição dos seus modernos mísseis balísticos e fim do apoio de Teerã aos outros membros do Eixo da Resistência: Hamas em Gaza, Hezbollah no Líbano, Ansar Allah no Iémen e as milícias iraquianas.
Como apontou o renomado estudioso americano de relações internacionais realista, John Mearsheimer, “o Irã venceu a guerra e o lobista israelense afundou os Estados Unidos”. Isso deixou o chefe da Casa Branca em uma posição mais frágil do que quando, traiçoeiramente, ordenou a guerra em 28 de fevereiro. Portanto, a “equipe imobiliária” do presidente (seu genro Jared Kushner e Steve Witkoff, ambos pretensos sionistas traiçoeiros) foi forçada a solicitar a mediação paquistanesa para iniciar uma nova fase de negociações.
Negociação sequencial, vinculativa e responsável
O Irã entra nesta fase em uma posição de força e no controle da escalada militar. Por meio de canais paquistaneses, catarianos e omanitas, os negociadores iranianos impuseram prazos inflexíveis no memorando de entendimento, condicionaram cada concessão a um compromisso prévio dos Estados Unidos e deixaram claro que novos ataques contra o Líbano poderiam desencadear um confronto regional mais amplo e que qualquer acordo poderia fracassar.
Além dessa abordagem sequencial de negociação — que vai além de questões militares — cada fase estabelece uma estrutura clara para a prestação de contas imediata e diária, impedindo que os EUA ofereçam promessas vagas em troca de concessões substanciais do Irã e moldando as percepções sobre o progresso das negociações.
Como tem feito desde o início da guerra de agressão, quando a informação é insuficiente ou incerta, Trump pode tentar preencher essa lacuna com sua própria narrativa, potencialmente moldando a opinião pública, tanto nacional quanto internacionalmente, de maneiras que prejudicam o Irã. De fato, juntamente com seu amanuense, o Diretor-Geral da Agência Internacional de Energia Atômica (AIEA), Rafael Grossi, Trump e sua máquina de propaganda tóxica estão tentando turvar as águas na mesa de negociações, introduzindo sorrateiramente a questão das inspeções das instalações nucleares iranianas (programadas para discussão na segunda fase do memorando), tentando criar um fato consumado por meio do ruído midiático.
Para o Irã, a ênfase na neutralização da guerra híbrida e psicológica em curso implica que a dimensão diplomática do conflito vai além das negociações oficiais e abrange a percepção pública e a guerra cognitiva.
Por sua vez, a ênfase na implementação precisa e completa da Cláusula Um (término das operações militares) reflete o reconhecimento de que a ambiguidade cria oportunidades para manipulação. A condição relativa à retirada das forças de ocupação israelenses do sul do Líbano representa uma aplicação específica do princípio geral do fim das operações militares.
A ênfase dada pelo Ministro das Relações Exteriores do Irã, Abbas Araqchi, de que, sem a retirada — ou o início de um processo de retirada de forma a permitir sua conclusão antes do final do período de negociação de 60 dias — a primeira disposição não é considerada cumprida, estabelece um padrão claro de conformidade.
Essa exigência aborda uma tática comum em qualquer resolução de guerra: declarar o fim das hostilidades enquanto se mantém a ocupação do território. Tais táticas permitem ao agressor, neste caso Israel, alegar o cumprimento das disposições do cessar-fogo enquanto conserva os frutos da agressão. Ao insistir que a cessação das operações militares inclua a retirada dos territórios ocupados, o Irã impede essa manobra e garante que o fim das hostilidades resulte em uma restauração genuína da integridade territorial e no fim da ocupação ilegal.
Irã, o Eixo da Resistência e Ormuz
Para o Irã, o Líbano é uma linha vermelha. Além disso, a referência específica à Terra dos Cedros e à luta contra a ocupação israelense reflete as dimensões regionais do conflito. O apoio do Irã à Frente de Resistência incorpora um compromisso estratégico de oposição à ocupação ilegal em toda a região. O quadro de condições protege explicitamente os direitos da Frente de Resistência, incluindo a luta contra a ocupação, garantindo que o processo de negociação não ocorra em detrimento de compromissos regionais mais amplos.
Além disso, a exigência de que os Estados Unidos encerrem completamente o bloqueio naval ilegal do Estreito de Ormuz em 30 dias aborda uma questão crítica de segurança. Os bloqueios marítimos representam uma forma de guerra econômica que impõe custos significativos à nação visada, muitas vezes evitando o confronto militar direto que caracterizaria outras formas de agressão. A importância estratégica dessa condição vai além das preocupações econômicas imediatas. Ao encerrar o bloqueio naval, os Estados Unidos eliminariam uma importante ferramenta de coerção, reduzindo a influência do inimigo e normalizando as operações marítimas do Irã.
Como mencionado anteriormente, se a implementação do memorando de entendimento for vaga ou incompleta, a outra parte poderá explorar essas ambiguidades para alegar conformidade, mantendo, na realidade, pressão coercitiva. Assim, a exigência de implementação precisa cumpre múltiplas funções estratégicas: impede que os EUA explorem ambiguidades, preserva a credibilidade do Irã e elimina a tentação de repetir os ciclos de guerra, cessar-fogo, traição, perfídia e negociação que os EUA e Israel vivenciaram nas duas últimas guerras: a Guerra dos Doze Dias, em junho de 2025, e a Guerra do Ramadã, em fevereiro de 2026.
Em vez de adotar uma postura defensiva, Teerã elaborou o memorando de forma a obter alívio das sanções, acesso a fundos congelados, isenções para exportações de petróleo e controle sobre o tráfego marítimo no Estreito de Ormuz, tudo isso antes mesmo do início das partes mais difíceis das negociações nucleares.
O cientista político Robert Pape chama isso de “maximização do poder”: usar as negociações não para encontrar um meio-termo, mas para acumular mais vantagens ao longo do tempo .
O Chefe e seus mastins talmúdicos
Para Trump, pressionado pela política interna, pelas iminentes eleições de meio de mandato, pelas divisões dentro de sua própria administração e pelo desejo urgente de garantir sucesso diplomático, esta é uma manobra para ganhar tempo e apaziguar os mercados de petróleo e de títulos. E, como alertou Pepe Escobar, para secretamente "instrumentalizar o cessar-fogo".
Na melhor das hipóteses, se a Chefe conseguir apaziguar seus seguidores sionistas, a estratégia de guerra imperial continuará em ritmo mais lento, com ainda mais plausibilidade de negação. O Estado profundo e a plutocracia dominante em Washington jamais aceitarão o núcleo condicional, vinculativo e verificável dos 14 pontos do Irã; eles não têm interesse em qualquer tipo de paz com o Irã. Além disso, como enfatizou o Ministro das Relações Exteriores da Rússia, Sergey Lavrov, “os EUA são incapazes de chegar a um acordo”.
Por isso, o cessar-fogo foi questionado pela ala belicista do Senado, influenciada pelo lobby sionista . Jeanne Shaheen chamou o memorando assinado por Trump de "capitulação total". Seu colega Bill Cassidy disse que "Reagan deve estar se revirando no túmulo" e classificou a guerra como "o pior erro de política externa em décadas". E Chris Murphy, um democrata, descreveu-a como um "acordo maluco", uma "humilhação" e "um pagamento bilionário por nada". "Trump se rendeu. E é isso, em essência, que este memorando representa", disse ele.
Na terça-feira, 23 de junho, com 50 votos a favor e 48 contra, o Senado dos Estados Unidos aprovou uma resolução destinada a pôr fim à ofensiva militar de Washington contra Teerã. Já aprovada pela Câmara dos Representantes, a iniciativa legislativa insta o presidente Trump a cessar as hostilidades no Irã ou a buscar autorização do Congresso para continuar os ataques. Embora a resolução seja em grande parte simbólica e não tenha força legal, sua aprovação constitui uma forte declaração do Congresso e representa uma repreensão às ações militares do governo.
Em parte, juntamente com o vice-presidente JD Vance; a chefe de gabinete de Trump, Susie Wiles; o diretor da CIA, John Ratcliffe; os secretários de Guerra e de Estado, Pete Hegseth e Marco Rubio; e o chefe do Estado-Maior Conjunto, general Dan Caine, Netanyahu é culpado pelo desastre. Todos eles estavam presentes apenas quatro meses antes, quando o primeiro-ministro israelense persuadiu Trump na Sala de Situação da Casa Branca a se juntar a ele no que acabaria se revelando uma catástrofe estratégica. Netanyahu garantiu a Trump que juntos derrubariam o regime iraniano e acabariam com suas ambições nucleares antes que o país tivesse a chance de fechar o Estreito de Ormuz. Mas isso não aconteceu.
Narcisista desenfreado, Trump, em sua arrogância, cometeu um erro fatal que Clausewitz teria chamado de confundir guerra real com guerra no papel. E isso teve um custo: segundo dados preliminares de uma análise futura do Centro de Estudos Estratégicos e Internacionais (CSIS), o conflito custou ao Departamento de Guerra (o Pentágono) cerca de US$ 40 bilhões. A realidade, portanto, está agora apresentando a Trump a conta em âmbito nacional.
Mas ele não se saiu melhor entre seus antigos comparsas em Tel Aviv, que, baseados em mitos e narrativas falsas, promovem uma versão fabricada e distorcida da Torá (o Antigo Testamento) e, na busca por um "Grande Israel", intensificaram seus planos de colonização e assentamento por meio de operações de terra arrasada, limpeza étnica e punição coletiva no Líbano ocupado, em Gaza e na Cisjordânia.
Seguindo a ordem de ataque, como dois velhos amigos, Trump e Netanyahu perseguiram os mesmos objetivos de dominação e dividiram os papéis de "policial bom" e "policial mau". Mas na situação subsequente, após perder a guerra e com uma queda abrupta em sua popularidade — a revista The Economist, em colaboração com a YouGov, mostrou que a taxa de aprovação de Trump era de apenas 37% nesta semana, enquanto sua taxa de desaprovação subiu para quase 60% — a decisão de Trump de gerenciar a crise para se livrar do atoleiro antes das eleições de meio de mandato nos EUA em novembro, e a consequente perspectiva de seu impeachment caso perca, corroeu essa relação.
De fato, a frustração e o incômodo de Trump com Netanyahu já haviam começado a vir à tona durante as negociações de cessar-fogo na Faixa de Gaza, de acordo com o livro * Regime Change: Inside the Imperial Presidency of Donald Trump*, publicado na terça-feira por dois jornalistas do New York Times . Segundo os autores, Maggie Haberman e Jonathan Swan, em 27 de setembro de 2025, Trump e seus principais negociadores, Steve Witkoff e Jared Kushner, telefonaram para o primeiro-ministro israelense para tentar convencê-lo a aceitar o plano de paz de 20 pontos com o Hamas. Durante a ligação, o presidente atacou Netanyahu, dizendo: “Todo mundo está farto de você, Bibi. Todo judeu está farto de você. Até os dois judeus nesta ligação estão fartos de você”, referindo-se a Witkoff e Kushner. Ao mesmo tempo, Trump se descreveu como “o melhor amigo que Israel já teve… Todo mundo te odeia, e eu te apoiei”, disse ele. O presidente instou Netanyahu a aceitar o acordo para pôr fim à guerra em Gaza e o advertiu de que a recusa resultaria em um "divórcio" entre os dois aliados.
Na semana passada, Trump disse ao New York Times que Netanyahu deveria agradecê-lo por impedir a “aniquilação nuclear” de Israel. Mas Netanyahu — que, segundo John Mearsheimer e o comentarista conservador Tucker Carlson, arrastou Trump para a guerra com o Irã e o tornou cúmplice do genocídio em Gaza — agora está politicamente encurralado e precisa intensificar o conflito no Líbano sem parecer estar seguindo as ordens de Trump, para sobreviver aos críticos da oposição, que o perseguem, e evitar o julgamento por corrupção que poderia levá-lo à prisão.
Com o apoio de seus ministros mais linha-dura, o Ministro da Segurança Nacional Itamar Ben-Gvir e o Ministro das Finanças Bezalel Smotrich, Netanyahu acredita que, se Israel continuar seus ataques ao Líbano, o memorando de Trump se tornará insustentável. E se Trump tentar conter Israel, ele corre o risco de romper com o próprio aliado que afirma ter protegido. É por isso que os apoiadores de Netanyahu atacaram Trump, chamando-o de "traidor", "fraco" e "perdedor", e rotulando o vice-presidente JD Vance de "canalha", além de chamar Witkoff e Kushner de "garotos judeus comprados pelo Catar". Além disso, há rumores de que o Mossad poderia usar as novas revelações sobre o caso Epstein para restringir ainda mais Trump ou forçá-lo a recuar.
Assim, enquanto para Teerã a situação representa uma grande conquista estratégica — em sua metamorfose, o Irã passou de pária a potência regional e, inversamente, Israel agora personifica o papel de Estado rebelde —, a sensação de derrota é palpável nos círculos de poder e na sociedade israelense em geral. Agora, Israel está prestes a descobrir o que é estar do outro lado. Isolado. Sob escrutínio. Percebido pelo país mais poderoso do mundo não como um aliado vital, mas como um fardo. De agora em diante, Israel terá que viver em um mundo onde a “vaca sagrada” — como John Mearsheimer a chamou — foi abatida e sua carne está sendo leiloada para ganho político.
Cabe ressaltar que a retórica de "guerra existencial" repetida por Netanyahu tornou-se o evento militar mais prejudicial para a economia israelense desde a fundação do Estado. Uma reportagem publicada pelo site de notícias israelense Zman Yisrael revelou que a onda de hostilidades travada por Israel desde 7 de outubro de 2023 em Gaza, Líbano, Síria e Irã se tornou a campanha militar mais cara de sua história. A reportagem indicou que o impacto total do conflito atingiu aproximadamente US$ 228 bilhões, valor que inclui gastos diretos do governo, perdas macroeconômicas e assistência militar dos EUA.
O documento esclareceu que essas categorias não incluem a extensa ajuda militar fornecida por Washington durante o conflito, que totalizou cerca de US$ 26 bilhões em armamentos, munições, equipamentos de combate e apoio logístico, incluindo o financiamento do que o portal digital descreveu como "a maior mobilização de forças de reserva da história de Israel".
Em termos pessoais, a popularidade de Netanyahu, assim como a de Trump, despencou catastroficamente em Israel. E, tal como o magnata, ele está a tentar remediar a situação, deixando para trás a sua profunda vaidade e arrogância.
O líder da oposição, Yair Lapid, acusou Netanyahu de ter perdido a guerra e de ter deixado Trump "louco" com seu pedido de indulto. O ex-ministro da Defesa, Benny Gantz, descreveu o memorando como um "fracasso estratégico", e o ultranacionalista Avigdor Lieberman propôs responder a qualquer ataque de míssil do Hezbollah com ataques aos centros de comando e controle da organização em Dahiya e Baalbek; destruir a ilha de Kharg e o porto de Bandar Abbas para cada míssil iraniano lançado; e concentrar os esforços do Mossad na derrubada do regime do aiatolá (uma tarefa definida e priorizada pelo novo chefe da inteligência israelense, Roman Gofman).
Igualmente extremista, Itamar Ben-Gvir exclamou que “para cada lágrima derramada por uma mãe israelense, mil mães libanesas devem chorar, e todo o Líbano deve arder. (...) Devemos enlouquecer. Apagar. Aniquilar o terror.” Como o Ministro das Relações Exteriores iraniano, Araqchi, expressou com razão sua indignação — afinal, ele é um ministro!
Trump: Não quero ser comparado a Herbert Hoover.
No domingo, 21 de junho, enquanto o vice-presidente JD Vance entrava na quinta hora de negociações com representantes iranianos no resort de Burgenstock, às margens do Lago Lucerna, na Suíça, Trump interveio com uma ameaça inoportuna de bombardear o Irã novamente. Durante uma entrevista por telefone com Trey Yingst, da Fox News , Trump violou flagrantemente o Artigo 2 do Memorando de Entendimento de Islamabad ao ameaçar direta e vulgarmente os negociadores iranianos, advertindo-os de que, se a Guarda Revolucionária Islâmica fechasse o Estreito de Ormuz, “eu vou explodi-los… Se eles fecharem, eles… nem sequer conseguirão voltar em segurança para o seu maldito país”. Essa ameaça de decapitação levou a delegação do governo iraniano a abandonar temporariamente Burgenstock em protesto.
Trump, “um rei vingativo com uma corte decadente”, como o descreveu os jornalistas do New York Times, Haberman e Swan, está devastado. E, enamorado de si mesmo, teme o fracasso. Por isso, disse em Evian que não quer ser comparado a Herbert Hoover, o presidente republicano sob cujo governo a quebra da bolsa de valores de 1929 desencadeou a Grande Depressão. Assim, para tentar evitar a catástrofe econômica de sua presidência imperial, como Mambrú, Donald foi à guerra (por dólares americanos, é claro), mas agora corre o risco de se queimar.
Carlos Fazio: Escritor, jornalista e acadêmico uruguaio radicado no México. Doutor Honoris Causa pela Universidade de San Nicolás de Hidalgo, em Michoacán. Autor de diversos livros e publicações. Membro da Rede de Intelectuais e Artistas em Defesa da Humanidade (Capítulo México).
Comentários
Postar um comentário
12