A grande mídia argumenta que o aumento dos gastos com defesa em tempos de paz se baseia na necessidade e nos objetivos militares. Na realidade, os principais aumentos nos gastos com defesa que estudei estão relacionados a exigências políticas e econômicas, tendo muito pouco a ver com necessidades militares.
Eu fazia parte do corpo docente do Colégio de Guerra Nacional em 1998, quando importantes republicanos do Congresso e o Chefe do Estado-Maior Conjunto, General Hugh Shelton, convidaram o Presidente Bill Clinton para uma reunião a portas fechadas no colégio sobre novos requisitos para aquisições e remuneração militar. Nos seis anos anteriores, Clinton havia sido um alvo fácil para o Pentágono, pois geralmente cedia aos líderes políticos de direita do Congresso (por exemplo, o Deputado Newt Gingrich e o Senador Jesse Helms), bem como aos altos escalões militares, em relação aos gastos com defesa e à oposição a questões importantes de controle de armas e desarmamento, como o Tratado de Proibição Completa de Testes Nucleares e a Convenção sobre a Proibição de Minas Antipessoal.
Clinton estava particularmente vulnerável às demandas militares em 1998 devido ao seu relacionamento sexual com Monica Lewinsky, especialmente por causa de suas inúmeras mentiras sobre esse relacionamento. Clinton nunca foi um dos favoritos entre meus alunos da escola militar. Eles estavam particularmente furiosos com suas escapadas sexuais e sua desonestidade porque sabiam que um comportamento semelhante da parte deles comprometeria e provavelmente encerraria suas carreiras militares.
Não me surpreendeu que, uma semana após a reunião em Fort Lesley J. McNair, o Secretário de Defesa William Cohen tenha sinalizado que haveria um aumento significativo nos gastos com defesa e que “os homens e mulheres de nossas forças armadas terão os recursos necessários para desempenhar suas funções”. (Stephen Lee Myers, “Clinton is Seeking More Money for Military Readiness”, The New York Times, 23 de setembro de 1998.)
Houve um escândalo político ainda maior em relação aos gastos com defesa na década de 1980, quando não havia nenhuma ameaça à segurança nacional dos EUA. O presidente Ronald Reagan buscava o maior aumento nos gastos com defesa em tempos de paz até então e queria que a Agência Central de Inteligência (CIA) produzisse as informações necessárias para justificar tal aumento. Eu era analista político sênior da União Soviética naquela época e passei muitas horas discutindo com o diretor da CIA, William Casey, e o vice-diretor de inteligência, Robert Gates, sobre como a inteligência estava sendo politizada para apoiar esses gastos com defesa em um momento em que nossa única ameaça, a União Soviética, estava em declínio político, econômico e até militar. Foi meu fracasso nesses debates que me levou a encerrar uma carreira de 25 anos na CIA e a ingressar no corpo docente do NWC.
Vinte anos depois, Gates reapareceu como Secretário de Defesa dos presidentes George W. Bush e Barack Obama, e aproveitou novas oportunidades para apoiar guerras desnecessárias no Iraque e no Afeganistão, a fim de exigir maiores gastos com a defesa. Gates se reinventou recentemente como defensor do "poder brando" dos EUA, mas ao longo dos anos como profissional de inteligência e chefe do Pentágono, ele usou todas as oportunidades para argumentar a favor de maior poderio militar e maiores gastos com a defesa. Como secretário em ambas as administrações, ele informou o Congresso sobre a necessidade de eficiência, mas aumentou regularmente o tamanho do Exército e enfatizou demais o desafio da guerra irregular. O Secretário de Defesa Gates era conhecido por reprimir as visões alternativas de oficiais superiores que teriam levado a sistemas de armas mais leves e móveis, o que teria gerado economia nos gastos com a defesa.
Mais uma vez, estamos diante de aumentos exorbitantes nos gastos com defesa (por exemplo, um gasto total de US$ 1,5 trilhão) e exagerando os desafios à segurança nacional para justificá-los. Os gastos dos EUA com defesa ultrapassariam os gastos de todos os países juntos e enfraqueceriam quaisquer esforços americanos para financiar as reformas sociais e econômicas necessárias.
Analistas políticos e militares estão exagerando a ameaça da relação sino-russa, bem como a possibilidade de uma ameaça russa contra um país da OTAN ou uma invasão chinesa de Taiwan. Esses cenários possíveis são, em grande parte, "artifícios de marketing" para justificar o aumento dos gastos militares. Enquanto isso, há sérias deficiências na gestão do Pentágono sob o comando do Secretário de Defesa Pete Hegseth; uma deficiência estratégica na avaliação dos desafios de defesa a curto prazo; e a relutância do Congresso em aplicar padrões rígidos de supervisão em relação aos gastos com defesa.
Comentários
Postar um comentário
12