A campanha anti-Argentina foi um discurso de ódio disfarçado de progressismo.
Durante a Copa do Mundo recém-concluída, o confronto entre as seleções nacionais rapidamente se transformou em uma campanha internacional contra a Argentina. Diversas figuras, de Rosalía e Patti Smith a Samuel L. Jackson, Yanis Varoufakis e o escritor e ativista Etan Thomas, participaram de uma denúncia massiva do suposto racismo excepcional do país, amplificada pelas redes sociais e por grande parte da imprensa ocidental, tanto conservadora quanto progressista. O apoio aos seus adversários passou, assim, a ser apresentado como uma causa antirracista, enquanto a sociedade argentina foi reduzida a uma caricatura branca, xenófoba e supremacista.
Nesta entrevista, Martín Mosquera analisa as origens emocionais e políticas da campanha, discute o verdadeiro estado do racismo na Argentina e questiona o papel desempenhado por um segmento da intelectualidade progressista global. A conversa foi originalmente realizada para o Brasil de Fato e é publicada aqui em versão ligeiramente adaptada.
Gabriel Vera Lopes
O que você acha da onda global anti-Argentina?
Martín Mosquera
A verdade é que foi um fenômeno bastante impressionante. Por alguns dias, a Argentina chegou a figurar nas redes sociais como o país mais odiado do mundo, superando até mesmo os Estados Unidos. Até certo ponto, nada disso deveria nos surpreender muito. O futebol inflama intensas rivalidades nacionais, e as redes sociais as processam dentro de um ecossistema dominado pela agressão e pelas notícias falsas. Mas a situação logo se agravou.
O que começou como uma reação bastante típica no mundo dos esportes acabou abrangendo grande parte da imprensa internacional. Da direita, a antiga imagem do argentino como uma figura bárbara e desonesta foi revivida. O Telegraph , um jornal britânico conservador, por exemplo, publicou a manchete "Futebol 1, Criminosos 0". A partida deixou de ser uma competição esportiva e passou a ser apresentada como um confronto moral entre o estilo de jogo supostamente civilizado da Espanha e a violência inerente aos argentinos.
Ainda mais surpreendente foi o papel da mídia ocidental progressista ou liberal. Publicações como The New Yorker , The Guardian , Los Angeles Times e El País. aderiram, com diferentes graus e nuances, a uma narrativa que apresentava o torneio como uma luta entre uma Argentina branca e racista e o multiculturalismo personificado pelas equipes europeias. Sua abordagem diferia da conservadora, mas era complementar. Enquanto alguns denunciavam a barbárie argentina, outros a transformavam em uma expressão de supremacia racial.
A cena era, no mínimo, paradoxal. Vamos refletir um pouco sobre isso. Quando a campanha atingiu seu ápice, a semifinal colocava três seleções de países centrais, com extensos históricos coloniais e problemas contemporâneos de racismo bem documentados, frente a frente com a seleção de um país periférico. No entanto, uma parcela do movimento progressista internacional conseguiu apresentar o apoio à Espanha, Inglaterra ou França como uma postura anticolonial e antirracista contra a Argentina.
Acho que foi um caso bastante característico da nossa época. Em poucos dias, uma imagem completamente delirante da Argentina foi produzida coletivamente. Talvez isso possa ser resumido pela intervenção de Samuel L. Jackson, que chegou ao ponto de retratar a Argentina como provavelmente o país mais racista do mundo e sugeriu que pessoas negras não deveriam torcer pela seleção nacional. Jackson é um ator genuinamente comprometido com os direitos civis e, além disso, vive em um país cuja história de escravidão e segregação continua a lançar uma sombra sobre o presente, onde persiste uma enorme tradição de supremacia branca e crimes de ódio são comuns. Acho que suas palavras dão uma ideia da distorção alcançada pela campanha.
Estamos falando de um poderoso aparato cultural global construído sobre uma campanha de assédio que teve origem nas redes sociais e foi amplificada por elas. Para uma sociedade periférica com capacidade limitada de participar do discurso público global, contrapor um discurso dessa magnitude provou ser praticamente impossível. Houve vozes críticas, mas eram minoritárias e não conseguiram alcançar um alcance comparável. Entre elas estavam, precisamente, muitas das pessoas em nome das quais a campanha supostamente falava, desde organizações afro-argentinas a grupos de migrantes latino-americanos, que descreveram experiências e formas de acolhimento muito diferentes da caricatura que circulava no exterior.
Acredito que o início de tudo isso foi muito mais prosaico do que as racionalizações políticas posteriores sugeriram. A matéria-prima do nosso comportamento, de todos nós, é a emoção. As razões geralmente vêm depois, como um álibi ou disfarce para as nossas paixões. E no cerne de tudo estava uma emoção muito intensa, reacendida no contexto da Copa do Mundo.
O ponto de partida foi a irritação que muitas pessoas sentiram com o sucesso renovado da Argentina, depois de terem "sofrido" com a arrogância de seus torcedores após a Copa do Mundo do Catar de 2022. Houve, simplesmente, uma rejeição emocional à possibilidade de outra vitória argentina. Na Espanha, isso provavelmente foi agravado pela antiga hostilidade em relação a Messi por parte de uma parcela significativa da torcida do Real Madrid, que durante anos cultivou uma cultura esportiva e midiática em torno da rivalidade com o jogador argentino.
Na América Latina, já existia um sentimento anti-Argentina, ligado à reputação de arrogância nacional. Isso foi agravado pela frustração de países muito maiores, com orçamentos e populações muito mais expressivos. O México tem um longo histórico de decepções no futebol, enquanto o Brasil vive seu maior jejum de Copas do Mundo, justamente quando seu principal rival regional desfruta de uma série de conquistas. O Brasil foi, de fato, um dos principais centros da campanha.
O futebol é um extraordinário mobilizador de emoções e, durante uma Copa do Mundo, combina-se com aquela força enigmática e poderosa da modernidade: o sentimento nacional. A origem desse fenômeno reside, em grande medida, numa mistura de rivalidade esportiva e orgulho ferido diante da perspectiva de mais uma vitória argentina. Tudo isso é amplificado por uma tecnologia criada para recompensar a agressividade e a indignação. As redes sociais, e particularmente o X sob a liderança de Elon Musk, funcionam como uma máquina para exaltar esse tipo de discurso.
Três racionalizações políticas foram construídas sobre essa base emocional. A primeira foi a ideia de um suposto favorecimento da FIFA à Argentina, uma acusação conspiratória com pouquíssimo fundamento. Qualquer decisão favorável da arbitragem era apresentada como prova de uma conspiração, enquanto erros que prejudicavam a equipe ou os benefícios recebidos por outras seleções nacionais eram ignorados.
A falta de transparência da FIFA não surpreende, agravada pela influência de Donald Trump em uma Copa do Mundo sediada nos Estados Unidos. Essa estreita relação ficou evidente quando o presidente interveio para que a suspensão de Folarin Balogun, jogador da seleção americana, fosse revogada. A exclusão do árbitro somali Omar Abdulkadir Artan também foi ultrajante, assim como decisões de arbitragem altamente controversas, como as da partida entre Croácia e Portugal, após a qual a federação croata apresentou um protesto formal. Nenhum desses incidentes beneficiou a Argentina. O torneio confirmou o quanto a FIFA está impregnada de comercialização e corrupção.
A segunda questão crucial foi a ligação do governo de extrema-direita de Javier Milei com figuras como Trump e Netanyahu. Esse alinhamento do governo argentino é real e faz parte de uma orientação política específica, cujas consequências são sentidas pela população do país. No entanto, sua utilização na campanha foi seletiva e distorcida. Por exemplo, a participação de Messi em uma reunião institucional entre o Inter Miami e Trump foi destacada como um ato repreensível. Em contrapartida, encontros muito mais pessoais, como Harry Kane jogando golfe com Trump ou a visita individual de Cristiano Ronaldo, não geraram condenação comparável.
Enquanto a seleção argentina era condenada por suas supostas ligações políticas, gestos na direção oposta também foram ignorados. Além da bela imagem de Lamine Yamal comemorando com a bandeira palestina, a Argentina protagonizou um dos poucos atos de desobediência política no torneio. Após a semifinal contra a Inglaterra, vários jogadores desfraldaram uma faixa com os dizeres "As Ilhas Malvinas são argentinas", desafiando uma proibição explícita da FIFA, inclusive apoiada pelo governo Milei. O gesto encontrou eco no sentimento popular e expôs os jogadores a possíveis sanções. Também gerou desconforto dentro do partido governista, que reagiu com hostilidade. Foi uma intervenção breve, porém impactante.
O terceiro eixo era o racismo. Nesse ponto, a rejeição encontrou uma racionalização mais nobre e muito mais eficaz. A campanha deixou de ser apresentada como uma rivalidade futebolística e passou a ser descrita como uma luta moral contra um país supostamente branco, colonial, racista, violento e enganador.
Isso não significa que a Argentina esteja livre do racismo. O racismo existe, assim como outras formas de discriminação e desigualdade. Diversos grupos racializados, incluindo povos indígenas, afrodescendentes e migrantes regionais, sofrem preconceito e formas de exclusão. E o futebol é uma das arenas onde essas expressões aparecem das maneiras mais desagradáveis e exageradas. Mas a situação real tem pouca semelhança com a imagem construída por esta campanha.
Foi realmente espantoso ler coisas cada vez mais delirantes escritas por pessoas que conheço, muitas delas amigas próximas, inteligentes e bem-educadas. Elas estavam espalhando notícias falsas facilmente refutáveis e fazendo generalizações que jamais aceitariam se fossem dirigidas a outras nações. Também foi perturbador observar a crescente agressividade em sua linguagem. Um ativista marxista entre meus contatos no X chegou ao ponto de incitar o Irã a bombardear Buenos Aires. Obviamente, ele não estava falando sério, mas o comentário demonstrou o quanto a hostilidade coletiva havia se normalizado.
A experiência foi reveladora. Permitiu-nos observar por dentro como operam as redes de ódio que alimentam a extrema-direita. Tudo começa com uma emoção intensa. Em seguida, alguns fatos verdadeiros são retirados do contexto e misturados com falsidades dentro de uma comunidade que só dá ouvidos ao que confirma suas crenças preexistentes. Em pouco tempo, uma realidade completamente imaginária pode ser construída e pessoas inteligentes podem ser persuadidas a reproduzi-la com convicção.
Acredito que não seja exagero chamar isso de discurso de ódio. Apresentou diversas características marcantes: originou-se de emoções exacerbadas, disseminou-se pelas redes sociais, alimentou-se de notícias falsas e meias-verdades, e atribuiu características morais a toda uma população. Como frequentemente acontece, essa estigmatização também teve consequências fora das redes sociais, com incidentes de agressão contra argentinos na Espanha, no México e no Brasil. Por ora, esses foram casos isolados, mas demonstram que essas narrativas nunca são inofensivas.
O que mais chamou a atenção foi que um segmento da esquerda global e da intelectualidade progressista, principalmente europeia e americana, funcionou como um elemento crucial da campanha. Eles forneceram a ela uma linguagem respeitável e uma racionalização política.
Eu diria, portanto, que foi discurso de ódio disfarçado de progressismo. Uma rivalidade futebolística perfeitamente compreensível foi transformada em uma condenação moral de toda uma população, e um segmento do movimento progressista internacional conferiu-lhe legitimidade política.
GVL
Qual é a situação do racismo na Argentina?
MM
A Argentina tem racismo, mas não é a sociedade excepcionalmente racista que esta campanha retratou. Ambas as afirmações devem ser reconhecidas simultaneamente.
Há discriminação contra povos indígenas, afrodescendentes e migrantes da região. Há violência policial direcionada e uma cultura futebolística na qual persistem fortes expressões racistas e xenófobas. Além disso, por muito tempo, a narrativa oficial apresentou a Argentina como uma nação puramente branca e europeia, minimizando a diversidade étnica e racial de sua população.
Mas quando impressões e episódios virais são deixados de lado e instituições, história social e estudos comparativos são examinados, a caricatura internacional começa a ruir.
Para começar, a Argentina construiu um dos sistemas de direitos civis mais avançados da América Latina. Foi o primeiro país da região a reconhecer o casamento entre pessoas do mesmo sexo e o direito à adoção plena para casais homoafetivos. Sua Lei de Identidade de Gênero permitiu que indivíduos alterassem seu nome e sexo registrados sem autorização judicial ou exigências médicas ou psiquiátricas, sendo considerada uma legislação pioneira em todo o mundo. O país também reconheceu a migração como um direito humano e estabeleceu um sistema relativamente aberto, garantindo aos estrangeiros acesso a serviços públicos.
A Argentina também não conseguiu desenvolver nada comparável ao muro entre os Estados Unidos e o México, nem ao regime fronteiriço europeu em Ceuta e Melilla, onde as políticas de contenção migratória resultaram em mortes e graves violações dos direitos humanos, tanto sob governos conservadores quanto social-democratas. Menciono isso não para minimizar o racismo argentino listando os crimes de outros, mas porque, durante esta campanha, a Espanha foi apresentada como a personificação de uma sociedade multicultural e integrada, em contraste com uma Argentina fechada e supremacista. Esse contraste não exige uma rejeição radical de grande parte da realidade europeia?
O governo Milei está atacando uma parte considerável dessa estrutura institucional e promovendo uma política mais restritiva e punitiva. Até agora, porém, sua capacidade de desmantelá-la tem sido limitada. Sua ofensiva representa um retrocesso justamente porque existe uma tradição anterior de direitos civis particularmente avançados.
A história argentina também apresenta diferenças estruturais significativas. A Assembleia do Ano XIII foi uma assembleia política convocada em Buenos Aires durante o processo de independência do Rio da Prata. Embora não tenha abolido completamente a escravidão, estipulou que os filhos de mulheres escravizadas nasceriam livres e adotou medidas para limitar o tráfico de escravos. A abolição definitiva foi estabelecida na Constituição de 1853. Os Estados Unidos, por sua vez, aboliram a escravidão em 1865, mas mantiveram um regime legal de segregação racial por quase mais um século, sob as leis de Jim Crow.
A economia da região do Rio da Prata nunca teve uma estrutura centralmente baseada na escravidão comparável à do Brasil ou do sul dos Estados Unidos. Isso não se devia ao fato de as elites argentinas serem antirracistas; elas eram abertamente racistas. A diferença reside em suas distintas estruturas econômicas e sociais. Mas essa diferença teve consequências históricas.
Isso foi ainda reforçado por uma forte tradição igualitária. Historiadores de diversas perspectivas associaram essa tradição à politização da imigração da classe trabalhadora, à força do movimento operário e à incorporação das classes trabalhadoras mestiças na vida política, especialmente durante a era peronista. Eles também apontam para o papel integrador da educação pública e de uma sociedade civil altamente ativa e densamente organizada.
Esse igualitarismo coexistiu com o racismo, mas ajudou a mitigar alguns de seus efeitos. Também ajuda a explicar a posição relativa da Argentina em comparação com sociedades marcadas por desigualdades raciais muito mais profundas. A Argentina apresenta enormes desigualdades materiais e simbólicas, mas, ao mesmo tempo, existe uma forte norma cultural contrária à afirmação aberta de superioridade baseada no nascimento, um fenômeno amplamente documentado e estudado por cientistas políticos e historiadores. Essa tensão faz parte da história da nação.
Os estudos comparativos disponíveis também não corroboram a imagem de um excepcionalismo racista. Na Pesquisa Mundial de Valores , que questiona, entre outras coisas, se as pessoas se recusariam a ter vizinhos de outra raça, a Argentina figura consistentemente entre os países com menor índice de preconceito racial declarado. Seus resultados são geralmente melhores do que os de grande parte da região e comparáveis aos de sociedades europeias com baixos níveis de intolerância. Dependendo da questão considerada, a Argentina geralmente se classifica próxima à Espanha ou ao Reino Unido e frequentemente acima da França.
O Projeto sobre Etnicidade e Raça na América Latina oferece outra base comparativa. O estudo examina a relação entre cor da pele e nível socioeconômico em diversos países da região. Seus resultados mostram que as hierarquias raciais permeiam toda a América Latina, embora com diferentes graus de intensidade, e as disparidades associadas à cor da pele são especialmente acentuadas em países como Brasil, Colômbia, México e Peru. Isso não nega a existência do racismo na Argentina, mas contradiz a imagem de excepcionalismo argentino construída em contraste com os países vizinhos que, na realidade, apresentam profundas desigualdades étnicas e raciais.
Em grande parte da América Latina, as desigualdades étnicas e raciais são mais profundas e visíveis do que na Argentina. O Brasil apresenta disparidades raciais muito acentuadas tanto nas condições de vida quanto na exposição ao encarceramento e à violência policial. O México apresenta desigualdades profundas que afetam particularmente a população indígena e, de forma menos estudada, mas também documentada, as comunidades afro-mexicanas. Em outros países da região, a identidade indígena ou afrodescendente também está intimamente associada à pobreza e à marginalização social.
A França e o Reino Unido, por sua vez, possuem ampla evidência de discriminação no mercado de trabalho e no tratamento policial. A Espanha enfrenta um racismo significativo contra migrantes africanos e uma política de fronteiras associada a graves violações dos direitos humanos.
Portanto, diante da afirmação de que a Argentina é mais racista do que outras grandes sociedades latino-americanas ou do que a França, a Espanha ou a Inglaterra, a pergunta imediata deveria ser: segundo qual indicador? Estudos comparativos de atitudes não corroboram essa conclusão. Tampouco as instituições de direitos civis. As desigualdades étnicas e raciais são consideravelmente mais profundas em outros países da região, enquanto diversas sociedades europeias apresentam problemas bem documentados de discriminação institucional.
Isso não nos permite criar um ranking definitivo de sociedades racistas. Mas nos permite descartar a caricatura que circulou durante a campanha. Não há evidências sérias para afirmar que a Argentina seja uma anomalia racista em comparação com esses países. Em diversos indicadores, as evidências disponíveis apontam na direção oposta.
Então, como surgiu a imagem externa da Argentina como particularmente racista? Acho que houve dois fatores decisivos.
O primeiro é, precisamente, o futebol. Os estádios são um dos espaços onde o racismo argentino se manifesta de forma mais flagrante. Cânticos racistas são normalizados dentro da cultura futebolística local. Além disso, os argentinos que viajam regularmente para a Copa do Mundo não representam a diversidade sociológica do país. Em sua maioria, pertencem às classes média-alta e alta, entre as quais o classismo e o racismo podem se expressar de maneira particularmente explícita.
O segundo fator é a dificuldade em reconhecer a diversidade argentina quando esta não se conforma às formas fenotípicas e categóricas dos Estados Unidos. A sociedade argentina é profundamente mestiça, embora essa mestiçagem tenha sido obscurecida durante décadas por uma ideologia de branquitude. Do ponto de vista externo, essa ideologia é frequentemente aceita literalmente. A Argentina já se declarou branca, e seus críticos optaram por acreditar nisso.
As categorias argentinas de raça e classe também diferem das dos Estados Unidos. A palavra "negro", por exemplo, pode funcionar como uma categoria racial, um insulto classista, mas também, e frequentemente, como uma forma afetuosa de tratamento. Essa polissemia exige a consideração do contexto. Um exemplo disso foi a sanção imposta pela Federação Inglesa de Futebol a Edinson Cavani por escrever "obrigado, neguinho" para um amigo. O uso afetuoso do espanhol rioplatense foi interpretado como uma ofensa racial. O uso afetuoso do termo acabou sendo sancionado porque uma instituição inglesa transferiu seu próprio código referente à linguagem racial para outro contexto linguístico.
O desafio reside em evitar duas simplificações excessivas. A primeira é a antiga negação local do racismo, baseada na ideia de que, como não existe aqui uma divisão racial idêntica à dos Estados Unidos, não há discriminação. A segunda é a caricatura inversa, que retrata a Argentina como uma anomalia supremacista e ignora sua composição popular e mestiça, bem como a tradição igualitária expressa em muitas de suas instituições.
As comparações internacionais permitem rejeitar uma afirmação empiricamente falsa sem minimizar os problemas reais do racismo na Argentina. Essa falsidade também produz efeitos políticos negativos que merecem ser examinados. A Argentina não se apresenta, nem em suas instituições, nem nos principais estudos internacionais sobre atitudes, como uma sociedade mais racista do que os países latino-americanos ou as principais potências europeias que lideraram essa campanha. Em diversos indicadores, observa-se exatamente o contrário.
GVL
Qual a sua opinião sobre o papel da intelectualidade progressista global?
MM
Este foi um dos aspectos mais decepcionantes. Uma parcela considerável da intelectualidade progressista europeia e americana reproduziu precisamente a atitude eurocêntrica que os departamentos de estudos decoloniais anglo-saxões afirmam denunciar: falavam de um pedestal moral sem se darem ao trabalho de conhecer a história específica ou a realidade social do país que condenavam. Ao fazerem isso, transformaram uma sociedade periférica em objeto de julgamento e tornaram invisível o racismo característico de suas próprias sociedades.
O excelente artigo publicado pela Jacobin nos Estados Unidos, diga-se de passagem, um dos poucos veículos de comunicação de esquerda importantes que se opuseram abertamente a essa onda, e que traduzimos sob o título " Contra o moralismo geopolítico do futebol ", apontou algo fundamental: muitas dessas intervenções não tentaram compreender uma realidade desconhecida, mas sim forçá-la a se encaixar em categorias preestabelecidas do Norte Global.
Como os autores expressaram isso melhor do que eu conseguiria, vou citá-los extensivamente:
As desigualdades raciais em nosso país não se encaixam, nem jamais poderiam se encaixar, no modelo americano. Encará-las como versões inferiores das existentes nos Estados Unidos se encaixa perfeitamente na definição de "imperialismo", na prática de "governar sobre" uma multiplicidade de culturas distintas. Esse "governo sobre" desconsidera particularidades, ignora outras perspectivas e, em geral, espera que toda essa diversidade seja subordinada a essa visão dominante e monolítica. Essa característica não é exclusiva de ideólogos de direita; infelizmente, também se estende a alguns daqueles que, em outros contextos, denunciariam o imperialismo.
A história racial argentina não pode ser entendida como uma versão incompleta ou falha da experiência americana. Transformar uma história nacional específica em um modelo universal e forçar outras sociedades a se reconhecerem nela é um gesto que, em última análise, poderia ser considerado imperialista.
Historicamente, os Estados Unidos organizaram seu sistema racial em torno da escravidão nas plantações e, posteriormente, da segregação legal, dentro de uma classificação relativamente binária entre brancos e negros. O Brasil seguiu uma trajetória diferente, marcada por uma economia escravista massiva e hierarquias raciais mais graduais. A Argentina teve uma formação distinta, caracterizada pela menor centralidade econômica da escravidão e por uma população mestiça cuja visibilidade foi posteriormente ofuscada pelo peso demográfico e simbólico da imigração europeia em massa. A isso se somava a invisibilidade dos afrodescendentes e dos povos indígenas e uma tradição de integração social que coexistia com formas concretas de discriminação.
Aplicar, mesmo que implicitamente, uma classificação racial binária importada dos Estados Unidos leva à análise dos rostos e tons de pele dos jogadores argentinos para determinar se eles são negros o suficiente. Como não se encaixam em uma imagem estereotipada de negritude, a seleção é declarada branca. Mas a seleção argentina é mestiça e socialmente diversa, composta em sua grande maioria por jogadores de famílias da classe trabalhadora do interior e das periferias urbanas. A sociedade, em geral, se identifica com eles por causa de suas experiências e porque reconhece um senso de pertencimento compartilhado em suas culturas, não porque representem uma fantasia de pureza branca.
A seleção argentina também é multicultural, embora sua diversidade não corresponda exatamente à imagem que uma universidade americana poderia esperar. Ela reflete migrações internas, bem como uma diversidade de origens, e é integrada por meio de instituições de base, como clubes de bairro.
Havia também uma clara assimetria nos critérios. A Argentina foi submetida a um escrutínio moral absoluto, enquanto a Espanha, a França e a Inglaterra foram isentas de qualquer avaliação histórica e contemporânea. Seus históricos coloniais e formas contemporâneas de violência contra migrantes e populações racializadas desapareceram.
A Espanha é uma sociedade multicultural e a Argentina uma sociedade racista? A Espanha tem uma população imigrante significativa, e Lamine Yamal, além de ser um jogador excepcional, assumiu posições políticas corajosas, abraçando suas origens humildes e expressando seu apoio à Palestina. Muitos argentinos viam nele algo de Diego Maradona, provavelmente o jogador de futebol que mais abertamente confrontou a FIFA e que assumiu compromissos políticos e populistas reconhecíveis.
Mas também vimos o capitão espanhol comemorar com seus torcedores "pelo Rei e pela Espanha", quando essa ideia de Espanha tem sido historicamente associada à subordinação das identidades nacionais catalã, basca e galega. A Espanha também enfrenta violência sistemática contra imigrantes africanos e uma direita xenófoba que ainda se alimenta dos vestígios culturais do franquismo. A França tem um histórico bem documentado de discriminação contra pessoas de origem africana e norte-africana. No Reino Unido, existem disparidades raciais nas condições de vida e desigualdades significativas no encarceramento e no tratamento policial.
Não se trata de defender o próprio país substituindo um estigma por outro. Trata-se simplesmente de expor a arbitrariedade de uma intelectualidade ocidental que transformou essas sociedades em emblemas do multiculturalismo e do antirracismo, enquanto submetia a Argentina a um julgamento moral absoluto.
Nada disso torna essas sociedades inerentemente racistas. Esse é precisamente o critério que também deveria ser aplicado à Argentina. As sociedades são formações contraditórias, permeadas por relações de poder e conflitos internos. Elas não podem ser reduzidas a uma essência moral deduzida de uma seleção nacional de futebol.
O comentário de Yanis Varoufakis foi um exemplo particularmente revelador dessa simplificação excessiva, embora a lista seja, infelizmente, interminável. Varoufakis celebrou a vitória da Espanha afirmando que o futebol havia triunfado sobre a comercialização e que o brilho coletivo da Espanha havia prevalecido sobre o individualismo argentino.
Mas por que a Argentina representaria a mercantilização e a Espanha a sua superação? A Federação Espanhola faz parte de uma das indústrias do futebol mais ricas e poderosas do mundo, dominada por clubes como Real Madrid e Barcelona. A Argentina, por outro lado, ocupa uma posição periférica e forma jogadores que posteriormente são absorvidos por ligas europeias. Transformar o polo subordinado em símbolo do mercado e um de seus principais centros em emblema de resistência demonstra até que ponto uma preferência esportiva foi arbitrariamente imbuída de conteúdo político. Revela também uma considerável ignorância, tanto sobre a estrutura do futebol mundial quanto sobre a relação entre centro e periferia — uma área na qual se poderia esperar muito mais de uma figura do prestígio intelectual e político de Varoufakis.
Também é arbitrário equiparar a Argentina ao individualismo por causa da presença de Messi. É verdade que a seleção nacional se beneficiou de uma figura providencial, comparável, em outros contextos históricos, apenas a Pelé ou Maradona. Mas a seleção argentina dos últimos anos tem sido profundamente coletiva, construída em torno da solidariedade entre seus jogadores e da subordinação de suas estrelas a um projeto comum. O importante, porém, não é o debate futebolístico, mas a distorção da realidade à qual figuras prestigiosas da vida intelectual europeia se prestaram. O comentário de Varoufakis diz muito menos sobre o futebol argentino do que sobre a necessidade de transformar irresponsavelmente um evento esportivo em uma vitória moral e política, contribuindo para uma espécie de assédio global contra um país.
Não se trata necessariamente de má-fé. Em vez disso, foram atos irresponsáveis que dizem muito sobre os nossos tempos. Uma pessoa com autoridade intelectual deve ser especialmente cuidadosa ao falar sobre uma sociedade que desconhece. Não pode transformar intuições formadas a partir de publicações virais em generalizações abrangentes sobre a história e o caráter de um povo. O prestígio aumenta essa responsabilidade, porque as suas palavras conferem legitimidade a comportamentos que, posteriormente, se disseminam de forma muito mais agressiva.
Havia também uma forma de ventriloquismo político. Pessoas se manifestavam em nome de diversos grupos racializados na Argentina, mas raramente eram ouvidas. Muitas dessas vozes rejeitavam a caricatura internacional sem negar os reais problemas de discriminação no país. Contudo, suas opiniões recebiam muito menos atenção do que as de celebridades estrangeiras. O suposto antirracismo, mais uma vez, colocava os centros culturais internacionais na posição de quem explica uma sociedade periférica, em vez de quem a vivencia.
Uma classe intelectual verdadeiramente internacionalista deveria ser menos precipitada em seus julgamentos e ter uma compreensão mais profunda das histórias nacionais com as quais se envolve. Deveria também resistir à disseminação irresponsável de opiniões e à autopromoção narcisista fomentadas pelas redes sociais. O antirracismo perde sua força quando se torna uma distribuição arbitrária de certificados morais e se torna diretamente imperialista quando transforma as categorias do Norte Global no padrão universal pelo qual as sociedades periféricas devem ser julgadas.
GVL
Por que essa campanha constitui um problema político e não apenas uma representação injusta da Argentina?
MM
Porque o problema vai muito além da reputação internacional do país. Minha preocupação não é defender a honra nacional ou demonstrar qualquer suposta superioridade moral dos argentinos. A questão grave é que um segmento da esquerda internacional e do movimento progressista adotou as táticas de uma campanha de ódio e as apresentou como uma forma de antirracismo.
Esse mecanismo prejudica principalmente aqueles que lutam contra o racismo dentro da Argentina. Grupos racializados são confrontados com uma caricatura externa que pouco se assemelha às suas experiências vividas. A direita agora pode explorar esse exagero para negar o problema real. Se é absurdo afirmar que a Argentina é o país mais racista do mundo, então, argumentarão eles, todas as acusações de racismo são falsas. Esse moralismo extremo, em última análise, lhes fornece um álibi.
A campanha também divide povos que deveriam se reconhecer como aliados. As sociedades latino-americanas são marcadas por problemas específicos de racismo, mas também por histórias de lutas trabalhistas, indígenas, democráticas e anticoloniais. Transformar rivalidades no futebol em uma competição moral entre povos é politicamente desastroso, especialmente em um momento de ascensão da extrema direita e renovada pressão dos EUA sobre a região.
O problema fundamental reside em que tipo de esquerda está sendo formada quando ela pode participar tão facilmente de campanhas de estigmatização nacional. O internacionalismo se esvazia quando a solidariedade entre os povos é substituída por uma competição para provar quem ocupa a posição moralmente correta. O racismo deve ser combatido e denunciado onde quer que apareça. Mas uma esquerda incapaz de distinguir entre combater o racismo e estigmatizar um povo acaba por empurrar para a reação pessoas que não são racistas nem de direita. A extrema-direita tem sido muito hábil em explorar essa experiência de humilhação moral.
O internacionalismo sempre consistiu em construir solidariedade entre diferentes povos, com base na compreensão de suas histórias e das estruturas que os dividem. Uma campanha que transforma um povo periférico em objeto coletivo de ódio destrói esse vínculo.
Por isso, é preciso denunciá-lo veementemente. A Argentina não está livre do racismo, mas o racismo não se combate estigmatizando uma nacionalidade. A crítica estrangeira é legítima, mas deve basear-se em fatos e conhecimento histórico capazes de aplicar critérios simétricos. A solidariedade entre os povos oprimidos é importante demais para ser subordinada ao moralismo e à lógica das redes sociais.
Sobre o entrevistador
Gabriel Vera Lopes é correspondente do Brasil de Fato e participa de diversos espaços de formação relacionados a movimentos sociais na América Latina.
Comentários
Postar um comentário
12