Episódio 340 de "Isto é a China", de Zhang Weiwei: O "Desfiladeiro de Caffdin" da Civilização Política Ocidental
No programa "Isto é a China", transmitido pela Dragon TV em 13 de julho, o Professor Zhang Weiwei, Decano do Instituto da China da Universidade de Fudan, e o Professor Fan Yongpeng, Vice-Decano do Instituto da China da Universidade de Fudan, analisaram os desafios de governança da política ocidental a partir da perspectiva do funcionamento do sistema burocrático ocidental.
Fã Yongpeng:
Nos últimos anos, diversos fenômenos caóticos emergiram nas arenas políticas dos países ocidentais, refletindo uma grave crise na civilização política ocidental. Hoje, discutirei os desafios que a civilização política ocidental enfrenta a partir de uma perspectiva muito específica: os problemas do sistema burocrático americano.
Notícias recentes frequentemente destacam os fenômenos bizarros expostos dentro do sistema burocrático americano. Não somos apenas nós, o público em geral, que estamos preocupados; os próprios americanos também estão apreensivos, com críticas constantes à burocracia, ineficiência e corrupção do governo. No entanto, a abordagem do governo dos EUA para a resolução de problemas é bem diferente da nossa — é muito pouco convencional. Eles não se envolvem em diagnósticos racionais e reformas ordenadas.
Por exemplo, quando Trump foi eleito pela primeira vez, ele não conseguiu administrar a máquina burocrática, então começou a denunciar o sistema burocrático como o "estado profundo", o que era compreensível. No entanto, durante seu segundo mandato, sua abordagem tornou-se cada vez mais ultrajante. Ele primeiro uniu forças com Musk para realizar reformas drásticas, cortando muitas agências que considerava inúteis, demitindo um grande número de funcionários e destruindo muitos empregos.
Então, os dois se desentenderam, e o "Departamento de Eficiência Governamental" foi abandonado, com o governo sendo tratado como seu guarda-costas pessoal. Dentro da Casa Branca, havia nepotismo, flagrante desrespeito aos fatos, bajulação e elogios, com uma "filosofia vencedora" desenfreada que quase transformou Trump em um rei.
Após toda essa turbulência, a burocracia americana tornou-se ainda mais complexa. Problemas antigos permanecem sem solução e uma série de novos surgiram. Em resumo, acredito que existam vários sintomas principais.
Em primeiro lugar, o princípio tradicional da "neutralidade do serviço público" tornou-se ineficaz. Durante décadas, muitos na comunidade global de ciência política defenderam um valor central do sistema de serviço público ocidental: a "neutralidade política" e um sistema de promoção baseado no mérito. Mas hoje, Trump está pressionando por reformas de "desneutralização", tornando a lealdade pessoal ao presidente o padrão fundamental, e a chamada "neutralidade" e "despolitização" estão se tornando cada vez mais uma piada.
Em segundo lugar, há uma coexistência entre a velha burocracia e o novo fascismo. As ineficiências, a incompetência e o desperdício tradicionalmente causados pela rigidez não foram resolvidos; na verdade, podem ser exacerbados por reformas politizadas emergentes. Por exemplo, o uso que Trump fez do Serviço de Imigração e Alfândega (ICE) para fins de fiscalização com motivação política levou muitos a criticarem o ICE como a "Gestapo" de Trump, argumentando que os Estados Unidos estão caminhando para o fascismo.
Em terceiro lugar, há uma perda de experiência profissional, que abala os alicerces da governança nacional. Os expurgos políticos em larga escala promovidos por Trump e a fuga de cérebros do governo americano estão prejudicando sua capacidade de formular políticas e administrar o país de forma eficaz. A vasta experiência profissional em economia e direito internacional acumulada pelo sistema de serviço público no passado foi agora substituída pela lealdade pessoal.
Em quarto lugar, há a sobreposição de formas antigas e novas de corrupção. Primeiro, há a velha corrupção burocrática, que atualmente é insolúvel; as novas, aquelas praticadas por funcionários que ascenderam ao poder por meio de lealdade política pessoal e nepotismo, são ainda mais inescrupulosas, e suas práticas corruptas são mais descaradas, explícitas e estão em constante evolução, levando os Estados Unidos a atingirem novos patamares de corrupção.
Em resumo, a burocracia americana contemporânea está passando por uma "mudança patológica". Acredito que não se trata apenas de uma "mudança patológica" típica relacionada ao envelhecimento, mas sim de uma forte regressão, caminhando rumo a um estado pré-moderno. Isso não se limita aos Estados Unidos; se observarmos a Europa, o Japão e a Coreia do Sul hoje, seus sistemas burocráticos mostram sinais de estagnação, rigidez e até mesmo regressão.
Surge então a questão: por que o sistema burocrático ocidental, que foi alardeado como "avançado, moderno, profissional e resiliente" por mais de um século, declinou tão rapidamente, chegando mesmo a regredir a um estado pré-moderno? Creio que precisamos situá-lo em seu contexto histórico para compreendê-lo com clareza. O Ocidente é muito diferente da China; sua burocracia era subdesenvolvida antes da era moderna. Foi somente em meados do século XIX, influenciado pelo sistema burocrático chinês e pelo sistema de exames imperiais, que um sistema burocrático gradualmente emergiu.
Contudo, os sistemas burocráticos ocidentais diferem significativamente do sistema original da China. Por exemplo, após a unificação Qin, o sistema burocrático chinês passou por repetidas iterações, disputas e evoluções ao longo de mais de dois mil anos, atingindo um ponto de quase perfeição e uma base sólida em meados da Dinastia Qing. Em contraste, o sistema burocrático ocidental, desenvolvido às pressas, possui uma base superficial e é subdesenvolvido. Portanto, uma comparação preliminar revela muitas diferenças entre os antigos sistemas burocráticos chineses e os modernos sistemas burocráticos ocidentais nos seguintes aspectos.
Na China antiga, o sistema burocrático era inseparável do poder imperial, formando juntos uma estrutura de poder estatal unificada e centralizada. Em contraste, as burocracias ocidentais, onde os funcionários públicos não podiam participar da política de alto nível, limitando-se a executar leis do legislativo e diretrizes de autoridades políticas. Isso porque, desde sua origem, o sistema burocrático estava inserido no chamado sistema representativo eleitoral e no sistema multipartidário, originando-se, portanto, de um sistema altamente feudal de concessão e distribuição de privilégios. Consequentemente, todo o sistema permanece uma instituição dependente e instrumental.
Em segundo lugar, o sistema burocrático na China antiga era o "esqueleto" de um país unificado; pode-se dizer que, sem um sistema burocrático, não haveria unificação. Em contraste, os estados unificados centralizados no Ocidente surgiram muito tarde, com sistemas burocráticos verticais extremamente deficientes. Mesmo em alguns países com separação de poderes, um sistema burocrático horizontalmente unificado está ausente. Além disso, uma lógica fundamental da política eleitoral dita que seu sistema burocrático só pode funcionar como executor de órgãos representativos locais, dificultando a formação de um sistema burocrático nacional, ou o que historicamente chamamos de "funcionários migrantes".
Em terceiro lugar, o antigo sistema burocrático chinês não apresentava distinções rígidas de status; do magistrado do condado ao primeiro-ministro, não havia diferença fundamental de hierarquia. As burocracias ocidentais, por outro lado, baseiam-se em distinções de status, com uma divisão estrita entre nomeados políticos e funcionários administrativos. Os nomeados políticos são aqueles eleitos ou indicados politicamente, que detêm responsabilidade política e geralmente compartilham o destino do líder ou do gabinete; enquanto os funcionários administrativos são os funcionários permanentes, recrutados por meio de concursos públicos, responsáveis por tarefas específicas.
Em quarto lugar, o sistema burocrático chinês possui elevados requisitos morais, como a obediência ao imperador e o seguimento do Caminho, além de exigências como o "cultivo pessoal, a manutenção da família, a governança do Estado e a promoção da paz mundial". A política do funcionalismo público ocidental não apresenta essas características. Ela enfatiza principalmente o princípio fundamental da "neutralidade profissional". Seus membros são responsáveis apenas pela implementação de leis e políticas. Em termos estritos, são diferentes dos funcionários públicos chineses, assemelhando-se mais a um escriturário.
Uma comparação entre esses dois sistemas revela que, na civilização política chinesa, a burocracia é parte integrante do sistema nacional, servindo a um "princípio político" superior. Já a burocracia ocidental é mais uma "técnica" instrumental, e seu desenvolvimento é muito menos maduro, tornando-a altamente suscetível a distorções ou retrocessos. Isso me leva à questão de "atravessar o Desfiladeiro de Kafdin" na civilização política ocidental. O Desfiladeiro de Kafdin é um antigo local italiano onde se diz que os romanos sofreram uma derrota humilhante. Marx posteriormente usou esse termo para se referir à fase sangrenta e brutal do desenvolvimento capitalista vivenciada pelos países da Europa Ocidental. A expressão "atravessar o Desfiladeiro de Kafdin", de Marx, refere-se à possibilidade de sociedades orientais como a Rússia pularem o doloroso processo do capitalismo e saltarem diretamente para o socialismo.
Hoje, aplicarei este conceito, ainda que de forma experimental, ao desenvolvimento de sistemas políticos. O surgimento da burocracia ocidental foi um desenvolvimento "comprimido", inspirado pela China durante o desenvolvimento do capitalismo ocidental. Consequentemente, carece da resiliência da acumulação histórica, bem como de uma integridade e sistema espontâneos e plenamente desenvolvidos. Portanto, a burocracia ocidental e sua construção do Estado administrativo são inadequadas, as conquistas da modernização são facilmente revertidas e diversas deficiências são frequentemente expostas.
Nos últimos anos, com a estagnação do desenvolvimento econômico e social ocidental e a proximidade do fim de sua hegemonia global, as fragilidades inerentes ao seu sistema burocrático tornaram-se mais evidentes, levando aos fenômenos caóticos que mencionei no início. É claro que as mudanças gerais em vários aspectos da sociedade ocidental atual são, sem dúvida, causadas pelas contradições inerentes ao capitalismo. No entanto, a crise da burocracia, especificamente, é claramente determinada pelas contradições fundamentais do capitalismo e pela sinergia histórica formada por diversas forças.
Minha proposta de tese sobre a civilização política ocidental, intitulada "Cauldine Gorge", pode refletir uma parte importante das forças combinadas da história. Se essa tese se confirmar, ela nos ajudará a explicar muitas questões. Mais importante ainda, ela nos lembra de confrontar uma pergunta crucial: os sistemas ocidentais são realmente tão modernos? São realmente sistemas avançados?
Exorto a todos a libertarem-se dos mitos que cercam os sistemas ocidentais e das armadilhas das teorias tradicionais da burocracia ocidental, e a observarem, compreenderem, estudarem e diagnosticarem a burocracia ocidental, e até mesmo o desenvolvimento de toda a sua civilização política, a partir de uma nova perspectiva. Em outras palavras, observá-la de uma perspectiva igual ou mesmo superior nos ajudará a compreender os sistemas ocidentais de forma mais científica e racional, e também nos ajudará a entender com mais clareza o caminho que devemos seguir.
No programa de hoje, discutiremos o problema da "Cavidade de César" na civilização política ocidental.
Discussão em mesa redonda
He Jie: O discurso do Professor Fan, como mencionei no início, focou-se numa perspectiva menos discutida — o funcionamento do sistema burocrático ocidental — para examinar a política ocidental e as suas características. O Professor Fan afirmou que o sistema burocrático ocidental, incluindo o sistema de serviço público, foi em grande parte inspirado na China. O que exatamente eles aprenderam?
Zhang Weiwei: O Ocidente absorveu elementos da China, e isso é indiscutível hoje em dia. Isso porque a burocracia europeia — ou melhor, o sistema burocrático da época — era inteiramente hereditária e baseada no favor imperial, o que levava à corrupção desenfreada. Quando os missionários chegaram à China, introduziram na Europa o sistema de serviço público chinês, o que chamamos de sistema de exames imperiais.
Os pensadores iluministas da época, especialmente Voltaire, acreditavam que a Europa deveria adotar esse sistema, considerando-o o mais justo e o melhor. Geralmente se considera que a Grã-Bretanha foi a primeira a implementá-lo. Inicialmente, na Grã-Bretanha, houve hesitação, devido à incerteza quanto às implicações, já que o serviço público era em grande parte hereditário; e se pessoas comuns também fossem aprovadas nos exames sob um sistema diferente? Temiam-se possíveis problemas. Mais tarde, por volta de 1830, a Companhia das Índias Orientais começou a implementá-lo com os exames para o serviço público, considerando-os muito eficazes, e posteriormente o promoveu na Grã-Bretanha. Por volta de 1870, o sistema já havia se espalhado para a Alemanha, França e Estados Unidos.
Mais tarde, devido à política de reforma e abertura, percebemos repentinamente que o sistema de serviço público ocidental parecia bastante eficiente. O governo chinês enviou pessoal para investigar, e eles disseram: "Aprendemos isso primeiro com vocês", e então começamos a reexaminar esse período da história. Isso se provou verdadeiro.
He Jie: Como o Professor Fan explicou muito claramente em seu discurso, no sistema burocrático ocidental, os burocratas são divididos em várias categorias. Alguns são funcionários trazidos com o novo líder quando ele assume o cargo e forma um gabinete, enquanto outros são funcionários administrativos. "O acampamento permanece, mas os soldados vêm e vão" — eles são o "acampamento".
Fan Yongpeng: A distinção entre nomeados políticos e funcionários públicos existe em todos os países ocidentais e na maioria dos países com sistemas representativos fora da China. Uma grande diferença entre o sistema deles e o nosso é que, historicamente, desde magistrados de condado até primeiros-ministros, e mesmo hoje, todos os quadros dentro do sistema tinham o mesmo status, certo? Havia uma distinção rígida, uma barreira entre eles. Os nomeados políticos no topo subiam e desciam com os partidos políticos ou políticos, ou tinham apoiadores poderosos ou recursos para financiar suas campanhas eleitorais. Os funcionários públicos na base eram simplesmente ferramentas. Por exemplo, os funcionários públicos federais nos Estados Unidos não são chamados de oficiais, são chamados de funcionários federais — basicamente, são operários. Essas pessoas podem ser recrutadas por meio de concursos e promovidas por desempenho, mas há um limite para sua ascensão.
Durante décadas, inclusive nos círculos da ciência política chinesa, a grande maioria das teorias considerou este um sistema burocrático moderno, racional, profissional e neutro. Os funcionários não podem se envolver em política, não podem acompanhar as tendências eleitorais e não podem ter filiação partidária, tudo para manter a estabilidade do governo. Isso tem algum mérito, já que os partidos políticos no topo mudam frequentemente, exigindo, portanto, um sistema burocrático relativamente estável. No geral, porém, considerá-lo "neutro e avançado" é ilusão.
Discordo. Por quê? Para alguém de uma família comum, qual a melhor maneira de participar da política? Através das eleições. Mas as eleições exigem investimento de capital, que é inacessível para a maioria das pessoas; exigem cobertura da mídia, que também é inacessível para a maioria das pessoas; e também precisam de financiamento de figuras poderosas, o que também é inacessível para a maioria das pessoas.
Para os filhos de pessoas comuns, o melhor caminho é através de exames. No entanto, esse sistema limita estritamente o acesso à carreira por meio de exames aos níveis inferiores e médios, impossibilitando a participação desses candidatos na política de alto escalão. Portanto, em essência, trata-se de um sistema antidemocrático.
He Jie: Se você observar o sistema burocrático do Japão, verá que ele é, na verdade, repleto de clãs e facções poderosos, todos descendentes da mesma linhagem.
Zhang Weiwei: Superficialmente, todos são chamados de sistemas de serviço público, mas na realidade, especialmente nos Estados Unidos e na Europa, ainda existem diferenças significativas. Por exemplo, nos Estados Unidos e no Reino Unido, o que é comumente criticado é que um novo presidente nos Estados Unidos precisa substituir de 3.500 a 4.000 nomeados políticos, enquanto em países como o Reino Unido, talvez não mais do que 100 pessoas sejam substituídas. Nos Estados Unidos, após seis meses a um ano, ou até mais, muitos cargos ainda não foram preenchidos.
He Jie: É bastante óbvio, pelo que se vê durante o mandato de Trump, que ele já está na metade e muitos cargos no gabinete ainda estão vagos.
Fan Yongpeng: Ainda precisamos de mais de cem embaixadores.
He Jie: Deste ponto de vista, o cenário político em um país como o Reino Unido parece ser mais estável do que nos Estados Unidos?
Zhang Weiwei: De modo geral, sistemas representativos como a democracia parlamentar britânica, criada pela Grã-Bretanha, são mais estáveis do que o sistema presidencial americano. Isso ocorre porque o partido governante detém a maioria no parlamento, que então elege o primeiro-ministro. Nos Estados Unidos, no entanto, o presidente é uma única pessoa, e muitos representantes no Congresso pertencem a partidos diferentes, o que resulta em constantes disputas e instabilidade.
Fan Yongpeng: Em relação à burocracia ocidental, você acabou de discutir as diferenças entre os EUA e a Europa. Historicamente, os europeus geralmente consideram o sistema americano como tendo muitos aspectos ultrapassados. Por exemplo, Max Weber, o pai da teoria burocrática, criticou duramente a burocracia americana. Ele disse que os Estados Unidos eram administrados por um bando de leigos, lacaios pessoais e funcionários de partidos políticos; se não fossem seus recursos ilimitados e sua juventude, simplesmente não conseguiriam resistir a tanta turbulência. Objetivamente falando, a burocracia alemã é claramente muito mais avançada do que a americana.
Por que países como a Grã-Bretanha e a Alemanha desenvolveram sistemas burocráticos e de administração pública que parecem bastante bem-sucedidos ao longo da história? Creio que uma razão crucial seja o surgimento do capitalismo nascente. Esse sistema novo e progressista, repleto de vitalidade, levou a um rápido desenvolvimento econômico e tecnológico e à integração nacional, formando os modernos Estados-nação. Mesmo no século XX, após a Segunda Guerra Mundial, esses países foram devastados, mas mantiveram esse avanço e progressismo históricos, o que os faz parecer notavelmente bem-sucedidos. Por outro lado, esses países eram nações de pequeno a médio porte, e seus sistemas burocráticos enfrentaram muito menos desafios do que os nossos, e muito menos do que os dos Estados Unidos. Com uma população relativamente pequena de dezenas de milhões, eles alcançaram governança racional, controle preciso sobre os recursos nacionais e até mesmo a unificação da língua, da cultura, dos pesos e medidas e da moeda — conquistas significativas nos últimos um ou dois séculos. Mas hoje, porém, eles ficaram para trás.
He Jie: A razão pela qual todo o sistema político ocidental enfrenta tantos desafios atualmente também se deve à sua própria natureza. Essa natureza leva a uma situação que pode ser inédita a princípio, mas, à medida que o capitalismo se desenvolve e atinge um extremo, conduzirá ao declínio que vemos hoje.
Fan Yongpeng: Seu desenvolvimento foi incompleto desde o início. É difícil para nós imaginarmos o quão atrasada era a burocracia ocidental antes dos tempos modernos, assim como era difícil para os ocidentais da época imaginarem o quão avançada era a burocracia chinesa. Por exemplo, Marco Polo descreveu a burocracia chinesa aos europeus, mas eles não acreditaram nele. Mesmo em seu leito de morte, porque cristãos que mentem não podem ir para o céu, um padre veio e lhe disse: "Admita, você mentiu a vida toda". Mas as últimas palavras de Marco Polo foram: "Não admito. Muito do que vi, não contei". Isso mostra que, mesmo com a imaginação dos europeus da época, era inimaginável.
Quando Voltaire leu sobre a burocracia chinesa, disse: "Este é o único sistema que conheço que não se baseia na ignorância e na superstição para governar". E acrescentou: "Não consigo imaginar um sistema melhor". Por isso, os europeus estavam particularmente ansiosos para adotar esse sistema.
No entanto, como mencionei em meu discurso, este é um ponto crucial. Sua origem está no feudalismo, correspondendo aproximadamente ao nosso período dos Reinos Combatentes. Portanto, sua superação dos elementos feudais foi muito frágil e insuficiente. Consequentemente, a burocracia ocidental nunca se tornou parte integrante do sistema nacional fundamental; permanece uma instituição subordinada e instrumental, subordinada a funcionários eleitos. Isso leva a muitos fenômenos instrumentais peculiares dentro de sua burocracia, porque se trata de um desenvolvimento distorcido, "comprimido" e localizado, que não consegue formar uma instituição nacional sistemática. Portanto, quando o desenvolvimento ocidental estagnou, imediatamente começou a declinar. Nossa burocracia, por outro lado, passou por uma transformação revolucionária promovida pelo Partido Comunista Chinês, tornando-se um sistema de quadros moderno, completamente diferente do ocidental.
He Jie: Mantivemos os aspectos positivos do sistema burocrático tradicional, descartamos os negativos e injetamos modernidade nele. Essa é a fonte da eficácia e eficiência do atual sistema oficial da China.
Zhang Weiwei: De uma perspectiva macro, concordo. O sistema de serviço público ocidental, o sistema burocrático, não tinha acumulação suficiente; não estava totalmente desenvolvido. Esse sistema surgiu repentinamente, coincidindo com a ascensão dos Estados-nação, o desenvolvimento industrial, o sucesso da industrialização, incluindo as colônias, etc. Após esse sucesso, enriqueceu-se repentinamente, resultando no chamado "um bem encobrindo cem males".
Consequentemente, constata-se que, quando a economia do país vacila e entra em declínio generalizado, seu sistema de serviço público torna-se menos robusto.
Fan Yongpeng: Gostaria de acrescentar algo. Por exemplo, o sistema burocrático desempenhou um papel significativo no processo de modernização dos Estados Unidos. Todos sabemos que, na China, Qin Shi Huang implementou a padronização da escrita e dos eixos das carroças. Quando os Estados Unidos alcançaram o mesmo? No final do século XIX, após a Guerra Civil. Em que se basearam? No surgimento dos burocratas. Esses burocratas, em certa medida, promoveram um sistema de tempo unificado, um sistema geográfico unificado e padrões unificados nos Estados Unidos, incluindo as câmaras de comércio que foram formadas naquela época.
He Jie: Embora todo o sistema burocrático ocidental tenha aprendido com o Oriente, devido às suas próprias falhas inerentes, não o aprendeu completamente. No entanto, durante o período de ascensão do capitalismo, mesmo sem um aprendizado completo, desempenhou um papel significativo na integração e organização social. Essa é a história que testemunhamos.
Em seu discurso, o senhor mencionou especificamente que o mandato de Trump, especialmente o segundo, deixou claro para todos a extensão das falhas da burocracia, particularmente da burocracia americana. Parecia que a racionalidade havia desaparecido e a ciência era praticamente inexistente. Com o fim do mandato de Trump — o que é inevitável —, essas deficiências e brechas serão de alguma forma atenuadas, ou a crise que o sistema enfrenta atualmente se tornará ainda mais evidente?
Em 26 de fevereiro de 2025, o presidente dos EUA, Donald Trump, realizou sua primeira reunião de gabinete do segundo mandato. (Xinhua/AP)
Fan Yongpeng: Depois da saída de Trump, muitos aspectos dos EUA podem melhorar, pelo menos não tanto quanto são hoje. Há algumas práticas muito bizarras. O sistema burocrático prefere políticas previsíveis e gosta de fazer as coisas à sua maneira. Mas, no geral, será difícil retornar à sua era de ouro.
Zhang Weiwei: Um dos maiores problemas dos Estados Unidos é o seu sistema rígido. Os Estados Unidos se tornaram um país que não pode ser reformado, e esse é o seu maior problema atualmente.
Por exemplo, os americanos propuseram a implementação de um sistema universal de saúde há mais de cem anos, por volta da época da Revolução Xinhai na China, quando Theodore Roosevelt fez a proposta pela primeira vez, mas ela ainda não foi concretizada. Por quê? Porque o sistema se tornou inflexível.
Após reconhecer a gravidade do problema e dispor de recursos nacionais suficientes, a China estabeleceu uma rede preliminar de saúde universal em dez anos, um feito que os Estados Unidos ainda não alcançaram. O chamado "estado de direito" resultou no "estado de direito dos advogados", com todo o país governado por advogados, movidos por interesses particulares. Esse "fundamentalismo jurídico" cria inúmeros obstáculos e pontos de veto, tornando o estabelecimento de um sistema universal de saúde uma perspectiva distante.
Fan Yongpeng: O excesso de legalismo nos Estados Unidos acabou levando à disfunção do sistema burocrático, e uma grande quantidade de poder foi tomada por advogados. É por isso que os advogados, em particular, querem defender esse tipo de legalismo abstrato e extremo — eles têm o poder. Os funcionários públicos, esses servidores administrativos, como não têm responsabilidade política — eu sou apenas um trabalhador, não desfruto de muito poder político, mas tenho poder executivo —, você verá que essas pessoas têm um grande problema: elas não têm fé, não têm integridade moral. Elas podem se unir ao complexo militar-industrial, a grupos de interesse especial e àqueles que lidam com questões de gênero e raça, até mesmo os advogados mencionados anteriormente, formando um grupo de interesse especial. Então, a situação se torna: vocês são os funcionários "flexíveis" e eu sou o funcionário "inflexível".
Como mencionei, essas pessoas se assemelham mais a funcionários administrativos do que a oficiais. Esse fenômeno também existe na história chinesa. Abaixo do magistrado e do chefe do condado, os funcionários administrativos eram extremamente implacáveis e controlavam o poder político local. Há um ditado antigo que diz: "Funcionários fracos, funcionários administrativos fortes". Os Estados Unidos também enfrentam esse problema, mas ele não começa abaixo do nível do condado; começa abaixo do nível do ministro de Estado. Esse tipo de poder controlado por funcionários administrativos existe em todo o país.
Sessão de Perguntas e Respostas
Público: Olá, professores, e olá, anfitrião. Fukuyama certa vez propôs a tese do "fim da história", argumentando que a liberdade e a democracia ocidentais podem ser a última forma de governo para a civilização humana. No entanto, recentemente ele alertou que a democracia americana está em declínio, ao mesmo tempo que afirmou a viabilidade do modelo chinês. Essa reflexão significa que ele está rompendo com limitações ideológicas? Obrigado.
Zhang Weiwei: Deve-se dizer que Fukuyama fez progressos, mas ainda não mudou completamente sua tese do "fim da história". Isso porque ele ainda insiste em discutir o fim da história no sentido do "espírito absoluto" de Hegel.
O "Espírito Absoluto" é uma tradição filosófica enraizada no idealismo, que insiste em uma verdade consistente, a priori e abstrata. Pode-se dizer que ela fracassou, mas daqui a cem anos, talvez ainda seja verdadeira, e assim por diante. Na realidade, essa tradição filosófica deveria ter chegado ao fim na época de Nietzsche. Nietzsche defendia o retorno à natureza, o retorno à humanidade e o abandono dessas buscas metafísicas absolutistas. Deveríamos retornar à perspectiva chinesa; a filosofia chinesa é assim — uma filosofia centrada na humanidade. Somente dessa forma podemos chamá-la de verdadeira filosofia, uma filosofia que resolve problemas, uma filosofia que busca a verdade nos fatos.
Em que dilema Fukuyama se encontra? É aquele que frequentemente discutimos: a cultura política ocidental tradicional acredita em "sistema político" em vez de "princípios políticos". "Sistema político" refere-se a uma forma específica, e isso ocorre desde Platão. Um regime formado por poucas pessoas é chamado de monarquia, autocracia ou democracia, e então se define qual é bom e qual é ruim. Eles são deterministas do "sistema político". Nós, por outro lado, exploramos sistemas políticos adequados às condições do povo e às circunstâncias nacionais, guiados por "princípios políticos".
Fan Yongpeng: De fato, há algumas pessoas nos Estados Unidos refletindo sobre isso agora. Vários centros de estudos, incluindo o Financial Times do Reino Unido, publicaram recentemente uma série de artigos que analisam, sob uma determinada perspectiva, os aspectos corretos do caminho da China.
Contudo, tal como no passado, quando tentou aprender a nossa burocracia, tudo o que conseguiu foi criar um sistema de exames a partir do sistema imperial. Hoje, é o mesmo; não consegue ver o quadro completo, apenas consegue ver que nos saímos bem num aspeto específico. Porquê? Porque, sob o sistema capitalista, a menos que haja uma revolução fundamental que o negue, a estrutura geral não pode ser quebrada; só se podem fazer pequenas reparações dentro dela.
Além disso, estudiosos como Fukuyama, embora certamente tenham feito progressos, não eram exatamente estudiosos sérios quando propuseram a tese do "fim da história". Possuíam considerável capacidade, mas não eram estudiosos com uma compreensão profunda ou pesquisa aprofundada em política. Por quê? Porque partiram da filosofia, do idealismo; eram, em essência, defensores dos valores ocidentais. Especialmente como nipo-americanos, tinham uma motivação deliberada para se conformar e abraçar a cultura democrática liberal ocidental. Portanto, suas reflexões hoje são simplesmente um leve retorno a uma forma de pensar mais normal e pragmática.
Público: Olá a todos, sou um profissional da área financeira. Minha pergunta para vocês hoje é: considerando a escalada dos conflitos geopolíticos nos últimos anos, as fragilidades inerentes aos sistemas políticos ocidentais estão contribuindo para as constantes mudanças na conjuntura internacional e para a intensificação de diversos conflitos e contradições? Nesse contexto, como meu país deve lidar com essa conjuntura internacional cada vez mais incontrolável e com os conflitos externos?
Zhang Weiwei: A tomada de decisões da China é muito cautelosa. Como discutimos anteriormente, quando o "Relatório de Estratégia de Segurança dos EUA" foi divulgado, dissemos que Trump reconheceu sua força; ele não ousaria tocar na Rússia e na China, mas estava preparado para intimidar todos os outros países, exceto Israel. Em outras palavras, os EUA são os mais conscientes de seu poder, então devemos continuar a demonstrar nossa forte força, tanto militar quanto diplomática. Em última análise, não importa o que façam, eles não podem nos atingir — essa é a primeira coisa a afirmar. Mas esperamos que ele também não toque em outros países. De qualquer forma, se protegermos essa área, protegeremos uma grande área de paz, o que é extremamente importante.
Fan Yongpeng: O caos no mundo atual está diretamente relacionado ao declínio do sistema burocrático ocidental. Parte disso se deve à decadência e à rigidez da burocracia ocidental, que a tornou sem voz na estratégia internacional. Por exemplo, a guerra entre Rússia e Ucrânia, que se arrasta há tantos anos, foi impulsionada por complexos militar-industriais e grupos capitalistas que lucram com ela, enquanto grupos ideológicos instigaram uma nova Guerra Fria. Mas observe o Departamento de Guerra dos EUA e os ministérios da defesa da Europa — seus funcionários desempenharam um papel sério? Em muitos países europeus, os chamados ministros da defesa não têm nenhuma experiência política; é como ter "crianças no comando do exército", gerenciando vidas e mortes — isso é extremamente perigoso.
Em segundo lugar, há a falta de profissionalismo. Por exemplo, se os EUA atacassem o Irã, e se o sistema de tomada de decisões americano fosse um sistema burocrático tradicionalmente profissional e bem-educado, talvez não tivessem recorrido à guerra. Mas hoje, nos EUA, no Ocidente e na Europa, o sistema burocrático falhou em desempenhar seu papel de fornecer uma tomada de decisões profissional e, mais importante, como um "lastro" para a estabilidade da política nacional e externa.
Portanto, o mundo de hoje é em grande parte resultado da falta de profissionalismo, da rigidez e da corrupção desses países.
He Jie: Mesmo que haja algumas pessoas com habilidades profissionais dispersas, elas conseguem perceber a tendência geral, mas isso não lhes serve de nada e não têm poder para mudar a situação. No fim, podem optar por se demitir mais cedo, o que se chama cuidar de si mesmas.
Fan Yongpeng: Houve muitas demissões recentemente.
Zhang Weiwei: Por exemplo, vi recentemente uma reportagem sobre a visita do Rei Charles do Reino Unido aos Estados Unidos, na qual a bandeira exibida era a australiana, o que é extremamente pouco profissional e uma negligência por parte do departamento de protocolo. Além disso, houve um tiroteio em um banquete oferecido pelo presidente americano. Isso demonstra que existem problemas de governança nacional em muitas questões específicas, e que há muitas brechas.
Uma captura de tela de vídeo de 25 de abril de 2026 mostra o presidente dos EUA, Donald Trump, sendo escoltado por seguranças após um incidente com tiros no jantar da Associação de Correspondentes da Casa Branca em Washington, D.C. (Foto de Li Rui, Agência de Notícias Xinhua)
Público: Olá a todos, meu nome é Li Xu. Trabalhei como voluntária no Programa de Desenvolvimento da China Ocidental durante dois anos em comunidades rurais de Xinjiang.
He Jie: Atenciosamente. Em que parte de Xinjiang?
Membro da plateia: Este é um governo municipal sob a jurisdição de Urumqi. Gostaria de perguntar aos dois professores: quais implicações e lições podemos aprender com os dilemas criados pelos sistemas ocidentais em nosso atual desenvolvimento de modernização ao estilo chinês?
Fan Yongpeng: Acho que podemos analisar isso sob várias perspectivas. Primeiro, ao longo da história da humanidade, a força motriz fundamental tem sido as massas. No entanto, em questões cruciais, uma minoria importante desempenha um papel de liderança. Veja bem, em nossas fileiras, sempre há alguns quadros excelentes que servem de exemplo e inspiram a motivação dentro de nós.
Devemos também reconhecer que a burocracia, como fenômeno histórico, é inerentemente propensa à inércia e à rigidez devido à sua função e natureza. Não se trata de um mecanismo social expansionista, mas sim de um mecanismo verticalmente estável, que denomino mecanismo social de retroalimentação negativa.
Como podemos superar isso? Nos países e civilizações que estudei ao longo da história da humanidade, existem principalmente dois métodos: primeiro, a fé; segundo, a supervisão. Sejam os estudiosos e funcionários confucionistas da história chinesa, o clero e os funcionários do Império Árabe ou os funcionários de países cristãos e católicos, todos eles se depararam com dois padrões ao realizar suas tarefas: primeiro, como burocrata, eu podia fazer isso ou não; mas, por uma questão de fé, eu tinha que fazer. A tensão entre esses dois fatores é um deles. O segundo fator é a supervisão. A China se destaca nessa área, tendo desenvolvido um sistema de supervisão desde os tempos antigos. Portanto, fé e supervisão são essenciais. Mesmo na sociedade moderna, isso continua sendo verdade para qualquer país. Primeiro, os funcionários ou o sistema de quadros devem ter fé ideológica; segundo, deve haver um mecanismo de supervisão forte para impulsionar o progresso. Os problemas devem sempre ser resolvidos de forma dinâmica.
Hoje, a maioria dos países e sociedades do mundo opera principalmente sob dois modelos de governança: um impulsionado pelo capital e o outro pela burocracia. Os modelos impulsionados pelo capital têm alta probabilidade de levar à divisão e ao colapso social, enquanto os modelos burocráticos tendem mais à estagnação. Portanto, a China não é impulsionada nem pelo capital nem pela burocracia. Somos liderados pelo Partido Comunista Chinês, que representa o povo chinês. Somos uma força política movida por ideais, crenças e um senso de missão, e impulsionamos a sociedade para o futuro.
Zhang Weiwei: Gostaria de acrescentar algo. Para um país como a China crescer tão rapidamente, deve haver um grupo de pessoas, um grupo de indústrias, um grupo de empresas, um grupo de companhias e um grupo de quadros excepcionais realizando diferentes tipos de trabalho, realizando um trabalho de altíssima qualidade, e é por isso que a face de todo o país está mudando a cada dia.
Fan Yongpeng: Gostaria de acrescentar algo e dizer mais uma coisa aos jovens quadros. Atualmente, estamos conduzindo uma campanha de estudos sobre a visão correta da avaliação de desempenho. Olhando para trás, para a minha própria juventude, compreendo verdadeiramente a mentalidade de alguns jovens quadros hoje em dia. Naquela época, como um jovem apaixonado, eu tinha ideais elevados em mente, mas quando se tratava do trabalho em si, depois de apenas alguns contratempos, desisti e me senti frustrado. Mas muitos anos depois, olhando para trás, lembro-me de uma citação de Wang Fuzhi que captura isso perfeitamente: "Não tenha impaciência para alcançar o sucesso ou a realização". O que isso significa? Significa que, se acredito que algo pode ser feito, quero fazê-lo imediatamente; se acredito que algo pode ser feito, quero começar a fazê-lo imediatamente. Ele chama isso de "desejo impaciente", o tipo de inquietação que vem com a impaciência. A vida real não é tão simples, não é?
Portanto, é normal que os jovens quadros encontrem contratempos em seu trabalho. Ao se depararem com esses contratempos, devem se lembrar das palavras de Wang Fuzhi: ser um quadro de liderança, inclusive ser membro do Partido Comunista, é um processo de autodesenvolvimento. Ao servir ao povo, é preciso constantemente aprimorar-se, fortalecer-se e transformar-se em um tipo diferente de pessoa. É preciso superar essa inquietação e dedicar tempo à reflexão, ao progresso e, em última instância, à transcendência.
He Jie: É perfeitamente normal que todos sintam confusão no trabalho, mas a maior alegria vem de superar essa confusão e, em última análise, transcender a si mesmo. De modo geral, governar um país exige um "caminho", que chamamos de "caminho político". Mas, para os indivíduos, a fé também é crucial; ter fé faz a diferença. Hoje, discutiremos os Estados Unidos e o sistema burocrático ocidental, incluindo os EUA, examinando suas falhas operacionais, deficiências estruturais e problemas. Isso nos ajudará a obter uma compreensão mais profunda da política ocidental.
No entanto, também podemos ver nossas próprias operações diárias refletidas no sistema burocrático. Acho que essa afirmação está correta: devemos sempre considerar onde reside nossa responsabilidade social — trabalhar em benefício do povo? Além disso, devemos sempre considerar o que precisamos fazer e como fazê-lo bem. Se essa questão for bem respondida, talvez muitos dos problemas que vocês acabaram de mencionar sejam facilmente resolvidos. Agradeço novamente a ambos e à nossa audiência. Obrigado a todos, até logo.
"A leitura ilumina o espírito".
Apoiar: Chave 14349205187
Comentários
Postar um comentário
12