O décimo aniversário do voto britânico pela saída da União Europeia levanta duas questões imediatas: valeu a pena? É possível reverter a decisão? A resposta à primeira é cada vez mais clara. Os especialistas geralmente concordam que a economia britânica sofreu durante uma década, acompanhada de instabilidade política. A segunda questão é mais complexa. As democracias são construídas sobre a premissa de que os cidadãos podem mudar de ideia. Eleger um novo governo. Realizar outro referendo. Reverter o rumo. Mas será que uma nação pode realmente retornar ao que era antes de uma decisão fatídica?
Philip Stephens descreveu o “veredicto sombrio” sobre o Brexit dez anos depois no New York Times: “Uma década depois, o custo dessa liberdade — do retorno, como o Sr. Johnson repetidamente afirmou, da preciosa soberania nacional — é gritante. O voto para sair da União Europeia foi um verdadeiro grito de dor de uma grande parcela do eleitorado que se sentia deixada para trás pelo progresso econômico. O desespero permanece. Os 'prados ensolarados' eram uma miragem.”
Em 2016, o Reino Unido votou por 51,9% a favor da saída do país da União Europeia e por 48,1% contra. Dez anos depois, a opinião pública mudou. A maioria das pesquisas indica que, se houvesse um novo referendo, a maioria dos britânicos votaria a favor do retorno à UE.
O Brexit pode ser desfeito? A reentrada na União Europeia restauraria a Grã-Bretanha ao seu estado pré-Brexit? A resposta depende de uma distinção que muitas vezes não fazemos: reverter uma decisão não é o mesmo que restaurar o mundo que existia antes dela.
O Brexit não é um caso isolado. As democracias — e as grandes potências em particular — confrontam-se repetidamente com decisões que as gerações posteriores gostariam de poder reverter. O Brexit é apenas o exemplo mais recente de um enigma histórico maior. Cada geração parece ter o seu momento irreversível — o evento que os comentadores declaram ter mudado tudo para sempre.
Houve dois "últimos helicópteros" durante minha vida: Saigon em 1975 e Cabul em 2021 — momentos que pareciam encerrar um capítulo. A questão é se realmente o fizeram. A Guerra do Vietnã é hoje amplamente reconhecida como um erro. Anos depois, o ex-secretário de Defesa Robert McNamara admitiu: "Estávamos errados, muito errados". A imagem do último helicóptero deixando Saigon em 30 de abril de 1975 permanece gravada na memória de muitas pessoas como a imagem que define a derrota americana.
Qual foi a narrativa que se seguiu? O declínio dos Estados Unidos como potência mundial dominante. Ken Burns e Lynn Novick descreveram o momento com precisão: “As ilusões de invencibilidade da América foram destruídas, sua confiança moral abalada.”
Contudo, a narrativa de declínio provou ser notavelmente efêmera. Após o colapso da União Soviética em 1991, o Vietnã desapareceu como o tema central. Francis Fukuyama proclamou o Fim da História. Joseph Nye argumentou que os Estados Unidos estavam destinados a liderar. Madeleine Albright chamou os Estados Unidos de "nação indispensável". Menos de duas décadas após Saigon, o triunfo eufórico substituiu a humilhação.
Em seguida, veio o Afeganistão. Os Estados Unidos assistiram novamente à sua evacuação final, enquanto o Talibã retornava ao poder. Comentaristas declararam mais uma vez o fim da supremacia americana. "Esta foi a maior humilhação sofrida pelos Estados Unidos desde a queda de Saigon em 1975", escreveu Victor Davis Hanson. "Cabul 2021 é a nossa Saigon", observou Niall Ferguson.
Brexit, Vietnã, Afeganistão — e agora Trump. “Futuros estudiosos analisarão as declarações digitais de Trump da mesma forma que hoje lemos os cronistas da Roma de Nero”, escreveu David Remnick na The New Yorker. O período pós-Trump se assemelhará ao período pós-Vietnã, com os Estados Unidos eventualmente se recuperando? A Grã-Bretanha voltará a fazer parte da União Europeia? Algum desses países poderá retornar ao que era antes?
Ou será que existem momentos na vida política que não podem ser desfeitos? Quando os apoiadores do MAGA prometem "Tornar a América Grande Novamente", o que exatamente significa "novamente"?
Em Como Ser um Dissidente, Gal Beckerman oferece uma maneira diferente de pensar sobre a renovação política. Ele distingue reversão de reconstituição. "Se a morte concentra a mente no sentido da vida", escreve ele, "o nascimento inverte nosso pensamento, de modo que o que importa são todas as permutações possíveis da vida."
Ele então cita Hannah Arendt: "É da natureza do começo que algo novo seja iniciado, algo que não se pode esperar com base em nada do que possa ter acontecido antes."
A ideia de Beckerman é que “um dissidente vive com esse senso de natalidade”. Essa percepção sugere uma resposta diferente para a questão do Brexit. Ele conclui que Arendt “não acredita que tudo vai acabar bem. É a sensação, antes, de que sempre se pode recomeçar”.
Se a Grã-Bretanha voltar a aderir à UE, o argumento de Beckerman sugere que será um país diferente. Mais de uma década de isolamento terá alterado a compreensão que a Grã-Bretanha tem de si mesma e da Europa. A reentrada marcaria o início de uma nova relação, não um retorno à antiga.
O mesmo princípio já pode ser observado nos Estados Unidos. A renovação política raramente surge da restauração de um consenso anterior. Em vez disso, ela se molda por meio da inovação política. A eleição do socialista democrático Zohran Mamdani como prefeito da cidade de Nova York e o sucesso de candidatos progressistas mais jovens nas primárias democratas sugerem que a política americana está gerando algo novo, em vez de recriar a ordem liberal que precedeu Trump.
Não se trata simplesmente de um retorno ao socialismo americano de outrora. Afinal, Eugene Debs concorreu à presidência cinco vezes pelo Partido Socialista, e Norman Thomas foi o candidato do partido seis vezes. Nenhum dos dois chegou perto de vencer a presidência. Se uma corrente socialista democrática está ganhando influência hoje, ela o faz por meio de coalizões diferentes, bases eleitorais diferentes e linguagens políticas diferentes. É mais um exemplo da argumentação de Beckerman: a renovação democrática surge de novos começos, não da restauração de movimentos antigos.
A história não tem um botão de "desfazer". Mas também não é irreversível. Beckerman sugere algo mais sutil do que a visão da história implícita em "Ascensão e Queda das Grandes Potências: Mudanças Econômicas e Conflitos Militares de 1500 a 2000", de Paul Kennedy, como um simples pêndulo. Kennedy vê a história como ciclos recorrentes de ascensão e queda. Beckerman vê a história como a possibilidade de novos começos genuínos.
Uma democracia pode mudar de direção, mas não pode recuperar o país que teria se tornado se tivesse escolhido um caminho diferente. O viajante de Robert Frost não pode voltar à bifurcação da estrada e escolher novamente. As democracias também não. Se a democracia for para ser renovada nos Estados Unidos, levará gerações. E não será como os anos de glória com os quais cresci após a Segunda Guerra Mundial.
O debate britânico sobre o retorno à União Europeia aponta para algo maior do que o Brexit. As democracias não se recuperam retornando ao passado. Elas se recuperam tornando-se algo novo. A história permite retrocessos, mas nunca restaurações.
Comentários
Postar um comentário
12