 |
Boas notícias. O segundo homem mais rico da América pode ser impedido de assumir o controle da CNN. Essa é a boa notícia. A má notícia é que, além do fato de que ele provavelmente conseguirá concretizar a aquisição de qualquer maneira, isso seria apenas uma pequena parte da tomada de poder em curso da mídia americana por oligarcas. E, por sua vez, essa tomada de poder da mídia é apenas parte do extraordinário exercício de poder por um pequeno grupo de homens extraordinariamente ricos que vêm causando tantos estragos na América como a conhecemos.
Olá, eu sou Paul Krugman. Estou fazendo um vídeo hoje porque não estava com vontade de fazer uma postagem cheia de gráficos e análises, como de costume, mas sim sobre um tema sobre o qual tenho escrito e continuarei escrevendo: a ascensão da oligarquia nos Estados Unidos.
Sei que algumas pessoas podem se incomodar com isso. Mas não estamos falando de nenhuma conspiração secreta. Não estamos falando dos Protocolos dos Sábios do PayPal. Estamos falando, em vez disso, de algo que é amplamente conhecido, embora não totalmente compreendido: como um pequeno grupo de homens incrivelmente ricos, em sua maioria homens, consegue controlar grande parte da vida política de um país que ainda é nominalmente uma democracia. E essa é uma história fundamental para o nosso tempo, talvez a história fundamental.
Como funciona essa tomada de poder? Bem, existe o que eu considero o nível intermediário, que é onde é mais facilmente quantificável e tende a receber a maior parte da atenção: o financiamento de campanhas. As campanhas americanas são muito intensivas em dinheiro e se tornaram ainda mais intensivas porque abrimos as comportas com a decisão Citizens United. E muito desse dinheiro vem de um número muito pequeno de pessoas incrivelmente ricas. De acordo com uma análise do New York Times, cerca de 20% de todas as contribuições de campanha em 2024 vieram de 300 bilionários e suas famílias.
Isso tem um impacto considerável. Um país com mais de 300 milhões de habitantes e 300 bilionários que representam um quinto do financiamento de campanhas, certamente de forma mais estratégica e direcionada do que o doador médio. Portanto, esse é um papel realmente muito importante, considerando diretamente quem financia as campanhas.
Mas esse não é o único nível. Existe um nível inferior, inferior no sentido de moralmente inferior, eu acho, que é simplesmente comprar políticos, comprar políticas, pagar pelas políticas que você quer com dinheiro vivo ou criptomoedas.
Sempre houve algo disso em nosso sistema, mas normalmente era discreto, indireto, negável, a porta giratória. Isso aconteceu há mais de 20 anos, quando o governo Bush aprovou um projeto de lei do Medicare muito favorável aos interesses da indústria farmacêutica. O então presidente do Comitê de Orçamento e Finanças da Câmara, que basicamente arquitetou e conduziu o projeto pelo Congresso, aposentou-se imediatamente e tornou-se o principal lobista do lobby farmacêutico. Portanto, esse tipo de coisa acontece há muito tempo.
Mas agora é tudo descarado, às claras, e as somas são enormes. Temos literalmente bilhões de dólares sendo despejados no presidente e sua família. Sem dúvida, grandes somas para outros funcionários do governo, grandes somas para pelo menos alguns membros do Congresso. Ou seja, simplesmente comprando as políticas que se deseja — e não se trata apenas de uma grande parcela da riqueza estar nas mãos de um pequeno número de pessoas, mas sim de que essas são as pessoas que estão em melhor posição para usar sua riqueza para corromper o sistema.
Existe também algo que, creio eu, podemos chamar de nível superior, que é o que os estrategistas militares denominam de moldagem do espaço informacional, e que ocorre em vários níveis. Um deles é a promoção de ideias e ideologias que servem aos interesses dos muito ricos.
Você vê isso em muitas questões. Certamente vê muito disso na política econômica. Se você perguntar por que as pessoas ainda insistem em dizer que cortes de impostos se pagam sozinhos e que cortes de impostos para os ricos são uma ferramenta extremamente poderosa para estimular o crescimento econômico, a resposta é que isso já foi exaustivamente testado e comprovado como falso. Mas é uma ideia zumbi. Ela continua persistindo, corroendo as mentes das pessoas, mesmo quando já deveria estar morta. E o motivo é simples: há muito dinheiro envolvido.
Se você pesquisar no Google algo que eu escrevi, na maioria das vezes, quando faço isso, o primeiro resultado patrocinado na página de busca é um ataque contra mim, patrocinado por alguma organização de direita. E se você perguntar quem apoia essas organizações de direita, bem, adivinhe quem.
E o mesmo acontece, ou até pior, na ciência climática. As revistas científicas têm se saído muito bem em não publicar desinformação sobre o clima. Mas quando publicam algo que demonstra certo ceticismo, ou geralmente não negação direta, mas que tenta semear discórdia sobre as mudanças climáticas, qual a porcentagem desses estudos que recebeu financiamento de empresas de combustíveis fósseis? A resposta é 100%. É tudo uma questão de dinheiro. Então, repito, isso não é novidade. Upton Sinclair disse: "É difícil fazer um homem entender algo quando seu salário depende de ele não entender". Isso sempre foi assim.
Mas agora temos algo realmente muito importante, que representa um outro nível: a tomada de controle da mídia. Então, vamos lá. Ellison, ou a família Ellison — porque nominalmente é o filho de Ellison quem está no comando da Paramount — já adquiriu a CBS e contratou Bari Weiss para basicamente corromper e destruir a emissora. Se o acordo para a aquisição da Warner for concretizado, a CNN receberá o mesmo tratamento. Considero a CNN uma excelente fonte de notícias, simplesmente mais corajosa em abordar os fatos reais do que meu antigo empregador, o New York Times, que é uma ótima organização jornalística e talvez mais necessária do que nunca, mas tende a ser cautelosa — e a CNN é um pouco menos cautelosa.
Mas enfim, se ele se safar, a CNN como a conhecemos praticamente desaparecerá. Quase se transformará na Fox News. Ora, isso não será um empreendimento lucrativo. Já existe uma Fox News, então criar outra não vai gerar muitos lucros, se é que vai gerar algum, mas esse não é o objetivo. Trata-se de comprar influência.
Elon Musk, claro, assumiu o controle do aplicativo anteriormente conhecido como Twitter. Que já estava se tornando um lugar mais difícil mesmo antes da aquisição. Eu costumava ter, acho que, 4 milhões de seguidores lá. Mas era impossível. Tive que desativar os comentários por causa do antro de ódio em que o Twitter havia se transformado. Mas agora é realmente proposital. É fortemente tendencioso. Isso pode ser quantificado. O algoritmo realmente o inclina para conteúdo de direita, promove visões racistas realmente extremistas.
Infelizmente, os efeitos de rede, a centralidade que o Twitter costumava ter, ainda mantêm muitas pessoas em X, onde são influenciadas: as opiniões das pessoas mudam.
E também algo que não sei quantificar, mas que é muito óbvio se você acompanha e presta atenção às posições das pessoas, é que as pessoas que passam muito tempo no Twitter, as elites que passam muito tempo no Twitter, começam a achar que as opiniões que ouvem lá representam a situação atual do país — o que não é verdade. Mas, de fato, isso influencia as políticas públicas e o entendimento do público para a direita.
O terceiro homem mais rico da América é Mark Zuckerberg, que fez sua fortuna com o Facebook. O Facebook é antiquado: não conheço ninguém que o use. Mas sei que muita gente usa. E continua sendo uma fonte de informação muito importante e, mais uma vez, foi desequilibrada.
Na maioria dessas questões midiáticas, não é tão flagrante quanto o que Musk está fazendo na X. Mas ainda assim tem grande influência na mudança do tom da discussão e na sua distorção para posições que favorecem os interesses dos bilionários, bem como seus preconceitos, caso sejam, como Musk, supremacistas brancos autoritários.
Certo. E o quarto homem mais rico da América é Jeff Bezos, que comprou o Washington Post. Acho que ele comprou o Post inicialmente por acreditar que isso aumentaria seu prestígio. Certamente, em seu início de mandato, parecia mais uma compra por vaidade do que por estratégia política. Mas um bilionário vai continuar sendo bilionário. E então ele acabou mudando a linha editorial do Washington Post drasticamente para a direita, desmantelando a divisão de notícias. Ainda existem alguns repórteres corajosos e destemidos fazendo um bom trabalho lá, mas é uma sombra do que costumava ser. E, claro, não é mais a instituição de Katherine Graham e Ben Bradlee. Então, esse é outro desafio.
O que fazer a respeito disso? Obviamente, fazemos o que podemos para tentar limitar essa tomada de controle do ambiente informacional. E assim temos o processo movido contra a tentativa de compra da Warner, e consequentemente da CNN, pela Paramount, e consequentemente por Ellison. E esse processo pode ter sucesso. Você pode pensar: "Bem, se for adiado, quais são as chances de realmente impedir a compra?". Acontece que, aparentemente, há um prazo financeiro correndo para Ellison, que já se endividou bastante. Então, isso possivelmente vai bloquear a compra, o que é bom. Teria sido ótimo se alguém tivesse encontrado uma maneira de impedir Musk de destruir o Twitter. Portanto, podemos buscar soluções para ameaças imediatas.
Mas você não vai acertar todas essas bolas. E assim, a pressão constante para uma tomada de controle da mídia, a pressão constante para uma tomada de controle do ambiente de informação em geral por um punhado de bilionários, não vai desaparecer. A ameaça constante ou a realidade da corrupção do governo por bilionários não vai desaparecer. Talvez, quando Trump sair, isso se torne menos flagrante, mas não desaparecerá só porque alguém mais discreto assumir o cargo.
Mesmo que tenhamos um presidente honesto, o que, no ambiente atual, infelizmente, significa um democrata, mesmo que tenhamos um presidente honrado, a corrupção do sistema ainda será uma ameaça constante devido a todo o dinheiro que circula.
Em suma, a única saída, a única solução razoavelmente duradoura, é reduzir a concentração de riqueza no topo da pirâmide social. Se você não gosta do que está acontecendo com nossas instituições, se não gosta do que está acontecendo com a mídia, se não gosta da corrupção no governo, se não gosta da influência excessiva do dinheiro em campanhas políticas com fins nefastos, a única solução permanente é diminuir a quantidade de riqueza nas mãos dos mais ricos.
Woodrow Wilson: "Se houver homens poderosos o suficiente para controlar o governo, eles controlarão o governo." Se tivermos tanto dinheiro nas mãos de algumas centenas de pessoas, e no caso do topo da hierarquia, apenas 15 ou 20 pessoas, então não será possível manter um sistema de governo verdadeiramente democrático.
A oligarquia não é o único problema dos Estados Unidos. Não é a raiz de todos os males, mas é a raiz de muitos males. E enquanto não reduzirmos essa concentração de riqueza no topo, estaremos travando uma constante batalha de retaguarda para tentar salvar parte do que os Estados Unidos deveriam representar.
"A leitura ilumina o espírito". Apoiar: Chave 14349205187 |
Comentários
Postar um comentário
12