Crédito da foto: The Cradle
A crescente importância de Ancara para Washington está fortalecendo sua posição regional, ao mesmo tempo que expõe os limites de seu confronto com Tel Aviv.
Em termos práticos, nem a Turquia nem Israel representam atualmente uma ameaça existencial um para o outro. A relação entre os dois países é também muito mais antiga e profundamente enraizada do que a retórica hostil dos últimos anos sugere. A Turquia reconheceu Israel em 28 de março de 1949, menos de um ano após a sua fundação, tornando-se o primeiro Estado de maioria muçulmana a fazê-lo.
Uma antiga parceria por trás da hostilidade
As relações durante a era Erdogan deterioraram-se repetidamente nos níveis diplomático e retórico, mas seus fundamentos estratégicos e comerciais mostraram-se notavelmente duradouros. O presidente Recep Tayyip Erdogan apoiou a iniciativa do "Grande Oriente Médio" liderada pelos EUA e descreveu publicamente a Turquia como uma de suas copresidentes. Ancara também desempenhou um papel importante nas guerras e operações de mudança de regime que remodelaram o Iraque, a Líbia e a Síria.
Na noite de 6 de setembro de 2007, aeronaves israelenses atacaram a suposta instalação nuclear de Al-Kibar, na província síria de Deir Ezzor, durante a Operação Pomar. Tanques de combustível externos foram posteriormente encontrados nas províncias turcas de Hatay e Gaziantep, indicando que as aeronaves haviam cruzado o espaço aéreo turco em seu retorno. Ancara protestou contra a violação, e o então primeiro-ministro israelense, Ehud Olmert, posteriormente pediu desculpas pelo fato de aeronaves israelenses terem entrado em território turco.
Os laços econômicos também sobreviveram a sucessivas crises políticas. Mesmo durante o genocídio de palestinos por Israel em Gaza, Ancara inicialmente manteve o comércio, apesar das crescentes críticas internas. A Turquia suspendeu formalmente as importações e exportações diretas com Israel em maio de 2024, mas o petróleo bruto azerbaijano continuou a chegar a Israel através do oleoduto Baku-Tbilisi-Ceyhan e do porto turco de Ceyhan. Essa distinção permitiu que Ancara defendesse seu embargo enquanto o trânsito de petróleo continuava fora do escopo do comércio bilateral direto.
A crescente hostilidade de Israel em relação à Turquia decorre, portanto, de uma preocupação geopolítica mais ampla, e não de uma ameaça militar imediata. A necessidade de Washington em relação a Ancara aumentou em toda a região do Mar Negro, no Cáucaso, na Ásia Central, no Mediterrâneo Oriental e no Levante. Os líderes israelenses temem que a consequente expansão da influência turca acabe por minar sua própria posição estratégica.
A Turquia, membro da OTAN, ocupa uma posição estratégica entre diversos teatros de operações centrais para a política externa dos EUA. Sua importância é fundamental para os esforços ocidentais de conter a Rússia no Mar Negro e no Cáucaso, limitar a influência da China na Ásia Central e pressionar o Irã em toda a Ásia Ocidental.
Sua geografia, indústria de defesa, controle de corredores energéticos e grandes forças armadas com experiência em combate tornaram cada vez mais difícil para Washington e a OTAN contorná-la.
Tel Aviv quer conter o poder turco ao mesmo tempo que a Turquia se torna cada vez mais valiosa para o principal aliado de Israel. À medida que a posição de Ancara se fortalece dentro da ordem liderada pelos EUA, os esforços israelenses para contê-la correm o risco de prejudicar os planos regionais mais amplos de Washington.
A indispensável linha de frente de Washington
Os EUA compreendem essa tensão e têm procurado manter ambos os países dentro de uma estrutura estratégica comum. O embaixador dos EUA na Turquia, Tom Barrack, assumiu um papel regional excepcionalmente abrangente, atuando, por vezes, menos como um enviado convencional e mais como um mediador de conflitos de Washington na Turquia, Síria, Iraque e Líbano. Uma parte importante desse papel tem sido impedir que as tensões turco-israelenses escapem ao controle dos EUA.
As próprias vulnerabilidades políticas de Ancara limitam sua margem de manobra. O governo de Erdogan enfrenta uma profunda crise de legitimidade interna, intensificada pela pressão sobre os partidos de oposição, pela prisão de rivais políticos e pela erosão constante dos direitos e liberdades.
O apoio que recebe do presidente dos EUA, Donald Trump, tem, portanto, um valor adicional. Essa dependência limita o quanto Ancara pode avançar contra Israel, independentemente da severidade de sua retórica pública.
A disputa atual, no entanto, se estende por várias frentes: Gaza e Palestina, a ordem de segurança que se consolida na Síria, as rotas energéticas e as reivindicações marítimas no Mediterrâneo Oriental e a disputa mais ampla por influência no Oriente Médio. Juntos, esses desacordos começaram a afetar o equilíbrio entre dois Estados que Washington ainda precisa manter do mesmo lado.
Ao mesmo tempo, os EUA estão transformando sua própria estratégia global em estratégia da OTAN , colocando os membros da aliança em torno de objetivos definidos em grande parte por Washington. As tensões geradas por esse esforço foram visíveis na cúpula da OTAN realizada em Ancara, nos dias 7 e 8 de julho de 2026.
Washington quer que a OTAN intensifique a pressão sobre a Rússia, se alinhe mais estreitamente contra a China, assuma um papel maior na guerra na Ucrânia e no confronto com o Irã, e dedique mais atenção à região da Ásia-Pacífico. Também quer que os membros da aliança aumentem os gastos militares e expandam suas capacidades, com grande parte desse investimento sendo direcionado para a indústria bélica dos EUA.
A hostilidade de longa data de Trump em relação à dependência europeia da proteção dos EUA moldou a cúpula. Sua exigência de que os Estados europeus assumam mais responsabilidade e aumentem os gastos com defesa dominou as discussões. A cúpula não resolveu as disputas que se intensificaram entre Washington e seus aliados europeus nos últimos dois anos. Ela as conteve o suficiente para gerar novos compromissos.
A OTAN 3.0 toma forma.
Washington apresenta o rearmamento como a solução para essas divisões. Seus objetivos imediatos são pressionar os membros da OTAN a gastarem cinco por cento do Produto Interno Bruto (PIB) em defesa e construir um ciclo de compras de armamentos que se reforce mutuamente, com os fabricantes americanos entre os principais beneficiários. A Declaração de Ancara prometeu € 70 bilhões (cerca de US$ 79,7 bilhões) em equipamentos militares, assistência e treinamento para a Ucrânia em 2026, enquanto os anúncios da cúpula incluíram dezenas de bilhões de dólares em novas aquisições.
O papel da Turquia nessa emergente “OTAN 3.0” está se expandindo constantemente. Ela está sendo posicionada como um Estado de linha de frente, incumbido de tarefas importantes por Washington. Isso ajuda a explicar por que os EUA têm pouco interesse em mudanças políticas em Ancara e continuam dispostos a ignorar as práticas autoritárias do governo quando interesses estratégicos maiores estão em jogo.
Para Washington, o valor da Turquia reside sobretudo na sua geografia e capacidade militar. Situada na encruzilhada do Mar Negro, do Mediterrâneo Oriental e da Ásia Ocidental, o país torna-se um pilar central da frente sul da NATO.
O acesso ao Mar Negro, as fronteiras com a Síria, o Iraque e o Irã, a porta de entrada para o Cáucaso e a Ásia Central, o crescente setor de defesa e a vasta experiência em combate conferem-lhe um papel que poucos outros membros da aliança conseguem reproduzir.
Consequentemente, a Turquia está a ir além da sua posição tradicional como um Estado na fronteira da NATO. Na postura em evolução da aliança, é cada vez mais tratada como um centro nevrálgico e uma base avançada. O estabelecimento de um novo quartel-general no 6.º Corpo em Adana e do Comando do Componente Marítimo da NATO no Bósforo são indicações claras disso.
Trump aproveitou a cúpula de Ancara para sinalizar uma possível retomada nas relações de defesa entre os EUA e a Turquia. Ele prometeu suspender as sanções da CAATSA impostas pela compra do sistema russo S-400 por Ancara e indicou que a Turquia poderia retornar ao programa F-35. As discussões também prosseguiram em relação à aprovação americana dos motores e outros componentes necessários para o projeto do caça KAAN da Turquia.
Essas medidas ainda estão sujeitas a obstáculos legais, legislativos e técnicos, e as negociações continuam. Contudo, a direção política é significativa. Israel se opôs abertamente a qualquer restabelecimento do acesso da Turquia ao F-35, temendo que isso altere o equilíbrio regional e erode a vantagem militar qualitativa da qual depende a estratégia israelense.
Os limites do confronto
A retórica cada vez mais hostil entre a Turquia e Israel poderia levar a uma guerra, e como os EUA e a OTAN responderiam?
Uma guerra direta e em larga escala permanece teoricamente possível, mas altamente improvável no curto prazo. O confronto indireto, a escalada por procuração ou um conflito não intencional na Síria representam um perigo mais imediato.
Diversos fatores restringem ambos os lados. Eles não compartilham fronteira terrestre, embora cada um possua forças armadas poderosas capazes de impor altos custos ao outro. Washington e outros importantes países da OTAN trabalhariam para evitar um conflito direto que pudesse desestabilizar o Mediterrâneo Oriental e a Ásia Ocidental.
As consequências globais para as rotas de energia, o comércio e os mercados financeiros dariam às potências externas um motivo adicional para intervir antes que a escalada chegasse a esse ponto.
As vias mais plausíveis para um conflito encontram-se em outros lugares. Aeronaves turcas e israelenses poderiam se confrontar no espaço aéreo sírio, enquanto informações de inteligência falhas ou erros de cálculo poderiam resultar em um incidente militar de pequena escala. Ataques com drones ou mísseis, operações de forças especiais e a escalada do conflito por meio de grupos armados regionais oferecem a ambos os lados meios de exercer pressão sem declarar guerra formalmente.
A competição política, diplomática e de inteligência, portanto, continuará a se intensificar, mesmo que uma guerra aberta seja evitada. A Síria e o Mediterrâneo Oriental permanecem os cenários mais prováveis para um confronto limitado.
Caso os combates se intensificassem, a resposta da OTAN dependeria muito de onde e como eles começassem. Um ataque israelense direto em território turco poderia acionar o Artigo 5, embora essa cláusula deixe a cada aliado a decisão sobre a assistência que considera necessária e não garanta uma intervenção militar.
Um confronto envolvendo forças turcas na Síria, ou uma guerra que Ancara fosse considerada como tendo iniciado, teria muito menos probabilidade de desencadear uma defesa coletiva. Washington provavelmente agiria primeiro para conter o conflito, mantendo seu apoio militar e de inteligência bilateral a Israel, deixando a Turquia com pouca garantia de um apoio significativo da OTAN.
Ancara tem poucas opções para compensar esse desequilíbrio. É improvável que seus crescentes laços de defesa com o Paquistão e a Arábia Saudita se transformem em um pacto de segurança coletiva separado, semelhante ao Artigo 5 da OTAN, já que a participação da Turquia na aliança limita sua capacidade de ingressar em um bloco militar concorrente.
O valor de Ancara para Washington está crescendo, sua indústria de defesa está se expandindo e sua influência em teatros de operações vizinhos está se tornando cada vez mais difícil de ser ignorada por Israel. No entanto, sua posição dentro da estrutura da aliança liderada pelos EUA continua a limitar o quanto ela pode desafiar Israel quando os interesses dos dois Estados colidem.
"A leitura ilumina o espírito".
Apoiar: Chave 14349205187
Comentários
Postar um comentário
12