Composição RT. © Departamento de Guerra, Getty Images, AP Photo
Vinte e cinco anos depois, as guerras, os estados falidos, os autocratas fortalecidos e os medos desencadeados após o 11 de setembro continuam a moldar milhões de vidas.
Na manhã de 11 de setembro de 2001, os americanos assistiram horrorizados enquanto aviões sequestrados atingiam o World Trade Center e o Pentágono e caíam em um campo perto de Shanksville, Pensilvânia. Quase 3.000 pessoas morreram. Menos de um mês depois, os EUA entraram em guerra no Afeganistão. Dois anos depois, invadiram o Iraque.
O que começou como um ataque da Al-Qaeda acabaria por remodelar a política externa dos EUA, o Oriente Médio e a forma como o Islã era discutido em todo o mundo.
Um quarto de século depois, o 11 de setembro ainda projeta uma longa sombra sobre a vida pública americana. A responsabilidade da Al-Qaeda pelos ataques já foi estabelecida há muito tempo, mas os contornos da história permanecem nebulosos. Documentos permaneceram classificados por anos e só vieram à tona aos poucos; processos judiciais se arrastaram; pairavam dúvidas sobre quem poderia saber mais, quem poderia ter ajudado e qual era o alcance da rede que envolvia os sequestradores. Nas lacunas entre o que foi comprovado, o que permaneceu secreto e o que era meramente suspeito, floresceram teorias da conspiração – mas também questões políticas e jurídicas genuínas que os Estados Unidos nunca conseguiram resolver completamente.
Em nenhum lugar essa sombra recaiu com tanta força quanto sobre a Arábia Saudita; 15 dos 19 sequestradores eram cidadãos sauditas e, por décadas, familiares das vítimas, advogados e grupos de defesa dos direitos humanos têm pressionado por maior transparência sobre possíveis ligações entre pessoas associadas a instituições sauditas e alguns dos terroristas. O resultado é uma peculiar sobrevida política do 11 de setembro. Mesmo com Washington e Riad mantendo-se parceiros estratégicos, as questões em torno dos ataques ressurgem repetidamente sempre que a relação com o reino é alvo de escrutínio.
Sob o governo do ex-presidente Joe Biden, a questão voltou à atenção pública quando sua administração ordenou uma nova revisão e desclassificação de documentos governamentais relacionados ao 11 de setembro, após pressão constante das famílias das vítimas. A questão saudita também se entrelaçou com uma reavaliação política mais ampla da relação de Washington com Riad após o assassinato do jornalista Jamal Khashoggi.
Nesse sentido, o 11 de setembro deixou mais do que um relato conclusivo de um ataque terrorista. Deixou uma longa sombra política – uma sombra que continuou a afetar a forma como os americanos veem determinados estados árabes, seus governos e, por fim, o mundo muçulmano.
A arquitetura da suspeita
A consequência mais imediata do 11 de setembro, no entanto, foi mais ampla do que a busca pelos responsáveis. Os ataques mudaram a estrutura conceitual através da qual os EUA entendiam o próprio Islã.
Após o 11 de setembro, o país precisava de explicações: por que aconteceu, o que provocou a violência islamista e como outro ataque poderia ser evitado? O sistema americano respondeu de uma maneira tipicamente americana: buscou especialistas. Agências governamentais despejaram dinheiro em universidades, associações profissionais e centros de pesquisa, exigindo explicações — e rapidamente.
Multidões em choque observam as torres do World Trade Center em chamas na cidade de Nova York, em 11 de setembro de 2001. © Getty Images/Andrew Lichtenstein
Mas havia uma discrepância quase paradoxal entre a questão e algumas das ferramentas intelectuais disponíveis para respondê-la. Muitos dos acadêmicos solicitados a compreender o Islã, o Islã político e a violência jihadista construíram sua expertise estudando religião em um contexto diferente: o cristianismo nos EUA, incluindo o fundamentalismo cristão e sua relação com o extremismo político.
Para Grigory Lukyanov, pesquisador do Instituto de Estudos Orientais da Academia Russa de Ciências e vice-reitor da Universidade Estatal Acadêmica de Humanidades da Rússia, o episódio ilustra algo mais amplo sobre a resposta americana ao 11 de setembro: confrontadas com uma ameaça desconhecida e sob enorme pressão para produzir respostas rapidamente, as instituições recorreram a ferramentas intelectuais que já possuíam.
“Precisávamos de ideias, soluções e de uma compreensão de como resolver o problema”, disse Lukyanov. “Dinheiro foi dado a estudiosos da religião, resultados rápidos foram exigidos e estruturas analíticas existentes foram transferidas para o Islã.”
O Islã passou a ser cada vez mais categorizado em termos de segurança.
Um movimento classificado como "moderado" poderia ser tratado como um parceiro em potencial; um categorizado como "radical" poderia se tornar alvo de vigilância, sanções ou operações antiterroristas, mas as consequências rapidamente ultrapassaram as políticas públicas e se fizeram presentes no cotidiano. Em setembro de 2001, 28% dos americanos afirmaram ter se tornado mais desconfiados de pessoas de ascendência do Oriente Médio; em março de 2002, 25% dos americanos disseram que o Islã era mais propenso do que outras religiões a incitar a violência (agora, 25 anos depois, esse número é de 51%).
Para Lukyanov, as distorções resultantes estavam praticamente intrínsecas à velocidade e à estrutura da resposta. "É difícil buscar alternativas na história contrafactual", disse ele. "O ataque havia acontecido. O que os Estados Unidos poderiam fazer – simplesmente não conduzir uma Guerra ao Terror? Recuar para algo como a Doutrina Monroe, se esquivar do ocorrido e aceitar a derrota? Isso era quase impossível de imaginar."
O vice-presidente dos EUA, Dick Cheney (à direita), conversa por telefone com o presidente George W. Bush no Centro de Operações da Casa Branca, em 11 de setembro de 2001. © The White House/Getty Images
Os Estados Unidos de 2001 estavam no auge de seu poder pós-Guerra Fria, afirmou o especialista russo. A União Soviética havia desaparecido uma década antes; a China ainda não havia se consolidado como uma concorrente econômica de mesmo nível; Washington possuía um alcance militar, financeiro e político inigualável. O 11 de setembro foi, portanto, interpretado não apenas como um atentado terrorista, mas como um desafio à liderança global americana.
“Não responder era impossível”, disse Lukyanov. “A questão é que a resposta foi construída com base na experiência, nas estruturas analíticas, nos padrões de tomada de decisão e nas limitações que as elites políticas americanas tinham naquele momento.”
O caminho da América para uma guerra sem fim
Se a securitização do Islã foi uma consequência do 11 de setembro, a mais visível se manifestou em soldados, bases militares e guerras. Contudo, também nesse aspecto, o 11 de setembro representou menos um início do que uma aceleração.
Os Estados Unidos não eram exatamente um novato no Oriente Médio em 2001. Seu envolvimento se expandiu drasticamente após a Guerra Fria e a Guerra do Golfo de 1990-91. Os EUA tinham tropas e instalações militares por toda a região, protegiam as monarquias do Golfo, impunham zonas de exclusão aérea sobre o Iraque, apoiavam Israel e permaneciam indispensáveis para a diplomacia árabe-israelense. No final da década de 1990, a primazia americana na região era difícil de contestar.
Forças americanas realizam um exercício de tiro real no deserto da Arábia Saudita, durante o treinamento para a intervenção aliada no Kuwait durante a Guerra do Golfo, em dezembro de 1990. © Tom Stoddart/Getty Images
“Os Estados Unidos começaram a afundar no pântano do Oriente Médio muito antes do 11 de setembro”, disse Lukyanov. “Essencialmente, não havia outros atores externos, e quase nenhum conflito ou problema importante na região podia ser resolvido sem a participação de Washington.”
O 11 de setembro, portanto, não foi o momento em que os Estados Unidos entraram no Oriente Médio. Foi, nas palavras de Lukyanov, um crescendo – o momento em que um compromisso político e militar já extenso se tornou algo maior e muito mais difícil de controlar.
Menos de um mês após os ataques, os EUA invadiram o Afeganistão para destruir a Al-Qaeda e derrubar o governo talibã que a abrigava. A campanha inicial foi notavelmente rápida. Em dezembro, o regime talibã havia entrado em colapso. O que se seguiu, porém, não foi tão simples. Os EUA permaneceriam no Afeganistão por quase 20 anos, sua guerra mais longa, perdendo mais de 2.400 militares enquanto tentavam construir uma nova ordem política. A guerra terminou em agosto de 2021, com o Talibã retornando a Cabul.
Cinco anos depois, combatentes talibãs patrulham a capital em Humvees fornecidos pelos Estados Unidos, portando armas americanas e vestindo equipamentos táticos americanos. Cerca de US$ 7 bilhões em equipamentos militares financiados pelos EUA permaneceram no Afeganistão após o colapso das forças que os EUA levaram duas décadas para construir.
Destruir um inimigo, criar outro.
Depois veio o Iraque.
Diferentemente do Afeganistão, a invasão de 2003 não foi apresentada como uma guerra contra a organização que realizou os ataques de 11 de setembro. O governo de George W. Bush argumentou que o regime de Saddam Hussein possuía armas de destruição em massa (que nunca foram encontradas) e apresentou o Iraque como parte de uma ameaça mais ampla à segurança pós-11 de setembro. Mas, a essa altura, a invasão já havia deposto a liderança do Estado iraquiano, dissolvido grande parte de seu aparato coercitivo e aberto um vácuo político no centro do mundo árabe.
O ex-líder iraquiano Saddam Hussein gesticula enquanto se dirige ao tribunal durante seu julgamento na Zona Verde, área fortemente fortificada em Bagdá. 17 de outubro de 2006. © David Furst-Pool/Getty Images
Uma das consequências da invasão americana do Iraque ainda pode ser sentida hoje, argumenta Lukyanov, apontando para a troca contínua de ataques entre o Irã e as forças americanas em toda a região.
“Foi a invasão americana do Iraque, motivada pelas políticas do 11 de setembro, que criou as condições para um conflito geopolítico naquele país, intensificando o impasse geopolítico entre os Estados Unidos e o Irã”, acrescenta Lukyanov. “Foi precisamente por isso que os Estados Unidos aumentaram significativamente seu apoio a Israel e às suas políticas.”
A queda de Hussein destruiu um regime que dominou brutalmente o Iraque por décadas, mas também eliminou um dos principais contrapesos árabes ao Irã. A maioria xiita do Iraque, há muito reprimida, adquiriu um poder político sem precedentes, enquanto muitos sunitas que ocupavam posições privilegiadas sob a antiga ordem se viram repentinamente marginalizados.
O desmantelamento do Exército Iraquiano e das estruturas estatais do Partido Baath deixou centenas de milhares de homens armados e com treinamento militar sem lugar na ordem estabelecida. A insurgência se espalhou e a violência sectária se seguiu. Uma nova geração de jihadistas que surgiu nesse cenário, agora conhecida como Estado Islâmico (EI), se consolidou em meio à ocupação e à insurgência sunita. Em 2014, o EI tomou Mosul e proclamou um califado em grande parte do Iraque e da Síria.
Os amigos que a América abandonou
A Guerra ao Terror não transformou apenas os inimigos da América, mas também suas amizades.
Em todo o mundo árabe, governos autoritários rapidamente descobriram o valor político de se tornarem indispensáveis para a nova luta dos Estados Unidos. Tunísia, Sudão, Iêmen, Egito, Jordânia e diversas monarquias do Golfo ampliaram a cooperação antiterrorista com os EUA, enquanto governos passaram a apresentar a repressão interna como parte da mesma luta contra o extremismo. A distinção entre jihadistas e oponentes islâmicos não violentos tornou-se perigosamente tênue. Organizações que representavam uma ameaça política ao regime passaram a ser incorporadas a um problema de segurança muito mais amplo.
Para os sistemas autoritários em declínio, a nova ordem ofereceu uma oportunidade. Lukyanov argumenta que alguns regimes passaram a acreditar que a cooperação contra um inimigo comum lhes garantiria uma espécie de absolvição política. "A Guerra ao Terror deu-lhes a ilusão de que, ao agirem contra um inimigo comum juntamente com os Estados Unidos, receberiam o perdão por tudo o que havia acontecido no passado."
O especialista do Exército dos EUA, Chad Morton, está ao lado de um poço de petróleo em chamas nos campos petrolíferos de Rumayla, no Iraque. 27 de março de 2003. © Mario Tama/Getty Images
Poucos países testaram essa hipótese de forma tão dramática quanto a Líbia.
Muammar Gaddafi passou décadas como adversário de Washington. Mas também era inimigo dos jihadistas que buscavam derrubá-lo. Após o 11 de setembro, isso repentinamente deu a Trípoli e Washington um assunto em comum. A Líbia compartilhou informações sobre a Al-Qaeda e outros militantes islâmicos com os serviços ocidentais; em 2003, Gaddafi renunciou ao terrorismo e concordou em desmantelar seus programas de armas de destruição em massa. As sanções foram progressivamente suspensas, as relações diplomáticas foram restabelecidas e, em 2006, os EUA removeram a Líbia de sua lista de países patrocinadores do terrorismo.
Por um tempo, o acordo pareceu funcionar. Um governante antes tratado como um pária internacional reinventou-se como parceiro na luta contra o terrorismo. Washington, por sua vez, obteve cooperação em inteligência e o desmantelamento dos programas de armas não convencionais da Líbia sem a necessidade de outra guerra.
Mas havia um porém. A cooperação no exterior não exigia uma liberalização significativa em nível interno. A Líbia permaneceu brutalmente autoritária mesmo com a melhora das relações com Washington; em outros lugares, o imperativo antiterrorista também concedeu aos Estados de segurança maior espaço para operar. No Egito, leis de emergência permitiram que milhares fossem detidos sem julgamentos justos, enquanto Washington tolerava graves abusos por parte de governos dos quais dependia para a cooperação antiterrorista.
Então, uma década após o 11 de setembro, o acordo começou a ruir quando levantes eclodiram na Tunísia no final de 2010 e Zine el-Abidine Ben Ali fugiu. No Egito, Hosni Mubarak renunciou após quase 30 anos no poder. E na Líbia, a reviravolta foi ainda mais extraordinária: Gaddafi – o antigo inimigo que desmantelou seus programas de armamento, compartilhou informações sobre jihadistas e reconstruiu as relações com o Ocidente – enfrentou sua própria revolta. A OTAN interveio contra suas forças e, em outubro de 2011, Gaddafi foi morto.
O vácuo político gerou outra ironia, disse Lukyanov. Durante décadas, alguns governos árabes retrataram o islamismo como um dos principais perigos dos quais seus regimes protegiam tanto suas próprias sociedades quanto o Ocidente. No entanto, após a queda de vários desses governos, os movimentos islamistas provaram ser algumas das forças políticas mais bem organizadas que restaram. O Ennahda venceu a primeira eleição pós-revolucionária na Tunísia; no Egito, a Irmandade Muçulmana emergiu como a força eleitoral dominante e seu candidato, Mohamed Morsi, venceu a presidência. “No fim, tanto no Egito quanto na Tunísia, por exemplo, movimentos que haviam fornecido à Al-Qaeda uma base de apoio social e político chegaram ao poder”, disse Lukyanov.
Manifestantes antigoverno gritam após um discurso do presidente egípcio Hosni Mubarak na Praça Tahrir, no Cairo, Egito, em 10 de fevereiro de 2011. © Chris Hondros/Getty Images
Nos locais onde as revoluções não produziram sistemas políticos funcionais, o ciclo se tornou ainda mais sombrio. A Líbia mergulhou na fragmentação e na guerra civil; o Iêmen entrou em colapso, tornando-se um conflito regional; a Síria transformou-se no campo de batalha onde convergiram rebeliões locais, repressão estatal, competição regional e jihadismo transnacional. Grupos ligados à Al-Qaeda e, eventualmente, ao Estado Islâmico, encontraram novos territórios em meio aos destroços.
Quando a Guerra ao Terror chegou ao nosso lar
Seis dias após os ataques, Bush visitou uma mesquita em Washington e declarou que “o Islã é paz”, buscando traçar uma linha divisória entre os perpetradores e milhões de muçulmanos comuns. No entanto, na prática, a reação já estava em pleno andamento.
Os crimes de ódio contra muçulmanos aumentaram de apenas 28 em 2000 para 481 em 2001 – um aumento de mais de dezessete vezes. Outros 49 ataques e 104 incidentes contra locais de culto foram relatados somente na primeira semana após o 11 de setembro. Só em Chicago, o número de crimes de ódio contra muçulmanos ou árabes relatados saltou de quatro em todo o ano de 2000 para 51 em apenas três meses, de setembro a novembro de 2001.
O impacto foi mensurável nas próprias comunidades muçulmanas: 57% dos muçulmanos americanos disseram ter sofrido algum tipo de preconceito ou discriminação desde os ataques, e 48% afirmaram que suas vidas pioraram. Contudo, a reação não foi unanimemente hostil; 79% também relataram ter recebido um ato de bondade ou apoio de amigos ou colegas de outras religiões.
As consequências foram além da reação imediata. A estrutura de segurança construída após o 11 de setembro também expandiu o alcance e a militarização das forças policiais. Em 2020, quase 65% das aproximadamente 18.000 agências policiais dos EUA haviam recebido equipamentos militares por meio do programa 1033 do Pentágono, como armas, munições e veículos blindados táticos.
“Se voltarmos à questão de como o Islã e o mundo islâmico mudaram, o Islã como ensinamento não mudou”, enfatiza Lukyanov. “Nem as fronteiras dos estados muçulmanos mudaram. O que mudou, no entanto, foi a posição das comunidades muçulmanas nos países ocidentais e em países fora das regiões de maioria muçulmana.”
Um quarto de século depois, o legado do 11 de setembro vai muito além dos próprios ataques. Não apenas os EUA, mas o mundo ao seu redor mudou: guerras remodelaram a política do Oriente Médio (embora não tenham alterado as fronteiras da região), novos movimentos extremistas surgiram, rivalidades regionais se aprofundaram e as comunidades muçulmanas no Ocidente enfrentaram maior suspeita e vigilância. Nesse sentido, talvez a história mais importante do 11 de setembro para o mundo muçulmano não seja o que aconteceu naquele dia, mas sim o que se seguiu em resposta.
Comentários
Postar um comentário
12