Guerra por vingança
Um dos prazeres de escrever uma coluna regular para o CounterPunch é a oportunidade de revisitar assuntos já abordados. Não faço isso com frequência – sempre há novos temas para discutir –, mas, nas atuais circunstâncias históricas, uma reconsideração parece necessária.
Em 7 de junho, em uma coluna intitulada " A Realidade da Derrota", descrevi a guerra contra o Irã como um exercício de vingança. Após o sequestro bem-sucedido do presidente venezuelano Maduro, Trump viu uma oportunidade de fazer o mesmo, ou algo semelhante, no Irã. Com a cooperação de Israel – possivelmente por instigação israelense – o presidente decidiu não sequestrar, mas assassinar o Líder Supremo do Irã, o aiatolá Ali Khamenei, juntamente com grande parte de sua família. Nas horas e dias que se seguiram, Israel e os EUA também assassinaram cerca de 50 generais, líderes da defesa e outros altos funcionários, tantos que o presidente Trump admitiu não ter encontrado ninguém para comparecer à esperada cerimônia de rendição.
O propósito estratégico dos assassinatos e outros atos de violência infligidos ao Irã – incluindo o bombardeio da Escola Primária de Minab, que matou cerca de 120 crianças e 35 professores, e o recente assassinato de 66 pessoas em uma festa de casamento – permanece obscuro. O Irã não representou uma ameaça aos EUA, e nunca representou. Suas forças armadas se mostraram ineficazes em uma longa guerra com o Iraque (1980-1988) e pouco mudou desde então. Na verdade, a crescente ilegitimidade popular do regime iraniano enfraqueceu sua capacidade de recrutar e motivar suas forças militares. O programa nuclear iraniano, inativo após o tratado informal firmado com o presidente Obama, foi reativado após a revogação do acordo por Trump em 2017. Mas o bombardeio conjunto EUA-Israel às bases nucleares iranianas durante a Guerra de Junho de 2025 reverteu qualquer progresso que o país tivesse feito no desenvolvimento de armas nucleares.
Assim, concluí em junho que a única explicação para as ações imprudentes de Trump no Irã é a vingança – não por qualquer dano recente a ele sofrido – mas pelo que ele considerou a humilhação do governo e dos cidadãos americanos, incluindo ele próprio, durante e após a crise dos reféns de 1979. Naquela época, um grupo de estudantes iranianos, em retaliação ao apoio americano ao deposto Xá Mohammad Reza Pahlavi, manteve 66 americanos como reféns – número posteriormente reduzido para 52, incluindo diplomatas e outros funcionários civis – na Embaixada Americana em Teerã. Eles exigiam a extradição do Xá, que havia caído em desgraça, para que fosse julgado pelos crimes cometidos durante sua longa ditadura (1941-1979). O ultimato foi, obviamente, recusado – nenhuma potência imperial moderna se permite ser comandada por um Estado periférico e mais fraco. Para que serve a hegemonia capitalista senão para desfrutar da liberdade de expropriação, exploração e monopolização da violência?
A crise terminou imediatamente após a posse do novo presidente Ronald Reagan, em 21 de janeiro de 1981. Na época, discutiu-se que um acordo devia ter sido firmado entre a campanha de Reagan e a liderança política iraniana para manter os reféns até depois das eleições, com o objetivo de enfraquecer Carter e garantir a vitória republicana. Informações posteriores — incluindo as chamadas " revelações de Ben Barnes" — comprovaram a teoria. Reagan prometeu aos iranianos um acordo melhor do que o de Carter, caso concordassem em manter os reféns até depois de sua posse.
Apesar da duplicidade de Reagan e sua equipe, Trump, como muitos outros – republicanos, democratas, conservadores e liberais – considerou a Revolução Iraniana e o consequente episódio dos reféns uma humilhação. O poder americano – incluindo o controle dos preços globais do petróleo – foi frustrado por um bando de mulás e um grupo heterogêneo de estudantes islâmicos. Em 1980, Trump, um ambicioso empresário do ramo imobiliário de 34 anos, foi entrevistado pela colunista de fofocas da TV, Rona Barrett, e criticou o presidente Carter por sua falha em intervir militarmente no Irã. Ele chamou a tomada de reféns de “absolutamente e totalmente ridícula… um horror”, bem como uma afronta que nenhum outro país toleraria. Quarenta anos depois, após ordenar o assassinato do general iraniano Qassem Soleimani, o presidente Trump (uma ascensão que nem mesmo a fabulista repórter de fofocas jamais imaginou) jurou bombardear 52 alvos iranianos – um para cada refém mantido 40 anos antes – se o país ousasse retaliar.
Trump frequentemente repete variações do clichê "a vingança é um prato que se serve frio", embora seus pratos principais sejam pelo menos mornos. Suas vinganças incluem aquelas contra a Procuradora-Geral de Nova York, Letitia James, o Conselheiro Especial Jack Smith e, claro, o ex-diretor do FBI, James Comey. Houve dezenas, provavelmente centenas mais; milhões se incluirmos os danos colaterais: moradores urbanos prejudicados por cortes orçamentários em cidades governadas por democratas; estudantes afetados por ataques a universidades; populações rurais e indígenas adoecidas pela poluição da mineração, perfuração e poluição descontrolada do ar e da água. De fato, pode-se argumentar, como Jamelle Bouie e eu fizemos, que a própria razão de ser de Trump é buscar retribuição contra indivíduos, instituições e, de fato, o mundo inteiro por ofensas e danos sofridos ao longo da vida.
Para grande frustração de Trump, ele foi amplamente impedido de obter a vingança que buscava no Irã. Ignorando os avisos de que o país poderia retaliar contra aliados americanos na região – muitos dos quais abrigam bases militares dos EUA – bem como interromper o fluxo de petróleo e outros produtos pelo Estreito de Ormuz, Trump atacou mesmo assim. Quando as hostilidades abertas cessaram em julho de 2026 (temporariamente, como se constatou), ficou claro que Trump havia perdido a batalha. Todos os seus objetivos de guerra, por mais confusos e mutáveis que fossem, não foram alcançados: o regime estava intacto e, de certa forma, fortalecido; o Irã manteve a maior parte de seus mísseis balísticos; suas capacidades nucleares permaneceram inalteradas; e o país agora tinha a capacidade de estrangular o comércio através do vital Estreito de Ormuz.
Além disso, as forças armadas dos EUA se viram em desvantagem global, sem mísseis balísticos e Patriot suficientes para atacar e se defender eficazmente em caso de guerra em outros lugares, sem falar no próprio Oriente Médio. O acordo de paz com o Irã, assinado por Trump no Palácio de Versalhes – onde as potências da Entente, lideradas pela Alemanha, se renderam em 1918 – foi, portanto, nada menos que uma capitulação, e foi assim interpretado por grande parte da imprensa, das classes políticas e do público em geral ao redor do mundo. Trump foi humilhado e a ordem capitalista global foi abalada.
Agora que os disparos foram retomados, ainda que em menor escala, Trump está colocando em prática a definição popular de insanidade: fazer a mesma coisa repetidamente, esperando resultados diferentes. Relatos indicam que, na verdade, o Irã está mais bem preparado para uma guerra prolongada e mais confiante em um desfecho favorável do que estava há seis meses, quando os EUA e Israel atacaram pela primeira vez. Se Trump espera ver o Irã em uma cerimônia de rendição, terá que esperar bastante. Um cenário mais provável é uma segunda derrota de Trump. O presidente francês, Macron, talvez já esteja fazendo reservas em Versalhes.
Tudo isso levanta a questão histórica e psicológica: por que um presidente, ou qualquer governante, trilharia um caminho tão desastroso a ponto de perder uma guerra não uma, mas duas vezes? E quais as consequências de tal destino? Acontece que os chefes de grandes estados e impérios frequentemente sofrem de uma espécie de compulsão à repetição: uma tendência a revisitar humilhações políticas e militares na certeza de que a derrota inicial foi uma aberração que jamais se repetirá. Um teórico, David Ronfeldt, ex-analista de segurança da RAND Corporation, chamou isso de “ complexo de arrogância-nêmesis”: o hábito de governantes arrogantes de identificar arqui-inimigos para inflar seus próprios egos ao derrotá-los; e então, se frustrados, revidar repetidamente com raiva e frustração.
O padrão pode ser discernido já no reinado do Sacro Imperador Romano Maximiliano I, por volta do ano 1500, bem no início do período de cercamento, conquista e “acumulação primitiva” na Europa, antecedente ao surgimento do capitalismo. De fato, foi somente quando Maximiliano conseguiu dominar seu próprio “complexo de arrogância e nêmesis” que seu império alcançou a segurança e a extensão geográfica que obteve. Trump, herdeiro de um império em colapso, faria bem em aprender a lição de Maximiliano, embora essa perspectiva seja improvável.
A Nêmesis de Albrecht Dürer
No final da década de 1490, Maximiliano I, rei da dinastia Habsburgo e imperador de facto do Sacro Império Romano-Germânico, procurou consolidar ainda mais o seu poder, adquirindo territórios na periferia das suas possessões e suprimindo nações que exerciam autonomia. Uma destas últimas era a nascente Confederação Suíça, que se recusava a pagar impostos ao imperador, a aceitar as leis imperiais ou a contribuir com soldados para os exércitos de Maximiliano. A resultante Guerra da Suábia (1499) terminou com a derrota do imperador, a sua aceitação forçada do Tratado de Basileia e o estabelecimento definitivo de uma Confederação Suíça totalmente independente, precisamente o oposto dos seus objetivos de guerra.
Apenas um ano depois, em 1500, Maximiliano apoiou seus primos, o rei João (Hans) da Dinamarca e o duque Frederico de Holstein, em uma guerra para conquistar Dithmarschen, uma república camponesa independente na costa ocidental do Mar do Norte, na atual Alemanha. A terra, em grande parte composta por pântanos férteis convertidos em pastagens, era cobiçada há muito tempo pelo Ducado de Holstein, e Maximiliano estava ansioso para ajudá-los a reivindicá-la para o império. E havia também outro objetivo: dar uma lição. Se os camponeses de lá conseguiram recusar os direitos senhoriais e a autoridade do imperador, o que impediria os camponeses de outros lugares de fazerem o mesmo? Já havia uma crescente consciência de classe camponesa e demandas cada vez maiores para restaurar os bens comuns (o direito de pastorear, colher espigas, caçar e coletar lenha e água), manifestadas em 1476 pela revolta liderada por Hans Boeheim de Niklashausen, mais conhecido como Hans, o Flautista. "Deveria haver", disse ele.
“Nem rei nem príncipe, nem papa nem qualquer outra autoridade eclesiástica ou laica. Cada um deve ser irmão do outro e ganhar o pão com o trabalho de suas mãos, não possuindo mais do que seu próximo. Todos os impostos, rendas de terras, direitos de servidão, pedágios e outros pagamentos e entregas devem ser abolidos para sempre. Florestas, águas e prados devem ser livres em todos os lugares.” [Frederick Engels, A Guerra Camponesa na Alemanha, (Capítulo Três), 1850.]
Essa revolta foi reprimida com sucesso, mas Maximiliano desconfiava de outras. Por isso, apoiou a invasão conjunta dinamarquesa-holsteiniana de Dithmarschen e concordou com o envio de sua notória "Grande Guarda" (Magna Guardia), composta por 4.000 mercenários alemães Landsknecht altamente letais. Juntaram-se a eles na luta cerca de 5.000 plebeus, 2.000 cavaleiros e mil artilheiros. Do outro lado, enfrentavam 6.000 camponeses.
Após um rápido avanço, as forças invasoras foram detidas por barricadas em uma estrada estreita cercada por pântanos. Enquanto camponeses armados mantinham os Landsknecht e as tropas aliadas à distância, outros abriram comportas para inundar os campos. Quando os camponeses recuaram, as tropas – frustradas pelas barricadas – foram forçadas a entrar no terreno alagado. Alguns conseguiram recuar, mas muitos mais se afogaram, subjugados pelo peso de suas armaduras. Cerca de metade do exército ducal morreu na Batalha de Hemmingstedt e a república camponesa sobreviveu.
O exemplo de Dithmarschen foi um fator no movimento contemporâneo Bundschuh (“Bota da União”), na rebelião do “Pobre Conrado” (1514) dos camponeses suábios, na Guerra Camponesa Alemã (1524-25) e em revoltas subsequentes na Inglaterra, França e outros lugares.
[Nota: A estratégia militar dos camponeses de Dithmarschen pode ter servido de inspiração para a cena da batalha no gelo e do exército alemão afogado no filme de Sergei Eisenstein, Alexander Nevsky (1938). O incidente no filme não foi baseado em nenhum relato histórico da Batalha do Lago Peipus de 1242. O cineasta, polímata e fluente em alemão, pode ter lido alguns dos relatos históricos da Batalha de Hemmingstedt que começaram a aparecer após o 400º aniversário da batalha em 1900, ou o popular romance sobre o assunto do crítico literário e escritor völkisch Adolf Bartels , Die Dithmarscher: Historischer Roman in vier Büchern, de 1898 (republicado em décadas subsequentes). A batalha também foi retratada em um grande mural do artista alemão Max Friedrich Koch em 1910 e em xilogravuras de Hans Grohs de sua série Dithmarschen Geschichte .] Além disso, Eisenstein teria conhecimento da menção de Friedrich Engels a Dithmarschen no capítulo 9 de seu livro A Origem da Família, da Propriedade Privada e do Estado (1884)].
Os esforços fracassados de Maximiliano para destruir duas repúblicas populares e bem defendidas em anos consecutivos foram um exemplo de excesso de ambição imperial e do complexo de arrogância e nêmesis. O artista renascentista alemão Albrecht Dürer pode ter se referido às duas derrotas na grande gravura que intitulou Nêmesis, de 1501-2 (ilustrada no início desta coluna) .
A interpretação convencional da gravura – correta até certo ponto – é que a figura feminina, inspirada no poema latino Manto, do erudito italiano Angelo Poliziano, é um híbrido da deusa grega da retribuição, Nêmesis (Νέμεσις), e da deusa romana da sorte, Fortuna . Dürer conheceu o poema, impresso por Aldus Manutius em Veneza em 1498, por meio de seu melhor amigo, o humanista Willibald Pirckheimer. Os versos relevantes do poema são os seguintes:
Há uma deusa suspensa no alto do vazio, que caminha envolta por uma nuvem, mas seu manto é de um branco brilhante, seus cabelos radiantes, e o bater de suas asas produz um som estridente. Ela reprime esperanças imoderadas e ameaça ferozmente os orgulhosos; foi-lhe dado esmagar as mentes altivas dos homens e derrotar seus sucessos e seus projetos ambiciosos. Os antigos a chamavam de Nêmesis, nascida da noite silenciosa, filha de Oceano. Estrelas adornam sua testa; em sua mão, ela segura as rédeas e a taça de libação; ela não cessa de proferir uma risada temível e se opõe a empreendimentos insensatos, sufocando desejos malignos. E, virando tudo de cabeça para baixo, ela confunde e ordena nossas ações alternadamente, sendo levada de um lado para o outro pela força do redemoinho. [Angelo Poliziano, Silvae, ed. e trad. por Charles Fantazzi (Cambridge, Mass.: I Tatti Renaissance Library, Harvard University Press, 2004), p. 7.]
Dürer tomou liberdades evidentes com a passagem. A deusa não está em "ar vazio", mas sim instável sobre um globo que representa tanto a terra quanto a precariedade de qualquer empreendimento nascido do orgulho, da insensatez ou da arrogância. Abaixo dela, vê-se uma paisagem alpina, identificada como uma vista de Klausen, no Tirol do Sul. A "tigela de libação" assemelha-se mais a um cálice, atributo da Fortuna, e é tampada porque contém os destinos – punições e recompensas – que devem permanecer cuidadosamente guardados até serem necessários. E, claro, a deusa de Dürer, ao contrário da de Poliziano, é decididamente plebeia, até mesmo maternal. Nêmesis, ao que parece, é o anjo vingador do povo, não dos deuses.
Menos reconhecida pelos estudiosos de Dürer e outros é a importância da próxima seção do poema de Poliziano. Ela alerta que o orgulho político e militar precede a queda, usando o exemplo da Grécia antiga:
A Deusa viu-te, Grécia, inchada de orgulho após a tua vitória sobre os persas, carregando teus estandartes vitoriosos para as terras do Oriente. Viu-te também, orgulhosa do teu canto aônio e da tua eloquência, exaltada e grandiloquente, erguendo a cabeça para tocar os céus, e julgando-te tão poderosa quanto os deuses. Então, detestando o teu orgulho excessivo, obrigou-te a carregar o jugo sobre o pescoço e submeteu-te, numa derrota inglória, ao poder das armas latinas.
Conrad Celtis, Quatuor Libri Amorum, Nova York, Metropolitan Museum of Art, 1502.
A descrição que o poeta faz da “Grécia, inchada de orgulho… sujeita a uma derrota inglória” teria soado a Dürer como uma descrição de Maximiliano. A partir da década de 1490, ele reivindicou descendência de Heitor de Troia, entre outros heróis da Grécia Antiga, e contratou uma equipe de ideólogos para tentar provar isso. Entre eles estavam Ladislau Sunthaym, Johannes Trithemius e Conrad Celtis. Este último era o poeta laureado imperial com quem Dürer colaborava justamente na época em que trabalhava em Nêmesis. O artista produziu uma xilogravura para a página de rosto do livro contemporâneo de Celtis, Quatuor Libri Amorum (Quatro Livros do Amor), que mostra o autor de joelhos diante de Maximiliano entronizado. Rodeado por uvas, folhas de acanto e putti, este último é o herdeiro da sabedoria e da soberania greco-romanas. A legenda em latim na parte inferior diz: “Quem amaldiçoar o seu príncipe certamente será morto. Êxodo 21”, indicando a ira orgulhosa de reis poderosos. A passagem original de Êxodo, que deriva da lei mosaica, diz: “E quem amaldiçoar seu pai ou sua mãe certamente será morto.” Êxodo 21:17.
Nascido e residente em Nuremberg, então centro administrativo do Sacro Império Romano-Germânico, Dürer certamente ouviu falar do Tratado de Basileia e da derrota em Dithmarschen. O primeiro foi assinado na cidade onde o jovem artista residiu (1491-94), enquanto aprimorava suas habilidades como gravurista em madeira, ilustrando, por exemplo, a sátira " O Navio dos Insensatos" (1494), de Sebastian Brant. No final de 1494, Dürer partiu de Nuremberg novamente, desta vez rumo à Itália, parando, porém, em Klausen, no Tirol do Sul. Mesmo naquela época, a cidade era famosa por sua beleza, e oito anos depois, Dürer a utilizou como cenário para "Nêmesis" . Estaria ele destacando, por contraste, as bênçãos da paz e da contenção militar tão recentemente perturbadas por Maximiliano na Suíça e em Dithmarschen? Sua gravura de "Nêmesis" deve ser considerada uma sátira, ainda que erudita, que mascara, com alusões clássicas, a crítica à arrogância de Maximiliano.
Uma década depois, Dürer trabalharia para o imperador e se tornaria um de seus principais propagandistas, produzindo a monumental xilogravura de 36 folhas Arco de Honra (1517). Mas suas simpatias provavelmente permaneceram com os camponeses. Em 1525, como parte de seu Tratado sobre Medidas, ele criou um projeto para um monumento em homenagem aos camponeses derrotados de 1525. Há pouco consenso acadêmico sobre o significado do projeto – se ele homenageia ou condena os camponeses ou seu líder, Thomas Munzer, que defendia que “todas as coisas fossem mantidas em comum e distribuídas… a cada um de acordo com sua necessidade”. Mas é pelo menos claro que Dürer pretendia que o monumento chamasse a atenção para o mundo dos camponeses. A coluna é composta por animais de fazenda empilhados, ovos, queijo, barris de manteiga, jarras de leite, enxadas, forcados, mangais e um galinheiro. No topo, um camponês caído, morto por uma espada nas costas. O caráter popular da imagem parece muito distante do do novo empregador de Dürer, o imperador Carlos V, cuja arrogância superava até mesmo a de seu avô, Maximiliano. Ele sonhava com uma Monarchia Universalia, um império cristão global sob seu controle militar. Durante os três anos restantes de vida de Dürer, ele não recebeu encomendas de Carlos, nem o imperador ou qualquer membro de sua família adquiriu obras suas.
Albrecht Dürer, Monumento à Supressão da Revolta Camponesa (frente), 1525. O verso, mostrando a base pretendida, é apenas visível através do papel.
Trump e o complexo de arrogância-nêmesis
Com o preço médio do galão de diesel se aproximando de seis dólares e o da gasolina comum, de cinco, uma segunda rendição de Trump é apenas uma questão de tempo. Mas mesmo isso pode não ser suficiente para impedir novos atos de vingança direcionados ao Irã, ou a outro inimigo percebido: Cuba, Canadá, Groenlândia, Espanha, México, Ucrânia ou até mesmo a União Europeia. O presidente parece dominado pelo "complexo de arrogância-nêmesis". Em seu artigo de opinião de 1986 no Los Angeles Times sobre o tema, e posteriormente em seu relatório de 1994 escrito para a RAND e o Escritório de Pesquisa e Desenvolvimento da CIA, David Ronfeldt desenvolveu um perfil psicológico da "tomada de decisões por líderes em estados que podem estar obtendo ou usando armas de destruição em massa". Ele afirmou encontrar nesses homens uma tendência à arrogância (também descrita por ele como "narcisismo maligno") acompanhada por um compromisso, como escreveu: "em ser o nêmesis dos Estados Unidos; para esses homens, a América é o epítome da arrogância e, portanto, o inimigo escolhido".
O contexto da Guerra Fria em que Ronfeldt formulou suas teorias limitou sua utilidade. Seus patrocinadores (RAND e CIA) dificilmente aceitariam a possibilidade de que Fidel Castro, o aiatolá Khomeini e Muammar Gaddafi (os principais exemplos de Ronfeldt) tivessem bons motivos para desconfiar ou mesmo desprezar os EUA e considerar o presidente americano seu nêmesis. Mas mesmo sua primeira versão da teoria, em 1986, continha as sementes de uma eventual reviravolta. Aqueles dominados pelo complexo de arrogância-nêmesis:
Exigem lealdade absoluta e atenção constante – quanto maior a plateia, melhor. Não toleram ser ignorados ou ofuscados. Competem até com rivais "amigáveis" mais do que cooperam. Criam suas próprias regras e detestam jogar pelas de qualquer outra pessoa. Consideram o compromisso e a acomodação como fraqueza. Recusam-se a ser humilhados por seus aliados ou inimigos (embora finjam humildade para plateias selecionadas).
Em 2017, Ronfeldt desviou explicitamente a atenção dos supostos adversários dos EUA para o novo ocupante do Salão Oval. Dois dias após a posse de Trump, ele publicou a seguinte postagem em seu blog :
Parece que ele [Trump] tem um "complexo de arrogância-nêmesis" — uma mentalidade rara em que um líder não só tem arrogância (a pretensão de ser semelhante a Deus), mas também quer desempenhar o papel de Nêmesis (a deusa da vingança divina) contra outro ator que é acusado de arrogância ainda maior.
Ronfeldt concluiu:
Essa combinação pode tornar nossa sociedade ainda mais vulnerável à corrupção e ao nepotismo, bem como a esforços intensificados de vigilância e censura. Uma espécie de fascismo da era da informação parece cada vez mais provável, como há muito tempo venho temendo (embora eu saiba que a palavra "fascismo" talvez não seja a mais precisa). Sua psique parece mais propícia ao corporativismo patrimonial do que à democracia liberal.
Alguns dias depois, ele acrescentou:
Em tais líderes, a complexidade significa mais do que exibir arrogância e hostilidade como qualidades separadas. A integração das duas forças e sua interação parecem resultar em algo mais complexo, mais patológico, do que a descrição de cada força isoladamente pode sugerir à primeira vista. Pois, para serem tão poderosos quanto sua arrogância exige, tais líderes precisam agir como a nêmesis de um poder externo; de fato, ser uma nêmesis faz parte de sua arrogância. Ao mesmo tempo, para cumprir o papel de nêmesis contra tal poder, eles almejam um poder expandido, senão absoluto, para si mesmos, tanto em seus países quanto no exterior — eles querem a capacidade de impor sua arrogância.
Entrei em contato com Ronfeldt esta semana (nunca tínhamos nos encontrado ou conversado) para saber se suas opiniões haviam mudado na década desde que ele publicou sua primeira análise sobre Trump. Ele respondeu prontamente: "Sim, Trump tem um complexo de arrogância e nêmesis em sua forma mais extrema". E acrescentou: "Trump é o que costumávamos pensar que jamais poderia acontecer na América". Agradeci a David por suas opiniões e pelos links para algumas de suas publicações e disse a ele que logo se tornaria famoso entre os leitores do CounterPunch!
Mas eis o problema com isso e com qualquer categorização, psicologização e patologização de Trump — inclusive a minha. O homem é um avatar de uma potência global em declínio, e qualquer presidente — independentemente do partido — que pretenda restaurar a hegemonia econômica e ideológica (não apenas militar) agirá de maneira semelhante. Clinton, os Bush, Obama e Biden buscaram isolar e punir regimes que não seguiam a “ordem baseada em regras” determinada pelos EUA e seus aliados. Esse sistema ordenado exigia uma moeda de câmbio global denominada em dólares, livre comércio de bens, mas não de pessoas, subsídios governamentais para setores selecionados (para mim, mas não para você) e defesa nuclear apenas para aqueles poucos que já faziam parte do clube.
Esses cinco presidentes deportaram imigrantes e negaram refúgio a solicitantes de asilo necessitados para apaziguar americanos racistas desequilibrados pelos programas de austeridade neoliberal. Praticaram o keynesianismo militar, oferecendo contratos vultosos e isenções fiscais a corporações que produziam sistemas de armas, aeronaves e navios de guerra desnecessários (e muitas vezes inoperantes), enquanto negligenciavam o investimento em educação, saúde, habitação e infraestrutura. Travaram guerras – tanto abertas quanto clandestinas – e legitimaram o assassinato como instrumento de política externa. Ajudaram a consolidar os EUA como o maior estado penal do mundo e foram pioneiros no uso da tecnologia da computação para espionar cidadãos. Desapareceram e torturaram pessoas suspeitas, mas nunca acusadas ou condenadas criminalmente por terrorismo. Por fim, fracassaram na transição do país de combustíveis fósseis para energias renováveis, condenando os EUA e o mundo a um futuro desconfortável, senão inabitável.
A “sociopatia”, o “complexo de arrogância-nêmesis”, o “narcisismo patológico” ou simplesmente a demência de Trump pioraram tudo, e mais rápido. Ele é, no mínimo, um “corporativista patrimonial”, se não um fascista, e eu sou liberal o suficiente para achar que os presidentes anteriores, mesmo que “não tão bons”, ainda são melhores do que o atual, que é “muito pior”. Mostre-me o menor dos dois males e eu votarei nele. Mas, enquanto o país não se livrar definitivamente do vício em hegemonia, é provável que continue a receber o que recebeu dos governos anteriores dos EUA, sejam eles trumpistas ou não: recessão, inflação, corrupção, racismo, desigualdade, poluição e guerra. Nós somos nossa própria nêmesis.
Comentários
Postar um comentário
12